Перейти к содержанию
BioWare Russian Community
-=Ы=-

Читальный Клуб: "Добрые Предзнаменования" Терри Пратчетт и Нил Гейман.

Рекомендуемые сообщения

dobrye-predznamenovaniya.png

Свободное обсуждение данного произведения в рамках Читального Клуба.

Спойлеры разрешены

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Одна из лучших прочитанных мною книг. Несмотря на то, что она может показаться слишком несерьезной, но в этом ее плюс. Она высмеивает все. Она позволяет взглянут ь на жизнь лучше. Чтобы совершать плохое и хорошее не нужно быть ангелом или демоном. Нужно быть человеком. И никто не сможет спасти человечество, если этого не захочет сам человек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Хэй-хэй-хэй, а вот и я!

8b21e0a49c53a1f61e8f27c1.jpg

Чтож, получите ложку дегтя до того, как тема заполнится восторгами.

Я несколько раз пытался читать Пратчетта, ему пели дифирамбы на фантлабе, почитать его почитать его книги мне рекомендовали даже тут, когда я писал в статусах что-то в духе:

«Поможите, люди добрые, подскажите книжку прельстивую да фэнтези презабавную!».

«Почитай Пратчетта!»- писали мне добрые люди (возможно даже кто-то из здесь присутствующих).

И я читал. Садился, глубоко вдыхал побольше воздуху и, бормоча себе под нос что-то в духе «давай, ну же, будь мужиком, всем же нравится!» начинал читать.

Так же было дело и с «Добрыми Предзнаменованиями». Не знаю, кто такой Нил Гейман (если я у него что-то когда-то и читал, то уж очень основательно забыл) но в Предзнаменования он привнес очень немного. Может какую-то толику порядка в повествовании, в остальном это все тот же Пратчетт.

Предзнаменования, как и все книги господина Пратчетта, книга весьма достойная (это я так делаю последнее предупреждение для поклонников), но книга эта страдает теме же недостатками, что есть и у всех остальных его творений. А недостаток один – вся книга, в той или иной мере, это капустник из забавных литературных находок, приятных шуток, великолепных речевых и сравнительных оборотов и … и все. По отдельности все это великолепные зарисовки, вкуснейшая солянка: «очеловечившиеся» демон и ангел, утки привыкшие к встречам тайных агентов, детские разговоры «Этих» и т.д. и т.п. Всего и не упомнишь, все забавно, все приятно читать.

Однако все вместе обычно начинает расползаться по швам, словно мои старые джинсы (в смысле ближе к середине). Видно, что Пратчетту то тут, то там становится чуть скучно, но он придумывает все новые забавный пассажи и ситуации и легко перескакивает на них.

Повествование скачет как бешеное, в чисто пратчеттовском стиле: «Герои, сюжет, причинно следственная связь? Да ну его! Вы вот лучше гляньте, что я придумал про некоего джентльмена, который пишет жалобы в газеты!» Да, джентльмен выходит действительно забавным, но смысл во всем этом винегрете исчезает напрочь. Да, я понимаю, что в данном случае это пародия на эти ваши «Омены», но подобное, вообще говоря, всегда было характерно для Пратчетта. Прыг-скок, шутка, труля-ля, смешное сравнение, трям-пам-пам, а вы слыхали вот такую шутку? Нет? Тогда летающие пасатижи!

Я люблю сарказм и иронию, люблю меткие сравнения и люблю юмор абсурда. Но я убежден, что для того чтобы юмор абсурда был уместен, он должен появляется на фоне серьезного повествования. Ну, а если забыть о юморе и богатстве набора выразительных средства Пратчетта, то книга ни о чем, как, впрочем, и все его прочие книги. Прыг-скок-труля-ля, шутка-шутка огуречик.

Так что нет, я не люблю Пратчетта (да-да, я не раз обращался к специалистам, но они мне так и не помогли) и мне не понравилась эта книга.Все дело вкуса, полагаю, но убедить себя в замечательности Пратчетта я так и не сумел.

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Наверное, неожиданно, но я согласен с предыдущим оратором. Проблема "Добрых предзнаменований" заключается как раз в том, что они по сути своей - ситком, перенесенный на бумагу. И плавно перетекая от одних героев к другим, мы смотрим, как развивается сюжет с разных точек зрения.

Но извините, одними филигранными и иногда смешными шутками сыт не будешь. Они не вытаскивают откровенно слабый сюжет, который должен был, наверное, подать старую ситуацию с новой точки зрения и вывод несет слишком очевидный и приевшийся даже тем, кто не читал весь цикл "Боевая фантастика".

Но есть и плюсы. Как минимум в том, что шутки действительно бывают смешными, а описания - меткими. Да и общая легкость изложения не нагружает ненужными мыслями

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я ЛЮБЛЮ ЭТУ КНИГУ.

Я люблю Добрые Предзнаменования всем сердцем и душой. Не могу не любить. Я люблю Кроули и Азирафеля. Я люблю Шедуэлла, Ньюта и Анафему. Я люблю Адама и его банду, я, наконец, люблю Пса.

Абсолютно все персонажи в книге настолько классные, что их хочется просто обнять и не отпускать.

Признаюсь честно, я очень медленно читаю. Мне нравится вяло попивая кофе с баранками неспешно прокручивать в голове сюжеты и создавать в воображении красочные картины только что прочитанных событий. Так вот, в Предзнаменованиях эта привычка уходит в крайность, прочитав пару абзацев я могу надолго уйти в воображательство.

Может, нового в книге и не много, но оно и не нужно. Чтение доставляет удовольствие, заставляет улыбнуться, а в груди появляется что-то сладкое и теплое, что еще нужно от развлекательной литературы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мозаичный сюжет книги-- не баг, а фича. Она держится на персонажах, необыкновенно обаятельных, и добром юморе. Впереди планеты всей, конечно, Азирафаэль и Кроули. Эта парочка заслуживает куда большего, чем одна книга, и мне очень жаль, что к ней не написали продолжение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Тоже хотела сказать по поводу того, что мозаика Пратчетта - это фича, просто она не всякому по нраву) У кого-то создается ощущение расползающегося лоскутного одеяла, а мне наоборот кажется, что я благодаря такому повествованию вижу всю картину целиком, как бы с высоты. Как будто разглядываешь очень большое панно со множеством элементов, которые все по чуть-чуть влияют друг на друга. Кучу разных линий, даже самых коротеньких, в голове удерживать нетрудно. В остальном выскажусь, когда буду получше себя чувствовать, чего-то я приболела.

Налия, попробуй в сети поискать "Новогодние пожелания Азирафеля и Кроули", это такой крошечный вбоквел от авторов книги. Не продолжение, конечно (кстати, я не думаю, что оно так уж нужно), но хоть что-то, если хочется побольше почитать про этих персонажей :)

Доброчуд, а из пресловутых остальных книг что ты читал? Потому что я про большинство легко могу сказать, о чем они, если брать что-нибудь не из самого раннего плоскомирья) Там да, там скорее пародия ради пародии.

Изменено пользователем Yria

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Доброчуд, а из пресловутых остальных книг что ты читал? Потому что я про большинство легко могу сказать, о чем они, если брать что-нибудь не из самого раннего плоскомирья) Там да, там скорее пародия ради пародии

Да я не спорю, кому-то такое лоскутное одеяло по нраву, а кого-то (в частности меня) наоборот сильно раздражает.Даже с баранками...М-м-ммм, баранки...агхррр.

Я на полном серьезе и эту книгу начинал читать несколько раз, изо всех сил пытаясь «полюбить Пратчетта». Не помогло,только укрепился в своей неприязни.Видимо не мое это просто.

Ну, для чистоты эксперимента, не буду лезть в интернет. Что-то про Смерть, который ГОВОРИТ ВОТ ТАК, завел ученика и устал от своей работы, а еще у него дочь и Смерть Крыс.Выздоравливай,кстати!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А недостаток один – вся книга, в той или иной мере, это капустник из забавных литературных находок, приятных шуток, великолепных речевых и сравнительных оборотов и … и все.

Вот уж черта с два, у Пратчетта, несмотря на явное использование литературной разновидности пэчворк-техники, всегда был очень явный сюжетный стержень, вокруг которого все и строится.

Т.е. фейерверк искрометных гэгов и всевозможных речевых оборотов наращивается вокруг сюжетного костяка, который их скрепляет и держит на месте.

"Предзнаменования" - не собрание анекдотов под одной обложкой. Их нельзя неожиданно для всех начать читать с середины. Будет по-прежнему смешно, но не будет ни интересно, ни понятно.

Однако все вместе обычно начинает расползаться по швам, словно мои старые джинсы (в смысле ближе к середине). Видно, что Пратчетту то тут, то там становится чуть скучно, но он придумывает все новые забавный пассажи и ситуации и легко перескакивает на них.

Если так рассуждать, то можно договориться до того, что и у Мартина, в общем-то, повествование распадается на отдельные рассказы про отдельных персонажей, а когда ему становится скучно, то он вводит новый ПОВ.

(да, я отдаю себе отчет в том, что использование сравнений - низкий, низкий, запрещенный прием)

Мне нравится вяло попивая кофе с баранками неспешно прокручивать в голове сюжеты и создавать в воображении красочные картины только что прочитанных событий. Так вот, в Предзнаменованиях эта привычка уходит в крайность, прочитав пару абзацев я могу надолго уйти в воображательство.

И восхищаться слогом, восхищаться слогом непременно.

Люблю остановиться на какой-нибудь особенно удачной формулировке, подбрасывать ее, разбирать на составляющие, переворачивать, разглядывать и обдумывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если так рассуждать, то можно договориться до того, что и у Мартина, в общем-то, повествование распадается на отдельные рассказы про отдельных персонажей, а когда ему становится скучно, то он вводит новый ПОВ.

(да, я отдаю себе отчет в том, что использование сравнений - низкий, низкий, запрещенный прием)

Буквально час назад то же самое сказал Ирии.
И восхищаться слогом, восхищаться слогом непременно.

Люблю остановиться на какой-нибудь особенно удачной формулировке, подбрасывать ее, разбирать на составляющие, переворачивать, разглядывать и обдумывать.

Точно, а если уж коллективно восхищаться, то это вообще. Я во время чтения книгу еще и обсуждал, так Ирия мне сказала, что ей уже можно не читать даже, так как я ей всю книгу почти целиком уже скинул в скайп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну у нас с тобой было не обсуждение, а нечто в формате *цитата* - *восторженный визг* - *цитата* - *восторженный визг*. Так что мне мнение тех, кому не понравилось, весьма интересно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Вот уж черта с два, у Пратчетта, несмотря на явное использование литературной разновидности пэчворк-техники, всегда был очень явный сюжетный стержень, вокруг которого все и строится.

Т.е. фейерверк искрометных гэгов и всевозможных речевых оборотов наращивается вокруг сюжетного костяка, который их скрепляет и держит на месте.

"Предзнаменования" - не собрание анекдотов под одной обложкой. Их нельзя неожиданно для всех начать читать с середины. Будет по-прежнему смешно, но не будет ни интересно, ни понятно.

Сюжет был, готов признать. Готов признать, что и о сборнике анекдотов речь не идет.Перегнул слегка. Но сюжет этот был настолько второстепенен,что и упоминать о нем не хотелось. Второстепенен настолько, что и автору он, сюжет то, по большому счету нужен был скорей для галочки, как скрепка. Т.е. обычно шутки, яркие сцены, второстепенные герои, грустные моменты, ироничные ситуации – все это инструменты чтобы передать сюжет. У Пратчетта все совсем наоборот, у него сюжет - это способ скрепить литературные находки в единый рассказ. Это чувствуется, и это, лично меня, раздражает. Никак не умаляет его мастерства, но раздражает.

Если так рассуждать, то можно договориться до того, что и у Мартина, в общем-то, повествование распадается на отдельные рассказы про отдельных персонажей, а когда ему становится скучно, то он вводит новый ПОВ.

(да, я отдаю себе отчет в том, что использование сравнений - низкий, низкий, запрещенный прием)

Пф-ф,то же мне,запрещенный прием.Вот начни ты сыпать примеры из комиксов...

Аналогично.Он делает новый ПОВ чтобы по-новому осветить сюжет и лучше его отразить.Чтобы дать читателю по новому взглянуть на конфликт. Пратчетт делает это для того…потому что он это может и у него это неплохо получается. Однако муза убегает спустя пару тройку страниц в сторону.К другому персонажу,к другой ситуации.А автор спешит за ней с блокнотом. Все верно, музу нельзя терять из виду, а вот несчастные забытые сцены и проходные роли-можно. Не беда, создадим новых.

Ещё раз-слог великолепен, мастерство пера отточено до бритвенной остроты, вот только собранности на то, чтобы ровненько нарезать колбасу и сделать славный бутерброд не хватает. В итоге, я вижу перед собой только филигранно и причудливо нарезанные колбасные ломти.Колбасная мишура-это забавно и где-то даже красиво,но я, напомню, хотел бутерброд.

UPD

Да, и задумайтесь,Сильвио и Ирия. Вот вы набросали схему того,как вы в процессе чтения слали друг другу цитаты.Да, много всего забавного в книге,не спорю.Вот вы похвалили Пратчетта,покидали друг другу забавные любимые цитаты.А есть ли вам что обсудить в этой книге,если исключить все, так или иначе попадающее в категорию "а вот неплохой момент/сцена/сравнение/замечание"?)

-Как концерт?

-Боже,у этого пианиста такие руки!

-А что он играл?

-Просто великолепные руки,это талант,это от Бога!

-Я говорю,а что он играл?

-Да-да,просто великолепные руки!

-...

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Но сюжет этот был настолько второстепенен,что и упоминать о нем не хотелось. Второстепенен настолько, что и автору он, сюжет то, по большому счету нужен был скорей для галочки, как скрепка.

Тут уж кто что видит. Я вижу, что сюжет первостепенен - насколько это может быть у пародии, а не стоит забывать, что сабж таки пародия. И основу этого сюжета можно выразить вопросом Адама в конце книги: "В чем смысл создавать людей людьми, а потом возмущаться, что они ведут себя как люди?" (очень вольный перевод на ходу из оригинала, извините). История о том, как давно запланированный Судный день сорвался просто потому, что антихрист вырос человеком и посмотрел на эту вашу великую войну Ада и Рая изнутри. Нам всю дорогу дают взгляд на происходящее со стороны высших сил, и вроде как происходящее имеет какой-то глубинный смысл, но одиннадцатилетний ребенок выворачивает происходящее наизнанку и разводит руками: так ведь нет никакого смысла! Стержень истории - именно Адам и его самоопределение, сколько бы вокруг ни было дополнительных слоев сюжета, шуток и сцен с другими героями.

Разумеется, сильно глубоко копать не стоит, потому что опять-таки пародия, и сюжет не вполне самостоятелен) Но то, что он вторичен, я бы вот так убежденно утверждать не стала.

А есть ли вам что обсудить в этой книге,если исключить все, так или иначе попадающее в категорию "а вот неплохой момент/сцена/сравнение/замечание"?)

Есть, с чего ты взял что нет? Просто Сильв книгу читает не первый раз, и основные впечатления были обговорены еще давно. Но мы даже кое о чем спорили, представь себе. Притом что мы чаще всего во мнениях сходимся, и обсуждения больше напоминают сеанс телепатической связи. Так что на второе прочтение уже хватает брошенной в скайп цитаты, которая вызывает волну одинаковых мыслей на заданную ею тему)

Изменено пользователем Yria

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Заранее оговорюсь, друг друга мы не убедим. Нет, я не уперт, я вполне себе ответственно отношусь к советам людей в духе «А ты хоть попробуй то-то и то-то». Беда в том, что пробовал (а потом пробовал еще и еще) и толку от этого было мало. Я могу лишь продолжать подыскивать красочные эпитеты к рассказу и характеру творчества Терри, что смысла, конструктива и глубины нашему спору не добавит. Как этот же ход не добавляет того же его книгам..А поклонники могут в свою очередь убеждать меня что все это не так.

Беда в том, что я не верю что если бежать в стену, я попаду в Хогвардс.Не верю не потому, что не верю вообще никому,нет.Я не верю потому, что у меня уже трещена в черепе от сотен безуспешных попыток стать волшебником, а врач сказал что еще один такой забег в стену и я точно попаду в дурдом.Хотя,возможно,именно там я и стану волшебником.Или утюгом-баскетбалистом поющим джаз.

Тут уж кто что видит. Я вижу, что сюжет первостепенен - насколько это может быть у пародии, а не стоит забывать, что сабж таки пародия. И основу этого сюжета можно выразить вопросом Адама в конце книги: "В чем смысл создавать людей людьми, а потом возмущаться, что они ведут себя как люди?" (очень вольный перевод на ходу из оригинала, извините). История о том, как давно запланированный Судный день сорвался просто потому, что антихрист вырос человеком и посмотрел на эту вашу великую войну Ада и Рая изнутри. Нам всю дорогу дают взгляд на происходящее со стороны высших сил, и вроде как происходящее имеет какой-то глубинный смысл, но одиннадцатилетний ребенок выворачивает происходящее наизнанку и разводит руками: так ведь нет никакого смысла! Стержень истории - именно Адам и его самоопределение, сколько бы вокруг ни было дополнительных слоев сюжета, шуток и сцен с другими героями.

Разумеется, сильно глубоко копать не стоит, потому что опять-таки пародия, и сюжет не вполне самостоятелен) Но то, что он вторичен, я бы вот так убежденно утверждать не стала.

Рискну прослыть занудой, но да фиг с ним.

Да, пародия, я это понимаю. Кстати говоря, есть ли у него что-то не пародийное, мм? Что-то необязательно серьезное, но хотя бы без ремарки «это же все шутка,ну чего Вы,у вас чувства юмора что ли нет»? А то он мне напоминает Фейбл и его автора (Мулине?), который тоже делает весьма и весьма неплохие игры, которые всегда плавают на грани «ну вот это круто, жаль только что…и вот бы…».«Это же юмор,это все несерьезно!Чего вы цепляетесь,зануды?» говорит нам автор Фейбл. Мол, не обращайте внимания. Это не баг, это фича. Удобная позиция.

Так и тут, так и в истории про Смерть что я читал. Мол, вы о чем? Это же все юмор! Идеи, на мой вкус, особой глубиной не отличаются, но на то есть оправдания. Это пародия. Принято, но сомнение в том, что это не подушка безопасности у меня остались.

Еще раз повторюсь, я признаю его мастерство. Мастерство слога, юмор и находчивость. Я не вижу у него глубины, и какой-то упорядоченности мышления и это меня в нем раздражает. Я вижу чудовищный перекос, он безумно талантлив в одном и…и просто «обычен» в другом. Не плох, нет, а зауряден. Это странно и это меня удивляет и отталкивает.Не надо говорить,что пародия не бывает глубокой,что пародия по умолчанию поверхностна.Это совсем не так.

Есть, с чего ты взял что нет? Просто Сильв книгу читает не первый раз, и основные впечатления были обговорены еще давно. Но мы даже кое о чем спорили, представь себе. Притом что мы чаще всего во мнениях сходимся, и обсуждения больше напоминают сеанс телепатической связи. Так что на второе прочтение уже хватает брошенной в скайп цитаты, которая вызывает волну одинаковых мыслей на заданную ею тему)

Ладно, впечатления штука темная. Я лишь отмечу, что я кроме множества талантливых сравнений и неплохого юмора я там ничего не увидел. Ничего хоть сколько-нибудь стоящего обсуждений. Водевиль шуток и юмора, с привкусом раздражения от того, что я не могу сконцентрироваться на идее и сюжете, поскольку сюжет и идея, мягко говоря, не впечатляют.

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Простите, но как фанатка Пратчетта не могу не набежать)

страдает теме же недостатками, что есть и у всех остальных его творений
Что-то про Смерть, который ГОВОРИТ ВОТ ТАК, завел ученика и устал от своей работы, а еще у него дочь и Смерть Крыс.

Это как-то....

Прочитай к примеру Ночную стражу, или Народ, а потом говори о капустниках ради забавы и "траляля"-шутках.

Если же о сабже, то лично я Предзнаменования так и не осилила. Пробовала 2 раза, первый - своими, так скть, силами, а второй - в форме аудиокниги. Что конкретно оттолкнуло? Точно не скажу. Наверное та лоскутность о которой говорилось выше. Постоянно было ощущение, что что-то готовится и скоро должно произойти, но все так долго готовились, подбирались, собирались и знакомили нас со своими персонами, что я устала так ничего и не дождавшись =(

Изменено пользователем Inadzuma

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Простите, но как фанатка Пратчетта не могу не набежать)

Это как-то....

Прочитай к примеру Ночную стражу, или Народ, а потом говори о капустниках ради забавы и "траляля"-шутках.

Если же о сабже, то лично я Предзнаменования так и не осилила. Пробовала 2 раза, первый - своими, так скть, силами, а второй - в форме аудиокниги. Что конкретно оттолкнуло? Точно не скажу. Наверное та лоскутность о которой говорилось выше. Постоянно было ощущение, что что-то готовится и скоро должно произойти, но все так долго готовились, подбирались, собирались и знакомили нас со своими персонами, что я устала так ничего и не дождавшись =(

Ты так говоришь,будто я сознательно избирал из его книг какие-то заведомо не те книги. У него книг тьма. Или я не должен формировать свое суждение на основе своего же опыта и ощущений? Мол, это я не того Пратчетта читаю?))

«Что почитать у Пратчетта?» -спрашивал я. «Прочитай Морт Ученик Смерти-шедевр!»-отвечали мне одни фанаты. Я садился и читал. «Что-то странно…как-то это…» - бубнил я. «Кто тебе это посоветовал? Это же фигня, почитай Предзнаменования - вот это шедевр!»- говорили мне другие фанаты. Я опять садился и читал. А потом снова, и еще пару раз.

Сомневаюсь, что когда-нибудь решусь на очередной эксперимент «Что такого в Пратчете?», но все же, если уж соберусь, то это обязательно будет или «Народ» или «Ночная Стража». Хотя пока я как-то не горю желанием, но когда-нибудь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Так ты же говоришь про "все остальные" его творения. Будто ты все их прочитал и они все одинаковые)) Хочешь больше серьёзности, меньше пародии и капустника? Читай позднего Пратчетта. К которым, собственно, и относятся предложенные мною книги. Просто слегка опрометчиво говорить о "всех остальных" книгах прочитав, похоже, одну.

Изменено пользователем Inadzuma

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Просто слегка опрометчиво говорить об опрометчивости,когда я упоминал уже как минимум о двух.В глубинах памяти благополучно забыты еще две. Чтобы понять что я что-то не люблю, мне не достаточно четырех экспериментов и я должен прочитать все?

Я вот понял, что Донцова и правда пишет глупость, после того как прочитал три её книги.Я должен прочитать их все?Многие из вас скажут-Донцова пишет ужасно,она вам не нравится.Вы все прочитали у Донцовой?

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Доброчуд, ты столько говоришь о том, что ты пробовал, десять раз пробовал, сто раз пробовал, и нет, ты не судишь по принципу "не читал, но осуждаю", что мне хочется спросить: перед кем и за что ты оправдываешься?) Мы поняли, что ты читал те книги, о которых говоришь, и мнение свое о них составил на основании чтения. Я согласна с Инадзумой, что не стоит судить обо всем авторе по двум-трем книгам, если у него их 20+. Но в отношении прочитанного тебя вроде никто не обвиняет в какой-то жуткой необоснованности суждений.

Чтобы понять что я что-то не люблю, мне не достаточно четырех экспериментов и я должен прочитать все?

Нет, это чтобы говорить "...как и во всех остальных его книгах", ты должен прочитать эти все. Когда автор пишет на протяжении нескольких десятков лет, его творчество имеет свойство несколько изменяться. То, что ты читал, относится к довольно раннему этапу, а в тех же "Ночной страже" или "Пятом элефанте" ты вряд ли найдешь юмор ради юмора и в ущерб сюжету. Что-нибудь еще в ущерб сюжету, возможно, и найдешь, но точно не то же, что в первых книгах. Я не говорю, что тебе они обязательно понравятся. Я говорю о том, что клеймить книги какого бы то ни было автора "они все такие" странно, ознакомившись лишь с малым их числом.

Изменено пользователем Yria

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Оправдываюсь? Ты серьезно где-то это увидела?Цитату в студию!)

Эй-эй,почему-то у меня складывается ощущение,что мои сообщения часто воспринимают как что-то между "Как же вы все меня бесите" и "Вот расплачусь и уйду!".Это потому что я ставлю недостаточно смайликов или еще по какой-то причине?))))

Я пытаюсь понять.Просто понять почему многие люди в восторге от Пратчетта, а я нет. Ну не Донцова же он,в конце то концов. А фанаты размахивают флагами и кричат "Шедевр!", а не просто говорят "Кхм,неплохо".А я пытаюсь вчитаться и не понимаю.

Ну да, конечно же о всех книгах я судить не могу не прочитав.Но вот парадокс, формировать мнение я могу только по тем что прочитал,а прочитать все у меня сил явно не хватит.Тем более,что весь опыт был более-менее негативный.Приходится использовать тот опыт,что есть.

И не я начал этот спор ради спора(ты сказал "все",вон там сказал!),я лишь выяснял что там в Пратчетте такого все видят,чего не вижу я.

В конце-концов,вам всем серьезно видится идеальное обсуждение книг в духе сотен сообщений в каждой теме а-ля: "Вай как здорово!","Да,и мне понравилось!","И мне!" или единодушного "Фу!".Мнения не совпали-так это же отлично.Это и называется "интересное обсуждение".Истина может быть и не родится, но столкновение мнений это всегда возможность осветить вопрос ярче.

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давайте лучше еще про книгу поговорим, а не про непростые отношения Пратчетта и Доброчуда.

Насчет зарытых то тут, то там ссылок на религию и культуру.

Мне вот до сих пор кажется, что это - дело рук Геймана, потому что в остальных пратчеттовских книгах я в таком количестве их не встречала (даже принимая во внимание сеттинг, отличный от привычной нам реальности), а у Геймана есть, например, American Gods, которая сама по себе - титанический научный труд по исследованию нескольких десятков религий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Давайте.

Например?Не слишком хорошо знаком с Библией,Талмудом и Кораном,кстати говоря,тоже пытался их читать,но не понимаю что люди в них ....Особо зарытых ссылок не уловил. Бегство из Рая? Антихрист и Раганрёк Конец света?Всадники на "конь бел, конь рыж, конь ворон и конь блед"?

Есть что-то глубже?

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, у Пратчетта есть ещё Мелкие боги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
(изменено)

Не-не-не,в остальных его книгах-вроде как да.А тут все более-менее в рамках христианства.Даже похожий,казалось бы, на персонажа какого-то аниме господин по имени Метатрон и тот как бы отуда же.

Изменено пользователем Dobrochud

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Оправдываюсь? Ты серьезно где-то это увидела?Цитату в студию!)

Мне не хочется цитировать каждое предложение, смысл которого заключался в "Я прочитал эту книгу, прежде чем ее осуждать") Извини. Но если хочешь, я могу посчитать их количество. И я не утверждаю, что ты оправдываешься, ты просто такое впечатление производишь.

Мнения не совпали-так это же отлично.Это и называется "интересное обсуждение".Истина может быть и не родится, но столкновение мнений это всегда возможность осветить вопрос ярче.

Я об этом еще на прошлой странице сказала, если что =Р Ладно, Шеллти права, лучше все-таки книгу обсуждать.

Мне вот до сих пор кажется, что это - дело рук Геймана, потому что в остальных пратчеттовских книгах я в таком количестве их не встречала

Гейману принадлежат по большей части всадники Апокалипсиса и их эпизоды, это точно. Это, во-первых, чувствуется, со всей их мрачнухой, а во-вторых, подтверждается примечаниями от авторов. В остальном даже не знаю. По-моему, Пратчетт и в Плоском мире тему религий нередко затрагивает, просто вскользь. Но сходу вспоминаются "Мелкие боги", цикл про Ринсвинда (и ринсвиндовы отношения с богиней удачи), и вообще постоянные ссылки на то, как среагировала церковь на те или иные события сюжета. Но там это все подается именно с точки зрения... религии как организации, что ли.Там речь не о вере (кроме "Мелких богов"), а именно о церковниках. В ДП же, наоборот, эта сторона показана мало, все больше непосредственно высших сил, хоть и в комической интерпретации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.


  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...