Джоан Роулинг

[Shellty 53 044]

Джоан Роулинг / Joanne Rowling

БИОГРАФИЯ

Британская писательница, сценарист и кинопродюсер, наиболее известная как автор серии романов о Гарри Поттере. Книги о Поттере получили несколько наград и были проданы в количестве более 400 миллионов экземпляров. Они стали самой продаваемой серией книг в истории и основой для серии фильмов, ставшей второй самой кассовой серией фильмов в истории. Роулинг сама утверждала сценарии фильмов, а также вошла в состав продюсеров последних двух частей.

Роулинг работала научным сотрудником и секретарём-переводчиком «Международной амнистии», когда во время поездки на поезде из Манчестера в Лондон в 1990 году у неё появилась идея романа о Гарри Поттере. В следующие семь лет умерла мать Роулинг, сама она развелась с первым мужем и жила в бедности, пока не опубликовала первый роман в серии, «Гарри Поттер и философский камень» (1997). Впоследствии она написала 6 сиквелов — последним был «Гарри Поттер и Дары Смерти» (2007), — а также 3 дополнения к этой серии. После этого Роулинг рассталась со своим агентством и начала писать для взрослых читателей, выпустив трагикомедию «Случайная вакансия» (2012) и — под псевдонимом «Роберт Гэлбрейт» — криминальные романы «Зов Кукушки» (2013) и «Шелкопряд» (2014).

За пять лет Роулинг прошла путь от жизни на социальное пособие до статуса мультимиллионера. Она наиболее продающийся автор в Великобритании, с объёмом продаж более 238 миллионов фунтов стерлингов. В 2008 году Sunday Times Rich List оценил состояние Роулинг в 560 млн фунтов, поставив её на 12-е место в списке самых богатых женщин Великобритании. Forbes в 2007 году оценил Роулинг как 48-ю по влиятельности знаменитость, а журнал Time в 2007 году дал ей второе место в номинации «Человек года», отметив социальное, моральное и политическое вдохновение, которое она дала своим поклонникам. В октябре 2010 года Роулинг была названа редакторами ведущих журналов «самой влиятельной женщиной в Британии». Она стала заметным филантропом, поддерживая такие организации как «Разрядка смехом», Gingerbread, Multiple Sclerosis Society of Great Britain и Lumos (бывшая Children’s High Level Group).

 

БИБЛИОГРАФИЯ

1997 «Гарри Поттер и философский камень»

1998 «Гарри Поттер и Тайная комната»

1999 «Гарри Поттер и узник Азкабана»

2000 «Гарри Поттер и Кубок огня»

2001 «Фантастические звери и места их обитания»

2001 «Квиддич с древности до наших дней»

2003 «Гарри Поттер и Орден Феникса»

2005 «Гарри Поттер и Принц-полукровка»

2007 «Гарри Поттер и Дары Смерти»

2008 «Сказки барда Бидля»

2008 «Гарри Поттер: предыстория»

2012 «Случайная вакансия»

2013 «Зов кукушки» (под псевдонимом Роберт Гэлбрейт)

2014 «Шелкопряд» (под псевдонимом Роберт Гэлбрейт)

2015 «Карьера зла» (под псевдонимом Роберт Гэлбрейт)

2016 «Гарри Поттер и Проклятое дитя»

Изменено 9 июля, 2016 пользователем Shellty

[Gloralyn 2 047]

10 часов назад, faraon1983 сказал:

Так потому что это не совсем Гарри Поттер. Это Том Риддл, "записанный" в тело Гарри Поттера во младенчестве. Естественно, что у него нет врождённой эмпатии - это канон, блин, иначе изначальный Том Риддл не стал бы Волдемортом. Но у этого Тома-Гарри была любящая семья и много хороших книг, он знаком с понятиями морали и этики, и честно старается действовать в соответствии с ними и быть хорошим человеком.

Цитата

Почему все остальные такие же? Например, если присмотреться к переживаниям Гермионы на счет ее соперничества с Гарри - это классический нарциссический стыд. Вообще по описанию эмоций в том, что я читала, фэйл - это буквально как попытки глухого описать музыку. Ноты называет правильно, но мелодия не звучит.

Показать контент  

И да, я понимаю, что не для всех эмоциональная достоверность произведения важна, но для меня она стоит на первом месте, я могу не заметить многие логические дыры, если эмоциональное развитие истории идет гладко. И наоборот, самая идеально выстроенная история с фальшивыми эмоциями меня вымораживает.

Hide  

Изменено 24 января, 2019 пользователем Gloralyn

[faraon1983 2 282]

1 час назад, Сильвен сказал:

И есди персонаж старается соответствовать,  а не соответствует искренне

Э-э, ну он старается соответствовать искренне, в меру своих сил, а не просто "адаптируется под среду".

Цитата

А вообще плохо старается.  Я бы сказала, вместо этого просто вы...делывается,  и все.

Кхм...

Показать контент  

Гарри плакал, воздух тяжёлыми рывками выходил из его лёгких, но он не прекращал говорить. Он не имел права тратить время на слёзы. Из-за Питера Петтигрю. Из-за всех остальных во всём мире.

— Третье. Где-то в границах защитных чар Хогвартса. В хорошо защищённом месте. Но куда в экстренных случаях от границы чар можно будет попасть через портал. Будет создана надёжно охраняемая б-б-больница. Охрана должна быть очень сильной и должна дать Нерушимые Обеты. Мне… мне неважно сколько золота будут стоить эти Обеты, это теперь совсем неважно. И… и Аластор Хмури разработает систему безопасности. Пусть он даст полную волю своей паранойе, никаких ограничений по бюджету, разумности или здравому смыслу не будет. Но эта больница должна появиться как можно скорее.

Останавливаться ради того, чтобы проплакаться, было нельзя.

— Гарри, — сказала директриса, — они оба думают, что ты сошёл с ума, они не так хорошо тебя знают. Объясни всё по порядку.

Но Гарри просто опустил руку в кошель, показал слово пальцами и с трудом вытащил пятикилограммовый кусок золота, размером с два его кулака — результат его утренних экспериментов. Золото опустилось на стол с глухим стуком.

Хмури потянулся, коснулся золота палочкой, после чего издал что-то нечленораздельное.

— Это стартовый бюджет, Аластор, на случай, если деньги нужны прямо сейчас. Николас Фламель не создавал Философский Камень, он украл его. Дамблдор не знал об этом, но Монро знал. Если разобраться, как Камень работает, то с его помощью можно полностью восстанавливать здоровье и возвращать юность одному человеку каждые двести тридцать четыре секунды. Триста шестьдесят человек в день. Сто тридцать четыре тысячи исцелений в год. Этого хватит, чтобы ни один волшебник в мире, и ни один гоблин, ни один домовой эльф, вообще никто больше не умирал, — Гарри снова и снова вытирал льющиеся слёзы. — У Фламеля на руках больше крови, чем у сотни Волдемортов, крови тех, кого он мог спасти, но не стал. Всё это время, Хмури, стоило Фламелю только пожелать, Философский Камень мог исцелить ваши шрамы и вернуть вам ногу. Дамблдор не знал этого. Я уверен, что он не знал

Hide  

26 минут назад, Gloralyn сказал:

Почему все остальные такие же? Например, если присмотреться к переживаниям Гермионы на счет ее соперничества с Гарри - это классический нарциссический стыд.

Мне они не показались такими же. Хотя я не знаток психологии. Но в прошлом посте я привёл в пример одну из форумчанок с дипломом психолога, которой это произведение очень нравится. Значит, тут не всё так однозначно по этому вопросу...

Цитата

это буквально как попытки глухого описать музыку. Ноты называет правильно, но мелодия не звучит.

Бетховен?

[Gloralyn 2 047]

9 минут назад, faraon1983 сказал:

Мне они не показались такими же. Хотя я не знаток психологии. Но в прошлом посте я привёл в пример одну из форумчанок с дипломом психолога, которой это произведение очень нравится. Значит, тут не всё так однозначно по этому вопросу...

Чем Гермиона из первых 20 глав отличается от Гарри по характеру? Она такая же целеустремленная, мотивированная, стремящаяся к личной славе, ее этика так же построена на убеждениях, она уверена в своей правоте (но слышит рациональные доводы и ее можно переубедить логически). То же и Драко. У более второстепенных персонажей убираются одно или два качеств из вышеназванных.

И они все слушают Гарри и меняют свои убеждения (или делают вид что меняют) из-за его доводов, хотя видят его впервые. 

Для того, чтобы понять, насколько это реалистично, можно зайти в любую холиварную тему Курилки и посмотреть, как реагируют люди, когда кто-то утверждает нечно, противоречащее их убеждениям и приводит доводы. К известности Гарри аппелировать не стоит - достаточно посмотреть как быстро падает рейтинг вчерашних героев (которые реально совершили что-то важное), как только они начинают говорить людям то, что им не нравится. У меня перед глазами много примеров из политики. А тут пацан которвй сделал нечто важное очень давно и с тех пор не выступал, интервью не давал, детей в лобик не целовал - в общем не работал над своим имиджем.

Затем, у них ни у кого нет серьезных коммуникационных проблем. Герои понимают друг друга (точней, они понимают Гарри ибо между собой почти не говорят), а если возникают недопонимания, то они решаются в две три фразы. Опять же реалистичность этого можно наблюдать здесь в Курилке.

25 минут назад, faraon1983 сказал:

Бетховен?

Стал композитором, потом оглох и писал по памяти. Это не то же самое, что родиться глухим

[Eres 5 822]

12 часов назад, faraon1983 сказал:

Воу-воу, ну вы прям совсем ногами запинали весьма годное и хорошее произведение...

о Гарри Джеймс Поттер-Эванс-Верресе!

Настоятельно рекомендую в каждом предложении упоминать его полное имя - в дань уважения авторской изобретательности

 

где вступление начинается со строк

(…кровь льётся литрами, и слышен крик)

В одной этой строке очень много несоответствия выбранному стилю автора. Почему литрами а не пинтами. Ведь Пинта - английская мера объёма.

К тому же можно было начать сей чудесный фанфик с

(...мясо клочьями разлетается вверх, вниз, вправо, влево, а кровь льётся пинтами по направлению противоположному закату солнца, под углому 37 градусусов...)

 

П.С. сорян, дальше половины первой главы этого руководства к стиральной машинке меня не хватило

Изменено 24 января, 2019 пользователем Eres

[Сильвен 21 953]

12 часов назад, Eres сказал:

В одной этой строке очень много несоответствия выбранному стилю автора. Почему литрами а не пинтами. Ведь Пинта - английская мера объёма.

 

- Мне одну пинту крови, пожалуйста. - Гарри Джеймс Поттер-Эванс-Веррес щелкнул пальцами.

- Вам биттер или лагер? - уточнил официант.

- Биттер, и похолоднее!

- Хорошо, с вас три золотых галеона.

- Сколько-сколько? А вы знали, что ваша гоблинская экономика - говно?

[Сильвен 21 953]

13 часов назад, faraon1983 сказал:

Бетховен?

Показать контент  

Камон, Бетховен писал музыку, оглохнув, благодаря способности улавливать звуковые вибрации челюстью (костная проводимость). Я даже на себе пробовала этот метод, это странно, но работает.

Hide  

 

13 часов назад, faraon1983 сказал:

Останавливаться ради того, чтобы проплакаться, было нельзя.

 

Честно, вот вообще не трогает. А как же бумажные деньги и критика гоблинского золота?

13 часов назад, faraon1983 сказал:

Этого хватит, чтобы ни один волшебник в мире, и ни один гоблин, ни один домовой эльф, вообще никто больше не умирал

Гарри движут искренняя эмпатия и сострадание или все тот же пресловутый страх смерти?

[faraon1983 2 282]

В 23.01.2019 в 16:33, Gloralyn сказал:

 В первую же неделю в Хогвартсе Гарри как минимум несколько раз использует маховик на 5 или 6 часов за день, т.е. проживает 30 часов вместо положенных 26, но его не начинает люто колбасить, он не бодрствует посреди ночи (если он ложится в 11, а встает в 7, т.е. спит положенные 8 часов, то имея лишние 4 часа его бы отрубило в 7 вечера и подорвало в 3 ночи. На следующий день еще 4 часа, и его бы отрубило в 3 часа дня (на минуточку), а проснулся бы он в 11 и тусил всю ночь. Еще день - и он бы уснул прямо на занятиях).

Об этом упоминается в произведении:

Показать контент  

— Мистер Поттер, сколько раз вы использовали Маховик, считая с понедельника? Сколько добавили часов?

— Я… Дайте посчитаю, — Гарри посмотрел на свои часы.

Минерва ощутила приступ горечи. Она так и думала.

— Наверняка больше, чем два раза в день. Если я опрошу ваших однокурсников, то скорее всего выясню, что под вечер у вас всё время очень сонный вид, а каждое утро вы встаёте всё раньше и раньше. Так ведь?

Чтобы узнать ответ, достаточно было посмотреть на его лицо.

Hide  

В 23.01.2019 в 03:41, Gloralyn сказал:

непедагогичное поведение Снейпа главгероя триггерит, а через одну главу лютый треш в исполнении Квиррела проходит нормально (и как минимум две грубейших ошибки в пассажах Квиррела, а так же его софистические приемы Гарри заглатывает как... кхм).

Так потому что Снейп его унижает тупо и напролом, как и у Роулинг, и, конечно, это встречает сопротивление этого Гарри. А Квиррелл, когда заставляет Гарри перед всем классом сносить побои старшекурсников-Слизеринцев, подходит к этому с умом, с манипулятивными приёмчиками, с подробными и логичными рассуждениями, зачем это нужно сделать, с примерами из своей жизни. И Гарри, как 11-летний пацан, на это ведётся.

Цитата

 

И они все слушают Гарри и меняют свои убеждения (или делают вид что меняют) из-за его доводов, хотя видят его впервые. 

Для того, чтобы понять, насколько это реалистично, можно зайти в любую холиварную тему Курилки и посмотреть, как реагируют люди, когда кто-то утверждает нечно, противоречащее их убеждениям и приводит доводы.

 

Тут, мне кажется, дело в том, в большинство споров в Курилке, и вообще в Интернете - на такие довольно неоднозначные темы, по которым обычно нет неоспоримых железобетонных доводов, а есть лишь разные нюансы, трактовки фактов и прочее. Если же вдруг у одной из сторон такой железобетонный довод появляется, то продолжают упорствовать в таком случае лишь самые тупые и упоротые оппоненты, а остальные быстренько переводят спор на что-нибудь другое, или вообще переходят на личности и баны. Но при этом в глубине души понимают свою неправоту, просто не хотят её признавать перед всеми, не хотят "сливать спор"... Так же и с Драко - он довольно умён, и поэтому в глубине души признал правоту Гарри, но его это выбесило, и он наложил на того какое-то пыточное заклятие и запер. Как раз, на мой взгляд, логичное поведение. Напоминает модера, который, слив спор, банит своего оппа и трёт его посты, хоть и понимая в подсознании, что тот прав... Ну, а с Гермионой легче - у них близкие позиции и ценности, её намного легче в чём-то убедить.

 

В 25.01.2019 в 14:57, Сильвен сказал:

Честно, вот вообще не трогает. А как же бумажные деньги и критика гоблинского золота?

А причём тут деньги и критика экономики? Я лишь привёл контрпример на слова про "плохо старается", показал момент, где он, наоборот, очень хорошо старается, и совершает офигенно крутой поступок, открывая подобную больницу... Да, раз речь зашла про критику экономики, то несмотря на неё, Гарри тем не менее думает такое:

Показать контент  

Гарри хотел было отпустить едкое замечание о грубости такой финансовой системы…

Вот только она лучше магловской.

Hide  

В 25.01.2019 в 14:57, Сильвен сказал:

Гарри движут искренняя эмпатия и сострадание или все тот же пресловутый страх смерти?

Ну-у, я думаю, если бы это был просто страх смерти, то он бы юзал Философский Камень только на себя (как Фламель, и как хотел Волдеморт) и, максимум, на своих друзей и родных, а не на всех-всех, разве нет? Разве это не так работает?

@Eres, очень толсто, серьёзно. Попробуй потоньше.

Изменено 26 января, 2019 пользователем faraon1983

[Gloralyn 2 047]

А, с часами и впрямь, окей)

31 минуту назад, faraon1983 сказал:

И Гарри, как 11-летний пацан, на это ведётся

Так он 11-летний пацан или всезнающий малолетний гений? Если уж читал про когнитивные искажения, как и почему он пропустил эксперименты Скиннера и выученную беспомощность?

32 минуты назад, faraon1983 сказал:

Если же вдруг у одной из сторон такой железобетонный довод появляется, то продолжают упорствовать в таком случае лишь самые тупые и упоротые оппоненты, а

Обычно людям свои доводы кажутся железобетонными, а чужие - слабыми. И да, на это тоже поставлены эксперименты. Дело не в "его доводы такие идеальные", потому что железобетонность любого довода субъективна. Очень наивно полагать, что люди бесятся и банят друг друга якобы из-за осознания, что второй участник спора прав - да, они могут это делать из-за того, что задолбались спорить, но не "поняли в глубине души правоту оппонента", наоборот верность своих убеждений в результате споров только укрепляется (экспериментально выведенный факт).

36 минут назад, faraon1983 сказал:

Вот только она лучше магловской.

Hide

В 25.01.2019 в 09:57, Сильвен сказал:

Глупое заявление. Но Юдковский весьма умно решил его не раскрывать, чтобы мне не пришлось ездить никому по ушам историями про кризис тюльпанов, Шарля Де Голля и Ямайскую систему.

Показать контент  

для пояснения - сравнивать по принципе "лучше/хуже" финансовые системы принципиально различных обществ, в особенности с отличиями в средствах производства - это по умности примерно то же самое, что говорить, что лучше иметь телефон в каменном веке. Финансовые системы должны быть адекватны своему времени и обществу, и обеспечивать именно его эффективность, система эффективная для одного общества будет совершенно бесполезна в другом.

Hide  

[faraon1983 2 282]

1 час назад, Gloralyn сказал:

Так он 11-летний пацан или всезнающий малолетний гений? Если уж читал про когнитивные искажения, как и почему он пропустил эксперименты Скиннера и выученную беспомощность?

А это обязательно должно противоречить друг другу? Даже 11-летнего вундеркинда, но без жизненного опыта, вполне может обвести вокруг пальца и манипулировать им умный взрослый человек. Не совсем понял, причём здесь эксперименты Скиннера и выученная беспомощность, поясни, плиз.

1 час назад, Gloralyn сказал:

Обычно людям свои доводы кажутся железобетонными, а чужие - слабыми. И да, на это тоже поставлены эксперименты. Дело не в "его доводы такие идеальные", потому что железобетонность любого довода субъективна. Очень наивно полагать, что люди бесятся и банят друг друга якобы из-за осознания, что второй участник спора прав - да, они могут это делать из-за того, что задолбались спорить, но не "поняли в глубине души правоту оппонента", наоборот верность своих убеждений в результате споров только укрепляется (экспериментально выведенный факт).

Я имел ввиду по-настоящему железобетонный факт - типа, "Земля не плоская", "Гагарин - первый человек в космосе" и прочее такое. Просто пример из моего последнего маго-храмовничьего спора по ДА, для объяснения моей точки зрения - срёмся мы значит по поводу всяких субъективных нюансов, и тут мой оппонент выдаёт, что, типа, все маги крови выучили МК у демона и значит все они якшаются с демонами. Я ему тут же в ответ привожу Иссею из Последнего Полёта, которая училась совсем не у демона и это 100% факт, и значит его утверждение ложно. Оппонент тут же делает вид, что ничего не было, он ничего не говорил, и продолжает спорить по другим нюансам (но уже не по этому). И я почти уверен, что даже такой... мягко скажем, не очень умный оппонент, как он, понял свою неправоту, просто не стал её признавать вслух, предпочёл тихо съехать с темы. Про более умного оппонента тем более говорить нечего.

Ну а про те моменты и то большинство споров, где подобных железобетонных аргументов у сторон нет, я сразу и сказал в прошлом посте "Тут, мне кажется, дело в том, в большинство споров в Курилке, и вообще в Интернете - на такие довольно неоднозначные темы, по которым обычно нет неоспоримых железобетонных доводов, а есть лишь разные нюансы, трактовки фактов и прочее." Тут, конечно, верность убеждений трудно поколебать, кто ж спорит?

Цитата

Очень наивно полагать, что люди бесятся и банят друг друга якобы из-за осознания, что второй участник спора прав

Я такого не говорил.

Цитата

Глупое заявление. Но Юдковский весьма умно решил его не раскрывать

Ну да, он таки эту фразу не раскрыл, поэтому мы хз, что там этим имел ввиду Гарри. Может он имел ввиду лишь то, что эта система лично ему нравится больше, просто субъективное мнение и не более :)

Изменено 26 января, 2019 пользователем faraon1983

[Gloralyn 2 047]

5 минут назад, faraon1983 сказал:

Я имел ввиду по-настоящему железобетонный факт - типа, "Земля не плоская"

Чтобы доказать этот факт по-настоящему нужно провести немало часов за расчетами вместе со своим оппонентом. Тут не отделаться двумя секундами (я спорила с фанатами плоской земли, да). В случае с Гарри все еще хуже, он утверждает преимущество научного метода, но возразить ему легко - "если ваш научный метод такой клевый и надежный, то почему магглы до сих пор ничегошеньки не выяснили про магию?".

Более того, каждый приведенный им в подтверждение своих слов эксперимент можно оспаривать даже с рациональной позиции - просить ссылку, конкретную статью, изучать, как проводились эксперименты, насколько соблюдался двойной слепой метод, не могло ли быть подтасовок или ошибок интерпретации (иначе бы фанаты гомеопатии или соционики легко бы отбивались от скептиков статьями о проведенных экспериментах и исследованиях).

Дальше хуже. Даже результат корректно проведенного эксперимента может быть случайным и невоспроизводимым. Проблема воспроизводимости в современной серьезной науке вообще стоит очень остро, ее пытаются решить, проводя аналогичные эксперименты снова и снова, а потом проводить по ним мета-анализ. И выводы таких мета-анализов часто состоят из расшаркиваний и весьма осторожных причинно-следственных связей.

В психологии все совсем сложно. Даже когнитивные искажения проявляются не в 100% случаев, что создает важный процент ненадежности, из-за которого можно критиковать даже эти эксперименты. На результаты психологических экспериментов влияют десятки факторов: культурных, возрастных, биологических, профессиональных, люди могут лгать и заблуждаться, а еще они могут догадаться о сути эксперимента из-за чего его стерильность будет нарушена. Чтобы хоть как-то приближенно к железобетонному выявить некую психологическую особенность, присущую людям от рождения, современные ученые выезжают в первобытные общества без телевизоров и школ. И то, даже такие эксперименты нельзя считать чистыми - потому что большинство таких экспериментов проходят в Африке или какой-нибудь Полинезии, и там может быть свое влияние среды.

Как видите, если бы автор не играл с Гарри в поддавки, ему можно было бы очень легко возражать на каждое его заявление)

[Gloralyn 2 047]

20 минут назад, faraon1983 сказал:

Не совсем понял, причём здесь эксперименты Скиннера и выученная беспомощность, поясни, плиз.

Дело в том, что Квиррел предложил Гарри поставить себя в условия, в которых развивается выученная беспомощность:

- физический дискомфорт, при том достаточно сильный + стресс

- невозможность его прервать (да, Гарри не связывали, но ему запретили сопротивляться)
Выученная беспомощность вредна не просто потому, что человек (и то же самое происходит с млекопитающими) перестает в будущем сопротивляться аналогичной стрессовой ситуации. Выученная беспомощность способствует развитию депрессии и ухудшению когнитивных способностей. В отдельных экспериментах у тех же собак лезла шерсть и нарушался обмен веществ.

Это не просто непедагогичный метод. Это гораздо опасней того, чем занимался Снейп и гораздо разрушительней для "чувствительной детской психики"

----

А эксперименты Скиннера тут при том, что если бы Юдковский о них знал, то Гарри бы легко возразил Квиррелу, что лучше всего выработать привычку сдерживать гнев с помощью оперантного обуславливания и дальше по тексту. И кстати мог бы раскрыть тему того, что стимул физического нападения и вербального - это не один и тот же стимул, рассказать об экспериментах с выражением гнева, и об ошибке трансформации - ложном представлении, что человек может значительно измениться (в смысле - получить новые навыки, привычки, черты характера, а не в смысле приобрести ПТСР) с помощью некоего одномоментного обряда.

И да, согласился бы с распределяющей шляпой и пошел бы в Пуффендуй - ибо это было самым рациональным и эффективным решением проблемы темнолордствования. Если уж это должен быть эталон рациональности, как говорит автор.

[faraon1983 2 282]

1 час назад, Gloralyn сказал:

Чтобы доказать этот факт по-настоящему нужно провести немало часов за расчетами вместе со своим оппонентом. Тут не отделаться двумя секундами

Ну вот Гарри с Драко и провели несколько часов за исследованиями. Драко сам проводил эксперимент, и ему этого оказалось достаточно, чтобы в душе поверить (как бы он не хотел обратного). Не знаю, я здесь не увидел каких-то поддавков со стороны автора.

Цитата

невозможность его прервать

Но у Гарри была возможность всё прервать. Сказать "урок окончен", встать и пойти к Дамблдору. Это было его решение - пройти всё до конца (пусть оно и было принято под воздействием манипуляций Квиррелла).

Цитата

то Гарри бы легко возразил Квиррелу, что лучше всего выработать привычку сдерживать гнев с помощью оперантного обуславливания и дальше по тексту.

Но он его хотел научить всё-таки не просто сдерживать гнев, а именно научиться проигрывать. Мне кажется, это немножко разные вещи, хоть и близкие.

Показать контент  

— Смысл не в том, чтобы сдерживать гнев, — веско сказал Квиррелл. — Ярость естественна. Вам нужно научиться проигрывать, даже когда вы в ярости. Или хотя бы притвориться, что проиграли, чтобы потом спокойно обдумать свою месть.

Hide  

Цитата

И да, согласился бы с распределяющей шляпой и пошел бы в Пуффендуй - ибо это было самым рациональным и эффективным решением проблемы темнолордствования.

Это ведь было не единственной причиной, которой он руководствовался при выборе факультета. Он боялся, что в Пуффендуе не сможет полностью раскрыть свой потенциал, не добьётся всего, чего может, в жизни. А Когтевран ему в этом идеально подходил.

Изменено 27 января, 2019 пользователем faraon1983

[Gloralyn 2 047]

27 минут назад, faraon1983 сказал:

Ну вот Гарри с Драко и провели несколько часов за исследованиями. Драко сам проводил эксперимент, и ему этого оказалось достаточно, чтобы в душе поверить (как бы он не хотел обратного). Не знаю, я здесь не увидел каких-то поддавков со стороны автора.

Но у Гарри была возможность всё прервать. Сказать "урок окончен", встать и пойти к Дамблдору. Это было его решение - пройти всё до конца (пусть оно и было принято под воздействием манипуляций Квиррелла).

Но он его хотел научить всё-таки не просто сдерживать гнев, а именно научиться проигрывать. Мне кажется, это немножко разные вещи, хоть и близкие.

Показать контент

  — Смысл не в том, чтобы сдерживать гнев, — веско сказал Квиррелл. — Ярость естественна. Вам нужно научиться проигрывать, даже когда вы в ярости. Или хотя бы притвориться, что проиграли, чтобы потом спокойно обдумать свою месть.

Hide

1) напоминаю, что прислушивались к Гарри буквально все, а проверял по вашим словам один только драко (и то я до этого момента еще не дошла, а Драко уже не стал спорить с Гарри, когда тот рассказал ему про Луну. Он мог бы банально высмеять Поттера, потому что даже в реальности некоторые образованные люди транслируют идею лунного заговора) и вот лично вы мои "железобетонные аргументы" сейчас вполне однозначно отвергаете)

2) в одном из экспериментов людей не запирали в комнате с невыносимым звуком, в теории они, как и Гарри в данном случае, могли бы сказать "эксперимент окончен, я пошел", но не делали этого под давлением авторитета экспериментатора и своего обещания (как и Гарри). И у них наблюдались те же симптомы выученной беспомощности - снижение мотивации, проявления апатичности. Это квазидобровольность.

3) Это псевдонавык. Проигрыш - это не какое-то особенное действие. В данном случае речь идет об эмоциональной реакции и поведении на ее основе. И то и другое тренируется по приведенной мной схеме выше. Можно было, как сказал один блоггер, просто ответить "профессор, ты выдумал какую-то фигню, с тем же успехом можешь начинать учить меня бурючить мзиели".

Теперь меня тянет написать серию драбблов "что на самом деле должны были отвечать другие персонажи Гарри на его умничанье"

[Gloralyn 2 047]

Самый для меня веселый парадокс в том, что многие фанаты книжки, которая по словам автора должна учить подвергать все сомнению, мыслить критично и рационально, отказываются воспринимать критично и рационально саму книжку)

[Astera 46]

Извините, что резко влетаю, но оч заинтересовалась отсылками на психологию в треде )))

У меня возникла пара вопросов-уточнений к Gloralyn - касательно выученной беспомощности и Скиннера:

1. К цитате ниже, кмк не хватает информации о том, сколько раз необходимо провести подобный опыт для того, чтобы развилась условная беспомощность? А то без временного элемента можно предположить, что выученная беспомощность от любого чиха может развиться - но Квиррелл провел опыт всего один раз, так что, думаю, рассудок Гарри в безопасности... в этом конкретном примере )) Впрочем, вы сами на это указываете потом.

12 часов назад, Gloralyn сказал:

Дело в том, что Квиррел предложил Гарри поставить себя в условия, в которых развивается выученная беспомощность:

- физический дискомфорт, при том достаточно сильный + стресс

- невозможность его прервать (да, Гарри не связывали, но ему запретили сопротивляться)

2. Я не могу вспомнить, где конкретно Скиннер указывает на умение проигрывать, можете, прислать ссыль, пожалуйста? Да, мы говорим о проигрыше не как о действии, а как о сопутствующих когнитивно-эмоциональных реакциях, но все равно как-то не вписывается. Оперантное обусловливание - это же о закреплении определенной реакции на стимул; т.е., действуя по-вашему, получится, что у Гарри в итоге сформировалось бы поведение "сдаваться" как реакция на трудности?

Да, можно спорить, насколько вообще успешен был бы Квиррел в своем опыте - если, допустим, ссылаться на Канемана и Тверски с их выводами о неприятии потери и когнитивных искажениях в целом. Но, возможно (с учетом того, что человек умеет  и применяет metacognition... метапознание?), это помогло бы смягчить предвзятость. 

 

Еще абстрактно к литрам и пинтам ранее в треде: насколько я помню, в книге нет конкретного объяснения использования метрической системы, и да, как человек, много лет живущий в UK, могу подтвердить, пинты до сих пор в ходу, и даже NHS меряет кровь в пинтах )) Поэтому мне тоже стал весьма интересен выбор Юдковского =) Но так как фаренгейты он тоже не использует (скажите, если вдруг пропустила), то могу предположить причиной то, что Гарри позиционируется как ученый, и приемный отец его был профессор - а ученые и профессора даже в UK стараются использовать метрическую систему. Было бы намного более странно, если бы он решил измерять в дюймах или футах... все помнят, что случилось с Mars Climate Orbiter в 1999, лучше не повторять подобных ошибок )) Ну или можно допустить, что Юдковский попросту не подумал и лажанулся... но так как эпиграф с литрами в первой главе - это описание-отсылка к тому, что произойдет в 114-ой главе, думаю, он достаточно неплохо оценивал детали =)

 

И вообще, наверное, стоит сказать про МРМ - конечно, это не специализированная литература. Конечно, человек, закончивший экономику или психологию, будет знать наизусть Милгрэма, Аша, Пиаже и сможет без всякой википедии простигосподи хддд назвать основную критику к экспериментам Зимбардо, и ответы на нее. Зато, возможно, он не будет знать про то, как считать байесовскую вероятность, или про углеродные нанотрубки, или про физику сингулярности. Или, возможно, он никогда не задумывался над тем, почему в демократической роулинговской Англии, где победило добро, все еще позволено существовать Азкабану и пыткам; почему никто не пытается использовать философский камень, чтобы запилить бессмертие всем, а не нескольким людям - или создать нечто на его основе для этой цели... 

Можно, наверное, считать, что если Роулинг писала для детей, Юдковский писал для студентов... а те, кто идет дальше, конечно, не будут останавливаться на МРМ и начнут читать реальные научные статьи и следить за последними новостями в областях ИИ и нейробиологии, и спорить с Юдковским там, где он неправ ))  Это не делает книги Роулинг хуже, разумеется, но они и ориентированы на другую ЦА. Но утверждать, что МРМ ничему не учит - крайне глупо. По крайней мере люди начинают задавать вопросы, и вести такие вот дискассы как мы сейчас, и рациональное мышление равно как и эффективный альтруизм действительно стали намного более известны после МРМ =)

...пока писала уже забыла половину того, что хотела сказать, сорян, старею хдддд

[Gloralyn 2 047]

31 минуту назад, Astera сказал:

Я не могу вспомнить, где конкретно Скиннер указывает на умение проигрывать, можете, прислать ссыль, пожалуйста? Да, мы говорим о проигрыше не как о действии, а как о сопутствующих когнитивно-эмоциональных реакциях, но все равно как-то не вписывается. Оперантное обусловливание - это же о закреплении определенной реакции на стимул; т.е., действуя по-вашему, получится, что у Гарри в итоге сформировалось бы поведение "сдаваться" как реакция на трудности?

Я и не говорила, что Скиннер говорит об умении проигрывать, оперантное обуславливание прекрасно подходит для выработки любой привычки. Как я сказала выше, умение проигрывать - это либо выдуманный навык, либо выработанная эмоциональная реакция на определенный стимул.

По выученной беспомощности лучше всего читать оригиналы исследований. Конечно, интенсивность и продолжительность воздействия - это важные факторы, выученная беспомощность - это не беременность, которая или есть или нет,  ее степени могут отличаться. Так-то и нападки Снейпа для Гарри совершенно безвредны, но если бы на место Гарри поставить Невилла, результаты были бы плачевны. (кстати, случай с издевательством над Невиллом Ордена Хаоса относится к тому же развитию выученной беспомощности, потому что реальная десенсибилизация может и должна проходить по желанию самого человека, а не против его воли)

----

По поводу "книг, которые чему-то учит". Я противница идеи, что у художественной литературы можно и нужно чему-либо учиться. Я считаю ее вредной, потому что люди подменяют этим настоящее, "скучное" обучение - чтение тех самых научных статей, изучение проблем науки и т.д. ГПиМРМ - это очередная "библия", которую фанаты (судя по тому что я уже нашарила в интернете) подняли на щит. Она дает им чувство ложного превосходства над теми, кто "слишком туп, чтобы понимать гениальность этой работы". Я считаю ее вредной еще и потому, что авторы в любом случае транслируют собственное мнение, собственное видение мира, они могут даже не замечать, как искажают факты или ставят их в такой контекст, который может создавать двоякое толкование, или неполное знание, а читатели в среднем не продолжают поисков дальше первой страницы гугла и не уточняют правильность каждой мысли, почерпнутой из таких книжек.

И даже то, что можно назвать полезным в этой работе перемешивается с не-эмпатическим видением мира, эмоциональный интеллект выносится за скобки и вообще не учитывается, создается иллюзия, что человек может быть успешен в обществе даже без этого на голом рационализме - а это иллюзия. Эмоциональная сфера, показанная через восприятие аутиста или психопата - это такое же "объективное" отражение реальности для обычного человека, как если бы сняли фильм с цветокоррекцией, которая бы имитировала видение дальтоника. Они видят меньше, и, как и в эксперименте Квиррела, на этом примере мы не можем научиться новому, мы можем разучиться тому, что уже умеем.

Есть исследования, которые показывают, что художественная литература как раз и развивает эмпатию, так вот ГПиМРМ этого, основного для художественной литературы навыка, не дает.

[Лелька 28 112]

Присоединяюсь к мнению выше, но более обывательским взглядом. 

Хорошая худ. литература как серия ГП учит детей многому по части моральных ориентиров. 

А вот ГПиМРМ мне трудно назвать худ. литературой. Я воспринимаю его как фанфик, чем как настоящую книгу. Литературная составляющая, какая была у Роулинг которая бы создавала живой мир и живых персонажей, в МРМ нулевая практически.

Я скорее вижу трансляцию идей и мыслей Юдковского. Все эти мысли и идейки напиханы в персонажей Роулинг, как часто это бывает в фанфиках. И это было бы нормальным, в рамках фанфика МРМ неплох. Но зайдя в группу вк по этому фанфику, почитав отзывы на других ресурсах, я начинаю понимать, насколько вредно подобное чтиво. 

И я в самом деле не понимаю наездов на нелогичность некоторых моментов в ГП оригинальном, при учете что это сказка с элементом сатиры, а не фентези на серьезных щах. Каждая книга постепенно взрослела, но все еще оставалась в своем жанре. И даже при таких условностях оригинальный ГП остается более живым и приближенным к реальности произведением чем все МРМ вместе взятое. 

Как такое получилось при всей этой браваде в названии МРМ? Нахожу это в самом деле ироничным. 

И благодаря этой теме я задаюсь вопросом, какой след после себя оставит в читателе ГП с его неспешным, немного карикатурным и душевным повествованием и в МРМ с его сумбурном тараториньем разнообразных научных заметок и невероятной серьезности по отношению к себе. 

[Astera 46]

В 27.01.2019 в 13:10, Gloralyn сказал:

Как я сказала выше, умение проигрывать - это либо выдуманный навык, либо выработанная эмоциональная реакция на определенный стимул.

Я больше к тому, что вряд ли подобное стоит подкреплять как реакцию на стимул - первая химическая реакция идет же во время задачи / поединка (адреналин и т.п.), а потом уже следует либо реакция на победу либо реакция на поражение, два разных процесса. Если использовать оперантное обусловливание, то первая реакция станет стимулом, а это достаточно опасно, кмк, так можно вообще лишить человека желания сопротивляться чему-либо?

В 27.01.2019 в 13:10, Gloralyn сказал:

Я противница идеи, что у художественной литературы можно и нужно чему-либо учиться.

Здесь не соглашусь, извините )) Если у книги нечему научиться, зачем тратить на нее время? Это не только про МРМ, это про любые книги. фанфики и вообще что угодно.

В 27.01.2019 в 13:10, Gloralyn сказал:

потому что люди подменяют этим настоящее, "скучное" обучение - чтение тех самых научных статей, изучение проблем науки и т.д.

Я согласна - отчасти. Но тут дело такое - есть процент людей, которые, да, те самые фанаты, которые прочли МРМ, хорошо, если заглянули в Википедию, и решили что они теперь могут преподавать на кафедре рядом с Юдковским, и больше им ничего не нужно )) Это плохо, конечно. Но есть немалый процент людей, которые после МРМ начали интересоваться наукой, разбирали логические парадоксы, или хотя бы начали спонсировать научные фонды и институты в порядке благотворительности. Юдковский и в МРМ, и в личной жизни немало способствует популяризации научной стороны.

К тому же, если сравнивать МРМ с 99% существующих фанфиков по ГП, думаю, разница очевидна. По крайней мере, Юдковский описал ключевые моменты из разных областей науки, тогда как большинство фандомных авторов просто жуют те же самые сопли во имя соплей или секса )) Поэтому МРМ и выделяется на фоне.

 

В 27.01.2019 в 13:10, Gloralyn сказал:

основного для художественной литературы навыка,

Не думаю, что стоит обобщать здесь - для конкретно вас это основной навык, а для меня, допустим, это скучно и заезжено. Научпоп и сай-фай (да и просто "фай") не читают ради эмоциональной составляющей, читают ради новых идей. Допустим, у Питера Уоттса есть совершенно потрясающий роман "Ложная слепота", где главный герой тоже не способен к эмпатии, а через научные термины без гугла не продраться даже, вроде бы, с некоторой подготовкой хддд. У романа несколько номинаций, включая премию Хьюго )

 

 

В 27.01.2019 в 20:13, Лелька сказал:

Хорошая худ. литература как серия ГП учит детей многому по части моральных ориентиров. 

Но подождите, у МРМ прекрасные моральные ориентиры! =) "Мировое господство - такая некрасивая фраза. Предпочитаю называть это мировой оптимизацией" )) 

Но если серьезно, у МРМ действительно нет с этим проблем. Да, Гарри у Юдковского называет людей идиотами направо и налево, но в то же самое время он помогает своим друзьям, отказывается от позиции Волдеморта и пытается открыть человечеству бессмертие. Очень годная цель, очень одобряю. Если кто-нибудь сможет открыть нам секрет бессмертия, официально разрешаю ему называть меня идиоткой сколько ему угодно )) Не говоря уже о более личностных ориентирах Гарри вроде достигаторства, любви к науке во имя прогресса и человечества, упорства, внутреннего богини критика и т.п.

 

В 27.01.2019 в 20:13, Лелька сказал:

Я скорее вижу трансляцию идей и мыслей Юдковского.

Да, так и есть. Но разве не каждый автор через персонажей передает свои мысли и идеи?

На самом деле, вк не лучший ресурс для поиска... хмм... глубоких дебатов по любой теме, не только МРМ ) Можно почитать на lesswrong.ru (правда, форум там оживает не очень часто) или в слаке (Slack), английской или русской. На реддите немало хороших тредов. Еще есть антикафе Кочерга, но это только для живущих рядом, увы ((

В 27.01.2019 в 20:13, Лелька сказал:

И благодаря этой теме я задаюсь вопросом, какой след после себя оставит в читателе ГП с его неспешным, немного карикатурным и душевным повествованием и в МРМ с его сумбурном тараториньем разнообразных научных заметок и невероятной серьезности по отношению к себе. 

Про это я уже чуть-чуть писала выше. Но вообще, конечно, это зависит от читателя, каждый выбирает по себе женщину, религию и способ причинять добро миру =) Если, к примеру, вас оригинальные книги ГП научили тому, как оказывать положительное влияние на общество ИРЛ, и вы это делаете, то это прекрасно!

[Gloralyn 2 047]

2 минуты назад, Astera сказал:

Я больше к тому, что вряд ли подобное стоит подкреплять как реакцию на стимул - первая химическая реакция идет же во время задачи / поединка (адреналин и т.п.), а потом уже следует либо реакция на победу либо реакция на поражение, два разных процесса. Если использовать оперантное обусловливание, то первая реакция станет стимулом, а это достаточно опасно, кмк, так можно вообще лишить человека желания сопротивляться чему-либо?

Что подняло бы вопрос о том, зачем вообще нужно учиться проигрывать. Чтобы что?

4 минуты назад, Astera сказал:

Здесь не соглашусь, извините ))

Не соглашайтесь сколько угодно. Я просто знаю, что художественные книги пишут люди, при чем крайне редко это педагоги по образованию или хотя бы самообразованию. Можно конечно учиться у посторонних дяденек всему подряд, но учиться классическим способом надежнее.

По поводу фанатов, которые массово занялись наукой после прочтения ГПиМРМ и благотворительностью я бы с удовольствием почитала исследования) 

7 минут назад, Astera сказал:

99% существующих фанфиков по ГП, думаю, разница очевидна

Если разница в переписывании статей о науке из википедии - то да. А так - обычный мартисьюшный фик с закидонами на мессианство, каких сотни. 

8 минут назад, Astera сказал:

для конкретно вас это основной навык,

Это не для меня, это вывод научного исследования, как влияет на людей чтение художественной литературы. (https://www.popsci.com/read-more-books)

12 минут назад, Astera сказал:

Да, Гарри у Юдковского называет людей идиотами направо и налево, но в то же самое время он помогает своим друзьям, отказывается от позиции Волдеморта и пытается открыть человечеству бессмертие.

Вот только в реальной жизни не каждый сотый и даже не каждый тысячный из тех, кто принимает для себя идеологию "мне можно вести себя как высокомерный козел, если у меня высокие цели" способен принести хоть какую-то пользу окружающим)

На аргументы, почему лично вам понравился фик отвечать не вижу смысла. Субъективно может нравиться что угодно, это личное дело каждого.

[tеnshi 39 235]

Ложная слепота, во всяком случае, первая книга, в отличие от мрм не претендует на роль морально-этического руководства.

Рациональный агент не подаётся как морально выигрышный - у него нет морали по определению, и он всю книгу задаётся вопросом, хорошо это или плохо. Уоттс в принципе задаёт вопросы, а не предлагает некие универсальные "ответы", которые являются ответами только в голове автора.

Поэтому и протагонист не вызывает такого отвращения, как сугубо рациональный, но при этом пресвятой Гарри Юдковского.

Изменено 29 января, 2019 пользователем tеnshi

[Sicilian 6 693]

 

[Thinvesil 17 823]

В 27.01.2019 в 03:04, Gloralyn сказал:

 

Теперь меня тянет написать серию драбблов "что на самом деле должны были отвечать другие персонажи Гарри на его умничанье"

Показать контент  

Hide  

[Мина 5 765]

 

 

ha ha HA, прекрати Роулинг, позязя

Почему она не могла просто заткнутся после написания своих книг, сохраняя образ талантливого писателя. Она мне осточертела после того, как я подписалась на её твиттер. (я продержалась месяц)

 

[tеnshi 39 235]

Заголовки такие заголовки

Цитата

 

“Their relationship was incredibly intense. It was passionate, and it was a love relationship,” Rowling said during the 'Distinctly Dumbledore' feature. “But as happens in any relationship, gay or straight or whatever label we want to put on it, one never knows really what the other person is feeling. You can’t know, you can believe you know.”

“So I’m less interested in the sexual side – though I believe there is a sexual dimension to this relationship – than I am in the sense of the emotions they felt for each other, which ultimately is the most fascinating thing about all human relationship,” Rowling adds. 

 

Если отвлечься от, гм, имеющейся у нас визуализации, то, basically, Ро просто подчеркнула очередному докапывающемуся журналисту, что их любовь была неплатонической и взаимной.

И чо.

 

 

[Sicilian 6 693]