Фанфики

[Dragn 18 680]

Часто писатели что-то не доскажут, пропустят или просто умолчат. Фанаты видя это, решают исправлять ситуацию, и пишут фанфики. Ваше отношение к ним?

[Marshwiggle 29]

Странно было бы предполагать, что фикрайтеры мечтают о Большом Писательском Будущем.

Ну, не то чтобы мечтают... но "войны" происходят как раз из-за иррациональной надежды, что наследить в истории всё же удастся. Бросаясь на защиту фикрайтерства как такового или своего творения, многие авторы не думают о том, что всё это превратится в перегной, питательную среду, на которой будет основываться Интернет будущего. Свои мысли всегда хоть чуть-чуть, но хочется считать Явлением.

Удивляет ваш оптимистичный настрой. Хотя за это вас и ценю.

Не бывает абсолютно невозможных событий, есть только маловероятные. Раз в сто лет и палка стреляет. =)

А когда автор получает запись вроде "не понравилось", "гадость", "проклятый слэшер", "научись писать", или ещё что-то в этом духе...

...это ничем не отличается от хвалебных комментариев "автор, очень понравилось, давай проду!!!" Позитив греет душу, но - как и в случае с руганью - автору будет полезнее подробный анализ. "Круто написал"? Что конкретно получилось "круто"? Образ ГГ? Его характерные словечки? Какие-то события? Описания природы?

Бездумная похвала ничем не лучше немотивированной злости читателя. Недаром Пушкин говорил - "хулу и похвалу приемли равнодушно". Чтобы, значит, и духом не упасть, и чрезмерно не вознестись.

кто-то красит заборы, кто-то на них пишет, вероятно, потому что более ничего написать не в состоянии

А вот принижать противника - последнее дело. У каждого есть "злая" половина, которая моментально разрастается, стоит только дать ей волю. Сегодня отфутболиваем "убогих троллей, двух слов связать не могущих", а завтра уже и мнение нормальных читателей мало чего стоить будет. Такая метаморфоза может произойти даже с самым доброжелательным автором - особенно, если его атаковал тонкий тролль, чьи вредительские намерения поначалу не видны.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Marshwiggle

[junay 6 056]

Marshwiggle, вы просто тут войны троллей не видели. Был тут период, когда авторов не просто "толсто троллили", и уничижительно критиковали, а травили, пуская в ход все - от "аффтар, выпей йаду!" (понятно, что не такими фразами, но посыл - один), до поливания дрянью с помощью ботов и подобных низостей.

Так что - и критику надо фильтровать. Есть критики, есть злостные критики, а есть просто тролли со своими тараканами. И вот как раз последних авторам принимать во внимание категорически не следует. Как видно в данном случае - тролли обломали о авторов зубы, но это - опытные авторы. А новичков бы такие атаки просто изничтожили.

[Хангман 17]

Ewlar,

А когда автор получает запись вроде "не понравилось", "гадость", "проклятый слэшер", "научись писать", или ещё что-то в этом духе

Не стоит сводить все вместе. Есть те, кому нравится и те, кому не нравится, почему последние не могут выразить свое мнение? Понятно, что есть нормы общения на форуме, но если человек высказывает свой негатив в рамках правил, а автор реагирует сверхболезненно, то дело уже в автор.

Давайте приведу пример, есть те, кто делает мобильные телефоны и те, кто ими пользуется. Вторые в своей подавляющей массе понятия не имеют о том, что хотя бы внутри мобилы, но имея 2 телефона, они достаточно точно ответят, что лучше и почему.

Выше поднялась тема серъезного отношения к фанфикам. Давайте на минуту абстрагируемся. Представьте себе киллера, сидящего в засаде в ожидании жертвы. На прохожих он смотрит невооруженным глазом, на карету с жертвой - через прицел. Ну хочется ему, чтоб большие предметы еще больше казались. При этом убийца разговаривает сам с собой вслух - экспрессию выражает, куда ж без нее на задании? О результате он особо не волнуется, даже если и не выполнит - максимум, что ему грозит, это всего лишь самоубийтво и т.д.. Я даже при всем желании не смогу относиться к этому серъезно. Если кто-то напишет под фанфиком подобную краткую суть творения в ироничной форме - это проблема или нет?

Marshwiggle, рад тебя видеть здесь.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Хангман

[Marshwiggle 29]

Так что - и критику надо фильтровать. Есть критики, есть злостные критики, а есть просто тролли со своими тараканами.

А где грань между "ещё критиком" и "уже троллем"? Как правильно настроить "фильтр"?

Вопрос вовсе не простой. Дело в том, что у каждого человека - не обязательно тролля - есть свои тараканы. Они неизбежно проявляют себя во время общения. Всегда доброжелательный, безукоризненно вежливый критик... помилуйте, да где вы таких видели? На японской выставке робототехники?

Поскольку идеала не существует, и читать о недостатках своего произведения обидно всегда - будет сильное искушение "отфильтровать" всех, создать для авторов-новичков, чьи нежные души не вынесут тролльских атак, тепличную атмосферу. Но - это будет не слишком полезно, сетевой иммунитет ослабнет.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Marshwiggle

[Ewlar 14 230]

...Свои мысли всегда хоть чуть-чуть, но хочется считать Явлением...

Ох, и не говорите! :-$ Иначе "нас бы тут не стояло" :D

[junay 6 056]

Троллей от критиков легко отличить. Критики - даже самые злостные - хотят сделать работу лучше своими замечаниями.

Они бывают вредными, въедливыми и прямолинейными, но это не отменяет их основной цели. Показать автору недочеты - и таким образом, улучшить работу. Автор может принимать их точку зрения, или использовать ООМЗИ (неофф. термин, предложенный одним из пользователей), если критик уперся рогом и прицепился к какой-то малозначимой для автора, но важной для него ерунде.

Тролли хотят одного - унизить и оскорбить автора, используя его работу, как способ.

У Эвлара как раз приведены примеры такой "критики" - "не понравилось", "гадость", "проклятый слэшер", "научись писать".

Подобные перлы не несут какую-либо информацию, кроме "Я убью тебя, лодочник аффтар!"

Вот и вся разница.

[Vollmond 1 290]

Marshwiggle, вы просто тут войны троллей не видели. Был тут период, когда авторов не просто "толсто троллили", и уничижительно критиковали, а травили, пуская в ход все - от "аффтар, выпей йаду!" (понятно, что не такими фразами, но посыл - один), до поливания дрянью с помощью ботов и подобных низостей.

Так что - и критику надо фильтровать. Есть критики, есть злостные критики, а есть просто тролли со своими тараканами. И вот как раз последних авторам принимать во внимание категорически не следует. Как видно в данном случае - тролли обломали о авторов зубы, но это - опытные авторы. А новичков бы такие атаки просто изничтожили.

- не могу не согласиться) Я-то эту войну видела, до сих вспоминаю не злым тихим... Так вот что касается фильтрации критиков тут не согласиться сложно. У меня, правда категорий поменьше, всего-то две: критик и критикан.

Критик - изначально дружелюбно настроен к автору и его замечания, порой достаточно колкие, не оскорбляют, не унижают и заставляют "чесать репу" в поисках более подходящих слов. Он его замечаний не хочется "выпить йаду" и самоубиться об стену. Критик умеет указать на недостатки мягко, не прибивая автора своим комментарием к позорному столбу и не вешая ему на грудь табличку - графоман, бездарь и т. п. Быть таким вот критиком дано немногим.

Мне вот, например, не дано.

и счастлив тот сайт, где появляется такой вот критик, потому что у автора, который хочет чего-то достичь и вырасти, как писатель, появляется реальный шанс это сделать, просто прислушиваясь к советам мудрого, лукавого и добродушного критика. Критик умеет даже в самой слабой работе отыскать хоть бы парочку удчных моментов и подчеркнуть их, подсластить пилюлю, так сказать. А это очень важно, для любого автора, не только начинающего.

Критикан - это такое же неизбежное зло, как и комары в разгар лета. И бывает столь же опасен, как и разносчик малярийного плазмодия. Способен превратить сайт в корзину со змеями, и сниться модераторам по ночам в кошмарах. У него единственная цель - найти ляпы и последовательно потыкать в них автора. О том, что эти самый ляпы есть везде мы как-то уже говорили. Все мы не без греха. И делается эта скрупулезная работа с одной единственной целью, показать автору, какой же он недалекий кретин, потешить ЧСВ и доказать самому себе "как же я умен, красив, силен, остроумен" ну и т..д. Обладая поистине орлиным зрением сей товарисЧ начинает видеть ошибки даже там, где их нет.

Например, придираться к характеристикам магического оружия фэнтезийной вселенной, исходя из своих познаний о современном, реальном оружии - чувствуете нелепость? Не особо разбираясь в критикуемом предмете, начинает судить о нем, не обращая внимания на канон, который лег в основу фика. Не обладая соответствующими специальными знаниями, не способен отличить внутренний монолог героя от прямой речи. Имея недостаточно богатый словарный запас и ленясь глянуть в толковый словарь, яростно протестует против использования автором какого-то слова в определенном контексте, выставляя себя таким образом в смешном свете. Ему настолько хочется укусить, у него уже яд с клыков буквально течет, а кусать-то особо не за что! Вот незадача.

Это происходит тогда, когда критикан ставит своей целью просто-напросто отыграться на авторе за какой-то нехороший поступок в адрес самого критикана. Сведение счетов всегда выглядело погано, а еще злость мешает думать и такая вот критика уже именуется "придерастией" и очень некрасиво выглядит со стороны. И, что самое главное, она деструктивна от начала и до конца, впрочем, именно с целью ткнуть мордой в фекалии она и писалась, а потому...

Критиканом может стать любой, достаточно обладать более-менее разносторонними знаниями, быть относительно грамотным и иметь в заднице занозу, мешающую жить спокойно и заставляющую портить жизнь другим. Критиком нужно родится, тут особый склад ума нужен, ИМХО, конечно же.

Критиканом можно стать и поневоле, когда ты вынужден читать не то, что хочется и доставляет удовольствие, а то, что надо, потому как это твоя работа. Вот тогда появляется и злость, и желание отыграться на безграмотном писаке, потыкав его физиономией. Ведь, давайте будем честными, далеко не все относятся к своей работе серьезно, а как по мне, пестрящий грубыми грамматическими ошибками рассказ - это просто неуважение к читателям. Автор заставляет их прогуляться по зеленой лужайке, щедро усеянной продуктами жизнедеятельности жвачных животных. Приятного мало, скажу я вам, и красоты окружающей природы почему-то не видно. После того, как на уборку этой лужайки затрачено несколько часов, очень сложно удержаться от разноса. Но... разве автор обижался на учителя русского языка? Нет, конечно же, потому как... прогуливал уроки. Желание писать, это, конечно, замечательно, но оно, в идеале, должно совпадать с возможностями)

Когда это случается, когда чувствуешь начало этой трансформации, наступает время.. уходить с этой работы, чтобы окончательно не превратится в злобного тролля и читать только то, что доставляет удовольствие.

А что касается того, что нас забудут... А давайте-ка спросим у поколения, рожденного в 90-00, кто написал "Молодую гвардию" и о чем эта книга? Думаю, ответят немногие. Времена меняются, а вместе с ними уходят в прошлое и те книги, что не так давно казались классикой) Им на смену приходят другие и это не всегда хорошо. Так что воды забвения рано или поздно смыкаются не только над фанфиками)

Вот такая вот принципиальная разница между двумя однокоренными словами - критик и критикан. А потому, хочется пожелать всем собратьям-авторам именно критиков, без них действительно обойтись сложно. Потому как порой мы в упор не замечаем собственных ошибок)

Изменено 4 марта, 2012 пользователем Vollmond

[Missis Taylor 13 234]

Не забываем, что тема называется "Фанфикшен" и создана для разговоров о явлении ФФ как таковом, а не о критике и троллях

Если есть желание, можем создать тему "фанфикшен и критика", в соответствующем разделе.

[Marshwiggle 29]

Не имею намерения подвергать сомнению авторитет администрации сайта, но всё же спрошу - а есть ли нужда в новых темах? Фанфики существуют только потому, что кто-то их читает. А значит, оба явления - фанфикшен и критика - неотделимы друг от друга.

Разбросать на две темы - допустимо, но с тем же успехом можно разрубить символ "инь-янь" на светлую и тёмную половинки - и каждой посвятить отдельное обсуждение. :laugh:

Критик - изначально дружелюбно настроен к автору и его замечания, порой достаточно колкие, не оскорбляют, не унижают и заставляют "чесать репу" в поисках более подходящих слов. От его замечаний не хочется "выпить йаду" и самоубиться об стену. Критик умеет указать на недостатки мягко, не прибивая автора своим комментарием к позорному столбу и не вешая ему на грудь табличку - графоман, бездарь и т. п... Критик умеет даже в самой слабой работе отыскать хоть бы парочку удчных моментов и подчеркнуть их, подсластить пилюлю, так сказать. А это очень важно, для любого автора, не только начинающего.

Будет справедливо полагать, что такому критику и автор нужен незаурядный - мудрый, знающий, с почти неиссякаемым стратегическим запасом доброты. И кругозором, как у жирафа.

Такого автора приятно критиковать, потому что о многих своих проколах он смутно подозревает сам, но взгляд со стороны считает более объективным. Он не ставит форму выше сути - если разум автора легко обмануть иллюзорной сладостью "пилюли", то наш теоретический критик будет сильно разочарован.

Идеального автора и идеального критика, помимо впечатляющего набора душевных качеств (все их здесь даже не перечислить!), объединяет ещё кое-что. Их обоих не существует. Так что надо учиться "работать с тем, что есть" - в том числе и с "разносами от критиканов". Для учёных отрицательный результат - тоже результат. Литераторам тоже не вредно было бы относиться к любой поступающей информации именно так. Никогда не знаешь заранее, что может пригодиться...

А давайте-ка спросим у поколения, рожденного в 90-00, кто написал "Молодую гвардию" и о чем эта книга?

Александр Фадеев. О юных партизанах книга. Закончилось там всё паршиво.

Может, я помню, потому что родился на излёте 80-х?

З.Ы. Всё-всё, уже молчу. Если уж совсем зверски наоффтопил... ну, что ж, "оправдаю, отслужу, отстрадаю, отсижу".

[Canc-a-lot 379]

Александр Фадеев. О юных партизанах книга. Закончилось там всё паршиво.

Скорее о подпольщиках, чем партизанах))), но поколение 80-х, а тем более, 90-х может уже и не знать разницу)))

Писатель - пишет.

Критик - критикует.

Критикан - критиканствует.

Тролль - троллит.

Каждый находит себе занятие по способностям.

И - по душевным склонностям.

И каждый по своему прекрасен.

Если научиться интерпретировать поступающую информацию...

А неконструктивное злопыхательство - можно просто игнорировать, как неинформативные помехи...

[Ewlar 14 230]

...

А неконструктивное злопыхательство - можно просто игнорировать, как неинформативные помехи...

Не всегда.

В теме нарисовались, грубо говоря, две стороны. Одна защищает фики и фикрайтеров любой ценой, другая поливает фики и фикрайтеров (отнюдь, не для того, чтобы росли и цвели)). Ну, ежу понятно, я в первой группе, в первой, потому что яйцо было раньше курицы.

Стороны упорно и непреклонно сражаются, хотя пока, по большей части, достаточно цивилизованно и это обнадёживает.

Каждый убеждён в своей правоте и соглашается к другими только если это - "члены его команды".

Вопрос: кому станет легче, если вдруг наступит перемирие?

[Missis Taylor 13 234]

Не имею намерения подвергать сомнению авторитет администрации сайта, но всё же спрошу - а есть ли нужда в новых темах? Фанфики существуют только потому, что кто-то их читает. А значит, оба явления - фанфикшен и критика - неотделимы друг от друга.

Cоглашусь, пожалуй.

Но почему только фанфикшен?

Любая литература и критика неотделимы друг от друга, хотя в фанфикшене критиковать проще - из-за наличия всех этих канонов, наверное? Герой игры (или книги) не мог так сделать, например, это Оут Оф Царактер. И почему на ум сразу же приходит мой любимый дуэт Карпишин-Дитц?

Помните адмирала Андерсена в МЕ1 и МЕ2?

Как это существо с покоцанными текстурами плохой кожей может быть таким супергероем, каким его выставляют мои любимые коллеги-фанфикеры Дитц-Карпишин? И как, постоянно совершая те идиотские ошибки, которые он совершает в книгах, он вообще дожил до своего преклонного возраста?

Но я думаю, что даже критика со стороны BioWare не обескуражила господина Дитца.

Вот у кого надо учиться нашим авторам.

А то чуть что не так - сразу в слёзы. Или отстаивать свою позицию так брызгая слюной, что аж до раздела "Новости" долетает.

Но и критики хороши.

Где-то я читала один такой разбор полётов (скажу честно, не осилила, только за одно глаз зацепился:

Не может эльф смотреть в прицел арбалета, потому что у арбалета нет прицела и вообще без прицела все видно лучше.

А ты там был, уважаемый критик? Может там такой спец арбалет с прицелом, в этой вселенной? Может эльф нашёл его в лесу, куда тот арбалет свалился когда над лесом пролетал Адмирал Андерсон на своём рифтере, ну и выронил арбалет. И почём знаешь, может эльф близорук? Вон, Кай Ленг тоже всё время смотрит в прицел своей винтовки. И мочится в вазы. Это - фишечка, да.

Критика должна быть с умом, и главное - приносить пользу.

И вот о пользе критики мне бы и хотелось поговорить.

Такого автора приятно критиковать, потому что о многих своих проколах он смутно подозревает сам, но взгляд со стороны считает более объективным. Он не ставит форму выше сути - если разум автора легко обмануть иллюзорной сладостью "пилюли", то наш теоретический критик будет сильно разочарован.

Какие именно проколы автора мы сейчас имеем в виду?

Если грамматические ошибки, так это либо автор безграмотен либо нет.

Была у нас душа писательница - безграмотна абсолютно, и что выяснилось? Что русский её язык не родной. Но идея была такая, что дух захватывало, и пришла умница редактор и причесала и вылизала фик писательницы, так что любо-дорого взглянуть стало.

Мне просто интересно, что именно хороший критик хочет добиться своей критикой.

Я пока что встречала настолько мало хороших критиков, что так и не смогла получить ответа на свой вопрос. Все машут руками и выкрикивают что-то нечленораздельное о том, что "такая Шепард не могла спасти галактику" или что "не мог Джокер вступить в гомосексуальную связь".

Причём логической базы под этими доводами - ноль.

Засим я пока заканчиваю, а то слишком много уже вопросов.

З.Ы. Всё-всё, уже молчу. Если уж совсем зверски наоффтопил... ну, что ж, "оправдаю, отслужу, отстрадаю, отсижу".

Не надо ничего отсиживать.

В конце концов форум - средство общения, и тема интересна многим, так что давайте продолжать. Надеюсь что обойдёмся без "сам дурак".

Писатель - пишет.

Критик - критикует.

Критикан - критиканствует.

Тролль - троллит.

Ошибочка.

Тролль отправляется в бан.

3.5. ТРОЛЛИНГ

Троллинг, т.е. разжигание конфликтов посредством завуалированных или нарочито грубых высказываний, обращённых к предмету обсуждения или его участникам, карается баном. Минимальный срок - 14 дней.

И да определение наличия факта троллинга, как и выбор наказания - субъективно за модератором раздела.

Просто имейте это в виду, когда критикуете. Хотя хорошему, тонкому троллю, который в состоянии развести оппонента на сидение в "википедии" и на прочих ресурсах, придумывание новых и новых аргументов, продолжение спора с самим собой уже по выходу из интернета можно лишь поаплодировать. Но это редкий вид.

Привет Boldog'у.

Изменено 5 марта, 2012 пользователем Missis Taylor

[First Contact 22]

С интересом читаю дискуссию, но для полноты картины не хватает нескольких нюансов, без которых за-словье туманно..

Marshwiggle, прошу покорно простить меня, но вы само пишете? И публикуете?

(Не сочтите за издёвку обращение, но я не нашёл гендерных маяков в профиле.)

Это просто вопрос, чтобы лучше понимать, как читать ваши рассуждения об авторах и критиках.

[Axy 4]

Я пока что встречала настолько мало хороших критиков, что так и не смогла получить ответа на свой вопрос. Все машут руками и выкрикивают что-то нечленораздельное о том, что "такая Шепард не могла спасти галактику" или что "не мог Джокер вступить в гомосексуальную связь". Причём логической базы под этими доводами - ноль.

Вы знаете, а я встречала хороших критиков. Причем очень много и очень разных. Причем и таких хороших, которые действительно хорошие и тех, кто себя таковыми считал. Сама пишу фанфики и воспринимаю это как развлечение, даже на сайте зарегистрировалась чтобы их читать и свои показать. И вот я получила первую критику на свое произведение, причем очень жесткую, едкую и местами даже, как мне показалось, направленную на то чтобы уколоть побольнее, при этом указания на хоть какие-то положительные моменты в рассказе критик не оставил. По скольку характер у меня, видимо, был отличным от характера критика я не обиделась, не посчитала что мой талант не смогли разглядеть, не восприняла это как устранение конкуренции, не ушла с сайта, а просто поблагодарила за критику. После этого я получила "сахарок" в виде повышения репы (умничка, все правильно поняла, видимо, верно отреагировала). А вот что странно, когда я чисто случайно наткнулась на очередной фик и прочла его, даже не подозревая кто автор ( а автором был тот самый критик) и усмотрев там неточность имела наглость оставить и свою скромную критику, то получила гневный коммент, что это я все специально мстю.

А еще мне писали отзывы и другие критики, чьим умом я искренне восторгаюсь и после этого я начала обращать в рассказах своих и чужих внимание на детали, которые раньше казались несущественными, но после критики я поняла как они важны и даже стала писать лучше. В общем примеров привести можно массу. Лично я за фанфикшен, за критику его, но при этом за адекватное восприятие действительности и фикрайтерами и критиками и фикрайтерами-критиками, чтобы критика не превращала человека в страдающего хронической паранойей существо.

Изменено 5 марта, 2012 пользователем Axy

[Ребекка 4 720]

при этом указания на хоть какие-то положительные моменты в рассказе критик не оставил

Это уже не критика. В хорошей, адекватной критике отмечают и плюсы и минусы. А только хвалебные оды или поливание грязюкой и выискивание неточностей - это не критика, а приватное мнение, не более. Как бы грамотно и красиво оно не было написано.

На приватное мнение, конечно, глупо обижаться. Но ещё глупее выдавать своё мнение за критику.

Изменено 5 марта, 2012 пользователем Ребекка

[KwaX 2 522]

На мой скромный взгляд, любой отзыв (кроме такого, в котором писателя втаптывают в грязь) имеет право на существование. А критика это, или нет - мне параллельно.

[Marshwiggle 29]

это не критика, а приватное мнение, не более

А какое ещё мнение должен выражать критик, если не своё частное?

Совершенно объективных людей не существует, мы обречены смотреть на всё через призму своего мировоззрения.

Какие именно проколы автора мы сейчас имеем в виду?

Да любые. Глаз-то замыливается со временем, сорок раз можно свой же текст перечитать - и не заметить случайные опечатки, провисшие "ниточки" сюжета или ещё что-нибудь.

Это просто вопрос

Нет, это не "просто вопрос". Русский язык богат возможностями, и обращение можно было построить таким образом, чтобы не использовать средний род. Предположу, что вам хочется узнать границы моей доброжелательности. Они чуток подальше.

Кстати, гендерная принадлежность станет очевидна, если внимательно прочитать мой предыдущий пост. Поэтому заданный вопрос пока "упущу из виду", притворившись, что адресат - вовсе не я, а какое-то "оно".

Изменено 5 марта, 2012 пользователем Marshwiggle

[Хангман 17]

Вопрос: кому станет легче, если вдруг наступит перемирие?

Да на сейчас и войны нет, так что какое перемирие?

В теме нарисовались, грубо говоря, две стороны. Одна защищает фики и фикрайтеров любой ценой, другая поливает фики и фикрайтеров (отнюдь, не для того, чтобы росли и цвели)).

Поливает? - Отнюдь, скорее размышляет понемножку в пределах допустимого. Будь "полив", он был бы не здесь, хотя в свете развития темы о том, что допустимо и что нет, парочка разборов фанфиков для наглядности явно бы не помешала.

Axy, рад тебя здесь видеть Только там в первом случае назвать ту особу критиком сложно, даже до критикана не дотянет в виду отсутствия знаний. Ну а нынче ты же знаешь, кто всегда тебе поможет.

[Ребекка 4 720]

А какое ещё мнение должен выражать критик, если не своё частное?

Мнение - да. А тут пьянка пошла за критику. Все, кажется, признали, что профессиональных критиков тут нет. А на мнение каждый имеет право. Просто тут "критики" часто обижаются на авторов не способных "критику" переварить, забывая при этом, что до собственно критики там как до луны. А высказывать мнение никто никому запретить не может.

[KwaX 2 522]

Критика это или нет, всё равно автор должен учитывать это как отзыв, и не спорить, а принять как должное. Самое неправильное, что может быть - это когда автор спорит с критикой, даже не слушая её. Ибо выводов для себя он не делает. =/

[Ewlar 14 230]

Да спорьте вы на здоровье! Главное, чтобы всё было цивилизованно.

PS: Вполне может оказаться, что оба - критик и писатель - гении. А может, что один из них (а то и оба) ничего не смыслят в своём деле. Или найдут в этой полемике для себя какой-то интерес. Или просто развеют скуку. Ну и что?

[First Contact 22]

Marshwiggle, врать не буду, мне чертовски нравятся кокетливые люди ) Так вы сами пишете и публикуетесь, господин адресат? (Болотная Топь? Волнение Трясины?)

И кстати, границы моей доброжелательности не менее отдалённые. Хотя предложенная вами конструкция довольно двусмысленна.. но, скажем, я обычно нахожусь внутри её, доброжелательности, границ )

[Ребекка 4 720]

автор должен

Да не должен автор ничего. Его произведение, его видение и будет оно таким каким хочет его видеть автор. Вот что "критикам" обычно трудно принять. Настоящий критик видит недочёты, но давая советы по их исправлению не нарушает картины автора, его идеи. И тем более не унижает его и старается не ранить ЧСВ. Бывает же, что вроде бы неадекватный автор ругающийся с каждым кто слово не то скажет, внезапно начинает реагировать на очередное замечание нормально. Вот и можно задуматься почему.

В общем я за обмен мнениями.

Критик: ваше творчество - гавно.

Автор: сами вы, ваше благородие, мудак.

И все счастливы.

[FOX69 47 596]

Интересные у вас тут споры) А может, всё дело в том нужна ли автору критика вообще? Написала, допустим, девочка розовый флаффик и вывесила его на форуме. Набежала куча читателей, оценили, похвалили, такие же девчонки обрадовались. Ан нет, тута где-то ходит носф... (чьёрт, мафии влияние) критик справедливейший и умнейший. А на фих собственно он нужен этой девочке? Или "мы должны, мы обязаны" искоренить всякую ересь изначально? :D

Да, нихай пишут люди. Ущербное само в лету канет, нужное какое-то время на плаву продержится. И критик здесь особо ни к чему. А вот, если автор дорос до критики, то он должен сам ещё бегать и приставать "ну, посмотрите, ну, посмотрите, "добрый" дяденька", если конечно желает добиться чего-то большего. А начинающих стоит ли так тиранить?

[First Contact 22]

В общем я за обмен мнениями.

Критик: ваше творчество - гавно.

Автор: сами вы, ваше благородие, мудак.

И все счастливы.

..были бы ) Если бы "критик" тут же не начинал бы песню-хорошую-начинай-сначала про то, что критика-то каждый обидеть норовит, хотя он всего лишь правду сказал, а энти аффторы такие нервные, прям не подходи )

Вообще забавно, что у читателя право кого-то попросту не читать есть, а вот автор как зайка пушистая должен за каждое мнение не только благодарить, но и благодарить искренне, то есть задумываясь, где что ему переделывать теперь предстоит )

А попробуй сказать "А вот ваше мнение по поводу моего произведения меня, простите, не интересует" - это ж представить страшно, что будет ))

Другое дело, что мало кто из авторов берутся сказать это именно так - не открывая, а закрывая дискуссию.

FOX69, сходно и одновременно мыслим.

Изменено 6 марта, 2012 пользователем First Contact