Oaf

Я еще раз обращу внимание на одну забавную штуку. Результаты опроса как нельзя более наглядно показывают, что на выбор Белена королем влияет исключительно эпилог. Больше 55% считают Белена плохим, только 36% - хорошим гномом. Однако Белена чаще, чем Харроумонта, делали королем. Почему? Ясно же, почему: эпилог сообщает, что он проводит реформы и спасает гномов. Это фактически означает, что все "за" Белена и все "против" Харроумонта - аргументы, что называется, "пост фактум", когда под сложившийся вывод подгоняются доказательства. Вам сначала сообщают результат, а потом вы возвращаетесь в памяти назад и пытаетесь найти обоснование. Естественно, вы его находите, результат-то вам уже известен! Удачные реформы Белена сразу становятся "закономерным" следствием его силы воли, характера, политической программы. Скажи вам в эпилоге, что Харроумонт был удачным правителем, а Белен развалил гномскую страну, вы бы с той же убежденностью доказывали, что Харроумонт лучше, чем Белен.

Каждый видит то, что ему хочется увидеть. Перечитайте мои сообщения, я просто высказываю мысли, которые мне пришли в голову, это мое субъективное мнение, я нигде не сообщал, что реку истину в последней инстанции. Если я готов свое мнение аргументировать и готов опровергать мнение противника в споре - это нормальное течение дискуссии, для таких разговоров форумы и существуют. Опять-таки, позиция, которую вы сейчас озвучили, во многом определяется эпилогом игры, в котором нам сообщается результат наших действий. Не будь этого эпилога - и не было бы оснований утверждать, какой Белен хороший правитель. Отличие эпилога от всей остальной игры в том, что мы не участвуем в событиях сами, а нам их сообщает закадровый голос. В некотором смысле, я предложил представить, что все, что мы не видели глазами ГГ - это рассказ стороннего человека, которому мы можем доверять, а можем и не доверять. Это своего рода шутка, слом четвертой стены: поставить себя на место ГГ до такой степени, что не воспринимать игру как игру, а относиться к ней как к собственным воспоминаниям. Если так сделать, то - повторяю - по моему мнению, концовка не логична. Можно представить себя на месте постаревшего ГГ, живущего где-нибудь в далекой хижине на болотах, с милой сердцу постаревшей Лилианой, которая по вечерам играет на лютне... и тут вдруг приходит путник, который рассказывает о событиях, произошедших после отхода ГГ от дел. Он сообщает о результатах правления Харроумонта, но я этого путника не знаю, а впечатления от Харроумонта у меня другие остались... Во всяком случае, я бы очень удивился: "А такой был приятный гном!" И у меня были бы основания не доверять рассказчику. Естественно, если не заниматься подобными экспериментами, не давать волю своему воображению и воспринять эпилог как продолжение авторского повествования о судьбе ГГ, то оснований для таких измышлений нет. Я же говорил, что сам выбирал Белена. Так что, думаю, нам спорить не о чем.

Вывод, еще раз: голос в конце игры наврал, а принципы все же нужны правителю.

М-да, какие-то тексты пошли из аннотации с задней стороны бокса с игрой. Все видимость, the truth is out there... И причем тут интересы разных гномовских домов, не пойму. Было абсурдное утверждение, что Белен не лжив, потому что в обществе гномов принято лгать, а раз у них это норма - это не ложь. Я возразил в том смысле (видимо, слишком лаконично выразился, меня не поняли), что многие игровые ситуации у гномов связаны с нравственными дилеммами, которые решают сами гномы (ГГ предлагается просто выбрать сторону). Само по себе это показывает существование нравственности и определений понятий добра и зла у гномов. Если они осуждают ложь, то они это осуждают почему-то, а не просто так. Вы говорите: это видимость чести и благородства. Но видимость создают для чего-то: например, по телевизору врут про борьбу с коррупцией, потому что если сказать правду о том, сколько какой чиновник уворовал из бюджета, население возмутится и потребует посадить воров в турма. Потому что для людей воровство - это плохо, а честность - это хорошо. Аналогично у гномов: если они пытаются создать видимость честного и благородного поведения, это означает, что для них честность и благородство - положительные качества, а обман и предательство - отрицательные. Иначе нафига видимость-то, кому она нужна, если ложь - нормальное поведение, а потому - не ложь? Отсюда очевидный вывод: Белен врун точно так же для гномов, как и для игрока в лице ГГ. На Харроумонта компромата подобного нет, потому он выглядит более нравственным, чем Белен. Об этом я и писал в своем первом сообщении: Харроумонт положителен в истории, Белен отрицателен, а рассказ некоего закадрового голоса о дальнейших событиях лично у меня вызывает сомнения, потому что - добавлю - при том, как безнравственно ведет себя и как легко прокалывается Белен - он и не умен, и не достаточно ответственен для проведения реформ и удержания власти. Расскажу, как было бы на самом деле при выборе Белена. Он попытался бы прижать знать "к ногтю" и провести реформы, его бы отравили за завтраком, потом началась бы гражданская война между разными домами за власть (потому что Харроумонта он казнил, а больше однозначно законных претендентов на трон не было). В итоге никаких порождений зла никто не удерживает, а гномское государство разваливается. Потому что все империи рушатся, а все диктаторы рано или поздно разваливают страну и создают условия для гражданской войны (читай нынешние репортажи про Мубарака и события в Египте). При Харроумонте события развивались бы иначе. Как консерватор и (по его собственному заявлению) неамбициозный политик, он был бы пешкой в интригах знати и постоянно оказывался в ситуации, когда необходимо уравновесить растущее влияние какого-то дома. Т.е. выступал бы своего рода охранителем status quo. Он бы наладил внутреннюю экономику страны и заложил основы для реформ при правлении своего преемника. И остался бы в народе гномов как неяркий, мало чем выделяющийся правитель, который, тем не менее, дал гномам стабильность на протяжении некоторого времени. Вот то, что рассказывается о гномах в конце игры - это придумано биоваровским сценаристом исключительно ради необычного сюжетного поворота. Мол, вы думали будет так, а вышло-то все иначе! Никакой логики в этом нет, наоборот, это нарушает внутреннюю логику им самим же придуманного мира, максимально, как ему казалось, приближенного к реальности. Собственно, это мое личное мнение, которое я даже убрал там, выше, под /спойлер. Dixi.

А кто-то утверждает, что современная политика нравственна? Особенно в России, ага. Ну, сама по себе истории (а не рекламки, в которых утверждается о том, что эта за история) показывает одного гнома положительным, а другого отрицательным персонажем. Как выше кто-то написал: если бы в реальности ты оказался в ситуации, когда ищешь помощи и встречаешь вот такую личность, как Белен - ты с ним бы не стал вообще общаться, потому что он выглядит ненадежно. Это не так. В игре гномы постоянно аппелируют к каким-то нравственным идеалам, даже сама ситуация, когда Белен пытается показать двум знатным гномам, что Харроумонт им двоим обещал одно и то же - показывает, что гномы осуждают подобное поведение. Так что ничего подобного.

Т.е. если кто-то фальсифицирует документы, чтобы оклеветать противника - это не ложь, если дело касается политики? Странно вы мыслите. А это не важно, как принято. Важно - как правильно. Само существование традиции ничего не говорит о ее нравственности.

Спустя несколько месяцев решил в третий раз пройти DA и в процессе припоминания сюжета откопал с помощью гугла эту темку. Как и большинство написавших, первый раз я выбрал Харроумонта, а во второй раз - Белена. Очень уж казалась несправедливой кастовая система, плюс конец игры, где описывается дальнейшее развитие событий при Харроумонте у власти... Но вот сейчас, когда я играю в третий раз, мне пришла в голову такая мысль: