Никто не знает все

Забавно, когда человек в одном сообщении пишет и про шахту, в которую шли из отчаяния, и про множество возможностей Хоука :D

В экономике же есть такое понятие как риски. Я забыл как называют это точно, но смысл в том, что шахта может давать доход, но он постоянно происходят какая-нибудь катастрофа, которая этот доход съедает. Это тоже считается убыточным предприятием. А сколько раз надо повторить, что бы до тебя дошло? И как ты объясняешь тот факт, что в конце Хубберт просто так отдает всю шахту? Зачем ему это делать, если шахта приносит доход? Ну продавал бы слухи кому-нибудь другому. Уж о кто-кто, а Варрик бы не потерялся. Возможно, правда валялся бы на ГТ.

Скольский, ты забываешь, что Варрик давал слухи, которые выливались в доход. Варрик бы ушел ушел бы и доход. Отказал бы Варрику, не было бы 50 золотых. Без Варрика Хоук безработный. Не только авантюристы хотят есть. А то что этот жадный антиванец постоянно ноет, а шахтеры вечно сидят без работы не означает? Ну-ну. Работа наемника, которую предлагаешь в качестве альтернативы, ни разу не сомнительная и ни разу не рискованная :D

Три других диалога: с Петрис перед кунари. С Думаром после того как про трупы сообщат. И с Эльтиной. Аришок при встрече что-то другое скажет (я не уверен насчет этого). Плюс в третьей главе Петрис живой увидишь. Частично фразы будут использоваться (например, Maddness! Maddness! Думара), но в целом смысл диалогов совершенно другой. Если захотите попробовать, то Хоук должен быть хладнокровным. То есть нижние варианты должны преобладать. PS Фабула сюжета все-таки несколько несвязанных событий, которые сложились в одну большую проблему. Не знаю как другие, но я и автор этой рецензии очень оценили этот ход. "Из грязи в князи" мне кажется скорее средство, чем цель.

А дохода с шахты нет. В игре прекрасно показано, что бизнес нерентабелен. Место слишком опасное. Даже по механике игрок теряет несколько золотых, если будет выполнять всю цепочку шахтеров. Да и для похода на тропы есть веский повод: храмовники. Не попасть в Круг при любом раскладе не выгодно. Я уже говорил об этом, но не все поверили, но Гейдер в последнем интервью подтвердил, что я был прав. А Бетани можно кинуть. Безразличие к сестре предусмотрено игрой. Единственный непредусмотренный игрой путь: лояльный к Кругу маг. Причем слепо лояльный. Как у магички из первой части, которая проклинала свой дар. Есть вариант лояльности, но не для себя, а для остальных. Причину не идти в Круг озвучивает Андерс: Хоук обученный маг, ему незачем идти в Круг. Есть еще вариант при котором Хоук все бросает. Он тоже не предусмотрен по очевидным причинам: никто не захочет играть за человека, который ничего не делает. Хотя вру: в heavy rain предусмотрен такой вариант развития событий. Но это игра-исключение. Провоцирует кунари, что бы те напали на наместника. Похоже такой же план у Эльтины. Только ей нужна не власть, а уважение жителей, которое, по плану Матери, храмовники завоюют спасая жителей от кунари. Прямых доказательств этой теории нет, но косвенных много и они слишком хорошо складываются, что бы быть обычным совпадением.

А Вы отыграйте по такому сценарию. Хоук хочет власти. Втирается в доверие к наместнику. Очевидно, просто так попросить не получится, поэтому выжидаем нужный момент. Удача на стороне Хоука - ему предоставляется шанс заслужить доверие/сделать так, что бы Думар остался в долгу. По ходу расследования узнает, что Петрис собирается спровоцировать кунари, которые и так недовольны. Помогаешь Петрис, обманываешь наместника, ждешь пока кунари нападут. Ты прогоняешь кунари. Все реплики и мысли так или иначе озвучены. Можешь не по пути интриг и цинизма, а по пути альтруизма. Тоже набор реплик есть. Если считаешь, что бои в игре не главное, то сюжет второй главы будет полностью отличаться в этих двух путях. То есть хоть и события похожи, но диалоги, отношение персонажей будут разными. Путь кунари не предусмотрен. Точнее предусмотрен, но кунари выскажут свое уважение и власти над городом не дадут. В принципе правильно: было бы странно, если бы Хоук, живущий по законам Кун самостоятельно захотел бы власти. Еще, возможно, не всегда есть вариант пойти по Куну. Я не пробовал кунари отыгрывать, мне они совсем не нравятся. А вот верхние два пути: циничная интригантка и альтруист предусмотрены и проработаны сценаристами.

Они косвенно демонстрируются. В диалогах. Тоже часть геймплея Вообще к диалогам если присмотреться можно очень много различных личных качеств Хоука разглядеть. Как-то пытался написать список качеств Хоука, но бросил в самом начале - их очень много. Я написал порядка 30, а еще и половины первой главы не прошло. Кроме того, его бросает часто в различные ситуации, в которых раскрывается характер, показывает его/её с различных сторон. При желании Хоук может самым ярким персонажем. Надеюсь, его больше не встретим, а то bioware всю малину испоганят

Мотив сам выбираешь после первой главы. Власть. Защита семьи (эгоизм). Защита города (альтруизм). Деньги. Титул. Мне это очень нравится, хотя последний какой-то странный. Можно за разнообразных Хоуков играть. Очень поднимает реигровку. PS :shok: Девушка чистит хардмоды WoW и ей нравится da2! :-$

Ширра, Вы серьезно считаете, что с Защитником должны как с торбой крашенной будут возиться, ноги целовать? Сильные считаются, остальные уважают. Собственно, наверняка для это и привилегии дали. А что вы хотели, что бы как в DAO всякие Эамоны должны спрашивать как поступать? И ежу понятно, что они будут на себя одеяло тянуть, стараясь использовать Защитника как могут. Или Вы хотели быть пупом земли, которому ноги целуют? А еще вспомнил как "замечательнейшей" игре скайрим довакин совершает преступления, подбегает стражник, а он ему "Я тан, иди на х*й!". Стражник разворачивается и уходит. Офигенно. А может считаете, что все должны убегать при виде Хоука? Ну, конечно, это же обычное дело, что бы наемники всех подряд по среди белого дня честной народ резали, и им ничего за это не было бы. Представляю как это смотрелось бы в реальной жизни. Разговариваешь с ветераном Афгана, который тоже не лыком шит. Без оскорблений, без угроз, а он тебя бах из пистолета. Реализм же. Или увидел Кличко и убегаешь. Такой "реализм" хотите? Дворяне всегда обладают влиянием? То-то я смотрю они огромное влияние на современном обществе оказывают аристократия. Многие, наверняка, даже не догадываются о их существовании. В игре четко показано, что у аристократов рычагов власти кот наплакал. Ширра, такое ощущение, что Вы дешевого фентези перечитали и мыслите стереотипно. Да, DA2 отличается от обычного героического фентези. Да, любители олицетворять себя с ВЕЛИКИМ героем не получат того что хотели. Тут герой не Мери Сью, тут не смотрят в рот герою, тут аристократия не обладает реальной властью, обладают только храмовники, которых даже главный герой не может победить, титул может не давать власть повелевать всеми. Так все и задумывалось. Хочешь жить - умей вертеться. Это плохо? Может быть для кому-то неприятно видеть как человек под систему прогибается, но утверждать, что история плохо проработана или нереалистична не надо. Может докрутили некоторых персонажей до нужного уровня, может специально умолчали о важных деталях, но не более. PS Кинжалы в играх вообще не имеют ничего общего с реальностью. Ими в обычном бою из-за короткого лезвия не пользовались. Максимум как дополнительное оружие. То есть реалистичной или хотя бы правдоподобной анимации добиться не получится. Но разбойников и их ножи любят игроки. Поэтому и оставляют. Ничего особенного.

История может и камерная, но Хоук очень умелый боец по сюжету. Именно с помощью этого качества он прорывается наверх. Показушная анимация соответствует образу. Было бы странно, если Хоук одноручный меч держал двумя руками, как в первой готике, и убивал бы больше одного человека. Вы это уже давно говорили и еще тогда обратил внимание на изменение отношения. Они очень заметны и постоянно Хоуку напоминают о нем. В начале все постоянно презрительно относятся, хотя Хоук уже тогда справлялся со сложными заданиями. Во втором акте все жители Нижнего города повторяют, что ты поднялся в обществе. Петрис говорит о том, что тоже поднялась. Да вся завязка второго акта именно из-за того, что Аришок заметил, что Хоук изменил положение в обществе, что для кунари в новинку. В третьем акте все наперебой называют Защитником. Есть сценка, где Хоук гостит у аристократов. Есть даже квест, где ферелденец нападает на караваны Хоука только из-за того, что тот стал богатым. Перечислять можно долго. Боевые навыки тоже не остаются незамеченными. Варрик только благодаря ним обращает внимание на Хоука. Изабелла тоже из-за них с Хоуком встречается. Контрабандистка и наемник утверждают, что весь бизнес на Хоуке держался. Петрис целую толпу натравливает, что бы просто задержать аристократа. Владелец шахты тоже после того как убил дракона, предлагает стать специалистом по безопасности. Судья говорит, что ему нужен такой как Хоук. Правда, в этом случае может иметься ввиду человек без влияния. Тоже можно долго перечислять. удивляюсь как это все прошло мимо вас. Явно что-то с игрой не то Не дай бог еще в одной игре буду собирать флот для хорошей концовки.

Жаль. Надежда была до последнего. Хотя не жаль. Выпущенные DLC не имели и доли того за что нравилась DA2. В том, что DA3 будет для меня проходной игрой уже не сомневаюсь.

FF13 покрасивее будет

Я уже на этот вопрос отвечал и снова спорить не хочу. Этот хренов маголюб совсем отбил охоту общаться на форуме. Если интересен ответ, то спор не удалили, можете почитать. Только добавлю, что моё "или" объясняет какую-то дыру в сюжете, ваше нет. Собственно, из-за этой дыры и был спор.

Да там все доказательства "или-или". И этот разговор, и диалог после глубинных троп, и остальные намеки можно по-разному интерпретировать.

Молодцы, добились своего, но похоже не всем это по душе. Лично мне неприятно влияние абстрактного флота на концовки. В остальном супер, молодцы, так держать.

Третья часть - испорченная вторая. Вторая часть была одной из немногих отполированных игр, к которым не было мелких претензий. Можно придраться в целом к самой идее, но не к реализации. В третьей же целая куча мелких придирок. Пробел, отвечающий за все, ужасное решение. Новые пушки полная ерунда. Роль личности заменили на роль нации, а нации очень похожи. Масштаб вырос за счет разнообразия. Задачи очень однообразны и заштампованы. Запомнилась только миссия на Тессии. Сколько раз генералов спасали? Два? Три? Тема генофага и конфликт кварианцев и гетов уже была раскрыта. В DA2 тему храмовников и магов рассмотрели с другой стороны, узнали подробности. В ME3 обычное логическое завершение. Конечно, это неплохо, но новое-то должно быть, а нового, того, о чем нигде не слышали, очень мало. В ME2 каждый раз новая необычная и интересная история. Каждый спутник был непохож на предыдущего, каждый раскрывался. В ME3 нет прописанных персонажей. Это удивительно, учитывая, что отлично прописанные персонажи отличительная черта игр BioWare. В третей части полно каких-то ноунеймов, а старых персонажей не стали развивать. В DA2 или в ME2 каждая встреча со старыми персонажами (даже с теми кто не нравился) праздник, в ME3 тупо слили этот момент. Я не знаю что изменилось, но радости никакой. Жнецы слишком сильны, вместо того, что бы лупить их, Шепард лупит какую-то мелочь. Для меня тоже минус. В плане механики боев виден небольшой шажок вперед. Баньши и твари неплохи, но их мало. Остальные обычное мясо. Умираешь на максимальной сложности только из-за недосмотра или из-за неудобного управления, когда Шепард вдруг решил застыть вместо того что бы бежать. Ошеломительную самоубийственную миссию из второй превратили в странный затянутый коридор в третьей. Ожидал грандиозной битвы всей галактики со жнецами под пафосную музыку в стиле властелина конец. Вроде, присутствует, но некрасиво. Может это потому что корабли, а не люди или вся игра эпична. Хорошо что хоть концовка не заштампована. Все гадал как гигантская пушка одним выстрелом уничтожит всех жнецов. В конце показали как. Зеленая концовка, которую преподнесли как оптимальную, бред. Из однозначных преимуществ над предыдущей частью назову только количество диалогов. Их после очень много, после каждого сюжетного задания спутники скажут что-нибудь новое (в основном предсказуемое отношение к произошедшему) или персонажи поговорят между собой. В целом игра хороша. Я ругал игру только из-за того, что о недостатках проще говорить, чем о достоинствах. Игра поражает масштабами как происходящего так и масштабностью самого проекта, но не без недостатков. Чистая девятка. В последнее время игры меня совсем не держат у экрана, пробегу пару контрольных точек, поиграю неделю в героях, проеду пару боев в WoT и выключу. А вот Mass Effect 3 прошел почти на одном дыхании. В целом серия Mass Effect очень хороша. На первой части масштаб разработчики руку не набили, но мастаб еще не влияет на сюжет, почти полная неуязвимость жнеца выглядит очень здорово. Вторая почти идеал: и геймплей хорош и сюжет. А третья завершающая. Просто завершающая.

Я честно не хотел отвечать в теме. Во-первых я зарекся участвовать в холиварах, а во-вторых ничего плохого, что люди верят в бред нету. Люди же верили, что Землю плоская и ничего страшного не произошло. Но ради Asherinka, которая заподозрила, что форумный эксперт может ошибаться. Я хотел переложить ответственность на другого, я надеялся, что прискачет человек на белом коне и объяснит доступным языком о мотивах. Но он так и не появился. Жаль. Обычно, если два или больше незнакомых человека повторяют одно и то же люди склонны верить. Считается, что толпа леммингов не может ошибаться. Я долго думал как понятнее объяснить то, чему меня учили много лет. И я придумал простой ответ: потребности. Мотивы определяют потребности. Человек голоден, идет готовить. Человеку надо больше внимания противоположного пола, он идет на форум и пишет чушь, что бы девушки поверили, что он умный идет в спортзал. И так далее. Ответ неточен, можно очень многое добавить, но он выбьет из головы глупость, в которую поверили многие. Физиологические причины мотивов до сих пор неизвестны. Обычно, объяснение ограничивается сложной работой мозга. Надеюсь, все понимают, что если бы ответ был бы «эмоции», то это открытие сделали бы задолго до нас и не на форуме ролевых игр двадцати однолетним «гением». К слову, подобная теория уже имела место быть. Это школа бихевиоризм. Она была одной из крупнейшей в течение долгого времени в начале ХХ века. Стимул, реакция и подкрепление – все объяснение любого поведения. Человек получает подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей, и повторяет действие, которое производил во время подкрепления. Наверняка, все слышали про собаку Павлова. В чем именно они не правы можете легко найти в интернете. Сегодня эту теорию используют только в современной терапии. Сейчас расскажу одно мнение о том, как именно в течение столько лет ошибались лучшие умы психологии. Дело в том, что они объясняли эксперименты, результаты которых противоречили теории, сложными формулами, которые не имели ничего общего с реальностью. Если я приведу пример действия, при котором не задействованы эмоции, история повторится. Я скажу, что во время Великой Отечественной были замечены случаи каннибализма во время ленинградской блокады вовсе не из-за эмоций. Можно предположить какой-нибудь страх, которого люди стараются избегать. Я спрошу почему что на фильм ужасов идут, хотя причин страха должны избегать. Придумают еще одну бредовую теорию. Я скажу, что люди вовсе не из-за того, что весело просыпаются в два часа ночи, что успокоить семимесячного сына. А форумные эксперты выдвинут какую-нибудь бредовую теорию о том, что это все-таки весело. И такая ерунда продолжится долго, пока хоть одну теорию не захотят вынести за пределы форума. Именно поэтому я даже читать ответы на сообщения не буду, можете не отвечать. Сразу извиняюсь перед Эвгленой, с Вами очень приятно общаться, но скворец отбил весь интерес к этой теме. Alan-n и Honesty, если хотите что-то адекватное сказать: не полагайтесь на свои чувства, мысли и т.п. Субъективное не зря противопоставляют объективному. Раньше, когда интроспекция (познание через себя) считалась нормой, навыдумывали столько бредовых теорий. Например, один популярный древнегреческий ученый всерьез утверждал, что если подумать долгое время, то можно узнать все. Он это объяснял связью человека с миром Идей, в котором содержатся все тайны бытия. Все эти бредовые теории нас в университете заставляли выучить. Может быть развивали критическое мышление, что бы мы не верили всяким форумным экспертам и с подозрением относились к новым теориям. Сейчас, к слову, школ психологии нет. Современная научная психология едина, что заставляет сомневаться в существовании друзей-психологов или хотя бы в том, что они не первокурсники (на первом курсе изучаются школы психологии, которые были актуальны в начале века) или троечники. Еще может быть, что скворец слабо понял, о чем говорят друзья. Я стараюсь не писать про психологию. Все-таки я когда много знаешь, понимаешь, что не знаешь еще больше. И ошибиться, когда что-то утверждаешь очень легко, поэтому я, обычно, не говорю о психологии на форумах. Особенно, в свете того, что я стараюсь не пользоваться заумными словами, с помощью которых легко убедить людей даже в полном бреде. Но мимо бреда скворца пройти сложно.

Что никто не пришел и не сказал что вы не правы? Я в шоке. Ладно завтра отвечу.

Естественно, не доказал. Это ж сколько сообщений надо. Люди целые книги на эту тему пишут, а я тут в коротком сообщении что-то докажу людям, которые темперамент от характера не отличат. Естественно, люди будут принимать на веру мои слова. Ваши, к слову, тоже. PS Я не говорю, что физиологическая кибернетика это какая-то лженаука или я в ней разбираюсь. Я говорю, что Ваш вывод о том, что мотивы основаны на эмоциях неверен. Перевод темы в другое русло не нужен.

Вы всерьез утверждали, что мотивация основана на эмоциях и показывали ссылки на википедию. И считаете после этого Вас можно воспринимать серьезно? PS Далековато от темы

Да что Вы говорите. Психология не занимается выявлением причинно-следственных связей?) А еще чем она не занимается?) Может не стоить спорить о том в чем плохо разбираетесь? О да ссылка на вики чудесное доказательство. Не то что мои рассуждения, основанные всего лишь на курсе университетской психологии с огромным эмпирической базой. Естественно, речь идет не об Усмиренных, там, действительно, лишь рассуждения. Я это знаю и даже касался этой темы.

Skvorec Нейрофизиологи - это врачи что ли? Они откуда знают мотивы? Это же не их профиль. Вики не лучший источник информации, лучше в учебниках и исследованиях берите информацию. Вообще информация настолько далека от психологии, что не удивлюсь, что это какие-нибудь экстрасенсы нашептали Вам Налия Я читал отрывок (в книге может по-другому), он говорил, что он чувствовал себя как во сне. Слова "отвратительно" не было. Да и никто, кроме Мередит, не использует усмирение в качестве наказания. Его используют в качестве крайней меры для слабых магов, так что сравнивать правильнее со смертью или одержимостью. PS А в книге что мага, который не может справиться с демоном лечат от усмирения? Оо

Первый раз такое вижу. Друг, который в этом году заканчивает психологический, тоже никогда ничего подобного не слышал. Это вообще откуда взято?) Может быть, все-таки усмиренных в игре почти не встречаем. Но из того что известно пока все укладывается в теорию простого отсутствия эмоций. Если взять функции эмоций со знаком минус, то получится усмиренный. Слабая мотивация, монотонная речь и т.п. В истории с Карлом еще ничего неизвестно: с одной стороны Карл не одобряет идеи Андерса, но с другой неизвестно как поступит человек, если эмоциональной связи больше нету. Продолжит покрывать преступника или сдаст его. Я честно не уверен, что это можно как-то проверить. Темперамент тоже люди не выбирают. Как выпадет, так и будешь жить всю жизнь. Этично ли его менять? Мне кажется ничего страшного в этом нет, если это не цель, а побочный эффект от "лечения". Что ни говори, а те кто не может справиться с демонами нуждаются в помощи. В Докторе Хаусе часто касаются этой темы. Там после лечения некоторых болезней меняется личность. Ничего страшного не вижу, если это помогает лечению. Впрочем, в сериале некоторые отказываются от лечения. Эмоции, конечно, полезны, но разве стоит считать человека, который не испугался, неадекватным или недочеловеком? Я считаю нет. PS На войне скорее всего появляется какая-то психическая травма или какое-то свойство эмоций, о котором я не слышал. У врачей-психиаторов надо спрашивать.

Низкая эмоциональность - особенность нервной системы. При всем желании нельзя изменить её. Только сдерживать сильные эмоции и их проявления. Есть, кстати, мнение, что сдерживать её вредно. То есть в нашей стране общество сильно осуждает сильное проявление эмоций (что бы лишний раз подчеркнуть это видео показал) эмоции и люди с высокой эмоциональностью мучаются. И наоборот если эмоциональность низкая, то пользоваться эмоциями будешь совсем в критических ситуациях. В таких ситуациях действие Овейна, конечно, будут сильно отличаться. У него не будет включаться так называемое сужения сознания, которое далеко не всегда помогает. Помните что советуют в критических ситуациях в первую очередь: успокоиться. Орать, бегать туда-сюда и паниковать, обычно, бесполезно. Орсино помните? Мужчина запаниковал и сделал только хуже. Я не хочу сказать, что эмоции бесполезны. Я говорю, что низкая эмоциональность или вообще отсутствие эмоций особенности темперамента. Не стоит считать усмиренных за недочеловеков. Случай с Карлом тоже легко объясняется с точки зрения теории отсутствия эмоций. Он просто заметил сильное изменение и испугался. Как последний пациент в сериале "Доктор Хаус" (сезон 8, эпизод 13). У него был недостаток тестостерона долгое и время, и когда ему вкололи его поведение изменилось настолько, что пациент отказался от тестостерона, не смотря на опасность. Абсолютно аналогичный случай. Только более яркий: Карл практически сразу почувствовал заметные изменения в организме. Это просто дикое упрощение. По вашей теории никаких мотивов, никакой личности, никакого влияния общества не существует. Вообще ничего, одни эмоции. Просто почитайте любую литературу по психологии и поймете как глубоко заблуждаетесь. Психологию определенно в школе надо преподавать. А в этом случае наоборот: эмоциям слишком много приписываете. Алкоголь и курение очень посредственно связаны с эмоциями. PS Извиняюсь за грамматические ошибки, если есть. Ночь не спал.

Усмирение вполне укладывается в теорию о безэмоциональном поведении. Эмоции помогают в принятии быстрых решений и в образовании мотивации (дополнительное подкрепление). Отсюда и необычное поведение. Если у человека нет эмоций, то это не значит, что он не человек. Существуют же и живут люди с низкой эмоциональностью. Не шизофреники какие-нибудь, обычные люди. "Существование ради эмоций" - скорее слова влюбленной четырнадцатилетней девочки нежели взрослого человека. Если думаете, что отсутствие страха и тревоги чуть не стоили Овейну жизни, то стоит напомнить, что наличие страха и безумные вопли не помогли большинству спастись. В равных условиях у усмиренных с их трезвым взглядом даже больше шансов спастись. Разве что прилив адреналина не помешал бы, но тот же адреналин в больших дозах может парализовать. По поводу адекватности усмиренных покажу видео: Здравомыслие и хладнокровие не так уж и плохие качества.