fom

что конкретного вам не показали? некоторые ответы можно логически додумать. "Потому что в первом все логически обосновано и к этому стремились всю игру." что конкретно НЕ логически обоснованно и из за этого мы не смогли понять к чему мы стремились всю игру.

Вот я подумал, и пришел к вопросу... Большинству не нравится концовка в МЕ3. Почему? Потому что, как тут мне говорили, нету выбора, конец все равно один и тот же и то похожее.. В общем говоря мне четко дали понять, что недовольства из за малого выбора, и что бы ты не делал в МЕ 1 и 2 все равно будет тот же.. (кто то жалуется на качество исполнения, но это уже сугубо личное, дело вкуса). И у меня возник вопрос, почему тогда вам нравится концовка в МЕ1 и в МЕ2? Ведь давайте посмотрим правде в глаза, что бы мы не предпринимали в МЕ1 нас ждет одно. А что это? это надо победить одного жнеца (сорри, не помню как его называли), смотрим глубже, спасли мы совет, не спасли, что бы мы не предпринимали, во второй части мы к чему приходим? Правильно к одному, это база коллекционеров, но тут у нас уже есть чуть побольше выбора чем в первой МЕ, это оставить или уничтожить, но по факту, мы пришли к одному. Теперь смотрим МЕ3, что бы мы не делали.. правильно, приходим к одному и тому же, только теперь у нас выбор еще больше... это 3 пути. Я лично не понимаю не довольство игрков которые утверждают что мало выбора, но протяжении всех трех частей, в конце выбор только увеличился. 1 часть: убили, все, точка. 2 часть: оставить, не оставить. 3 часть: 3 варианта поступка. Если не прав то скажите в чем.

Смерть Андерсона зависит от очков только? или есть другие факторы? и на что по факту влияет база коллекционеров. в шапке особых различий нет.

а можете написать более точные условия. в шапке не совсем догнал.

скопируй свейвы в папку сейво для МЕ3. именно скопируй, надо что бы сейвы лежали и там и там.

Если в МЕ2 в мисии с легионом я сделал перепрограммирование, то в МЕ3 помирить удастся все равно?

Прошел еще раз концовку, именно её. Концовка сильная, с долей эпичности, и грустная, но не точно гавно.

извиняюсь что мог оскорбить кого либо, но такие споры уже превращаются в бессмысленные дебаты, что уже настало давно.

извиняюсь, не понял.

Решили цитатами написать. ну да ладно: "Худших везде большинство" - Биа́нт Прие́нский

ниразу не написал что биовар "что пивовары гениальнейшие из гениев"

ты вообще понимаешь меня? или я не на том языке выражаюсь? норма не является точным. норма это.. не знаю как выразится, это серая масса, которая без определенного контекста является ничем. И только вводя слово норма в определенны контекст, оно обретает смысл, значение, форму (что бы вообще полностью понять) Ты утверждаешь что, большинство в любом случае, будет нормой, что бы не происходили, как бы это не происходили, и при каких условиях, большинство всегда будет нормой... Но есть проблема в том что Норма не может быть точной если нет определения. Нельзя положить в 1 ящик и слово норма и слово большинство. На заметку, я не говорю что это не не возможно.. это возможно если определить контекст. Я лично не знаю как на данный момент еще тебе сказать. У тебя не точный аргумент, а на неточный аргумент ответить точным проблематично. Не флуди, мы хоть что то обсуждаем, а твои сообщения вообще без смысла. Или если ты хочешь так поговорить со мной то пиши в ЛС, нет, успокойся.

найдейся. возглавь коалицию бунтовщиков, и измени историю масс еффекта, все в твоих руках чувак.

Слово Норма это 0 число. Без привязки контекста это ничего не значит. Нельзя подобрать правдивый контр аргумент на не правдивый аргумент.

а вообще вы верно подметили, что игра сразу ответы не дает, ответы приходят при последующем анализе игры в голове. лично у меня так было со всеми тремя частями.

ну прямо нам не отвечают на это, но призрак смотался от нас когда мы были на его базе, и каким то образом долетел туда. + Призрак "Типо" контралировал жнецов, а на самом деле контролировали им (это говорит видения в виде мальчика), + призрак уже стал не призаком, а можно уже сказать Зомби. какой контекст? какой какой, неужели не понятно. Ваша фраза о том что мнение большинства это по определению норма глупа. Кому на досуге надо думать так это вам, " норма это мнение большинства вне всякого контекта... " это, даже на знаю как описать. подумайте, может в будущем до вас когда либо да и дайдет...

Большинство не равняется ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ нормой. Норма вообще не определенна. Нужен контекст! только в контексте можно понять большинство норма или не норма. А говорить что это по определению норма.. не знаю каким надо быть (извините за такое) бревном! В данном контекте (спор по поводу концовки), большинство не является нормой, я надеюсь хоть кто то да поймет меня.

я просматриваю все мнения и уважаю мнения даже негативные. но мнение некоторых уже перерасло в обсирание, и плевки со словами: "Хочу другой конец ибо мне не нравится!"

возможно вам так показалось. я на момент написания поста думал о тех постах (на другом сайте) которые писали как я написал именно Школьники, и под этим чтивом был ошарашен. конкретно вас форумчан я не имел ввиду. извиняюсь если оскорбил лично когото.

сделай инверсию, и увидишь тоже самое.

вот я прочитал, и даже на смех взбрело. Corrupted Disciple вывод прост) обсуждаем дальше игру и нюансы споров среди игроков.

я сначала тоже негодовал почему Землю должны спасать, хотя у других народов тоже проблемы не малые. Но вроде как я понял, жнецы выбрали Землю как центр своих действий. Это я так понял.

я уже сделал вывод о вас, спасибо вам но я разговариваю с другими.

переформулируй свое предложение пожалуйста, я ничего не понял. я лишь понял что ты воспринимал первые две части как сказку про колобка. лол

конечно играл, и вы наверное этим хотели сказать, что в первых двух так и было. но масштаб действий в 1/2 совсем малый который разворачивается в третей. слушай, я понимаю что чсв у тебя велико, я не против, но не надо все слова написанные тут причислять к себе. хорошо? а то мне как то уже боязно.