Marshwiggle

Человек может оперировать только человеческой же логикой. По определению. Иначе это был бы пришелец. Катализатора придумали люди. У них не было перед глазами богоподобного существа, способного мыслить совершенно чуждыми нам категориями. Отсюда вывод - поведение этого пацана невозможно объяснить, потому что BioWare просто "забыли" дать ему какую бы то ни было логику. И спрятали свои косяки за трескучей псевдофилософией.

Разработчики постарались ответить на все возникшие вопросы в EC, но так и не объяснили две вещи - как можно собрать колоссальное устройство, не зная принципа его действия и почему Катализатор вообще дал Шепарду доступ ко всем возможностям, включая уничтожение Жнецов. Этот прозрачный малец убеждает коммандера, что синтез-де оптимальный выбор - ну и что ему мешало без лишних слов оставить только средний путь? А дальше был бы действенным обычный шантаж - "или ты ЩАС ЖЕ идёшь и делаешь мир во всей галактике, или мы пожнём всех людишек и прочих!" "Теория одурманивания" казалась игрокам состоятельной, главным образом, из-за того, что поведение Катализатора можно объяснить только нереальностью происходящего. Три пути решения одной проблемы в этом случае как бы дают нам увидеть внутреннюю борьбу Шепарда - со своими сомнениями. Согласно EC, всё происходит на самом деле - и многие элементы сюжета разом "провисают" или теряют смысл.

А какое ещё мнение должен выражать критик, если не своё частное? Совершенно объективных людей не существует, мы обречены смотреть на всё через призму своего мировоззрения. Да любые. Глаз-то замыливается со временем, сорок раз можно свой же текст перечитать - и не заметить случайные опечатки, провисшие "ниточки" сюжета или ещё что-нибудь. Нет, это не "просто вопрос". Русский язык богат возможностями, и обращение можно было построить таким образом, чтобы не использовать средний род. Предположу, что вам хочется узнать границы моей доброжелательности. Они чуток подальше. Кстати, гендерная принадлежность станет очевидна, если внимательно прочитать мой предыдущий пост. Поэтому заданный вопрос пока "упущу из виду", притворившись, что адресат - вовсе не я, а какое-то "оно".

Не имею намерения подвергать сомнению авторитет администрации сайта, но всё же спрошу - а есть ли нужда в новых темах? Фанфики существуют только потому, что кто-то их читает. А значит, оба явления - фанфикшен и критика - неотделимы друг от друга. Разбросать на две темы - допустимо, но с тем же успехом можно разрубить символ "инь-янь" на светлую и тёмную половинки - и каждой посвятить отдельное обсуждение. :laugh: Будет справедливо полагать, что такому критику и автор нужен незаурядный - мудрый, знающий, с почти неиссякаемым стратегическим запасом доброты. И кругозором, как у жирафа. Такого автора приятно критиковать, потому что о многих своих проколах он смутно подозревает сам, но взгляд со стороны считает более объективным. Он не ставит форму выше сути - если разум автора легко обмануть иллюзорной сладостью "пилюли", то наш теоретический критик будет сильно разочарован. Идеального автора и идеального критика, помимо впечатляющего набора душевных качеств (все их здесь даже не перечислить!), объединяет ещё кое-что. Их обоих не существует. Так что надо учиться "работать с тем, что есть" - в том числе и с "разносами от критиканов". Для учёных отрицательный результат - тоже результат. Литераторам тоже не вредно было бы относиться к любой поступающей информации именно так. Никогда не знаешь заранее, что может пригодиться... Александр Фадеев. О юных партизанах книга. Закончилось там всё паршиво. Может, я помню, потому что родился на излёте 80-х? З.Ы. Всё-всё, уже молчу. Если уж совсем зверски наоффтопил... ну, что ж, "оправдаю, отслужу, отстрадаю, отсижу".

А где грань между "ещё критиком" и "уже троллем"? Как правильно настроить "фильтр"? Вопрос вовсе не простой. Дело в том, что у каждого человека - не обязательно тролля - есть свои тараканы. Они неизбежно проявляют себя во время общения. Всегда доброжелательный, безукоризненно вежливый критик... помилуйте, да где вы таких видели? На японской выставке робототехники? Поскольку идеала не существует, и читать о недостатках своего произведения обидно всегда - будет сильное искушение "отфильтровать" всех, создать для авторов-новичков, чьи нежные души не вынесут тролльских атак, тепличную атмосферу. Но - это будет не слишком полезно, сетевой иммунитет ослабнет.

Ну, не то чтобы мечтают... но "войны" происходят как раз из-за иррациональной надежды, что наследить в истории всё же удастся. Бросаясь на защиту фикрайтерства как такового или своего творения, многие авторы не думают о том, что всё это превратится в перегной, питательную среду, на которой будет основываться Интернет будущего. Свои мысли всегда хоть чуть-чуть, но хочется считать Явлением. Не бывает абсолютно невозможных событий, есть только маловероятные. Раз в сто лет и палка стреляет. =) ...это ничем не отличается от хвалебных комментариев "автор, очень понравилось, давай проду!!!" Позитив греет душу, но - как и в случае с руганью - автору будет полезнее подробный анализ. "Круто написал"? Что конкретно получилось "круто"? Образ ГГ? Его характерные словечки? Какие-то события? Описания природы? Бездумная похвала ничем не лучше немотивированной злости читателя. Недаром Пушкин говорил - "хулу и похвалу приемли равнодушно". Чтобы, значит, и духом не упасть, и чрезмерно не вознестись. А вот принижать противника - последнее дело. У каждого есть "злая" половина, которая моментально разрастается, стоит только дать ей волю. Сегодня отфутболиваем "убогих троллей, двух слов связать не могущих", а завтра уже и мнение нормальных читателей мало чего стоить будет. Такая метаморфоза может произойти даже с самым доброжелательным автором - особенно, если его атаковал тонкий тролль, чьи вредительские намерения поначалу не видны.

Не соглашусь. Эдак в привычку войдёт в каждом втором видеть тролля-критикана. "Да как он посмел? Небось, прочитал две строчки по диагонали, стоя вверх ногами на дне надувной лодки посреди штормящего Тихого океана! И к его паршивенькому мнению я должен прислушиваться?" Все читатели равноправны. Все мнения равноправны. Фанфики - зло, но одновременно - и благо. Для кого-то автор - гений, для кого-то - бездарь и графоман. Тезис и антитезис. Объединяя эти противоположности, мы получаем нечто более совершенное, чем каждый вариант по отдельности. Отказываясь от чего-то своего и принимая что-то ранее чуждое. А "гомерический хохот" лучше отставить в дальний уголок и давать его только персонажам своих рассказов, если хорошо попросят и будут кушать кашу на завтрак. И не относиться слишком серьёзно к фанфикшену. Да, нужно стараться изо всех сил, сочинять на всю катушку - но быть готовым, что скоро ваше произведение будет забыто, покрыто пылью времён на полудохлых сайтах. Как еженедельная газета - над её наполнением и оформлением усердно работают десятки людей, но проходит совсем чуть-чуть времени - и какая-нибудь сенсационная статья становится подстилкой в ящике для картошки. =) Не хочу ничего дурного сказать об авторах-фикрайтерах, но некоторые из них, как мне кажется, слишком зациклены на своих творениях, отчего и делят читателей на хороших и плохих, "правильных критиков" и "сволочных троллей". А ведь даже самый лютый оппонент хоть в чём-то будет прав, если не относиться предвзято ко всему, что он скажет. Ящик с картошкой, дамы и господа. Всё попадёт туда. Исключения из правила есть, но ваш ли это случай - будет понятно уже потом. Возможно - тогда, когда вы уже и думать забудете о фикрайтерстве, найдя другое занятие или погрузившись в житейские проблемы. До тех пор - не парьтесь из-за ерунды.