Тот кто знает

А не слишком ли большие ошибки он совершил? И не слишком ли они складны, а ко всему прочему еще и идут ему на руку? Мой мозг не способен понять поведения именно Гейдера, а не Логейна, потому что если бы не ваша слепая любовь к этому персонажу то вы поняли что все действия идут именно в русло злодея, а тут бах! и оказывается это все план по принуждению к дружбе и разжиганию любви. И нет потому что король всегда был важной персоной в государстве и он был королем потому что его поддерживают и у него есть армия. Если он скажет повести войска куда-нибудь то войска развернутся и пойдут. Нет демократии как таковой, только ее грубые подачки. Первое - я сорвал джекпот, поскольку у вас закончились аргументы и начинается переход наличности. Второе - я говорю то что я увидел в игре и то что прямо кричит мне. Третье - все меняются и даже если человек был героем, это не значит что он будет им до конца жизни, героем он останется в прошлом, а в настоящем может быть похуже садиста и алчного убийцы Бред это высказываение самого ГЕЙДЕРА. Прочти это 10 раз и запомни. Гей-де-ра. Слова которого привела мне налия. Я их считаю бредом, но я не называю бредовым ее суждение И бредом потому что они опровергают сами себя. Гейдер опровергает сам себя, он опровергает саму завязку игры. Безусловно он правит балом и пусть Логейн будет добряком, но это не делает поведение Гейдера бредовым со стороны здравого смысла.

Вы видимо не понимаете о чем речь. Мы заговорили о феодальной системе и именно с высказывания налии И я отвечаю именно в сторону системы, а не кодекса. Понятно? Более чем корректно, потому что это такой же бред что и мне сейчас говорит Налия.

Тогда не лезте в мои высказывания. Потому что я мягко говоря в недоумении от такого поведения. Это... все равно что сказать: "Саурон - хороший и несет радугу всем людям запада. А книга? Книга это все дудки, на самом деле он хотел мира со всеми и вся, а еще он друг Эру".

До позднего средневековья все решали междоусобицы, убийцы и восстания. Ни какой демократии в середине и в раннем средневековье не было. Это не античность. Но это не значит что вся феодальная система так строится. А речь зашла о ней.

То что вы говорите признаки позднего средневековья, и то в освновном в государствах западной европы (англия, франция, испания и немного исталия). На востоке европы и в малой азии такого не было. Вы посмотрите на свои общение. То я хреновый читатель, то я фигово знаю историю. По-моему это ранние признаки баттхерта

Ну ты тогда объясни. Как можно написать персонажа и его историю так складно про то что он одних убил, других отравил, всех предал и работорговлей занимался. Выставить по сути этого персонажа исчадием ада, а потом сказать что весь сюжет это дудки на самом деле он клевый парень и вообще душка. Лично мой мозг не может обработать эту информацию.

Вы что? На этом строится вся феодальная система. Король\Монарх помазаник божий и назначем им править простым народом и направлять их к свету через тьму хаоса. Короли свергались только заговорами или восстаниями, ни о каких демоктариях которые показаны в DAO и речи не шло. И одно дело когда идут разборки между двумя враждующими кланами, а другое дело уничтожение целого рода, который по влиянию почти на равне с королем. Да за это казнили бы на месте. Хоу вассал Хайевера, он предал своего сюзерена, а значит предал сами основы феодального общества. Без поддержки Логейна он бы ничего не сделал так как король потом повернул бы на север и уничтожил Хоу не оставив и мокрого пятна. Скорее, это ты хреновый читатель, извини уж.

Но тогда почему все это случилось и все так хорошо складывается? Если же гейдер не хотел показывать Логейна мерзкой тварью то тогда он очень хреновый писатель и пусть нафиг идет из биоваре и вообще не пишет. Никогда. Я к тому что для того чтобы написать историю про коварного предателя и узурпатора трона, а потом сказать что он не это имел ввиду нужно обладать редкостным идиотизмом.

1.Но она есть 2.Не пытался. Мелкие перепалки это не влияние, влияние это ультиматум поставленный перед королем его лучшим полководцем. 3.Первое - я Гейдеру больше не верю. Второе - все действия указывают именно на "злой\коварный план"

Вообще я давно хотел составить план боя при остагаре, но как-то времени не выпадает.

Нет, клоунов не надо

А кто хотел бы в команду детектива по типу Шерлока, но при этом подмешать к нему характер Шерлока из недавней дилогии?

или хоука (равноправие, че)

Тогда вопрос. Где же АНДЕРС??!!

Стратег внутри меня негодует

Предал короля, половину армии, объявил себя регентом и обвинил во всем серых стражей, единственных кто действительно смог остановить мор. Он совершенно не виновен. Параллельно хотел убить Эрла Эамона, продавал эльфов в рабство, нанимал убийц, вверг страну в гражданскую войну и увел остатки армии на север, оставив юг беззащитным (Лотеринг подтверждение его действий)

Было или не было - не важно, главное мне понравилось

На момент битвы при остагаре они еще ничего не знали. И серые стражи на то и серые стражи что пойдут и зарубят мор в самом начале. Ферелден не в том положении чтобы диктовать где биться с мором при том что никаких запретов на посещение кроме логейновых не было. На момент разговора с Риорданом прошло по меньшей мере 8-9 месяцев после Остагара. Конечно их уже не пустят никуда, да и сами они не пойдут потому что одними Серыми стражами ничего не решишь, а Логейн все еще у власти.

А ты одень латный доспех, да еще и с лезвиями на локтях и коленах. Даже если ты и сможешь махать ими, то удара ты не нанесешь, плюс лезвия ко всему прочему потребуют особого отношения, иначе тебя просто заносить будет при ударе. Так что это не вариант. субъективно

Вот именно

Мне вот интересно, почему наши бравые стражи не пошли в орлей за подкреплениями? Они около года бегали по ферелдену в поисках армии вместо того чтобы сбегать на пару месяцев в орлей и предупредить стражей.

Кстати да, лучший персонаж после Варрика

По-моему не совсем удачный пример

Я же говорю, он должен умереть в самом начале. Пример из книг и множество.