gunsy19

Ну, чего вы дурака валяете то?) Никто не говорит про реакцию обычных людей в реальном мире. И дело тут не в психологии. Или замысле разработчиков. Люди говорят про халтуру, а точнее халтурную анимацию в игре. И то, что та самая анимация не передает, либо делает это очень криво, эмоций персонажей. Как раз такая анимация во время диалогов о смерти отца гг и вызвала кучу funnymoments в видео по игре. Есть такое выражение "на лице написано". Так вот там ничего не написано, а если написано то точно не то, что должно.) Вот, к примеру, тот момент на 0.36:

Тут дело не только в слабых диалогах и анимации, хотя и это тоже, а в их синтезе или синергии, что ли. И как вместе эти два элемента игры должны эмоционально воздействовать на игрока. Ну, слабо здесь это реализовано, хоть ты лоб расшиби. Просто для примера. Обзор. Можно не смотреть полностью, а просто перемотать на 8.05. Там об этом в сравнении с классической трилогией:

Все прицепились не к какой-то там реакции, а к ее отсутствию, в принципе. Наличие реакции и ее отсутствие - разные вещи.

Читаю некоторые сообщения и глазам не верю. Фактически, хомяки уплетающие за обе щеки игру, подстроились под общий "тренд" негодования и избрали отличную стратегию в дискуссиях. Они как бы соглашаются, хоть и нехотя, с очевидными косяками игры - анимация, слабые диалоги, безликие персонажи и т.д, но одновременно с этим указывают на "сильные" стороны игры, виляя хвостом. К "сильными" сторонами пытаются приплести дух исследования, в определенном смысле, по-настоящему открытия чего-то неизведанного, нового, непознанного. Чего-то , что должно вводить в трепет искателей приключений. Только есть одно жирное но! В игре в которой слово первопроходец употребляется так же часто, как мат на стойках, нет мест куда не ступала бы чья-то нога. Буквально. Все к чему мы прикасаемся во время прохождения, уже кем-то открыто до нас - местными расами или расами вымершими до них. Планеты и места "куданеступаланичьянога" не удивляют и не дают ничего нового. Все, что мы видим - это озера, аля джунгли, леса, пустыни и по ним бегают динозавры. Все это конечно должно поражать воображения человека с земли в 2к17. И разумеется Андромеда так и выглядит(kappa). Да, именно так. Даже здесь, в этом аспекте, разработчики не смогли дать волю фантазии. Взять, к примеру, неидеальный, но довольно крепкий худ. фильм Интерстеллар. И как там с воображением продуманы некоторые отдельные планеты, с айсбергами вместо облаков и 2км-ми приливными волнами. Вот чего хочется увидеть в других галактиках и мирах. Вот чего хотелось бы видеть в этой игре. А не ледяную пустыню с руинами вымерших цивилизаций на которой уже кто-то активно живет и разбрасывает свои пожитки по всей карте. Но нам будут повторять каждую минуту слово первопроходец, первопроходец, первопроходец, первопроходец, первопроходец ..... И похоже на многих такой гипноз действует и они впрямь чет там "первооткрывают". P.S: И даже если закрыть глаза на техническую реализацию проекта в целом, то все равно получается, что Mass Effect: Сканирование - это не игра про сюжет, это не игра про интересных персонажей и их истории, не игра про геймплей, не игра про крышесносящий визуальный ряд и звуковое сопровождение и уж тем более не игра про открытие чего-то нового. По сути - это игра ни о чем.

Очередное ничего под странную музыку.( Хотя с ME:A это уже становится традицией. Надежда на то, что может быть это будет тот самый случай, когда трейлер(реклама) так себе, а продукт оказывается очень даже.

) Аналогично думал. Но все-таки поиграл в бетку. И могу сказать, что уже очень давно игры не доставляли такого фана.) Не знаю в чем магия, но она есть однозначно. Теперь я в дайсовской обойме. Надеюсь MEA меня так же удивит.

Это понятно. Но тема то вроде не про графические моменты или, к примеру, элементы боевой системы, а про наполнение игры. А тут то тема движка пятистепенна.) Отлейте оптимизма.) Поживем - увидим.

Понять не могу к чему здесь Dragon Age Inquisition ??? Может лучше взять все то что сработало или не сработало в серии Mass Effect(конкретно, к примеру, 3ей части) и отнести все это ребятам из Андромеды и сказать, что нужно делать, а что нет. И чтобы они уж, наконец, выкатили что-нить годное. Чего не происходит уже 6ой год. И вообще, главное чтобы завезли отличный мультиплеер и это уже, как минимум, осчастливит множество людей.

Азари-бой так уморительно бегает.)) Персонаж вызывает отторжение уже на этапе альфа-предальфа-предпредальфа.... геймплей трейлера. От трейлера плакать хочется. Причем не слезами счастья.(

Никак. Если и случается что-то из ряда вон, то не чаще чем с другими образцами оружия. Посмотрел видео(без лупы). Ничего криминального. Там где промахивается СХ, промахивается СХ.

Я понял. Поиск истины здесь дело последние(могли бы сразу предупредить). Главное переспорить оппонента!!! Ну что же, круто!) Неинтересно, конечно, но время убить можно. Может ли здесь быть проблема с усвоением основ эмпирики?

Какие факты?) Кроме "это мое мнение", я ничего больше не вижу. Может ты просто не умеешь его "готовить"? Не знаю. Наверное, потому что все перечисленное тобой оружие - отличное. И я всегда полагал, что разнообразие это хорошо, а не наоборот. То есть по твоей логике из игры можно было бы выпилить, все неугодное тебе(или кому-либо еще) оружие? Тогда я бы пошел дальше: зачем все остальные дреллы .если есть разведчик? зачем в игре столько гетов, если есть разведчик(или пироман)? зачем все это разнообразие в турианцах - только призрак!; и т.д.

"Клеймор", конечно, отличный ствол. Но говорить про "Яд", что он бесполезен, как минимум субъективно.

Я представил на секунду, что Халк просто троллит и валяет дурака и мне стало смешно.=)))

Для соло в основном нужен ствол с высоким кпд (урон/сек). Для чего, я думаю понятно. Ты один, тебе надо очень быстро умерщвлять врагов. Отсюда и кучность выборки оружия. В командной игре, в принципе, нет необходимости в высоком кпд, по крайней мере это не так критично, как в соло. Отсюда диапазон выбора оружия расширяется. И Сокол уже торт. И Лансер уже может быть более симпатичен, особенно на "жмотских" картах с тремя Разорителями/гранатчиками. То есть для командной игры требования к оружию меняются. А вообще, по-классике, это смотря под каким углом посмотреть: Чего??? Это мне вопрос? Очень и очень спорно. Настолько спорно, что я думаю ты не прав.) Хотя смотря где...

Допустим. Я не понимаю, как это может быть применимо к мифическим адептам "идей" Халка? То есть у людей проблемы с познанием? С получением знаний? Я не специалист, но мне кажется, что это должно быть каким-то отклонением. Это как бы должны быть люди-инвалиды.) Не хотел ли ты ненароком обидеть кое-кого?) Хотя, что ты там подразумевал, мне не понятно. Если человек не следит за тем, что говорит, у него синдром Туретта. Противоречия самому себе - нормально. Люди сами по себе существа противоречивые. Ну, вот лично тебя, что больше всего бесит? С чем ты категорически не согласен? Не берусь судить про БСН(был там несколько раз всего), Но по своему "профилю", так сказать, вынужден большое количество времени обитать на "буржуйских" ресурсах. Потому что: больше актуальной информации, больше новаторства, более сильные спецы и т.д. Да и вообще, мир сейчас устроен так, что исток этой огромной информационной реки(и много чего еще) там и к нам она течет. И иногда что-то да притекает. (Я сейчас не про БСН и не про мульт.) По этому мнение Халка о том, что на БСНе "трава зеленее" кажется мне понятным и может даже логичным. Хотя и не берусь утверждать. Его мнение о том, что удачные соло и спиды показатели скилловости в большей степени, чем командные игры. Так же кажется мне вполне логичным. Хотя тут очень много нюансов и спорить можно вечность. Про "региональных деревенщин" - не соглашусь. Огромное количество компетентных и скилловых ребят, как командных, так и сольщиков, спидранщиков.) По поводу пушек - я с его мнением не согласен. Слишком узко, субъективно. Да и к тому же пушки очень билдозависимы. Говорить о том, что ствол не прошедший огонь, воду и медные трубы спидрана - плохой, как-то неубедительно. Но это так .что я для себя отметил. Мог что-то пропустить. А вообще, добрее надо быть!))

Я не спрашивал, что для тебя "очевидность". Я спросил "очевидно для кого"? То есть для тебя очевидно, что он не прав, для Шестивасилия, что он однозначно прав, а у меня в данном случае нейтральная позиция. Я в чем-то с ним могу согласиться, в чем-то нет. Судьи кто?! Не берусь судить на счет логики в его постах. Не все их досконально изучал.) Но вот про семантику не понял. Это тут причем? Я просто не могу понять, как на основе его постов были сделаны такие выводы. Пруфы, если можно. Про семантику уже упомянул. Гностика вообще ближе к теме религии. Это то тут причем??!! Что значит "усвоением основ эмпирики"? Эмпиризм по сути опыт. В чем проблема Халка, он не учится на своих ошибках? Так подавляющее большинство людей на планете на своих ошибках не учатся. И что? И вообще употребление "умных" слов в тексте без понимания зачем они там нужны, не всегда делает этот самый текст умнее.) Да, не гарант. Но право на мнение имеет каждый. Особенно, если форум свободный и мнение не нарушает правил данного форума. P.S: И вообще, откуда такое навязчивое желание кому-то что-то доказать? Ну, не прав человек. И что? Можно без сарказма, без перехода на личности, без стёба попытаться помочь ему. Либо не помогать. Тут каждый сам для себя решает. Разъяснить, к примеру, что он делает не так и как нужно делать. Где у него лики. Где дыры в логике. И т.д. Желательно при этом слушать и его доводы тоже. Либо оставить все как есть и пусть живет, как хочет. И забить. Я обычно предпочитаю второй вариант.) Ну так, правда ведь! :mellow:

Cумничал? Молодец.)

Я с ним бегал, в основном набивая очки в дробовиках. Если память не подводит он очень легкий и хорош для персов чувствительным к кд. Играл в основном адептами и дамажить удавалось, но в основном за счет умений. Голый урон самого ствола казался каким-то комично смешным.) Хотя возможно, даже вероятно, что я не все знаю. Пользовался им мало.

Нет не выведет. Спор или дискуссия будут окончены. Я перестану общаться с человеком по этому вопросу и останусь при своем. И все. При чем здесь психология?! Для кого очевидно? То есть не допускаются варианты: а) Халк прав, все не правы? Либо частично могут ошибаться. б) Истины нет. И каждый прав по своему? Волус melee тоже будет убивать.) Вопрос в кпд. Хорошая мысль.)

Вы серьезно?! Я бы хотел посмотреть на аргументированный спор с маленьким ребенком. А вообще, какой бы отрывок из какой бы то ни было книги не привел в пример Фрилансер, переход на личности в большинстве случаев является признаком слабости и недостатка аргументов. То есть аргументы оппонента дискредитируются за счет дискредитации оппонента, а не опровержением его аргументов. К примеру, если не согласен с оппонентом, просто обвиняешь его в непроходимой тупости и все!) Переспорил.) Серьезно? То есть, к примеру, "Апостол" это нагибаторский ствол которым просто нужно уметь пользоваться?

То что в сольном забеге и в особенности спидране важен и скилл игрока и эффективный билд и, наверное, владение игроком этим эфф. билдом. И еще многие другие факторы. Все в совокупности! В совокупности, Карл! У тебя же фраза выстроена так, что в соло-спидранах не важен билд, не важен скил(и, наверное, много чего еще), а важным является только владение каким-то теоретическим мифическим билдом.

lol Во-первых, ты написал (цитирую): Не? Я тебе еще на это ответил своей интерпретацией:

Народ, мульт то живой? Если сравнивать хотя бы с весной-летом 2015. А то вроде как поиграть захотелось, но вот не знаю есть ли смысл тратить время на установку, вспоминание, "раскочегаривание" и т.д.) Вопрос не риторический и, не содержащий в себе юмора.

Потому что ты написал, что сольные спидраны(наверное и простые сольники) не показывают мастерство игрока. То есть игра в команде "деревянных" рандомов сложнее, чем играть соло конкретную комбу враг/карта? А игра в хорошей команде проще, чем играть соло? Так? Да это понятно. И я видал. Я утрированно выразился, чтобы объяснить, что для меня в том примере нет противоречий. Ладно, не "всегда", а "в подавляющем большинстве случаев". Блин, несколько сообщений и захотелось поиграть. Магия, не иначе.)