Мастер Ли размышляет
Идея: После прочтения стихотворения возникло навязчивое чувство, что автор брал вдохновение из хокку и творений, стилистически напоминающих поэзию Китая и Японии - это плюс. Необычно, красиво. Но проблема в том, что я не увидел злодея, объяснения его поступкам. Ну куёт мастер мечи - молодец. Дальше что? Если, судя по последней строчке, он убивает своими мечами учеников, то всё написанное ранее вообще не связано с последней строчкой. К теме конкурса этот стих вряд ли можно отнести.
Форма: Написано хорошо. Автор знаком с методикой стихосложения. Нареканий нет.
Справедливость восторжествует!
Сюжет: Дать пояснение поступкам значимых антагонистов из разных игр через их диалоги между собой - это хитрый и самый выигрышный ход. Автору аплодирую стоя. Да, в правилах не сказано, что нельзя брать в одном произведении несколько анти-героев, но с другой стороны раскрыть и объяснить перед читателем злодеяния ключевых персонажей - это не дать другим участникам высказать своё видение поступков тех же самых злодеев. Как бы планка задрана слишком высоко для остальных конкурентов как по идее, так и по тому, как преподнесено.
Из всех объяснений антагонистов неубедительными выглядят слова Корифея.
Непонятно, почему Корифей не занял пустующий Трон богов, раз он это упоминает? В тексте объяснения нет.
"Порождения тьмы, демоны из Тени, драконы – чем они хуже всех этих людей, эльфов и кунари?" Эм... Может быть потому, что одни просто убивают других без причины? Вторгаются в чужой мир и сеют хаос.
"Все они жили бы под моей властью в этом мире, как и должно быть. Скверна окутала бы все просторы. Герои-любимцы повержены. Восторжествовала бы справедливость!" Как умело подменяются личные мотивы благородными помыслами. (Как часто бывает в политике). Типа: "Я хотел как лучше (для себя), но хорошие герои всё испортили". А ничего, что его никто в мир не звал привносить свои порядки? (Великолепно! Автор, видимо, не первый опус пишет. Знает, как преподнести читателю идею произведения).
А вот в монологе Олега Петровского есть небольшой недочёт: Эш был полковником, а не генералом. Генералом был как раз Петровский. Прям, ну вот всё идёт идеально - и тут на тебе. Поэтому всем остальным конкурсантам прошу на это обратить внимание: "Даже если вы считаете, что всё написано хорошо - не поленитесь проверить ещё раз каждый момент, в котором вы не уверены на 100%".
Форма: Рассказ имеет все присущие ему стандартные элементы. Развязка интересна, неожиданна. А вот монолог почти каждого героя не всегда выдержан в соответствующей манере разговора, индивидуализирующей злодея. Чувствуется, что автор устами героев разговаривает сам с собой. Но это просто придирки. Работа автора в любом случае достойна победы.
Монолог женщины из "Цербера"
Сюжет: Как мне показалось, немного затянут вначале. Много лишних предложений, которые, если их убрать, никак не скажутся на всём произведении. Ну ладно. Оправдывание действий Призрака со стороны обычного врача... Где надо подписать для вступления в "Цербер"? Сказать, что звучит убедительно - значит ничего не сказать.
Было непросто, но я понял сюжет так: главную героиню сначала с дипломом отправили в исследовательский центр Альянса, с которого она сбежала в ячейку "Цербера", которая потом была атакована Альянсом. Она возвращается, и через какое-то время ей предъявляют обвинение в том, что она работала на "Цербер", и теперь допрашивают.
После прочтения невольно возникает вопрос: "Зачем нужно было кончать жизнь самоубийством, если всё уже рассказала?" Не хотела бы ничего рассказывать - сразу бы на тот свет отправилась. Не мучила бы ни себя, ни следователя.
Понравилась фраза про уютные помещения СБЦ. Там и вправду, что ли, мягкие диваны для обвиняемых? Раз это ирония, то где кавычки?
Форма: Автор умело владеет словом - в этом ей не откажешь. Красивое использование средств художественной выразительности вкупе с авторским видением ситуации органично представлены в данной форме. Эта работа, на мой взгляд, выглядит даже лучше предыдущей. Здесь более детально объяснены поступки Призрака во благо человечества.
Enemies everywhere!
Сюжет: Неожиданно и оттого занимательно рассказывается о рядовом бандите, о котором и вправду хочется, чтобы замолвили слово. Автор решил выбрать другой путь и не искать объяснения поступкам ключевых фигур злодеев - и это большой плюс, благо, условия темы позволяют. Но, также, это может сыграть и злую шутку: нет ничего проще, чем объяснить действия злодея с позиции сложившихся обстоятельств.
Особенно понравилась и рассмешила фраза о сигарете. Получилось забавно.
Форма: Написано легко, читается на одном дыхании. Автору замечательно удаётся передать и описание окружающей обстановки, и переживания героев.
Что ни произведение в теме прозы - то в какой-то степени шедевр. Удивительно!
