TKane

Нормальный срок для серии TES ;) Ну, а почему с The Postapocaliptic Scrolls должно быть иначе? :) А TPS-1 всё равно куплю. Интересно ж посмотреть, что они там сделали относительно истории, сюжета :)

Наша современная фантастика. У нас есть и вполне классическая уже фантастика советского периода. Книги Ефремова, например ;)

Не сказал бы, что очень уж банально. Во всяком случае взгляд на главного героя со стороны автора-женщины очень отличается от типичной фэнтези. Плюс к тому, Семёнова - историк, и её стилизация мира довольно проработана и правдоподобна. Например, вышивки на одежде, характерные для разных племенных и родовых групп, по которым член такой группы сразу узнаёт и принадлежность встреченного, и его/её социальный статус. Там довольно много таких моментов :)

Во всяком случае, в первом сообщении задан вопрос "а вы читаете отечественную фэнтези?" :) И да, фэнтези это подраздел фантастики. Если уж на то пошло, то вся художественная литература является фантастикой в том или ином аспекте.

Ах, да, совсем забыл про "Волкодава" М. Семёновой. Первая книга мне понравилась, даже очень. Много, чем :)

Попадается периодически. Сам не покупаю, но случается посмотреть книжки у знакомых. Жалеть о том, что не покупаю, обычно не приходится :) Хотя кое-что нравилось, например, некоторые из книг А. Бушкова. Нравится его стиль, дотошность в проработке сценарного пространства, да и фэнтезийных клише по минимуму. Это хорошо, это правильно :)

Сюжет? Ну да. Там его нет. Вот все жаловались, что [кое-где] рельсы, а тут предоставляется даже не автобан, а ровное поле - едь в любом направлении, куда глаза глядят и кобыла везёт :) Так нет же, люди никогда не бывают довольны :) А если серьёзно, то да. Игра достаточно специфична. Кто играл в "Элиту", помнит, что там тоже не было никакого сюжета. Конечно, с восьмидесятых прошло много времени, игры изменились, но является ли отсутствие жёстко прописаной линии недостатком? Кому как.

"Элита" на конях... почти мечта :) Жду, когда лицензионные диски появятся в продаже в моём городке. Наверняка, не без проблем и своих недостатков, но то, что там уже есть, да ещё и редактор, это повод купить и поиграть :)

"Ложь - один из признаков разума" Царица рахни разумна. Может ли она лгать? Трудно сказать с уверенностью, но в той же самой дискуссии это упоминалось. Есть мнение, что, учитывая особенности развития рахни, как вида, их биологию и социальную структуру, ложь не является для них критически важной частью мышления, и, следовательно, царица не врёт :)

Я, собственно, приводил этот аргумент, как вполне логичный, и могу с ним согласиться. Это может быть и так. Тем не менее, это не мой аргумент, а моего оппонента в дискуссии на официальном форуме :) Но решение там в любом случае не доброе. Шепард [в данном случае] решает, что не ему/ей судить рахни, вот и всё. Какие там последствия? То, что царица уходит из капсулы для образцов, не означает, что она гарантировано останется жива. Новерия - довольно неприятная планета сама по себе, а прибавьте сюда охоту, которую на беглую царицу откроет БХ и прочие корпорации... у рахни не так много шансов остаться в живых, и ещё меньше - представить собой угрозу. Максимум, захватят Новерию. После чего их блокируют с орбиты и всё. Не имея ни готового космического флота, ни возможности его построить, они там и останутся. Разумеется, у сценаристов будет своё понимание ситуации, так что всё вышеперечисленное имеет смысл только до появления подтверждённой информации о сюжете МЕ-2 :)

Вроде, не африканец... ;)

Разница в восприятии. Лиаре Шепард явно понравилась, а Сарен застрелился...

Маленькое уточнение. "Добрых" тут нет. Вообще. "Злой" - это ещё куда ни шло, хотя renegade не обязательно является злодеем. Тут раздел идёт скорее по профессионализму (умению играть по правилам) и готовности отступать от правил ради достижения цели.

Вы не видите, а они (правообладатели) видят. Это же просто - кино может принести ещё больше прибыли. Может, конечно, и не принести... в любом случае, жанр будущего фильма чётко определяется как "стрижка капусты". В лучшем случае будет средненькое кино для фанатов, которое принесёт какую-то прибыль... :)

Да я тоже не пытаюсь :) Хотя мое мнение по данной ситуации - именно флот должен был убить Властелина, а не Шепард. И решение относительно Совета должно было бы как-то на это повлиять. Например, пожертвовали Советом - и флот залпом всех калибров со всех кораблей превращает Властелина в кучу космического мусора. Решили оказать политическую любезность - и нехватка в нужный момент кораблей, погибших при защите Пути Предназначения не позволит обеспечить достаточный для пробития защиты Властелина вес залпа... и Шепард/у придётся завершать дело самостоятельно :) Ну, примерно так :)

Строго говоря, Шепард этого тоже не знает. Он/она появление Властелина и битву не видел/а, поскольку был/а несколько... эээ... занят/а. Это показали нам, то есть, игроку. Что Шепард знает, так это то, что предложение спасать Совет исходит от Джокера. Но Джокер - просто пилот, он не отдаёт приказы флоту. Значит, это предложение командования флота. Например, адмирал Хэкетт может предложить подобное. И он уверен в способности флота справиться с любым противником, какого они там могут найти. Собственно, на месте Шепард/а я бы тоже предложил спасать Совет. Раз они там на кораблях так уверены - почему бы и нет? :)

"Безумству храбрых поём мы песню" :) Меня тут ностальгия по хорошей фантастике одолела, перечитал "Андромеду". Книжку не нашёл (а была ведь), наверно, где-нибудь в коробках валяется, добыл текст в нете :)

Не имеет значения, как погибает Совет. Если персонаж отступник, то новый совет будет чисто человеческим, а если Шеп - герой, то в новом Совете будет председатель-человек. Если это равноправие, то я чего-то в равноправии не понимаю :) Кстати, Властелина уничтожает не флот, а, опять-таки, Шепард. Флот мог бы стрелять по нему до посинения, а точнее, до полного истребления стреляющих, но пока защитные устройства Властелина работали, толку от этой стрельбы не было. Джокер "убил" уже мётрвого Властелина ;)

Я не утрирую. Вы предлагаете уничтожать людей на основе неких соображений "общего блага", взятых весьма произвольно. Я предложил Вам примерить эту концепцию на себя и своих близких. Здесь и сейчас, как Вам уже ответил Los omber. Без рассуждений о том, что если бы, да кабы, да во рту росли бобы, был бы то тогда не рот, а то был бы огород. Что Вы бы сделали, если бы "слабейшими", которых надо "убрать из популяции" оказались Ваши близкие. Пошли бы Вы до конца, и уничтожили их, или же, как и большинство любителей таких концепций, для себя нашли бы исключение? Это напоминает аргументы защитников рабства. А что такого плохого в рабстве, спрашивают они. Да как будто бы и ничего, да только все адвокаты рабства себя в этой системе видят исключительно господами-рабовладельцами. А когда же предлагаешь им примерить на себя роль раба, то они - с чего бы вдруг - обижаются ;) Вы изучали историю? Было как минимум одно общество, построеное на принципе "общего блага" вместе с "выживает сильнейший". Я говорю о Спарте. Долго оно не просуществовало. Касаемо всего прочего Вам уже ответил Los omber, повторять смысла не вижу - это, во-первых, оффтоп, а во-вторых, я уже и так получил вполне ожидаемый ответ. Про взаимозаменяемость. Для выживания сообщества все эти "великие люди искусства" не нужны. Вообще. Это балласт. Мы прекрасно обходимся без культуры первобытных людей, а вот без огня обойтись не можем. Для сообщества имеют значение только те умения, которые можно [относительно] легко и надёжно передать максимально возможному количеству других членов сообщества. Вы, очевидно, слабо разбираетесь в социологии, как, впрочем, и в биологии, но это тоже не удивительно, иначе бы не делали таких заявлений :)

Это, в данном случае, правильный ход. Показывает всё лицемерие рассуждений о полезности. Люди смертны, причём внезапно смертны. А ещё они могут получать различные травмы, становиться инвалидами. Легко рассуждать о полезности и бесполезности до тех пор, пока это не коснётся Вас лично. Пока Вы молоды и здоровы... кто определяет "полезность"? С точки зрения нацистов, евреи были бесполезны, даже больше, вредны. На основании национальности миллионы людей были уничтожены. Когда же идеологов нацизма судили, лишь немногие из этих "сверхлюдей" нашли в себе силы принять смерть достойно. Всё было для них замечательно, пока не коснулось их самих ;) Когда Вам понадобится помощь, надеюсь, рядом не окажется никого из тех, кого Вы так презираете, а только "сильные", которые равнодушно пройдут мимо. Ведь Ваша реакция на предложение примерить концепцию на себя показывает, что Вы будете просить о помощи. --- Общество как раз и строится на взаимозаменяемости своих членов. Люди смертны. В хорошо организованном сообществе не должно быть незаменимых, гибель которых поставит под угрозу всё сообщество.

Есть вещи, к которым я не толерантен. Социальный дарвинизм - одна из них. Хорошо, не Вы... Ваши престарелые родители... у Вас ведь есть родители? Другие родственники? Они полезны? Вот и представьте себе, например, Вашу старушку-мать... она уже дала Вам всё, что могла, и теперь абсолютно бесполезна. Она плохо видит, плохо слышит, ей постоянно нужны лекарства, уход. Вы убьёте её?

Тогда я надеюсь, что Вы поступите в соответствии со своими словами, и, когда заболеете/получите травму/просто состаритесь/etc, то не станете тратить ресурсы общества на поддержание своей бесполезной для прогресса жизни, и умрёте. Это как раз пример того, как можно извращённо понять научную картину мира. Кроганы в мире МЕ воспринимали всё именно так. Социальный дарвинизм в чистом виде. Животные с ядерным оружием. Всё закончилось вполне логично - войной и разрушением цивилизации, откатом обратно в животный мир ;) --- Понятие гармонии - чисто человеческое, разумное. В природе нет гармонии - там есть функциональность. Естественный отбор идёт тысячелетиями, причём идёт вслепую. Это просто лотерея. Люди смогли выделиться из мира животных именно благодаря выработке сугубо человеческих правил. Природа не разумна, это просто система взаимодействующих живых и неживых объектов. Природа не может видеть ни плохого, ни хорошего, потому что это тоже только человеческие понятия.

Они и не задумывались. Они в это верили. Упадок религии, всё-таки, принёс больше вреда, чем пользы. Атеизм и наука слишком сложны для людей, у которых нет достаточного количества свободного времени, чтобы во всём разобраться...

Не говорили :) Тогда как можно выбрать, то есть, принять самостоятельное решение, если неизвестны все условия? Даже таблетки могут оказаться всего лишь спрессованым мелом. Подделкой. И такое бывает. Потому, что кто-то другой решил таким образом обогатиться :) Это не говоря уже о том, что до аптеки надо ещё дойти... люди любят рассуждать о "судьбоносных решениях", но их жизнь куда больше зависит от того, в каком состоянии на дорогу выехал вон тот автомобиль и его водитель, чем от того, что они себе думают :) Про животных. Это и есть одна из проблем любой вырождающейся цивилизации. Пока человек считается "вершиной творения" (вершиной эволюции), всё нормально. Когда же люди начинают в массе своей полагать себя не более, чем говорящими животными, это проблема. Это именно то, что есть сейчас. Наука, рациональный взгляд на мир - не для всех, хотя я терпеть не могу элитизм, но это правда. Большинство людей не задумываются о своих поступках и мыслях, они просто выживают... как животные. Пока они считают, что они люди, особые творения, это хоть как-то удерживает их на месте. Когда же они понимают, что от животных почти не отличаются, вся система сдержек рассыпается... --- Вы знакомы с понятием "поствоенный синдром"? Мне приходилось такое видеть. Это то, что получается, когда человека "с улицы", то есть, совершенно обычного парня, забирают в армию и отправляют не просто служить, а воевать. То есть, убивать солдат противника. Людям (и Вам в том числе) в цивилизованном обществе с рождения внушается, что убивать нельзя. Разумеется, это не избавляет общество от преступников, но кое-какой результат приносит. Именно здесь и нужны те самые, как Вы говорите, "игры с моралью". Именно поэтому в войсках всегда существовали священники или политические руководители. Они давали солдатам обоснование их действий. Показывали, что солдат - это солдат, а не убийца. Когда это не объясняется, то случаи "поствоенного синдрома" резко возрастают...

Очень хорошо. А какого именно выбора? Вы можете выбирать, когда умрёте? Вы способны учесть все случайности? О каком выборе идёт речь? Выбор у личности весьма и весьма ограниченый. И на чём этот выбор основывается? На основании чего делается выбор в тех немногих случаях, когда он (выбор) действительно зависит от индивидуального объекта (Вас, или меня, или Nexus'а, да любого человека)?