Мелькорн

Разумеется то что для защиту обеспечивало либо прикрытие пехоты (стрелять по своим не тру ), либо стены и подобные им по смыслу конструкции (но это уже осада со всеми вытекающими) так мелочь вместе с учетом эффективной дальности о которой вы сами говорили 70м полезность арбалетчиков снижается до довольно незначительной. Итого либо арбалетчики прикрыты пехотой из за чего не могут вести огонь после того как вражеская пехота дойдет до этого заслона либо прикрыты стенами что тянет за собой осадные приемы(а ведь на штурм ходили так же в латах ), топография местности либо влияет слабо (если мы имеем просто возвышенность) либо если мы имеем непреодолимое препятствие пехоту туда просто не отправят. Как я вам уже ответил латы обеспечивают эту маневренность. Вообще ваше утверждение о том что готический доспех позволяет сгибаться смешно из текста следует "так, например, кираса имела конструкцию, позволяющую свободно сгибаться и разгибаться" (с) просто для справки кираса это защита туловища. Сразу видно человека который ни разу не стоял в спаринге с мечем. Вы попробуйте а потом рассуждайте, у меня есть опыт в данном вопросе и этот опыт (который подтверждают и другие знакомые с вопросом форумчане) говорит о том что тяжелые доспехи как правило (те в абсолютном большинстве случаев) предпочтительнее их отсутствия.

Вы переиграли в РПГ для того что бы натянуть тетеву тоже нужна СИЛА. Любой здоровый человек может носить латы ! Именно убойный, потому что стоит один раз попробовать и разговоры о том что слабую защиту легких доспехов можно компенсировать за счет подвижности исчезнут сами собой столкнувшись с суровой реальностью в виде полутрокилограммого дрына. Тогда с какого перепугу вы говорите о уклонении? в строевом бою непоуклоняешся, места там просто для этого нет. Не верите посмотрите видеозаписи бугуртов на ютубе.

"Вот я бы очень хотел что люди говорящее подобное хоть раз постояли в спаринге без доспехов потом в легких потом в кольчуге а под конец в латах. И только потом рассуждали о монервенности и пр ..." (с) Где это вы слышали алебардщики ходили по одному? алебарды эффективны только в строевом бою а в таком бою не особо поуклоняешся.

Вот я бы очень хотел что люди говорящее подобное хоть раз постояли в спаринге без доспехов потом в легких потом в кольчуге а под конец в латах. И только потом рассуждали о монервенности и пр ... На настоящей войне примерно то же самое, с поправками на площадь режущей кромки клинка разумеется но все же то же самое. Те как я и сказал при желании/необходимости можно принять удар доспехом.

Ловил удары меча как в кольчуге так и в латах, латы определенно лучше чистая физика в виде распределения кинетической энергии на площадь между прочим. Именно по всем, как я вам уже указал два раза тактика боя в легких доспехах изматывает не меньше чем ношение на себе латного доспеха. И, в них можно бегать и бегать довольно успешно при соответствющей подготовке. О чем я говорил между прочим. Это аргумент однако, кольчуга а уж тем более стеганка или кожанный доспех в данной ситуации будут вести себя еще хуже чем латы.

Может быть и приеду, как раз сейчас собираю для себя родимого полный готический доспех. Вот и я о том же говорил.

Внезапно утонуть от шального ядра можно либо на лодочке либо при попадании ядра в пороховой погреб, первый вариант отметаем так как на лодочках пиратствовать по понятным причинам сложно, что до второго оно во первых маловероятно(из за того что погреба усиливались и прочих ухищрений) во вторых после такого бабаха многие погибали скорее благодаря элементам конструкции корабля чем из за помощи воды. Что до остального после багора в спину так и так уйдешь, а относительно качки часто ли брали суда на абордаж при неспокойном море? Может штурм какой ни будь цитадели лучшее? Далее с чего вы решили что говоря о пиратах и ношении ими доспехах я говорил именно о полных латах? С того что я говорил о латах в принципе? Пираты часто не могли позволить себе носить доспехи в то время как флотские офицеры многих государств баловались ношением кирасы в бою.

Именно незначительна. Так как дальность на которой они в принципе могли достать тяжелую пехоту ставила их в положение при котором эта тяжелая пехота через минуту максимум оказывалась среди них со всеми вытекающими в виде резни. Именно всего лишь. Скажем при одинаковом уровне подготовки латник без труда сделает грубо говоря 30 ударов прежде чем устанет против 50 у лекговооруженного бойца. Что до математики из за которых идут эти подсчеты. Берем изначальные 50 взмахов мечем на каждый из них приходится по 2% выносливости бойца. Теперь берем шестьдесят процентов дополнительных расходов о которых я говорил и получаем что каждый воин в латах тратит на каждый удар по 1.ХХ% выносливости дополнительно итогом чего становятся те самые 30 ударов против 50. Как видите различие есть но оно уравновешивается тем что латнику нет необходимости резко уходить из зоны досегаемости противника каждый раз как противник начинает серию. Итог при примерно равных затратах энергии латы обеспечивают лучшую защиту. В том то и дело что тяжелым доспехам эта подвижность просто ни к чему. Мы уже почти закончили. Что до тролинга тут несколько спорная ситуация Настолько вне конкуренции что спустя максимум минуту они превращались в фарш под ударами тяжелой пехоты конница же их попросту сметала. Может с отношения массы доспеха относительно массы тела (для здорового мужчины от 75 кг) 50% и бонус 10-15% из за худшего чем у мышц распределения веса. Пиратам идущим во второй волне абордажников ничто не мешало носить доспехи за исключением стоимости доспехов разумеется.

А теперь внимание. Латы предназначаются для БОЯ, еще раз БОЯ !!! Доспехи в принципе предназначены для БОЯ и если в лагере время осады они нужны не особо то во во время штурма(основного столкновения сил) они попросту незаменимы. Бесить до бесила однако стойкость крестоносцев не в последнюю очередь обеспечиваемая броней делала свое дело. Пока у арабов не появилась тяжелая конница он ничего не могли сделать с крестоносцами. Пробивать то пробивали но насколько глубоко входили. Огнестрельное оружие далеко не сразу стало таким совершенным что сделало бессмысленными доспехи, оно было мощнее арбалетов изначально однако гарантированно пробивали доспехи не чаще чем арбалеты. Доспех наиболее универсальная защита. В большинстве случаев латы предпочтительнее а значить и предпочтение будет отдаваться им. 100 метровку в старших школьных классах бегают за 11-14 секунд. Может на том что любой маломальски стоящий чего то фектовальщик может наносить серии ударов с движением вперед (обычно один шаг один удар) а значить придется либо резко выйти из зоны досягаемости противника что тянет за собой необходимость прыжков либо парировать и контратаковать что учитывая защищенность противника не имеет особого смысла так как тот вместо что бы парировать атаку противник может принять ее на доспех одновременно нанеся удар по легко защищенному противнику что как минимум нанесет ему значительную рану?

Может быть мы не выяснили что эффективная дальность пробивания лат арбалетным болтом невелика? Может не следует из этого что эффективность арбольтичков против латников на более боя незначительна? Что до пробивают пробивают, в большинстве случаев болт попросту застревает в пластине для владельца же доспеха максимальный урон небольшая а так же неглубока колотая или рваная рана. Беганье и прыжки требуют лишь на 60-65% (в это входит и вес доспехов и вес тела) больших усилий и трат выносливости чем при прыжках и беганье в кожанных доспехах. А то что исключение на то и исключение что на общую картину никак не влияет так пустота ?

При осаде/изморе латы так же предпочтительнее уже из за указанного AD 2 снижения эффективной дальнобойного оружия защитников. Еще раз латы очень хорошо распределяют вес по всему телу из за этого их вес хоть и ощущается но непомерным и изматывающим сам по себе никак не является. Принцип пробивания один и тот же кинетическая энергия деленная на площадь. 70 метров которые преодолеваются пешим и тренированным латником за 15 секунд. 100 метровка за 20 секунд. (могу ошибаться в точных цифрах дополнительные десять секунд ситуацию не изменят) После вас не поможет даже хлорка. С этим спорить не буду однако уклонения жрут запас выносливости сильнее чем ношение тяжелых доспехов.

Вам не кажется что это говорит именно о том о чем я говорил изначально? а именно то том что более тяжелые доспехи обеспечивают лучшую защиту? Далее 70 метров для пехотинца в латах это не более 15 секунд бега, а уж о коннице я и не говорю. Что до сравнения пистолета и арбалета оно некорректно изначально, сравнивайте арбалетами с аркебузами хотябы. А еще в нем можно бегать и даже прыгать. И какого соотношение Изаблеы и ее экипажа? присовокупите это к тому что таких крайне мало как итог получите соотношение 1 к ХХХХ как минимум.

Я мог бы сказать о личном опыте однако в этом случае некоторые одаренные форумчане начнут вопить о необъективности и пр в том же духе, так же они будут требовать доказательств что опять же вернет меня к ссылкам на ресурсы. Как итог мои действия не более чем предусмотрительность. К сожалению когда отдельные товарищи отрицают общеизвестное либо приводят цифры без учета других факторов этот тон остается единственным имеющем смысл. В сравнении с вашим мои методы верх объективности.

Вот именно !!! А теперь внимание покупали бы себе войны дорогие и тяжелые доспехи если бы их эффективная защита была не большей чем у более дешевы и более легких? Как видете все очевидно, что бы там не вопили подобные Nethalf. Маневренность и есть подвижность, возможно вы говорите о мобильности? если да то в латах бегать немногим сложнее чем в кольчуге(а все из за уже упомянутого распределения веса). Что до подвижности некторое снижение подвижности полностью компенсируется значительным преимуществом в защищенности что возвращает нас к первой части поста. Что до лат, любые латы защитят от огнестрельного оружия лучше чем их отсутствие.

читаем осознаем http://ru.wikipedia.org/wiki/Готический_доспех Ага, вот только пираты не единственные кто ходили на абордаж. А во вторых как я казал изначально абордажный бой слишком специфичен что бы строить на его основы выводы о эффективности доспехов в целом. А теперь список пиратов мужчин. Спорям тебе и страницы не хватит?

В каком же это месте я перескакиваю? Может в том что говорю очевидное исходя из которого вероятность абордажника второй волны оказаться в воде незначительна?

Настолько дилетантское что полностью соотносится с банальными знаниями физики ... и тем что более ценные войка экипировали лучшей броней. Выбор этот делается исходя из комбинации первого и второго, отрицать подобное можете только вы. О том что ценные войска экипировали лучшей броней я уже говорил. А вот говорить о финансовых возможностях именно бухтение потому что мы говорим о эффективности защиты дсопехов а не о их стоимости. Те по сути вы по традиции пытаетесь увести разговор в другое русло. Очнись родной даже более сильное огнестрельное оружие не всегда пробивало латы. Читаем и осознаем. http://ru.wikipedia.org/wiki/Максимилиановский_доспех

Лучники по настоящему эффективны лишь против легкой пехоты, против латников более того зачастую качество наконечников стрел было ниже качества металла используемого в доспехах что ну никак не прибавляло им пробивной силы. Что до огнестрельного оружия оно далеко не сразу стало совершенным в мере которая позволяла пробивать латы. Что до самой легкой пехоты в средневековье ее громили все кому не лень, а алебардщиков назвать легкой пехотой нельзя.

"на пальцах" Разумеется то что латы обеспечивают распределение веса доспеха(ключевой момент в доспехах влияющий на выносливость) о котором не может и мечтать кольчуга для вас тайна за семью печатями. Которая очень многое говорит о вашей квалификации. А о том что стеганные доспехи обеспечивают гораздо худшее распределение кинетической силы по площади чем латы не говоря уже о защите от рубящего, режущего повреждений и говорить я думаю и не стоит.

Может то что и тяжелые доспехи могут обеспечивать высокую подвижность? Корабли которые тонут не берут на абордаж. А те что вязли на абордаж если и топят то только после того как абордаж закончен. Много ты знаешь исторических свидетельств наличия пираток? Два может три ты найдешь и на этом все кончится.

Стой вы хоть раз в спаринге без доспехов и в доспехах могли бы сравнить и знали бы разницу. Если в той же кольчуге можно принять удар на тело и даже синяков в большинстве случаев не будет то без доспехов подобное закончится в лучшем случае синяками с глубоким проникновением, синяками после которых функциональность мышц значительно снижается. Даже если делать поправку на остроту боевого оружия принцип сохраняется. Из за этого боец защищенный доспехами без труда сметет бойца без доспехов/в более легких доспехах. О том почему тяжелые доспехи защищают лучше легких я думаю объяснять не нужно?

Вы меч то хоть раз в руках держали?

Читаем про готический доспех и осознаем ... Абордаж отдельная тема, строить на основании отдельного крайне специфического момента выводы можно только по глупости или от желания подтасовать факты. Что до абордажа и доспехов если об этом все же рассуждать вторя волна абордажников (та что шла на абордаж уже после сцепки кораблей) могла не боятся оказаться за бортом. Кеп сообщяет что каждый воин стремился иметь как можно более лучшую броню, может мне "на пальцах" объяснить почему лучшей броней является тяжелая?