alla-n

Резчица, жуткие картинки, хорошо хоть с ним в игре этого сделать нельзя.

И какие именно опасные преступления он совершил? Да, он на протяжении семи лет жил как нормальный человек, спасая жизни тем, до кого никому не было дела.

Система меняется по разному, когда-то мирно, когда-то революцией. Иногда мирный путь невозможен, или слишком мало реален, тогда необходимы силовые методы, революции и воины. А что будет потом, мы узнаем только в ДА3 или аддонах, пока это только предположения, не более.

Это вы считаете, что она не преступна, а я считаю, что преступна, и то, что сделал Андерс не считаю хорошим поступком, но считаю необходимым в той ситуации.

А если само государство является преступным? Если его законы это террор отдельной группы населения, как мы уже и говорили. Что продолжать послушно исполнять законы, позволяя государству творить что угодно, или пойти против законов, но попытаться изменить систему?

Все маги преступники? Любое сопротивление храмовникам преступление? Т.е. если храмовник пытается изнасиловать мага, а он сопротивляется - это преступление? Вы просто опять лозунгами заговорили. Вы видите магов отступников как преступников, я же вижу существующую систему церкви/храмовников преступной, и считаю, что маги имеют полное право с этой преступной системой бороться. И мы приходим к стандартному вопросу - что дальше? Ваше видение проблемы против моего, не более.

А ещё их могут бить, насиловать и усмирять, приходите в наш замечательный круг, вам всегда тут рады.

В таком случае, если вы окажетесь перед полицейским, представляющим государство, которое занимается террором отдельной части населения, и вы будете бороться за освобождение этого государства от террора, вы должны позволить полицейскому тут же вас убить, не попытавшись спасти свою жизнь. Серьёзно?

И опять же - вы говорили, что убивать не хорошо, но в случае храмовников находите оправдание для этого. Я таким же оправданием считаю убийство храмовника, который может убить мага. Для магов это самооборона. Т.е. убийство все же не всегда плохо, у него тоже есть оправдание. Я перевела на разговор про характер? :blink: Это ваш был ответ про то, что Варрик веселый, после того, как вам указали на некоторое его равнодушие к судьбе несчастных рабов. Что читалось как - зато он веселый.

Результата это не отменяет. Храмовники не убивают?

Вы просто не понятно свои претензии излагаете. Сначала говорите о плохих поступках, когда приводят в пример плохие поступки Варрика тут же говорите, что у него хороший характер, и как это связано - не понятно. Мне вот Андерс больше Варрика нравится, и?

Вы с такой радостью и готовностью это делаете каждый раз, даже как-то признали, что пришли в эту тему, только для того, чтобы прицепиться к участникам - это уже похоже на фанатизм. Вот блин, у вас наблюдается фанатичность говорить о фанатичности.

Т.е. если персонаж будет совершать плохие поступки, но при этом шутить, его поступки от этого станут менее плохими. :blink: Вы бы определились с претензиями в отношение Андерса, все-таки плохие поступки - у других они тоже есть, или то, что вам просто не нравится его характер, тогда это вкусовщина обыкновенная. Мне Андерс таким нравится больше чем в ДАА. Я специально написала, что война не между магами и храмовниками, а между магами отступниками и храмовниками. Если мага отступника поймают, его могут убить, соответственно, почему он должен жертвовать собой, а не убить сам.

Каким образом ваше "несчитание", что это верно, отменяет то, что между магами отступниками и храмовниками идет война, и если маг не убьет храмовника, то храмовник может убить этого мага. Или по вашему маг должен пожертвовать собой, героически встать перед храмовником с воплем "я гуманист, я не могу тебя убить". Для этого есть тема магов/храмовников, давайте не будем опять устраивать магосрач здесь.

Нынешняя Справедливость, это измененный дух, это то, чем он был, и то, как изменили его эмоции Андерса. В момент убийства мы видим как дух берет контроль над телом, это убийство явно совершено духом, убивал тогда не Андерс, в этом большая разница. А когда в ДАО храмовники собирались убить ученика Винн, который был подростком, им на него не наплевать было? Он чудом жив остался, насколько я помню. А когда храмовники пытали долийца, чтобы узнать про Фенриэля, им на него не наплевать было. И вы всерьёз думаете, что храмовники в Киркволльском кругу оплакивают каждого мага которого убивают? Почему после этого Андерс должен жалеть храмовника? При этом важно то, с кого началось. Агрессия началась с храмовников, Андерс и маги, в этом случае, дают им ответ соответствующий их предыдущим действиям.

Усмирять мага прошедшего Истязание незаконно, чтобы он там не сделала. Т.е. Мередит уже нарушает закон по собственному усмотрению. И именно потому, что в кругу есть храмовники, которые насилуют и избивают магов, вполне можно понять то, что они прибегают к мк как к последней надежде на спасение. Можно понять этот поступок. При этом Андерс осуждает магию крови, мы видим это в других случаях. Надо разделять понятия "понять, пожалеть" и "оправдать". В этом случае он жалеет. Но освободить их он хочет, потому считает их невиновными, не мк, мы это из его слов видим. У нас нет доказательств, что там все маги были МК, поэтому он, в том случае, хотел спасти невиновных магов, которых могли посчитать МК, только из-за Децимуса, или как там его. Он на своем опыте понял, насколько это опасно, и теперь видит, как Мерриль идет по тому же пути, он пытается её переубедить, чтобы она не оказалось в таком же положении как и он. Это не просто осуждение из желания причинить боль, это попытка достучаться до неё. В таком случае зачем говорить про всех кого не лень, если есть только один случай? Сделал это дух, а не сам Андерс, и мы видим, что ему это не безразлично. Это совершенно не то же самое, что убивать направо и налево не чувствуя угрызений совести. Это трагедия и для него тоже.

В первом же акте мы видим, что усмиряют Карла, мага, прошедшего Истязание, т.е. Мередит уже изменила законы под себя и творит то, что хочет. От сестры Керрана мы узнаем какие слухи о ней ходят. Ну и от Андерса мы узнаем, что стоит спросить любого мага, и они расскажут про ужасы Киркволла, это при первом же разговоре. В подтверждение его слов, те ферелденцы, которые пытаются нас остановить говорят «мы знаем, что делают с магами в этом городе». Круги есть в любом городе, так что раз они говорят фразу «в этом городе», значит делают здесь нечто похуже, чем везде. С каких пор Андерс стал способен предвидеть будущее? Он видел у входа одного храмовника, он и говорил про одного храмовника, откуда он знал, что когда мы выйдем оттуда, их окажется больше. Правда я этих храмовников не убивала, а договаривалась с ними, и он точно так же плюсовал за эти действия, потому что ему важно, чтобы маги были свободны, а не чтобы погибло как можно больше людей. Правда после того, как я узнала, что творит Каррас, я очень пожалела, что не убивала тех храмовников. Да, он осуждает магию крови, и что в этом плохого? Во-первых он не сумасшедший, а одержимый. Во-вторых он не убивает всех кого не лень, в-третьих он не любит взрывать церкви, если бы он это любил, он бы семь лет не пытался вопрос решить миром, и не хотел бы умереть после этого, чтобы расплатиться за содеянное. А о Мерриль он по своему заботиться, он рассказывает ей о том, чем она может стать на своем примере, пытаясь её отговорить от сделок с демонами.

Или именно в этот момент там не было тех, кто уже бросался к нему с протяжным "аааахх", когда он до этого приходил туда лечить "работников". Предположить что угодно можно.

"Ежедневные" было приведено как вариант ужесточения, вы же предложили ужесточить. А то, что избиения и изнасилования там происходят мы узнаем не от Андерса. Насчет публичного дома, а вы попробуйте доказать, что он это говорит просто так, а не потому, что к нему кто-то там уже подкатывал.

Ну так вы выражайтесь точнее, вы вроде её слова как подтверждение своих мыслей привели, я ответила, что это не совсем так, а ваше личное отношение к этому персонажу не важно уже для меня. Ужесточение по сравнению с Киркволлом, это я так понимаю, ежедневное избиение и изнасилование каждого мага, чтобы никто обиженным не ушел. Давайте уж насчет магов и храмовников в соответствующую тему, если вам этого так хочется.

На этот вопрос уже очень правильно отвечали в этой теме, его поступок нельзя назвать ни хорошим ни плохим, он необходимый. Если брать этические нормы идеального мира - да, это плохо. Если брать ту реальность, которая есть в игре, необходимость перевешивает этическую плохость поступка, как-то так. Только если не внимательно прочитать её ответ, и вопрос, на который ответ дан.

Насчет "ненормальности" я уже ответила, автор сама сказала, что это метафора к реальной жизни, а не характеристика именно данного персонажа, именно в этой игровой реальности, как ненормального.

К Варрику, он по дружески относится, он с ним общается, и даже подушку дарит. Психически нормальный, а главное взрослый человек, уже сформировал свои принципы, и способен отстаивать их, а не прогибаться под друзей, только из-за отношений с ними. А ваши претензии можно применить и к Авелин, она могла бы принять Андерса с его тараканами и не сдавать магов, но она следует своим принципам, не смотря на то, что Андерс вроде и друг, и ей это в упрек не ставится. А когда Андерс следует своим принципам его в этом упрекают. Кстати, уточню, Авелин в этом случае поступает совершенно правильно, это её долг сдавать сбежавших магов храмовникам, моим Хоукам это может не нравится, но это её принципы.Так же как долг Андерса защищать магов, что он и делает, и вполне понятно, что ему не нравятся эти принципы Авелин, он может по ним проехаться, может высмеять, но он продолжает с ней общаться, не пытается её за это убить, и даже потом, в одном из разговоров, говорит, про то, что они друзья, и тут уже Авелин его посылает, заявив, что это не так. Так что это совершенно нормальные отношения двух взрослых людей, у которых на первом месте долг и принципы, а не личные отношения. Насчет "ненормальности" я уже ответила, автор сама сказала, что это метафора к реальной жизни, а не характеристика именно данного персонажа, именно в этой игровой реальности, как ненормального. Вот во сем, что вы написали я не увидела ничего, что характеризовала бы его как ненормального. Скорее как человека, который способен на большее, чем просто плыть по течению, и ломаться под мнение каждого нового друга.

Igoro, ну вообще, как раз благодаря полному переводу и вопроса и ответа, стало понятно, что "маниакальность" упоминается не как характеристика этого персонажа, а как метафора к реальной жизни, при этом автор сама добавляет, что это все-таки фантастика, а не реальность, и перенести эту метафору на игру полностью невозможно. Каким образом эти диалоги указывают на не все дома? :blink: С чего ему должно нравится, что магов отдали храмовникам, естественно, он против этого, и естественно он это высказывает. Здесь вообще ни в одном слове не проявляется "не все дома".

Spectra, я их в первой части вместе таскала, и в Наследие их вместе потащила, там дружеское общение, а вот флирта я не заметила. В Наследие они про СС что-то говорили. Может если Бетани в кругу магов, там другие диалоги?