cdnm_47

охреневшеелицоПитераДжексона.жпг

С Костиком мне как раз понравилось. Не сам нелепый армагеддец, который они устраивают, а общая детективная фабула, очень изысканно выносящая в центр Джона, который всех поимел. Чуть бы укоротить желание запихнуть в один сезон сразу все связанное с мистикой, что есть у ДиСи - цены бы "году третьему" не было.

Дорого бы отдал, чтобы посмотреть, как сэр Джереми м*дохает Кэвилла))

А потом еще круче:

Читаешь, такой, "Инджастис" - и вдруг

Тогда уж и Бэт-трилогию Нолана не забывайте, и Блэйдов ОДИН и ДВА. Кстати, а чем третий-то плох? Стандартный сегодняшний MCU-фильм, на самом деле.

В фильме, похоже, будет несколько погружений в Анимус нескольких различных персонажей. При таком "дайджесте" без сильной современной составляющей будет каша. Так что все правильно они делают.

Радужные мечты о нескольких параллельных онгоингах с разными персонажами разбиваются суровой реальностью, в которой отдельный онгоинг для самого любимого и популярного персонажа слил все полимеры и похоронил инициативу "Origins". А вы хотите риска в виде трех независимых линий. Выгодное положение "Мстителей" как раз в том, что они ни разу никого не раскрывали. Будучи венцом нескольких сольников, они просто берут персонажей as is и рассказывают готовую историю о людях, о которых вы уже ДО фильма знаете ВСЕ.

Напротив, совершенно правильное понимание законов экранизации, которая физически не уместит в себя 20 раскрытых героев. Всегда есть "первые скрипки" и всегда есть "подпевки". Иначе серия скатится к сериалу "каждую неделю новые лица". Вы как будто не видели, во что превращаются фильмы, где авторы хотят "усидеть" на всех персонажах сразу. Получается каша. Комикс может себе позволить посвящать по нескольку выпусков каждому герою, чтобы в течение всего онгоинга не "зажевать" никого. А как вы себе представляете двухчасовой фильм с десятком "солистов"?

Это всего третий фильм для них. Кто там где "выдохся"?

По-хорошему, я бы на месте Marvel не шарил по темным углам в поисках всяких таек вайтити, а давно бы уже оббивал порог если не Сингера, то Вона уж точно.

В первом посте было написано: "на него стало неинтересно смотреть с тех пор, как он возомнил себя драматическим актером". Я уточнил, что драматическим актером он был всегда, и именно драматические роли Смита наиболее обласканы критиками и всевозможными высоколобыми академиями. Понятно, что здесь каждый пишет от своего имени, но совсем-то уж на мельницу бросаться не нужно. "Имхо" и "дурной вкус" все-таки не одно и то же.

А давайте доказательно. Где он был скучен? В "Али"? Ни разу. В "Шести степенях"? Да щазз. Проливший все полимеры сценарий "Легенды" он вытянул буквально на своей шее. Сцена с манекенами до сих пор вспоминается с мурашками по спине. Или из всех его драмролей отсмотрена только "После нашей эры"? Ну правда, ощущение такое.

Никто не говорил "великий". Вот почему при неудачной попытке на ком-то оттоптаться, сразу начинается метание в крайности? "Не согласен, что он никудышный актер? Тогда докажи, что он второй Дастин Хоффман!" Нет, не Хоффман. Но и слов "натужно" и "наигранно" там близко нет. Напомню, Уилл вошел в кинематограф в 1993 году именно в драматическом амплуа. Дальше - больше: нашумевшая роль у Манна, номинации на оскар и золотой глобус за первую работу у Муччино, а отсутствие номинации за Concussion многие назвали (и полностью заслуженно) главной несправедливостью прошлогодней раздачи статуэток. Уилл один из немногих актеров, способных к тому, что сейчас модно называть "перфомансом". Среди актеров- ровесников в этом плане он наиболее близок к ди Каприо (причем, буквально не раз дышал ему в спину на кастингах). Но ок, "Плохие парни" - так "Плохие парни".

Уу, как все запущено... Это сейчас модно что ли - выбрать что-нибудь повыше качеством - и наехать от души, со всем авторитетом члена Академии Медиавкусовщины? Вот только на днях читал на другом игровом сайте в кинорубрике "откровения" одного из членов редакции о том, что Снайдер не умеет снимать кино вообще, Уидон - режиссер-новатор, "Империя наносит ответный удар" - детский и претенциозный фильм-пустышка, а "Мстители" - "авторское кино без скидок на пафос и трико". Сезон что ли такой...

Все, так или иначе связанное с работой г-жи Паскаль за последние 5-7 лет.

Особенность первой части в том, что это из всей трилогии единственный настоящий "Бэтмен". Где буквально в каждом кадре сквозит Готэмом и его нуарной романтикой. Где правит мистическая, "дельторовская" черно-охристая гамма, где над городом носится монорельс, вывески отражаются в лужах на асфальте, где паром из канализационных люков дышит Готэм Фрэнка Миллера. Можно как угодно хвалить второй фильм, но то, что он стал просто криминальной драмой в дженерик-ньюйорксити, где и сам Мыш уже смотрится ненужным костюмированным клоуном - факт.

Символично, что упомянут фильм, в котором надавали по рукам разудалому Ганну. А потом фильм, в котором надавали по рукам эстету Райту.

А со слов Билла Мюррея и Айвэна Рейтмана, "Охотницы" - прекрасное кино! В корпоративном мире Голливуда такое давно прописывается в контрактах. "БпС" не согласен. Шибко не согласен.

И про это забыл. Кое-кто, конечно, заявляет о том, что сопутствующий мерчандайз - это "нещитово", но мы все помним о гражданке Паскаль и ситуации вокруг сиквела уэббовского "Паука". Не волнуют их фигурки, как же..)

Полу иногда полезно вспоминать, что он не Скотт и не Финчер. Даже если совсем уйдет из профессии - мало кто хватится.

Столько и у "Аватара" не было) В любом случае, (это уже не вам, а всем, кто будет напирать на рекламные расходы фильма) рядом с суммой, затраченной на маркетинг лучше сразу указывать сумму, вырученную с продакт-плейсмента. Не забывайте - кино на рекламу не только тратится, оно на ней, бывает, и зарабатывает. Обе предыдущие картины Снайдера отбили свой маркетинговый бюджет с лихвой и речь о чистой прибыли без учета рекламы была вполне оправданной.

Вот все почему-то считают, что серьезность должна непременно подразумевать реалистичность. Это классическое "теплое против зеленого". Я вообще не понимаю, почему в последние годы все берут на вооружение это постылое постмодернистское правило, что если в кадре происходит что-то, чего нельзя увидеть, выглянув в окно - оно непременно обязано над собой иронизировать. Что за дурость? Раньше мы тащились от "Блэйдов" или "Константина", в которых откровенная чертовщина творилась, но никто ни в полглаза не стремился это выстебать. Да, у нас тут глобальный заговор вампиров или нечисти. И ни хрена смешного. И принимали кино на его условиях, и смотрели, и добавки просили. А сейчас многие фильмы, по большому счету, и перестали "вштыривать", потому что после представления чего-то крутого и необычного тут же начинают за это извиняться и обесценивать самоиронией.

Не вижу поводов для иронии - свои 30% Уорнеры как раз и обеспечили!)

Мне вот это "первая половина - огонь, а к финалу скатывается" напоминает придирки к "Хэнкоку" в свое время. Многие так и не приняли тогда факта, что герой в течение фильма должен эволюционировать, изменяться, меняя за собой и общий дух картины. А народ, видимо, хотел полтора часа веселого глума и титры. Подумаешь, фильм получился бы пустым местом - поржали же. Здесь явно прослеживается та же картина. Раздолбаистые ролики с забористым ритм-монтажом кого-то искренне убедили, что вот прям так и будет все два часа без перекура. А когда им там начали историю рассказывать, благополучно "фекнули" и пошли обдумывать свои разгромы на полстраницы...