cdnm_47

Уфф... Наверное, впервые со времен "Сумерек", на которые меня затащила тогдашняя гёлфренд, кино так отчаянно вопило мне: "Ты не из клуба, пшёл вон!" Трудно сосредоточиться на эмоциональной истории падения Дома Атрейдесов, когда половина вещей кажется непонятной, а другая половина - нелогичной. Множится все на презираемую мной на физическом уровне, лишенную напрочь харизмы и умения играть Фергюсон, но это уже придирки. Вильнёв с каждой новой работой набивает руку и поднимается на новые уровни постановки и визуала, но в этот раз ему, похоже, изменил талант рассказчика. В своем "Бегущем" у него получилось создать работающий мир даже для тех, кто не видел ни кадра из оригинала. И это был сиквел. "Дюна" же сама - оригинал, но для фильма-экспозиции просто неприлично скрытна и туманна. Она будто изначально задумывалась как видеоартбук для уже фанатов Герберта, весь смысл которого - визуализировать мир Арракиса в их головах: "Вот, смотрите, так могли выглядеть орнитоптеры, вот так - Шай Хулуды, а вот так - архитектура. Ах, вы еще не знаете, что всё это такое? Бегом читать!" И конечно же, консенсус фанатов в интернете - "бегом читать", при том, что обычно за такой подход модно подвергать фильмы децимации. Мы расскажем вам о "голосе" так, чтобы вы точно ничего не поняли. Мы расскажем вам о роли спайса (краеугольного камня для всего "замеса") так, чтобы вопросов возникло еще больше. А потом окунем вас в историю, в которой герои будут гостить несколько минут, а после покидать ее, чтобы не оставить в вашей душе никакого следа. Финальная сцена с Дунканом Айдахо держится исключительно на харизме Момоа, потому что фильм 1.5 эпизодами с ним не дает ни почувствовать его ценности, ни сформировать эмоциональную связь с ним как с персонажем. Фильм умудряется быть о лоре - и не раскрывать лор. Фильм пытается быть о персонажах - и не раскрывает персонажей кроме двух центральных. И да - может it`s just me - но и не провоцирует желания скорее прочесть обо всем этом и расширить знания. Прости, Дени, но умея гипнотически удерживать у экрана каждым своим сюжетом, на этот раз ты меня потерял. Все сделано очень профессионально, и профански назвать фильм плохим нельзя никак. Но он продолжил традицию предыдущих экранизаций - мир "Дюны" в очередной раз не зацепил.

Когда видео с разбором пресного, беззубого и неинтересного фильма идет долбанных четыре часа, его совершенно необязательно смотреть, чтобы прийти к заключению, которое сделал я. Плюс, памятуя о ролике про "Лигу" ясно, что именно и в каком духе будет там гнусеть воннаби-плинкетт. Меня этот словесный понос потерял на десятиминутном объяснении, почему Budapest safehouse isn`t that safe. Если в видео по "Лиге" можно было хотя бы похохотать над его кринджовыми выводами, то здесь он даже не старается - просто бормочет себе под нос постные констатации, каждую из которых обсасывает по десятку раз.

Гнусавый нытик, похоже, просто любит слушать собственный голос.)

"Миссия навылет" оказалась хуже фильма Эйера. Нет. "Миссия навылет" оказалась лучше фильма Эйера. Нет. Лучше так: "Миссия навылет" очень удачно подправила некоторые глупости и недоработки первой картины, но сама наделала столько всего глупо и неправильно, что амбивалентная оценка к ней полностью применима. Ее сильная позиция в том, что допущенные глупости и ошибки лежат в поле внимания зрителя, который привык прожевывать то, что кладут ему в рот, а не глотать как птенец-желторотик и верещать: "Добавки!" Те, кто приходят похрюкать под попкорм, половины даже не заметят. В сравнении первой и второй частей (а это первая и вторая часть, что бы там ни пел маркетинг-отдел "Уорнеров") нужно понимать одно: картина Эйера была плоть от плоти Снайдерверса. Жила по его законам, следовала его стилю и вообще всячески старалась to fit in. "Миссия навылет" - плоть от плоти "Джосстис лиги". Не позорно снятая, в отличие (снять так же позорно вообще наука) - но впитывающая тот же подход: цвета на полную, бафос до отказа и все персонажи - идиоты. И вот в эти различия стоит закопаться по пунктам. Плюсы: - Наконец-то в основе всей истории операция, соответствующая специфике Отряда Х. Covert ops где-то на задворках Третьего мира, где сокрыто что-то такое, о чем мировой публике знать совсем не обязательно. Это не "устройте пострелушки в центре американского города, потому что мы не знаем, как нам еще применить металюдей и штучных спецов убийственной работы". Антагонистов подвозят планомерно, по нарастающей, и финальное появление экстратеррестриальной бабаки не выглядит снегом на голову, которым было появление Инкуба. - Выпуклые герои и взаимодействие в группе. Его больше и оно вкусное. Правда. Отбросы общества устраивают показную резню, задирают друг дружку, кидают понты - и все это в постоянной динамике, без провисов, которые позволяло себе первое кино. Эпизод со спором о бедном Милтоне - сверкающий бриллиант. Здесь нет двух-трех хэдлайнеров и массовки на подсосе. Даже местные слипноты не склеивают ласты впустую и успевают напоследок запомниться хоть чем-то. Ганн умеет работать " в моменте". "Отряд самоубийц" вдруг действительно превратился в таковой, перестав быть экранизацией мема "Суицидальная миссия - все выжили". - Визуальный ряд. Тут важно понимать, что он не лучше и не хуже эйеровского. Два совершенно разных стиля, каждый из которых применялся намеренно и в собственных целях. И он просто охрененный. Яркая палитра очень удачно приправлена "зерном" и легкой десатурацией, из-за чего не кажется вырвиглазной или пошло-телевизионной. Образные решения иногда заставляют присвистнуть. Eye-candy без сомнений. Минусы: - Отсутствие "мира". Чего не отнять у Эйера - он с первых секунд старательно воздвигал декорации, в которых героям предстояло оперировать. Пять минут с начала фильма, а тюрьма "Бель Рев" уже полноправный участник сюжета. Еще пять минут - и мы понимаем, в каком времени и в каком месте на планете DC находимся. Ганн запрыгивает в никуда из ниоткуда. Ладно, вы не хотите намекать на DCEU, с которой еще не решили что делать, но здесь, внутри этой истории, можно нормально распределить фигуры по доске и объяснить, как и что работает? - (вытекает из первого) Синдром Уидона. Или "синдром тарана Холдо". Ганн придумывает шутку или крутой момент. Это либо противоречит персонажу, либо дает фишку, которая возникает ниоткуда и пропадает в никуда, либо посылает к черту правило, установленное самим фильмом пару минут назад. Как этот компонент обрабатывается, чтобы логически встроиться в повествование? Да никак. Просто вшивается белыми нитками. Как тот ненужный диалог вокруг фразы "стошнило бы, да конструкция не позволяет", который Уидон втиснул, чтобы хороший панчлайн не пропал. Там где Эйер тщательно выстраивал правдоподобную картину с героями, в реальное существование которых ты готов поверить, Ганн просто машет гэгами и цветными рейтузами. АРГУС у него - организация дебилов, управляемая идиоткой, которая раньше могла перестрелять целый отдел за то, что увидели лишнего, а сегодня обиженно швыркает носом, поставленная на место парочкой задротов. Когда-то тебе с порога исчерпывающе объясняли, кто и за какие заслуги попадал в Отряд. Здесь в "элиту худших из худших" набирают гопоту с улицы, а самый популярный вопрос на задании: "Зачем он в Отряде?" Откуда весь этот безумный нано-шит у Бладспорта? Жри попкорн и помалкивай - круто же. Крысолов-2 называется так, потому что это звучит нелепо и гэгово, ибо другой причины делать отсылку к Крысолову-1, который был ноунейм-грабителем-наркошей где-то в Европе, не видно в принципе. Мне, все же, казалось, что "работа над ошибками" подразумевает исправление ошибок с сохранением того, что предшественник сделал хорошо и правильно. - R-рейтинг. "Режиссер ведет себя как большой ребенок" - не всегда комплимент. Ганну позволили не сдерживаться - и его прорвало. Можно показать письку - срочно письку мне! Придумать интересный эпизод с писькой? На хер - просто покажем, нам же разрешили! Напоминает поздний Comedy Club, где в шутках часто вся ставка делалась на то, что ты заржешь, неожиданно услышав [трехбуквенное слово] со сцены, и весь смысл демонстрации письки - в факте демонстрации письки. С лицензией на гуро можно было написать самую изощренную мясную феерию. Но (грёбанный режиссер "Слизняка"!) Ганн даже не пытается. 80% всех эпизодов с расчлененкой - обычный эпатаж. "Смотрите, мы ему голову оторвали и едим! Круто же, правда?" Нет, Джим, не круто. Способен ли фильм доставить удовольствие - о да, безусловно! Это не кринжовое антикино в духе "Рагнарека" и не ходячий кинематографический зомби "Джосстис Лиги". Но главной своей задачи - стереть из памяти фильм 2016 года он не достигает. Парадоксально - лишь сильнее подсвечивает его удачные стороны.

Да-да, уже пытались привести этот довод на другом форуме. Супс сейчас перебьет всех моих новых приятелей, к которым я с радостью побежал, потому что не было друзей, а я постою - посмотрю, ведь он же мой личный герой". Дат. Мелкая деталь, но, по-моему, достаточно символичная (и далеко не единственная). Молер в своем "анализе", в разборе сцены с падением в шахту (одной из, у него там структура - мама дорогая) придирается к тому, что Волк так и не может разбить лобовое стекло кроулера, но с одного маха разносит камеру лазера в лаборатории ДайсоСтоуна, которая должна выдерживать сотни тысяч градусов. По моему скромному мнению, если твоя тактика - ловить авторов на мелочах, ты сам должен разбираться в этих мелочах назубок. Чтобы не осмеяли за то, что с обывательским уровнем экспертизы лезешь "анализировать" науку и логику в фильме. (и ведь, ладно бы, "критики" пропесочивали драматургию, характер-билдинг, так нет же - все подряд лезут в физику) Порок такой тактики в том, что, достаточно выбить из ее фундамента несколько кирпичиков - и она посыплется. "Почему одежда Флэша не порвалась вместе с кедами?" "Почему от крика Кларка не выбило стекла по всему миру?" Вот это все отсюда. Т.е. движется с такой скоростью, что перегрузки убьют любого, кто не в спидфорсе. В случае с Айрис он не тащил ее, а лишь корректировал траекторию и силу ее падения. Она весь путь из авто до асфальта прошла без неестественного ускорения. С постепенным замедлением даже. Бэтса же придется вытаскивать и нести. Вниз по шахте, кругами. Поддерживая ускорение, чтобы центробежная сила не позволяла сорваться вниз. Правда не видно отличий? И да, в очередной раз: кто сказал, что Бэтсу была нужна помощь?

Хорошо. Придется напомнить истоки самой этой дискуссии. Харби написал: "А кто решил, что злодею обязательно нужна четырехуровневая мотивация и трагичность, чтобы обязательно вызывать у зрителя понимание и сочувствие?" Ты ответил: "Ну, потому что мы за реализм. Кому нужен злодей который просто злой?" Ну, как-то так. Тут я и привел в пример Палыча, как злодея, который просто злой. У которого вообще нет никаких признаков "неоднозначности", "многослойности" и "возможности вызвать сочувствие". Он - садист, убийца и властолюбец. Который просто жаждет власти ради власти. Который убивает, испытывая удовольствие от убийства и истязает, испытывая удовольствие от страданий других. Без обертонов и "оттенков серого". Лукас не пытался сделать его неоднозначным, он предельно прямой, как палка, в своих устремлениях. И ему это не нужно. One-track mind злодея не портит - то, о чем я говорю. Ты же завел про какие-то детали сравнения, когда мой тезис был вообще не о том.

Можно. Потому что мы сравниваем не персонажей, а авторский подход к мотивированию этих самых персонажей творить то, что они творят. Потому что воцарение Ситхов в галактике - никакое не зло? Он именно что не имел других целей кроме становления повелителем всего, до чего можно дотянуться (в чем принципиальное отличие "All of existence shall be mine" от "Unlimited power"?). Мы не методы разбираем, а цель. И она у обоих однозначна, без второго дна или какого-то нюанса, который мог бы заставить их понять и частично принять их мотивы.

Ну вот опять вынуждаешь.) Как можно сначала предъявлять претензии к тому, что фильм не вдается в какие-то совершенно въедливые детали (и называть это "ломающим погружение") - и тут же судить о чем-то, полностью игнорируя детали? Или это потому что Молер сказал?) Можно просто бросить повисающее в воздухе: "Мог бы и помочь". А можно поразмыслить: как бы он мог помочь? Броситься с кулаками на Степу, при том, что боится ввязываться в прямую драку даже с демонами? "Быстренько толкнуть" как предлагает Молер (который настолько компетентен, что в ляпы фильму записывает собственное непонимание отличий пуленепробиваемого стекла от жаропрочного)? Ну, мы помним, как Барри "быстренько толкнул" Кларка и полетел от этого толчка кубарем по мемориалу, ибо когда ты толкаешь кого-то уровня Супса или Степы - ты толкаешь себя, а не его. Помочь Брюсу выбраться из кроулера? Мы видели как он спасал Айрис с учетом того, чтобы случайно не размазать. И там была двухметровая высота и твердая земля под ногами. Здесь бездонная шахта, в которую это все летит. Итак, у нас три выбора: а) влететь в Степу и рикошетом собрать собой все стены, б) аккуратно вынуть Бэтса из кабины, но навредить ему в процессе прыжка или бега с ним вниз по стене шахты (кстати, а зачем его вообще доставать? Что ему угрожает? Он в чертовом танке!) и в) помочь Диане не потерять оружие, чтобы после падения она могла без промедления атаковать Волка. Барри выбрал самый безопасный для себя вариант. В двух других либо он сам, либо Брюс могли по итогу стать некомбатантами и ослабить Лигу.

А еще должен шапочку носить, прикрывающую подбородок и открывающую макушку. Тогда это будет сравнимый персонаж. Вот как воспринимать всерьез критиков "Лиги", когда они такую пургу несут? Мне только что на DTF один кент (мастер кент) написал: "Барри Аллен пошел в Лигу только чтобы отца порадовать" на основании того, что в свой кульминационный момент тот вспомнил отца. И потом они упрекают: "Ты критики не слышишь, фанбой Снайдера". Поверьте, как только это будет действительно критика - сразу услышу. А теперь по существу: вот этот список "а еще у него плащ должен быть синенький" к чему был? Император служил примером однозначного злодея, творящего однозначное зло. И доказательством того, что простая, однонаправленная мотивация не является по умолчанию недостатком (выделил, откурсивил и подчеркнул) при создании хорошего злодея.

Дарксайд в "Лиге" - это Танос в "Стражах", а не в "Войне бесконечности". Никаких уберпонятных мотивов пока нет - просто сидит на троне и изрекает пафосные банальности. И да, типаж "зло ради получения кайфа от зла" - это Палпатин, например. Никаких "человеческих мотивов". Только власть, подавление и контроль на грани садизма. Факт отсутствия "неоднозначности" ему, как объемному персонажу, нисколько не повредил.

Которые звучат, преимущественно как "what the fuck is this shit again?" Плавали - знаем... "Анализ". Опять же, я могу в ответ привести видео какого-нибудь Filmento, который разбирает, почему Снайдеркат прекрасно работает как фильм. "Твой обзорщик сильнее моего обзорщика" или что? "Ты не согласен с критикой - значит, ничего не понял в фильме"? Я ход мыслей пытаюсь уловить. Ну, тут и правда Фильм просто на уровне идеи прошел мимо. PS Ну вот Зод не смог ничего сломать Кларку, а тот хрусь - и до свидания. Что за поток сознания здесь написан? Откуда взялось, что Кларк использовал лазеры впервые в 10 лет? Мы знаем, что с ним периодически случаются такие "заскоки", поэтому родители "не разрешают ему играть с другими детьми". И все. Это мог быть как первый, так и двадцать первый приступ. Лететь он попробовал так поздно, потому что только к этому моменту понял, что можно вообще пробовать летать. Зод сразу видел, что летать можно - поэтому попытался повторить это немедленно. Домыслы на домыслах под ручку с домыслами - и постоянно "уличаешь" оппонентов в домыслах и "недостаточной доказательной базе"? И я, по-прежнему, надеюсь увидеть хотя бы пару примеров кинокомиксов с хорошим ворлдбилдингом "по-элхантовски". Потому что, по озвученным тобой претензиям на данный момент, должен был быть снят двухчасовой эпос о Криптоне (потому что во фразе "введен контроль рождаемости, колонии опустели" слишком мало информации, надо детально разъяснить, кто и как конкретно пустел и контролировал) и байопик Кларка Кента (чтобы разжевали, с какого возраста и какими темпами шло его развитие и принятие себя).

Ну вот: "мое личное додумывание против твоего личного додумывания" называется. И это не обязательно явление. Это может быть комплекс явлений. Междуусобицы могли быть одним из симптомов. Подумай, что мы обсуждаем уже черт-те сколько времени, не жалея букв: отсутствие подробной криптонской летописи в краткой завязке фильма, которая должна была представить краткие вводные в историю. Как в таких случаях говорят: "игра не про то". Если в ней есть возможность водить авто, она не обязана быть реализована на уровне "Форцы" или "Драйвклаба" только потому что они существуют. И ты раз за разом пытаешься привести в пример какие-то "фильмы, где это сделано хорошо". Где, кстати? Коль уж скоро мы коснулись того, что "плохой ворлдбилдинг в комиксах - не условность жанра"? когда компетентные разведчики уже доложили, что нападение произойдет в конце июня 41-го? Ты не приведешь мне настолько глупое решение политика из кино, чтобы не нашлось еще более очевидно глупого решения из жизни. Или это такая шкала реализма в построении вымышленного мира, согласно которой вера в его компоненты субъективно-избирательна? Во-первых, штык-нож Зода. А если серьезно, мы сейчас заходим на территорию литературоведческого дискурса, с исследованием явления самопожертвования в художественных произведениях и широкого диапазона смыслов, в него вкладываемых. Я даже сомневаюсь, что мы можем рассматривать Джор-Эла здесь как личность, а не как персонификацию отправляющего фактора в путешествии героя. Можно, наверное, найти не одно видеоэссе на похожие темы. Кажется, он свернул ему шею. А тебе непременно нужна полноценная аналогия Супермэна, чтобы спрогнозировать элементарные действия, произведенные уже сотни раз в схожих ситуациях? Могу не помнить дословно всего (извержение желчи длится больше двух часов), но он там буквально упрекает Снайдера в неумении монтировать. Снайдера, бл*№ь. Монтировать. Пошел-ка ты в жопу, мальчик Билли-я-у-мамы-киновед с такой "аргументацией". На что здесь "по существу отвечать"?

Сто тысяч лет - это срок, за который империи рушатся, а не вырастают до небес. My point exactly. Если нам интересен именно достоверный мир, а не пафосный жесткач "ваха"-стайл, то тут все как раз более чем понятно. Это плюс к ворлдбилдингу, а не недочет. Кстати, если вспомнить тот же момент с воспоминаниями Зода - все колонии, которые они посетили, были опустошены и усеяны мертвецами, сжимавшими оружие. Вот, в принципе, и еще один возможный ответ: не единство, а распри, гражданские войны. И эта маленькая деталь с вооруженными мумиями - тоже плюс к ворлдбилдингу. Вот уж точно минус к ворлдбилдингу: мы же знаем, что так не бывает.) А вообще - наираспространеннейший троп для подобных историй. Мне непонятно вот это вот "Fictional world should be grounded as fuck for me to believe in". Покажите мне лабораторные исследования атмосферы земли криптонскими учеными, чтобы я, глядя на эпичные сражения, не отвлекался постоянно, теряясь в догадках, это он сейчас такой сильный апперкот отвесил потому что воздуха вдохнул или потому что солнечный зайчик поймал. Элхант, ну серьезно? "Зачем он бросился туда с гранатой, когда мог кинуть ее и убежать?" Из этой же оперы. Если это объяснение "смешное", то романтик в тебе точно мертв. Немудрено, что и финальный забег Флэша не зашел. "Героика" в составе термина "супергероика" присутствует не просто так. Она включает поступки персонажей, вызванные оценкой событий с точки зрения морали - в том числе и личной - а не только соображениями голой логики. Это столп жанра. Ты сейчас, на голубом глазу, "докапываешься до столпа" и объявляешь недостатком фильма то, что является его титульной жанровой особенностью. Ну так она у них и меньше. И у Зода меньше. Он компенсирует ее недостаток своей боевой подготовкой, которая у Кларка на нуле. Прям проговаривает это. Или опять нужны сравнительные таблицы?) Все это у Снайдера есть. Мы за 4 громадных текста серьезных пробелов рассмотрели... два, наверное. Все остальное - придирки из разряда кто кого не узнал и почему химический состав не обнародовали. Но такие пробелы (особенно желаючи) можно найти даже в самом стройно описанном вымышленном мире. А в процессе этого разговора мы потихоньку выясняем, что никакого нет и близко. Есть, на чей-то взыскательный вкус, "недостаточно идеальный". Но это уже привычный синдром. Ну, и о чем тогда разговор? Окей, вот с "Белыми касками": в Сирии происходит масштабная инсценировка атаки армии правительства на мирных граждан с применением химического оружия. Людям "оказывают помощь" на камеру. Подтверждения постановки появляются практически сразу: от попавших в кадр контейнеров не от того вещества и не из этой страны - до селфи "жертв атаки" через часы после того, как они должны были впасть в кому на неделю. Как реагирует мировое сообщество? Усиливает санкции против "атаковавших" и даже, вроде бы, увеличивает военное присутствие. Так это и происходит в реальном мире. Поэтому странно слышать претензии к "глупой подставе" Супермэна, живя в мире, где подобные подставы делаются еще грубее и при этом вполне работают. Это, видимо, у нас просто А тут ответ прямо в вопросе. Это из разряда: "а как так - одни сенаторы позволяют, другие запрещают?" В США последние 4 года ни во что не ставили, на минутку, президента. И демонстративно саботировали его указы. А мы все никак не можем понять, как это правительство может не испытывать лучших чувств к всесильному инопланетянину? Все-таки полез в карман за "а мне не зашло"... А что доказывает? Существует математическая формула для расчета удачности эпизода в кино? "Мне и многим другим"? Так общественный консенсус - "сцена сильная". Она сработала. Значит, решение применить именно этот сюжетный ход, было верным. Может, это из-за того, что ее смысловой стержень - не откат проигрыша, а финал личной арки Барри, наконец, обретающего в себе героя, а не мямлю-интроверта. Может, из-за других уровней смысла. Но сцена - одно мощнейшее крещендо. Приводить пример с "некоторым людям нравится говно"... Серьезно? Если критика уровня "sooo duuumb" - это анализ, то увольте. Я вчера ночью внимал стенаниям этого воннаби-плинкетта, считающего, что чем больше "факов" и кринджа в его тексте - тем он основательнее. Даже комментарий ему оставил:

Буквально - "outposts". Которые были заброшены из-за введения новых порядков контроля за рождаемостью. И 100 000 лет - срок достаточный для того, чтобы пали все великие империи, известные нам. Не вижу ничего притянутого. (парни из видео здесь отреагировали глубокомысленным "why?") А если внимательно смотреть кино, то представлять себе придется только одну картину: правительство отрицает угрозу планете, затыкая рты одиночек типа Джор-Эла и подавляя недовольства одиночек типа Зода. "Жить" было употреблено не в смысле "физически существовать". "Маленькая группа преступников" ничего не смогла. Они выбрались из темного измерения только потому, что взрыв повредил механизмы сдерживания. Можно, конечно, начать пространное теоретизирование о том, что "все криптонцы залезли внутрь, а один караулит, чтобы выпустить их, когда все закончится", но это по-прежнему не говорит о физической выполнимости такого решения. Да и предыдущий тезис не забываем: "верхушка" до последнего считала, что "само пройдет". Принципиально важная информация, без которой история буквально разваливается на части. Серьезно? Вот это - недостаток ворлдбилдинга? В этом и может быть проблема, нет? К тому же, предпочтительным может быть простое возвращение к привычным условиям. Кроме того, мы узнаем об этом не в виде объективной научной сводки, а из уст солдафона-радикала Зода, который озвучивает свои взгляды на будущее Криптона, каким он его видит. Да. А вот дотошная придирчивость к каждой условности жанра, означает, что проблема есть. И, увидев их вживую, сразу бы узнал, конечно. Да, вроде, все мы на планете Земля живем, чтобы делать удивленное лицо и кричать: "Билли, где пруфы?" "Белые каски", спасающие отравленных БОО, с которыми потом делают селфи, пробирка, мать ее, пресловутая в ООН, вся история вокруг Скрипалей... Серьезно, примеров не хватает? Кто знает? Вы, как зритель, знаете? А в рамках мира ДиСи кто изучал Супермэна, напомните? Ну, чтобы у жителей этого мира тоже появилось наше, зрительское, знание. Да объяснение-то, положим, так себе - но как оно отрицательно влияет на ворлбилдинг-то? Первый "круглый стол" вокруг коробки. Ну, вот, Снайдер из win-buttona выжал одну из самых эмоциональных и духоподъемных сцен фильма. Достаточно посмотреть несколько реакций, где люди забывают дышать, моргать, слезы смахивают на этом моменте (и чтобы рука не тянулась к ответу "А мне не зашло") А еще этот win-button можно компенсировать последствиями. Как в Life is Strange. Как в грядущем "Флэшпойнте" и т.д. Я тоже пишу это, в основном, по памяти. (кроме колоний криптонцев: ради этого прям пересмотрел эпизод) Но даже на таком уровне удивился претензиям к ворлдбилдингу, т.к. основные законы и правила этого мира даже на уровне обрывков отложились в голове, составив более-менее цельную картину. У фильмов DС есть проблемы и немалые, но создание мира точно не из них.