Ребекка

И опять ты сам говоришь о тактике боя, которая так или иначе влияет на выбор брони)) И иногда в сторону лёгкой. Я лично про это тут пытаюсь говоить. Срыв покровов)) А с этим кто-нибудь спорил? Или я что-то пропустила? И "большинство случаев" это не обозначенное в начале спора ВСЕГДА. Да?

Тактика боя у них такая. Копьё-лошадь-тарарн. И мы говорим о всех воинах. Вы ж знаете, что далеко не едиными рыцарями была жива средневековая армия. И про остальное - я не говорила нигде, что сражаться пешком невозможно в доспехе. Не нужно приписывать мне этого. Я говорила, что в лёгком легче, блин. Из пустого в порожнее. Скворец и Скользкий, я всё понимаю. В бою каждый старается найти себе равного, и лёгкий с перепугу разве что полезет на тяжёлого. Это был один из аргументов, на который всем пофик. Про то что защита латов лучше всем ясно. Но иногда воин предпочитает доспех полегче не только из бедности. Лучников в полных латах представляете? Не рыцаря от безысходности взявшего лук и лупившего из него, а именно профессионального лучника, которому в бою триста раз приходилось натягивать лук. Да, Мелькорн, я понимаю, что это тяжело. Но в закованой руке это делать ещё тяжелее. Носить и я смогу. А вот сражаться адекватно нужной тактике? И лучники смогут, да. Но так ли это будет эффективно, чем если от лат будут лишь детали на груди, скажем, а руки останутся в коже? Это тоже не? Всё не то?

Иногда это лёгкий и есть. Лучников никто не отменял. Убойный аргумент. Против этого мне противопоставить вообще нечего. Но если бы пришлось - я бы предпочла лёгкую, думаю понятно почему. И ввиду этих же самых причин постаралась бы все силы вложить именно на владение оружием и атаку, раз уж сверхзащита мне не светит. И сделала бы свою юркость и манёвренность преимуществом. А где я говорила про по одному? И вот мы снова пришли к тактике боя, которая оказывает влияние на предпочитаемую броню и оружие.

Читай меня внимательно. Латы обеспечивают лучшую защиту, с этим я тоже согласна. А вот с тем, что защита единственный аргумент в пользу выбора лат нет. Есть и другие критерии выбора. Именно поэтому на бугуртах не все в доспехе. Есть те кто принимают на себя удары - а есть те, кто быстренько забегает в тыл и там орудует. Хотя по совести - в итоге всё смешивается в королевсте датском)) Я про то что в них увернуться всё же проще. С этим вы вроде бы согласились. Видела как уворачивались люди на бугурте. В ПОЛНОМ ЛАТНОМ доспехе они бы так не попрыгали. У латного воина ставка на то что он таран. У лёгкого на подвижность и прыгучесть. Главное не дать себя сбить. А щиты для защиты были у всех, кроме тех, кто с длинным оружием. Ну Мелькорн, трудно согласиться с тем, что некоторые предпочитают лёгкую броню не из одного лишь нищебродства? Знаю) Потому что "сбить с ног" там тоже считается за победу. Да, для такой тактики доспех лучшн, но епт есть же ещё и другие тактики. Есть Япония и прочий восток, где не распространился тяжёлый доспех как раз из-за иной тактики боя. Ну не всегда латный доспех предпочтительнее. Не всегда.

Ты именно о полном тяжёлом латном доспехе? Ну пробежит.. А как он сражаться будет после этого с тем, кто в броне полегче? А доспехи римлян не нужно приводить для примера. Они не такие, как тяжёлые средневековые, а полегче. И расчитаны были на походы, от слова ходить. И я не говорю, что в доспехе невозможно бегать. Посмотри выше, я как раз согласна с тем, что хороший доспех обеспечивает подвижность и удобство. Но я говорила ещё и продолжаю утверждать, что у лёгкого доспеха подвижности и манёвренности больше. По этой причин воин, который делает ставку на атаку (более поднаторел во владении оружием), а не на защиту, может предпочесть её. Я тоже не о ролевых. Реконстркторы таки стараются делать приближенные к реальности. И на всяких турнирах по историческому фехтованию все же больше людей в более лёгкой броне, и мало в полном латном доспехе. Значит есть причины, по которым они предпочли имено их. А на настоящей войне?

Скворец, речь шла не об отсутствии доспеха, а о том, что некоторые предпочитают более лёгкие. Кальчуги, например, стёганую кожу. На бугурте видела людей и в тех и в других. И ничего, вполне себе броня. И это тоже. А тут Мелькорн пытался доказать, что тяжёлая броня лучше по всем параметрам, и воин при возможности предпочтёт её ВСЕГДА. Попытка указать на условия и предпочитаемую тактику боя твак же провалилась. Посмотрм доспехи на ссылках, что выложил Мелькорн. Спор шёл о тяжёлом латном доспехе. С этим то как раз никто и не спорил, кроме Мелькорна))) Мелькорн, это для тебя тоже не аргумент?

Мелькорн я тебе могу на всё это ответить, но не буду. Начали спор с твоего голословного утверждения и закончил ты им же. Причём безо всяких вменяемых доказательств, с постоянными перескоками и троллингом. Иррациональный у тебя метод ведения спора - плохо замаскированый под логический. Половину (если не больше) моих аргументов ты просто проигнорировал. Повторять их и дальше по второму кругу нет никакого желания. апд: Мелькорн, мы закончили.

Так уж незначитальна? Всего лишь? Я не знаю откуда эти цифры... Но всего лишь? Я не ослышалась, 60% это всего лишь? Хороший доспехи могут. Но не как не более высокую подвижность, чем лёгкая броня.

Я не говорила о непомерности и измотке сам по себе. Хотя через поределённое время их желательно было снимать. Иначе на следующий бой можно было уже и не выйти от усталости. Сколько можно носить тяж.доспех не снимая? Даже сильному и выносливому воину. Ну двое суток могу приписать - но это потолок. Хотя, конечно, каких только извращенцев не бывает. С лёгкой бронёй время носки - больше. По умолчанию. При затяжной осаде, как раз то что нужно. Ну это так.. Я говорю про намеренную измотку противника в тяжёлых латах. Вы ж читали и знаете как бесила крестоносцев (тяжёлых и на конях) тактика арабов? Знаете же. Ну это тоже к слову. И меж тем пробивали. Ричарда, того что львиное сердце, очень любили поругать церковники, за то что он частенько пользовал это богомерзкое оружие арбалеты. Как раз пользовал их из за пробивной силы. Да, во времена РЛС такой тяжёлой брони, о которой вы вероятно ведёте речь, ещё не было. Но вот такой доспех, как у вас на ссылках появился как раз во времена зарождения огнестрела. А затем и вовсе сошёл на нет. Как раз из-за неустойчивости к огнестрельному оружию. Про турнирные речь не ведём. Они защищали супер-пупер, но и для боя не предназначались, да и подвижность в них как раз была минимальная. А именно боевую броню старались максимально облегчить. Повторяю. Доспех защищает лучше. Но он не является лучшей бронёй по умолчанию, которую предпочтёт любой воин. 100 метров за 20 это кто преодалеет? Вот с лишними 10-ю секундами тоже интересно. Какую ситуацию и куда они не изменят? На чём основано утверждение? Мы говорим не про носку доспеха. А про бой - активные действия палицей или топором там + движения. И танку тоже нужно уворачиваться, не забывайте. Или щит носить, и им активно защищаться.

Мелькорн, хотя бы с тем, что в лёгкой броне легче увернуться от удара чем в тяжёлой вы спорить не будете?

Смотря о какой тактике боя говорить. Если воин - всадник с копьём - ответ очевиден. Это популярная, но далеко не единственно возможная тактика боя. Даже в Европе. А в Азии тактика была другой - на измот. И доспех там был легче. Вы доказываете, что тяжёлая броня эффективнее в принципе. Я же вам говорю, что нужно смотреть по ситуации (тактика боя, климат - выше его упоминали, кстати). Вот в сыром климате железный доспех сильно эффективен? Будете спорить ещё? Про защищённость мы поняли. А про выносливость что скажете? Раз третий повторяю именно слово выносливость. Когда умелый воин в доспехах полегче, режил измотать консервную банку. Внимание! Вопрос был не об огнестрельном, а об арбалетных болтах. Общеизвестеное это что? Доспех защищает лучше? Да, и что? Каким образом это делает его лучшей бронёй в принципе для всех? (только не придирайтесь к этимологии слова броня, плиз). И не учитываете другие факторы в доказательствах тут как раз вы.

Ну мне показалось, что так будет интереснее справедливо) Есть система такая когда при нажатии на репутацию в сообщении выскакивает полный список плюсов и минусов за пост с коментариями к ним, но без имён пользователей их оставивших. Полная статистика по посту, в общем. Но если этого делать и так никто не будет, то обсуждение можно сворачивать.

Мелькорн, несерьёзно. Я думала за вами книги и опыт. А у вас из википедии пара строк. Я вам скажу из личного опыта. На любое утверждение (особенно из истории), можно найти по десять штук монографий серьёзных авторов, которые будут друг друга опровергать, причём с доказательствами из первоисточников. Не спрашивайте только как это делается. И ваш менторский тон тоже не придаёт мне никакого желания с вами спорить. Может будем по доброму? Без дураков, лжецов и идиотов? А их вроде хотели. В убежище на кладбище есть могилка: плащи, кони rip))))

Они сами себя ей экипировали! Ещё я о манёвренности просила объяснить. Про то что тяж.доспех может быть подвижным - соглашусь. Хороший доспех обеспечивает подвижность. Но ведь и лёгкий тоже подвижный, и намного больше, чем тяжёлый доспех. Это о юркости)) А если лёгкий противник решит такого тяжеловеса воина измотать? Чем тяжёлая лучше в этом случае? Какое именно оружие? Какие именно латы? Такой критерий как качество тяжёлой брони вы решили не рассматривать? Или любой тяжёлый доспех по любому качественный. Нет ведь.

Ewlar, это ж почти иллюстрация к вашему Дождю :laugh: Класс, как подошла то))

Думаю, им просто достаточно сказать, что там их нет))) если там их действительно не задумывалось)

Мелькорн, да книжки ты читаешь)) Только как бы это помогло тебе в бою, не представляю. Кстати, насчёт измотать. Вот не далее как на выходных на соревнованиях по историческому фехтованию видела прелестную картину - боец во время боя не просто закрывался щитом, а всячески увёртывался, ногу поднимал и прятал под щит, прыгал и вообще был как змея. Думаю, что даже если его броня легче, а его пртивника тяжелее, то тяжёлый устанет быстрее. И его останется только взять. В общем это из серии "не размер, а умение". Тяжёлая броня по умочанию не лучше. Её нужно уметь носить. Как и любую другую.

Мелькорн, вот этот вот смайл в сообщениях: - признак слива. Давай серьёзно.

А боец дальнего боя уже не боец? И термин лёгкая пехота вам тоже не о чем не говорит? Зря их всех придумали?

Объясни на пальцах, чем тяжёлая броня лучше. Принимая во внимание различную тактику и манёвренность воина. И то что кто-то стремиться иметь себе лучшую броню, не значит что он может себе её позволить. Вот это вы хотите оспорить что ли? А то я так и не поняла в чём заключался ответ на процитированный пост Нетальфа.