Эвглена

Когда я играла в первый раз, мне персонаж понравился не слишком. Повод, по которому он остался в живых - отыгрыш персонажа-магички: "ой, а я вчера и курицу зарезать не могла". С ним было тяжело найти общий язык, и вот истории его немного отталкивали, и умирал он у меня первый. Но потом случились чудесные полтора часа на Орзаммарском мосту, и персонаж заставил присмотреться к себе, и быстро из категории "не очень" перешел в категорию "очень даже", и занимает в моем сердце почетное второе место, но, разумеется, без фанатизма. Обаятельный, он, зараза, и диалоги с сопартийцами у него веселые. Все, высказалась.

Мне было смешно, потому что это был созданный по-быстрому дефолтХоук, с его потасканной бородатой физиономией, которого клеили как девчонку, ну не знаю, это даже всерьез воспринимать нельзя. Но диалог с мХоуком интереснее и информативнее (а-а-а, дискриминация!!!). Мужчины всякие важны, мужчины всякие нужны Да, собственно, кого я обманываю? Он - мужчина врач , он - революционер и мученик, у него карие щенячьи глаза и короткий блондинистый хвост, он - душка.

Магию можно рассматривать как законы природы, и вести научный прогресс по линии изучения законов природы, то бишь магии, и поиска их эффективного применения для технологического прогресса.

Реформация.

Полуправда кажется более достоверной, если не ставилась цель кого-то оболгать, нормальным явлением было бы и себя не забыть упомянуть. Его мнение на то мнение, чтобы быть субъективным. Но Перрина-человека слуга знал лучше, чем церковный писец. Восстановить свидетельства о характере политики Перрина по обоим свидетельствам нельзя. Оба недостоверны по разным причинам.

Нет, можно ранжировать факты и оценки по степени достоверности. То, что подтверждается двумя разными источниками, более достоверный факт, чем одним. Если церковные источники говорят о роли церкви, то эту оценку не следует считать слишком достоверной. Если два источника говорят разное, надо смотреть кому что выгодно. То есть оценка большого вклада магов в церковном источнике (когда это не слишком выгодно, хотя бы) более правдива, чем оценка самой себя. Вот взять моего любимого Перрина. Церковные источники оценивают его как тирана, который занимался чуть ли не морским разбоем со своей цепью, а свидетельство его слуги наоборот говорит о том, что он был нормальным человеком, который пытался отстоять независимость города. В первом очевиден умысел - выставить церковь более пострадавшей стороной. Свидетельство слуги - это частное мнение, которое не имеет выгоды. Но достоверным можно считать лишь свидетельство слуги о личности Перрина, достоверных свидетельств о его политике нет.

Ну, свидетельство может быть неполным и преувеличенным. Отрицать, что церковь не сделала вообще ничего - будет неправдой. Но утверждать, что она сыграла главенствующую роль - опрометчиво. Но кажется спор шел о том, выиграли бы без магов, нет?

Основания для скептицизма есть. Ну, кроме слов главного сценариста, в кодексе встречаются положения по-разному освещающие поставленные проблемы. Например, проблему свергнутого наместника, которого вы так старательно игнорируете. Ну, правильно, церковь, которая грубо вмешивается во внутреннюю политику государства это не так удобно, уже не сделаешь храмовников белыми и пушистыми. Если хроника написана церковными писцами и в хронике много говорится о роли церкви в принятии решения, это говорит о том, что свидетельство небезупречное и предвзятое, и как установленный факт рассматриваться не может.

Кажись, главным сценаристом сказано, что написанное в кодексе это не истина, а мнение, которое может быть ошибочным и преднамеренно искаженным. А если считать, что эти исторические хроники писались церковниками, то выводы напрашиваются сами собой.

Ну, нет, "и" - на самом деле вариант плохой. Этот вариант плох тем, что пока система храмовников остается тем, чем она была, то есть организацией, подконтрольной церкви, организацией с эксклюзивными правами на магов, ничего хорошего не получится. Плохое номер раз - церковная пропаганда. Одним из столпов, поддерживающих власть церкви, является положение, что маги ответственны за возникновение мора (хотя ответственны не маги, а несколько Тевинтерских магистров, которые или умерли, или корифеят потихоньку, причем здесь маги живущие и еще не рожденные?) То есть среди простых людей, среди храмовников ведется агрессивная пропаганда, что магия - это плохо, что магия - это проклятие. Плохое номер два - круг закрыт для светской власти и светского закона. Почему светские власти, не участвуют в решении по принятию ПУ? Почему внутри круга нет доступа к гражданскому правосудию? Почему вопросы усмирения решаются в частном порядке одним человеком? Плохое номер три - маги лишены права на частную жизнь внутри круга. Например, они не могут заводить семьи. Между прочим этот запрет можно отнести к проявлению геноцида. Ну, и наконец. Церковь не должна иметь оружие и власть. Выход? Контролирующая магов организация должна быть отделена от церкви, Круги должны быть прозрачны с доступом к светскому правосудию. Ну, и самое вообще замечательно, если контролирующая организация будет работать со совершившимися преступлениями, а не сажать в тюрьму живых людей за то, что они могли бы совершить.

Ключевой вопрос в том, что эти группы нельзя противопоставлять друг другу. Магов делает магами их природа. Причем магический дар он сам по себе, а наклонности людей, их интеллект (вспоминаем милейшего Эмиля) сам по себе. Замените слово "маги" словом "рыжие", и все встанет на свои места. Плохие и хорошие стороны рыжих, но ведь бред же получается, правильно? Никто не говорит, что все маги хорошие. Если прислушаться к тезисам защитников магов, то их главное положение маги - разные, как все люди. Конечно, маги представляют собой некую общность. Но магистры Тевинтера - это одна общность, а маги кругов Тедаса - абсолютно другая. У них разные среды и установки воспитания, разное окружения, разные цели. Маги Тедаса и Магистры Тевинтера отличаются между собой не меньше, чем маги и немаги Тедаса, ну хотя бы из-за религиозных различий. Что же касается храмовников, те являются совершенно иной общностью. Они, конечно, как все люди различаются, среди них есть хорошие и плохие люди, но у них есть нечто. что их объединяет, это идеология привитая им в их ордене, это дисциплина, соответствующая военизированной организации, это критерии отбора, по которым орден привлекает новых рекрутов. То есть в маги могут попасть любые люди - бедные овечки, будущие темные властелины, а в храмовники - люди определенного склада характера и религиозных воззрений. К тому же подготовка храмовника готовит рекрутов к совершению определенных действий, например осуществлению ПУ, то есть их целенаправленно готовят по приказу убить всех магов круга, включая старушек и детей. В храмовники попадают разные люди, но хорошим там остаться тяжелее. Конечно, не все попадают в храмовники по желанию, встречаются те, кто воспитывается там, но система подготовки храмовников жестока и к рекрутам, например лириумная зависимость. Так вот, разница между магами и храмовниками в том, что маги - это разные отдельные люди, а храмовники - это прежде всего система. У магов нет плохих и хороших сторон. есть плохие и хорошие люди. каждый, персонально. А храмовники - это система, которая во-первых безжалостна к самим храмовникам, а во-вторых она делает из разных людей фанатичное и послушное нечто, готовое выполнять даже преступные приказы. Что интересно, система эта ухудшается, что, очевидно, вызвано кризисом в церкви. А Мередит - частный случай, и на самом-то деле, просто яркое проявление этого кризиса, не более того.

Все равно это плохая аналогия. Потому что цель убийства коровы - получение продукта, мяса, шкуры. Корову мы не считаем равной себе по разуму, мы знаем, что корова может испытывать боль, как живой организм, но ее страдания и страдания человека оцениваются по-разному. И, в конце концов, ни один человек не может стать родителем коровы. Отношение к смертной казни в нашем обществе в целом не положительное, хоть она имеет место. Но ПУ имеет существенное отличие от смертной казни, при смертной казни (имеем в виду "цивилизованную", а не зачистку по какому-нибудь признаку) человек отвечает персонально за свои поступки. При ПУ могут пострадать невинные, и страдают невинные. Работа работе рознь. Давайте пойдем по линии аналогии с фермой, если бы людей действительно держали на убой с целью съесть и получить шкуру, было бы нравственным убивать работников этой скотобойни? Не они это придумали, не они раздают приказы, но к страданиям людей они имеют прямое отношение.

Ну, как бы Там новорожденных детей отбирают от матерей и бьют беременных женщин. Этого мало?

Для того, чтобы захватить власть нужно обладать мозгами, лидерскими качествами, харизмой. А это не дается вместе с магическим даром. Какая бы не была сила, власть это прежде всего способности заставить людей за тобой идти. А как бы сильна не была описанная в мире DA магия, ее возможности ограничены. С другой стороны, какая разница, кто будет у власти, маг или не маг. если человеку есть чего предложить миру, почему бы ему не стать лидером. И чем лучше тот порядок, когда власть достается не лучшим, а по праву наследования? Оу, вы судите по себе, я по себе. Может, вам следует поработать над собственными моральными качествами? Извините, но слово "псевдофилософский" в контексте спора имеет явную экспрессивную окраску, и является переходом на личности.

Ну и что. Тут приводилось много бредовых аналогий. Одной больше, одной меньше. Участники дорожного движения - легковые авто, мотоциклы, фуры. Каждый из водителей может уснуть, с ним может случиться сердечный приступ, он даже напиться может. Последствия от уснувшего водителя фуры намного серьезнее, чем от уснувшего мотоциклиста. Но фуры никто не спешит запрещать. У дорожного движения есть свои законы, и когда эти законы выполняются движение гораздо безопаснее. Имеются органы, контролирующие дорожное движение, имеющие особую власть - это неизбежность. И при всем при этом регулярно случаются сбои - преступления, несчастные случаи. Они влияют на законы, на их строгость. Но функции у каждого участника свои. И от этих участников не отказаться. Люди смертны. смерть необратима. Пока не будет обратного, всегда будут происходить несчастные случаи или преступления и всегда будут жертвы. Но перестраховываясь в одну сторону можно сделать так, что суммарно "человеческого горя" будет больше, чем если ничего не предпринимать. Что же касается второго Тевинтера, если воспитывать людей правильно, внушая такие понятия, как "ценность человеческой жизни", то никакого "Второго Тевинтера" не будет. Но чтобы ценность человеческой жизни не была абстракцией, нужно чтобы эта ценность поддерживалась государством. Если жизнь мага или эльфа в эльфинаже ничего не стоит, почему маг или эльф должен уважать чужие жизни?

У меня ни разу! Этого контролера, конечно, надо воспитывать. Но это трудно, а не невозможно.

Нет, разница есть. Если это будет представитель светской власти, он не будет думать, что исполняет волю Создателя, он будет видеть в маге только силу, а не бред про скверну и грехопадение. Это позволит изменить отношение населения к магии, то есть появление в семье ребенка с магическими способностями не будет сопровождаться суеверной истерикой. А я вообще за то, что самый лучший контролер для человека - это он сам.

В ранний период чего, простите?

Ваша позиция ясна. То есть не важно сколько крови прольется ради того чтобы воцарился мир, ну-ну.

Церковь очень много сделала для эскалации конфликта с кунари. Местные жители, которые фанатики, были настроены на этот лад не сами по себе, кто-то провел среди них разъяснительную работу, как надо себя вести. И эти "кто-то" были представители церкви, которые действовали от имени церкви, даже если не имели таких полномочий, а судя по тому, что карьера Петрис пошла в гору - может быть и имели. Храмовники - объективное зло. Церковь не должна иметь оружие и слишком много власти, иначе, вместо того, чтобы решать возложенные на нее задачи, она начинает вмешиваться в те, сферы жизни, в которых от нее только вред, например, политику.

Речь идет о Перрине, который погиб при загадочных обстоятельствах, после того, как Мередит его низвергла, а Эльтина допросила. Его дело достаточно темное, но оно является примером того, как церковь вмешивается во внутренние дела независимого государства (причиной кризиса, была позиция наместника по отношению к Орлею, где как известно, располагается центр Андрастианской церкви).

Фишка в том, что мы, воспитанные в нашем современном и очень гуманном обществе (я не без иронии, конечно), можем оценить, что дикость, а что не дикость. Для жителя Тедаса ПУ не геноцид потому и только потому что такого понятия как "геноцид" в их системе координат нет. Зато есть в нашей системе, и это считается тяжким преступлением, злодеянием. Но уж если совсем упростить сравнения. Каннибализм это хорошо или плохо? А если в конкретном обществе он не считается преступлением? Вы встаете на очень шаткий путь, сравнивая людей с коровами. Есть еще два пути - самим добывать пищу и честно трудиться, почему вы их не рассматриваете? У вас очень здорово соседствуют два сравнения. С одной стороны маги - "инвалиды", о которых общество "заботится", с другой стороны маги - скот. Сама собой напрашивается мысль, хороша же забота: хочу - забочусь, а хочу - убью. Проблема эльфов больше даже идеологический разброд, чем отсутствие сил. Не за что им пока сражаться.

Опять же противопоставляется потенциальные злодеяния и реальные. Может быть, голодные маги будут грабить и убивать (хотя для этого должен быть определенный склад характера), а может быть они начнут осваивать мирные профессии. А выбирая сторону храмовников, мы гарантируем совершения злодеяния, потому что это злодеяние узаконено. Выбираем первое и получаем сто мертвых магов гарантированно. Выбираем второе, но уверенности, что пострадает сто фермеров нет. Возможно, кто-то из магов не дойдет до них по естественным причинам, ну хотя бы потому что среди магов встречаются пожилые люди. Кто-то из магов сможет слиться с природой - коренья, кузнечики. Для кого-то из магов лучше сдохнуть, чем воровать, в конце концов их воспитывали в круге, под надзором церкви, учили подавлять собственные интересы. Кто-то до фермеров дойдет и устроится работать, огород полоть - тут и учиться ничему не надо. Кто-то ограничится мелким воровством - ну, пострадает какая-нибудь курица. Но она в любом случае когда-нибудь пострадает. Это конечно преступление, но гораздо менее тяжкое, чем убийство человека. По мне, что есть меньшее зло очевидно. А что касается храмовников, дело не в том, что они плохие и что их можно не жалеть, а в том, что они - агрессоры в этом конфликте. Перестать быть храмовником можно, а перестать быть магом нельзя. Если храмовник уйдет в сторону. сказав: "Нафиг мне это надо, я на такое не подписывался, мое сердце не бьется в экстазе от любви к Создателю, когда я убиваю детей и старушек", - его никто не станет трогать, ведь маги защищаются, а не целенаправленно истребляют храмовников. Если шестнадцатилетняя магичка скажет: "Я больше не могу, мне страшно, хочу к маме" - её могут и не пощадить.

А я не запишусь в ваш клуб. Я девочками играю, вот. Хотя признаю, что диалог с мальчиками интереснее.