Эвглена

Почему бы и нет. У моего первого стража прическа была не очень. Я думаю, что разные люди воспринимают это по-разному. Кто-то видит шуточки, кто-то заискивание. Но именно с этого начинается мысли "Да. я ж ему жизнь сохранил, а мог..." и "Фу, какой скользкий тип".

Не-не-не, это может быть манерой общения, защитной реакцией. Некоторые люди от страха становятся агрессивными, другие, вот, чем-то сыплют. Момент, что он что-то предлагает взамен своей жизни есть? Есть. А при определенном восприятии иного и не надо.

Но об этом точно мы узнаём потом. И манеру общения его, и мотивы, с которыми он совершал нападение. А в первый раз очень даже. Стеб - дело такое, чтобы его увидеть нужно чувство юмора.

Я не являюсь прямо горячим поклонником этого персонажа, но у него есть две черты, которые произвели на меня большое впечатление. Первое это его милосердие, особенно после всех его разговоров о том, как ему нравится его профессия. Второе - его чувство юмора. Так получается, что у всех персонажей-сопартийцев есть и плохое, и хорошее (ну, может, за исключением Алистера и Винн). И весь юмор в том, что они могут "открыться" с любой своей стороны. И Зевран в этом плане один из самых сложных. То есть отталкивающие черты в нем проявляются с самого начала - его скользкое заискивание в самой первой сцене, его рассуждения о том, как он любит убивать - тому примеры. Но если дать ему дораскрыться, набрать побольше влияния у него (и тем самым вроде как заставить его поверить в людей, в ГГ) и он оказывается одним из самых обаятельных и трогательных персонажей. Другой вопрос, что плохое Стена воспринимается в виде факта, на словах (подумаешь, семья фермеров, их нам даже не показали), а Зевран переходит на другую сторону от тебя - любимого.

Это имя имеет арамейское происхождение (Вифания), и берет свое начало от названия местности. Как-то так.

Он очень специфическая ЛИ. Когда я первый раз проходила DAO, я была второй месяц замужем и меня так колбасило чувствовать себя коварной соблазнительницей.

Мне кажется, что Фенриса готовили скорее как аксессуар, чем как технологию. Потому что если бы он был пробным образцом "оружия", Данариус не стал бы его использовать и в хвост и в гриву для своих развлечений. Этот тоже влияет на поведение. Фенрис потерял память, и на этой табула раса одно удовольствие стряпать новую личность, какого-нибудь универсального солдата, но, очевидно, Данариусу было важно другое. Мне кажется, тут спор не о том, плох ли Фенрис. А о том, как его воспринимать. Его социальные взгляды и навыки, мягко говоря, отличаются от общепринятых. Это объяснимо тем, какое у него ужасное прошлое. Но вот как к этому относится? Можно ли его понимать? Можно ли его оправдывать? Или тут можно, тут нельзя, а тут рыбу заворачивали? Я считаю, что Фенриса можно понять, но не оправдать его действия. А здоровое питание, долгие пешие прогулки и интенсивная психотерапия смогут сделать из него нормального человека, которому не чужды нормальные человеческие чувства, милосердие, например, (да, я первого белобрысого татуированного эльфа люблю больше, потому что, не смотря на то, что он гад и убийца, он милосерден, да и шутка про генеральную уборку хороша). Есть и другой подход, согласно которому Фенрис полноценен как личность, а его действия имеют оправдание. Неправильность этого подхода мне видится в том, что если рассматривать его как здоровую личность со своими особенностями, его необходимо судить по всем тем законам, которые предъявляет ему общество, а не придумывать для него особую нравственную систему.

Как говорится, какой мерой судишь ты, такой мерой надо судить и тебя. Дело не в том, что Фенрис зол на своих бывших хозяев, а в том, что из ситуации, типичной для его общества, он спроецировал теорию на всех. В итоге, его теория, она не менее людоедская, чем воззрения его бывших хозяев, но там, где его хозяева могли быть жестокими, а могли быть милостивыми, он беспощаден. И его ненависть, она ничем не лучше той "скверны магии", которую он видит в магах. Как же тут поступить правильно? Или самому стать образцом праведной жизни, по крайней мере, приблизиться к этому образцу. Или счесть, что не все, но многое имеет право на жизнь. Еще один тяжелый момент в характере Фенриса, это то, что он действительно не знает, куда жить и как жить. И предоставленный самому себе, он занимается саморазрушением. А вот здесь очень важный момент, за это его объективно нельзя осуждать, его испытания действительно очень серьезны. Но воспринимать его мнение как полноценное - это слишком. Его мнение - это часть его травмы. Но травма - это не норма. Любовь с большой буквы "Эл", это, конечно, хорошо. Но понятие "взаимных уступок", "жестокого диктата воли" - очень и очень растяжимые, и они зависят от конкретной ситуации. Если бы речь шла о покупки мехового манто - один разговор, о геноциде - другой. Представим на секунду, что решение принимает не игрок, руководствующийся своими собственными соображениями, а реальный человек, у которого есть свои убеждения, свои планы на жизнь, свои приоритеты. Если все это перечеркнуть, делая любимому уступку, не запахнет ли это мазохизмом? И теперь о личности Фенриса. Как доверять выбор, касающийся жизни людей, тому, кому не знакомо милосердие? Проблемы с личностью у этих двоих очень и очень разные. Но давайте судить смоковницу по ее плодам. У Фенриса есть опыт жизни последних лет, либо это жизнь у злого хозяина, либо жизнь в бегах, единственная цель которой оторваться от преследования. Не слишком насыщенная. Его проблема заключается в том, что светлых воспоминаний детства, у него нет, хорошего у него нет. Ему не за что зацепиться. Отчасти его опыт исключительно негативен, поэтому его теории однобоки. Они не имеют светлой стороны. Он довольно эгоцентричен, хотя бы из-за недостатка позитивного социального опыта. Он ставит себе исключительно личные цели. Все остальное - просто его мнение. У Андерса жизнь хоть и была омрачена отрывом от семьи и пребыванием взаперти, но при этом у него были и привязанности, надежды, позитивные мечты. Он знает, как это хорошо. При этом он суперальтруист. Из-за духа, он отказался от многих собственных устремлений. Пускай он хочет осчастливить определенный круг людей, но зато он не жалеет себя, стремясь их защитить. И, наконец, перед ним стоит сложнейшая задача, которая не решалась столетиями. Которая, объективно, является борьбой с насилием и несправедливостью, с которым общество смирилось, в котором не видит проблемы. Конечно, действия Андерса вызвали множество потрясений. И мера, которую он принял чрезвычайно жестока. Но вот бездействие в этом случае, пускай правильное, законное и одобренное обществом является попустительством злу. К счастью, Фенрис не ставил сверхцели изменить общество. Но если бы такая задача стояла, кровушки пролилось бы куда побольше. Андерс все-таки менее жесток.

Спасибо. Мне кажется их можно рассматривать как эволюцию одной идеи. То есть их личности роднит весьма схематичное сходство: эльфы с тяжелым прошлым, из-за которого оба немножечко убивают.Только у Фенриса эти обстоятельства близки к предельным. А сами образы, действительно, разные.

У меня Фенрис вызывает такие, сугубо старшесестринские чувства. О несчастном хочется заботиться, несчастного хочется воспитывать. Чертов материнский инстинкт. С одной стороны в своей ненависти к магам, и всём чем эта ненависть сопровождается, он не прав. Он считает магов опасными, и поэтому считает что для них нормально сидеть взаперти. При этом он сам объективно опасен, даже просто благодаря своим способностям. Но свое право быть свободным он готов отстаивать любой ценой, в том числе, поливая брусчатку Киркволла декалитрами свежей крови. Демоны ему не страшны, но с теми тараканами, которые водятся в его светлой голове, никаких демонов не надо. С другой стороны, его ненависть, это его беда, а не вина. Ненависть для него - самое простое чувство. Для того чтобы справиться с этим чувством, хотя бы по отношению к магам, не входящим в круг друзей и миньонов Данариуса, Фенрису необходимо затратить прорву душевных сил (он может их затратить в определенных обстоятельствах, например, при наличие сильной дружеской поддержки). Но его ненависть не дает ему быть свободным по-настоящему, довлеет мрачной тенью над всем его существом. Э-э, тут был спор по-поводу его эмоциональной незрелости. Я думаю, что его способности обустроить его быт, его юношеский максимализм, странноватые идеалы, в которые он пытается загнать весь мир, его реакция на попытку указать ему на логические противоречия его воззрений в стиле "все равно мои аргументы весомее" - мировосприятие подростка. Я бы даже назвала его дикарем. Но это, по-моему, его фича, и ничего страшного в ней нет (это самое безобидное в нем). Что же касается Фенриса как ЛИ, я думаю, что стать для человека целым миром - это не просто гигантская ответственность, это еще огромное бремя, а с ним иначе нельзя. С одной стороны вот он весь твой, бери его тепленького, с другой стороны никакого тебе равенства в отношениях. Для Хоука - это сверхответственность, для Фенриса - роль ведомого, роль непослушного дитя. Вот взять ситуацию, в которой он сначала поматросил, а потом взял таймаут. В этот момент он ведет себя как эгоцентричный ребенок. У него в душе какие-то внутренние противоречия, а чувств его партнера, будто и не существует вовсе. Подразумевается, что партнер, сильный мудрый и великодушный должен простить ему его каприз. Но, особенно, если Хоук - дама, эта ситуация выглядит как-то некрасиво. Он даже позвонить завтра не обещает.

Есть такое.

Дара Хоук, брюнетка, малефикар и просто красавица. Вечная любовь с Андерсом, и сторона однозначно маги. Тайно лелеет планы возрождения магократии. Нежна с теми, кого любит, и беспощадна к врагам. Вотъ. "Ой, да она на японочку похожа" (с). Сама ирония.

Не смогла пропустить этот кадрик, столько экспрессии было на мордах у мабари.

Как раз нам известно достаточно. Карла усмирили именно за то, что он был непокорным, подозрительным. Даже если он не поддерживал идеи Андерса до буквы, он точно не считал текущий порядок в Киркволле справедливым за что получил наказание. Усмирение не только лишило его эмоциональной связи с Андерсом, полностью изменилась его оценка событий. Ладно, допустим проанализировать все нюансы их эмоциональной деятельности мы не можем. Но можем посмотреть на результаты: усмиренные не пытаются добиться более высоких постов, готовы жить по пути наименьшего сопротивления, даже если в прошлом считали такой путь для себя предосудительным. Задействованы на работе либо в обслуге, либо в зачаровании предметов (этим и Сэндал промышлял), то есть там, где требуется исполнение инструкций, а не проявления инициативы и воображения. Отличная своей неопределенностью формулировка. Но ведь Усмиренных отличает не только реакция на страх, не так ли?

Это не важно, я приводила эту бородатую остроту в ее каноническом виде. Я боюсь, что здесь создается некое непонимание. Что касается амбиций, нам не попадается амбициозных усмиренных, так? Не попадалось усмиренных с плохим настроением, или наоборот слишком позитивных. Кроме их работы, их ничего особенно не интересовало. Возможно, посыл о том, что усмирение соответствует низкоэмоциональному состоянию не совсем верен? Может это что-то большее? Вспомним Карла, он став усмиренным, не просто стал иначе воспринимать мир. Изменились его ценности. Он здравомысленно и хладнокровно сдал своего приятеля храмовникам. То есть от прежнего Карла мало что осталось, личность стала другой. Э, я бы тоже на его месте заметила бы сильное изменение и испугалась. Сдать своего приятеля врагам, которые, возможно, его казнят - это вам не семечки щелкать. Вполне возможно, игровые условности Хотя на битву маги с разных концов Ферелдена тоже собираются.

Ну речь-то и шла о том, что для того чтобы перейти в более безопасную зону, Овейну было достаточно покричать магам через барьер, но что-то его остановило, и он предпочел вернуться к знакомой обстановке. С другой стороны, возможно, вменяемых повстанцев он не интересовал, потому что воспринимался ими как мебель, и для демонов был не слишком полезен, что и спасло ему жизнь. Но тут слишком много в области догадок, потому что кроме него нам встречается только еще одна усмиренная (мне казалось, что там два человека торчало, ну да ладно), и мы можем рассматривать их и как единственных кто мог спастись в этой ситуации, и как счастливчиков, которые спаслись вопреки тому, что никто помогать им спастись не стал. Ну как один граничный случай может служить доказательством нормальности другого граничного случая? У нас есть пример Карла, который очень сильно меняет свои воззрения получая на несколько минут шанс ощутить себя нормальным. Отсутствие эмоций - не его нормальное состояние, оно искажение его природы. Не знаю, я уже стара для влюбленной четырнадцатилетней девочки, но лиши меня моих амбиций и устремления, простых радостей от жизни и прочих хороших вещей связанных с эмоциями, я лишусь всего того, ради чего хочется жить. Это как в анекдоте: "Бросишь ради дела партии встречаться с женщинами, - брошу. А пить бросишь? - брошу, А курить - и курить. А умереть за дело партии? - Да, запросто, на фига такая жизнь нужна?"

Не-не-не. Есть проблема "гуманность повального усмирения", и она имеет какие-то решения: "да, гуманно", или "нет, не гуманно", причем критерии оценки для решения этого вопроса не приводились. Для конкретно его решения, поведение девушки играет слишком малую роль, куда меньшую чем мировоззрение ораторов. Другое дело терминологический спор, результатом которого стало обсуждение тонкостей функционирования психики усмиренных. Но это разные вопросы. Если рассмотреть конкретно взятую девушку в башне, то рассмотрение ее примера скажется на решении вопроса о функционировании нервной деятельности (нормально или не нормально работают рефлексы), слабо скажется на обсуждении вопросов о воле (воля может считаться ущербной и с хорошо работающими рефлексами), и индифферентна для ключевого вопроса: "отсечение желаний и устремлений наносит ущерб личности, и делает человека более уязвимым для злых намерений и эксплуатации". Что по моему мнению не гуманно, и что считают нормальным сторонники меньшего зла. Но вот такой тонкий вопрос, как высшая психическая деятельность усмиренных, может искажаться от выхода одного первоисточника к другому, поэтому любые выводы в этих областях, это ни к чему не обязывающая интеллектуальная игра. Может, разработчики так глубоко не копали? Но у нас не столь большая выборка деталей. Овейн раз, эта деталь два. К тому же эта деталь не имеет других функций, кроме как декоративной и, возможно, информативной, с прицелом на лучшее понимание рассматриваемого мира. В отличие от магов - участников банд и собачников, у которых главная функция, все-таки, быть разнообразными врагами, которых было бы интересно убивать, и уже потом все остальное (в пределах разумного, т.е. маги там могли быть, а зеленые человечки нет).

Это было бы здорово. Но тут проскочило предложение так сказать, гуманного разрешения проблемы магов. И я его старательно, с осознанием правильности собственных поступков, клеймлю.

Ну, для того вопроса, гуманно ли усмирить всех магов повально, а потом отпустить их на волю, эта деталь погоды не сделает. Но маги на улицах Киркволла являются элементом разнообразящим геймплей. Мне кажется, их можно ранжировать ниже, чем элементы создающие атмосферу.

Я вас боюся. :D А зачем она там такая вообще нужна? Это один из элементов, создающих атмосферу. Ты смотришь на нее и проникаешься жалостью: "бедняжка, тут столько всяких обломков, спряталась бы за них, несчастная." А она такая стоит и хлопает глазами. Или не хлопает?

Ясно. Но там были и другие усмиренные, которые вели себя несколько ненормально. Не как люди оказавшиеся в опасности, не совершая попыток убежать, спрятаться затаиться, то есть того, что не требует ВПД.