shepofships

А что мы делаем с легендами, правда в которых тщательно замаскирована утерянными знаниями и временем? Делим на десять. А вообще — не вижу проблемы. Гилан'найн проявила себя в ходе войны => стала эванурисом; возможно, не сразу, и с подачи той же Андруил. Никакого противоречия с формулировкой («Возвысили до звания богини») нет. Это ровно тот случай, когда эта — и ей подобные — фразы оказались совершенно не к месту 0о

Да что ж Вы так агрессивно-то реагируете :с Я просто предложила не считать это свершившимся фактом, который подтвердили разработчики, а воспринимать это как теорию, а Вы так злитесь, будто я спорю с Вами по части лора.

Потому что эванурисы — это генералы войны? Цитируя Соласа: «Когда война закончилась, военачальники стали уважаемыми старейшинами, потом королями, а потом и богами. Эванурисами».

Я ни в коем случае не спорю с тем, что эта конкретная деталь как нельзя точно подходит Соласу (в противном случае, я бы не прискакала сюда с этим предложением вообще), просто это — не железобетонный аргумент. До тех пор, пока цитаты Коула не распотрошили на пасхалки, строилось много догадок. А оказалось что? «Криминальное чтиво». Я не говорю «Перестаньте нести чушь!», я говорю «Давайте воспринимать это как теорию, которая вполне может оказаться неверной». Соответственно, и словесные кружева лучше плести, оставляя себе простор для манёвра, а не воспринимая эту фразу как канон и свершившийся факт.

Это которая? Теория про валласлин Митал родилась из фразы про «…Остался шрам, когда он стирал её со своего лица». Я же первая об этом тут и заговорила, лол.

Я бы не стала утверждать так категорично. Коул разве что к бразильским сериалам отсылок не делает, поэтому значить фраза могла что угодно. Что касается теории — только вчера обсуждала эту тему и поняла, что кое-что не стыкуется. Если Солас был одним из генералов прошлой войны и эванурисом (а он был), крайне маловероятно, что он, по ходу дела, был и рабом Митал. Можно попробовать натянуть сову на глобус и предположить, что рабом он был до войны, и валласлин стёр после, но таки да — на мой вкус, сова и глобус. Перевожу как написано.

«Почему с заромансенной Лавеллан Солас выглядит намного злее, нежели с Инквизитором-другом?» «Потому что ему больно?»

Далеко не факт, что эта фраза была про него. Мне тоже нравится эта теория, но выдавать её за факт было бы неразумно.

Так ничто же не мешает придерживаться правила «Каждый волен хэдканонить то, что хочется», но склоняться при этом к какому-то одному варианту — и, соответственно, обосновывать его :3 Это всегда случается.

Зачем искать двойное дно во фразе, которая намеренно была сделана двоякой, чтобы подходить сразу всем? Странная какая-то претензия.

Угу, мало ли, что он там творил, пока она лежала в бессознанке

Опять-таки — это можно рассматривать с позиции «Ты такой весь из себя фаталистичный, потому что сегодня надеешься на секс, да?» Особенно если учитывать ответ Соласа — он-то говорит об «enjoyable side benefit» так, словно эти самые приятные побочки вошли в привычку. Вы мне прямо глаза раскрыли :D Я и раньше тусовалась в лагере убеждённых, что всё очень даже было, но всё-таки %)

Но вообще действительно странно. Если они действительно не спали, зачем Соласу объявлять во весь голос «I DID NOT» — как будто Лавеллан сама не в курсе. Не смотрела раньше под таким углом.

Тут дело не только в, э-э-э, сослагательном наклонении, но и в «false pretenses», которые трактуются сразу несколькими способами: тут и про искренность чувств (всё было по-настоящему и иже с ним), и про ложь, и про левые предлоги. Короче, я очень рада, что Уикс решил выкрутиться именно таким образом.

«I would not lay with you under false pretenses». Да. Но фраза намеренно двоякая (я уже писала о conditional verb forms ранее), поэтому имеет сразу два значения. Это и да, и нет в духе «Я лучше Блэкволла — я бы не стал спать с тобой, не сказав правды» одновременно. В общем, все правы at once.

В том-то и соль, что граница очень тонкая. Первое — скорее «нет», второе — скорее «да». В англоязычном сегменте фандома стоит точно такой же вой. У меня ощущение, что я единственная, кому милее роллплей и хэдканоны.)

Ну как же! «А какой канон у DAII? Нет, не дефолт, канон — мне нужно знать, какой Страж самый правильный», «А по канону Андерс умер или нет? Я не могу решить, убивать его или не стоит», «А моя Лавеллан спала с Соласом? Что значит "Это ваш персонаж, думайте сами"? Мне нужно знать!» И я вот сейчас даже не утрирую — лично видела товарищей (и немало), которые задавали первые два вопроса и ещё сотни им подобных.

Сцена пятая, дубль десятый. Conditional verb forms. Фраза может переводиться как «Я бы не стал спать с тобой…», так и «Я бы не спал с тобой…» Да, англоязычные товарищи по несчастью задаются вопросом точно так же, как и русскоязычные. Да, Уикс сказал, что это было сделано намеренно. Да, нам разрешили хэдканонить в обе стороны, и да, оба лагеря одновременно правы.

Я почти хрюкнула от смеха You just made my day a little brighter.

Говорят, галлы создания не только все из себя трепетные и красивые, но и злопамятные и кусючие >:3

Судя по тону твита, Патрик не офигел, а крепко задумался

На правах саморекламы. http://shepofships.tumblr.com/post/128841492248/ http://shepofships.tumblr.com/post/128842971451/ http://shepofships.tumblr.com/post/128844557647/ http://shepofships.tumblr.com/post/128846289576/ http://shepofships.tumblr.com/post/128848107280/ http://shepofships.tumblr.com/post/128849996452/ «Узнаем наверняка» что? Что одного, правильного ответа нет? Как сказала моя подруга, Conditional verb forms — дико коварная штука. Всегда удивляло это желание прикрутить канон там, где его нет.

Лыко-мочало, начинай сначала.

Необходимо активировать новую проапгрейженную метку :3 А вот как добраться до мини-островка в локации со Стражами, я так и не поняла; там ещё сундук стоит, объятый вышеупомянутым фиолетовым пламенем, и виден активный элювиан. Видимо, не всё досконально осмотрела.

Не знаю, писали ли об этом ранее (скипнула пару страниц), но Солас утверждает, что Митал убили, возжелав большей силы.