Bianor

Нет, галлюцинации у вас, товарищ! Какой у нас аргументированный спор получается! Прочитай, что написано на скриншоте, родной. Прочитай сам. И не выдавай желаемое за действительное (С)

Вот не кривя душой скажу, что когда появился первый Шталкер, он мне зело не понравился. Показался похожим на не слишком удачную смесь "Полураспада" и "Готики". От первой взял как раз советский постапокалипсис, а от второй - группировки и бессмертных часовых. Многое из недочётов первой игры исправили в Чистом небе и Припяти, игра стала обретать своё собственное лицо. "Пикник" вообще серьёзное произведение с "фигами в кармане", философией. Жаль, что его так и не смогли внятно экранизировать. Тарковкий снял своё кино, свою альтернативу, которая с книгой перекликается лишь формально.

Почему-то я этого не заметил. И что же такого не относящегося к флоту я привожу, позвольте поинтересоваться, сударь? Вообще-то, со стороны турианцев ещё не было НИ ОДНОГО аргумента. А те, которые турианофилы пытались приводить, внезапно оказывались против них же. Как разговор с Раан, к примеру.

В названии темы сказано: "Есть ли для вас такие герои книг, которые становятся идеалом?" Идеал, значит совершенство. То бишь речь идёт не о тех героях, которым симпатизируешь, а о тех, которых считаешь совершенными во всех отношениях. Мне, к примеру, Владимир Клавдиевич Арсеньев нравится как писатель, герой книги и специалист, но у меня язык не повернётся назвать его "идеалом". Как и любого другого героя любой другой книги. О чём я гутарю, собственно. Либо нужно изменить название темы на: "Есть ли для вас такие герои книг, которым вы симпатизируете?", либо не возмущаться фразам типа: "Не сотвори себе кумира!"

Сомневаюсь. Если приблизится к книге, не будет "ЭКШОНА", потому что шаг в сторону и умер. Больше для квеста подходит.

Сколько Нереваринов убивало Фира за его козырный броник?

Твои слова почему-то имеют привкус обиды... Мне не интересно разговаривать с пустым собеседником, который свою речь начинает со слов: "это всё отстой, а вы все балбесы!" Посмотри первую страницу темы. Если бы была хоть одна попытка начать разговор, я непременно бы на неё отозвался. А пока, следуя вашей терминологии, я лишь дразню местных троллей, которые оказались слабоватыми, если честно. Вот и славно. Я на это и рассчитывал. Ведь кроме моей рецензии, нашедший мог прочитать ещё несколько и задуматься. По его посту не заметно, но это может быть обычной интернет-бравадой. Это ты уже в который раз откланиваешься? Уходя - уходи сразу, а если хочешь поговорить, давай поговорим. Только не обо мне, а о заявленном предмете обсуждения.

Уф... Отмотай несколько страниц назад и почитай, что эти очки означают. Потом посмотри на НАЗВАНИЕ ТЕМЫ, разверни свитки и пересчитай СИЛУ ФЛОТА. И кстати, если уж на то пошло, ты мог бы вовсе угробить квариков, отдав их на съедение гетам, а потом выставить результат в качестве "доказательства"

Право же, у меня есть масса способов показать это кроме разговоров на форумах. Скорее эта тема стала лакмусовой бумажкой и сразу выявила личностей, готовых спорить ради самого спора, не отягощая свою речь аргументацией. А что касается вопросов, то я прямо сказал, что не собираюсь отвечать наних. И даже обосновал почему именно. Когда будет с кем подискутировать, будет и мнение. Пока что дискуссия невозможна, так как нет конструктивного диалога. Всего лишь пытаюсь намекнуть, что если не понимаешь что-то не нужно всем об этом рассказывать и тем более не имеет смысла нападать на тех, кто понимает. Подобное поведение выглядит глупо. Один из самых распространённых приёмов демагогии - перевод обсуждения с предмета на личности. Пока не заметно, к сожалению. Пока что мне тут хором пытаются объяснить, что я тупой или наркоман. Что же мне думать, что у вас тут тролльчатник? :D Значит я не зря посылал в гугл

Так и не появилось желания подумать, прежде чем писать свой пост? Печально. Я написал: "СКОЛЬКО РАЗ видел джекообразных личностей, ВСЕГДА финал был один и тот же". Сто процентов. Не видел ни одного случая с иным исходом. Ферштейн? Или нужно ещё проще объяснить? Объясняю на счётных палочках. Подобные образы вредны, так как создают ложное ощущение безопасности. Неокрепший ум начинает верить, что можно отрываться, бухать, употреблять наркотики, а потом всё это бросить и стать нормальным человеком. Потому что вот в игрушке у Джек это получилось спрыгнуть с красного песка. И у какой-то мифической женщины получилось спрыгнуть с героина. Значит и у меня получится. На самом деле этот путь в одну сторону и переиграть уже невозможно. Даже "безопасная" травка выносит мозг и выбивает кратковременную память всего за год употребления. Кто служил в армии, мог видеть как на глазах разваливаются люди, подсевшие на обычную "химку". Потому что "сказка ложь, да в ней намёк". Намёк на что-то полезное в жизни, какой-то дельный совет. А в данном случае: "драг, секс унд рок-н-ролл", бухло и неразборчивые связи, а потом вуаля и мы имеем принцессу.

Ну будет уже. И так с чамого начала темы только этим и бравируешь. Есть такое понятие: "ханжество". Примитивно. На самом деле идея куда глубже, чем простое противостояние России и фашизма. Попробуй переубедить. А если не можешь или не хочешь, значит кривишь душой, когда не соглашаешься со мной.

И не не собираюсь. Каждый понимает так, как может. Если самостоятельно понять не получается, можно объяснять сколько угодно, но вряд ли будет толк. Мне было бы интеренсо поговорить с тем, кто понял фильм, поделиться своим мнением, обсудить некоторые спорные моменты, а "повелевать мухами", как ты выражаешься, неблагодарное занятие. Если действительно есть интерес, в любой момент можно зайти в гугл, найти отзывы и среди них наверняка немало будет полезной информации о фильме. Я только что вбил в поиск и тут же обнаружил несколько обсуждений, которые соответствуют моим представлениям примерно на 80%. Так к чему язык о зубы бить? Спасибо, но я его уже преизрядно поднял, хоть и не по своему почину Теперь мне гораздо интереснее, почему некоторые люди бравируют собственными недостатками. К примеру, я не умею управлять самолётом, но я не лезу в тему, где обсуждается пилотирование и не пытаюсь всем объяснить, что летать на самолёте придумал дурак, это бестолковое занятие и занимаются им только оторванные от земли личности. Зачем люди, которые совершенно не поняли сути фильма лезут в тему и, надув щёки говорят, что фильм бестолковый? Не просят уточнить, что именно понравилось, выяснить положительные стороны и, может быть, открыть для себя что-то новое, а вот так с наскока поднимают свою непонятливость (употребим такое слово) на флаг и начинают им активно размахивать? Вот вопрос-то

Ну давай почитаем вместе. "У турианцев больше дредноутов. ВСЕ их вооружённые силы намного больше, чем наш ТЯЖЁЛЫЙ ФЛОТ" ТЯЖЁЛЫЙ ФЛОТ кварианцев - сила 250, ВСЕ вооружённые силы турианцев (включая пехоту, инженеров, чёрную стражу и прочие ресурсы) - сила 630. Да, все вооружённые силы турианцев превосходят один тяжёлый флот кварианцев. При этом патрульный и тяжёлый флоты кварианцев превосходят флот турианцев. В дальнейшем разговоре Раан говорит, что "таниксы" установили на гражданских кораблях, практически сравняв их огневую мощь с дредноутами. При этом превосходство дредноута над таким кораблём в броне и щитах не имеет никакого значения, так как жнецы всё едино уничтожают любой корабль легко и непринуждённо. Но даже эти рассуждения мы не стали применять в споре и честно вычли гражданский флот и гражданских адмиралов, оставив лишь военные корабли. Даже в этом случае турианцы оказываются далеко позади. Всё? Вопрос исчерпан?

Бред, это твои слова, потому что думаешь после того, как напишешь. Всё правильно, термин "всегда" означает стопроцентную вероятность. А теперь прочитай предложение, из которого это слово выдернуто и, прежде чем писать ответ, подумай. Подравляю. Но во-первых, это не опровергает то, что я сказал, а во-вторых, не даёт гарантии рецидива, который произойдёт с очень большой вероятностью.

Да неужели? :D Поведай же, почему ты называешь этот фильм гениальным? Спецэффекты порадовали или может быть кровищща впечатлила? Дык, кто бы сомневался?! Получился бы очередной фильм "про танчики" и миллиарды мух забились бы в экстазе. Удалось понять самую большую и лежащую на поверхности мысль. Уже хорошо.

Ладно, если не хочешь, не говори Нет. Вы уже весьма усердно доказывали, что количество не главное, что если Хакет говорить "крупнейший", это ещё не значит "сильнейший". Я не имею в виду тебя лично, а всю вашу сторону в этом "споре". Так что оценка по очкам боеготовности вполне объективна. К примеру, если в мир МЕ перебросить сто тысяч таких как ты, это не поднимет боеготовность даже на один пункт. Если наши оппоненты используют какие-то цитаты, то это ещё не значит, что они подтверждают их точку зрения. Может разберём диалог с адмиралом Раан? Судя по использованию этого диалога в "споре", играющие "в оригинальную версию" понятия не имеют, что она говорит. Кроме жнецов-крепышей есть ещё куча мелюзги вроде летучих шариков "око". Крупным кораблям на них размениваться неэффективно.

Увы, миллионы мух остаются миллионами мух, которые кроме разложения никакого поступательного действия не совершают. Гораздо интереснее, когда не умеющий читать начинает доказывать, что грамотность это вздор и бестолковое времяпрепровождение. С другой стороны соглашусь с мыслью, что во все времена присутствовал эффект голого короля, когда полную пустышку выставляют как нечто совершенное, непревзойдённое, великое. Но тут существует одна интересная особенность. На "голого короля" чаще и охотнее всего ведутся как раз "мухи", которые в силу своего стадного рефлекса и отсутствия вкуса готовы восхвалять полную чушь только потому, что другая "муха" похвалила. Собственно, практически вся современная культура - "мушиная". Все эти Пугачёвы и Галкины, человеки-пауки и люди-хэ, чипсы и макдональдсы, абстракционизм и арт-хаус. Дерьмо, но раскрученное дерьмо. Культура разрушающегося общества. Даже товары в продуктовом магазине делятся по целевой аудитории. Кто-то кушает сникерсы, а кто-то кушает шоколад, причём знает в нём толк и может отличить один сорт от другого, имеет предпочтения в сортах шоколада и может аргументированно объяснить причины своих предпочтений. В таком случае великих произведений на свете не существует. Потому как на вкус и цвет фломастеры разные. В любой момент времени должны присутствовать произведения и на неискушённый мещанский вкус, и глубокие произведения для ценителей, и альтернативные течения для ищущих и полный отстой для тех, у кого вкус не был заложен в генах. Ну что же, если тебе эта мысль принесёт облегчение, пусть так и будет

-

Не-не-не! Пусть говорит! Вдруг приведёт хоть один внятный аргумент

Рассуждение в стиле "миллиарды мух не могут ошибаться!"

В данном случае немного другая ситуация. Доросли или не доросли - второй вопрос, хотя тоже открытый. Главный вопрос - что хотели увидеть. Как я понимаю из многих отзывов, ожидали увидеть машиниму из мира танчиков, а получили сложную философскую ленту над которой нужно думать. Беда в том, что фильмы подобного класса каждый видит по своему, кто-то видит только танчики, кто-то видит только мистику, а кто-то может синтезировать общую идею, которая на поверхности не лежит, а собирается из намёков. Из всех фильмов, которые я видел, могу назвать совсем немного подобных лент. Ближе всего по духу мне видятся картины испанского режиссёра Гильермо дель Торо - "Хребет дьявола" или "Лабиринт фавна". Разница лишь в том, что Шахназаров в конце даёт жирный намёк на то, как следует понимать его картину, а дельТоро старается оставляет решение вопроса на усмотрение зрителя. Вообще-то он Павлин

И где же этот пруф? Абстрактная фраза о том, что "турианцы ещё бьются за Палавен"? Фразу Хаткета уже разобрали (не в вашу пользу). Разговор с Раан тоже разобрали (тоже против вас, причём абсолютно) Я ещё какие-то "пруфы" пропустил? Ах да! Есть ведь ещё мнение рядовой Кемпбелл :D

Политика. Если кто-то нарушает договор, появляется ппричина нарушить его со своей стороны и продавить свою выгоду. Это НФ? Рукалицо... В МЕ нет ничего хотя бы близко приближающегося к ядерному оружию по мощности. Солдатня пуляет по жнецу из стрелкового оружия и гранатомётов прекрасно видя, что все эти действия не несут никакого практического смысла. Только ускорителем массы не сшибёшь жнеца, а маленькой ядерной бомбочкой - запросто. При НЕсоизмеримых мощностях. Это разные классы оружия. Где класс тактического оружия? Где тяжёлые ракеты? И что моделируется в ЗВ? Какова глобальная идея этой серии? Например НФ рассказ братьев Стругацких, лихо замаскированный под сказку, который называется "Понедельник начинается в Субботу", это произведение вовсе не о действиях сотрудников НииЧаВо. Это произведение о их психологических портретах, по сути - модель некоего среднестатистического исследовательского учреждения со своими проблемами, внутренними противоречиями, трудовом энтузиазме и самоотверженнсти. Любое фантастическое произведение отвечает на вопрос: "А что будет, если..." А что будет, если в мире восторжествует тоталитарный строй? Оруэлл попробовал ответить на этот вопрос и получился роман "1984". А что будет в будущем? Герберт Уэллс попробовал ответить на этот вопрос и получилась "Машина времени". "Упереться рогом в стену", это очень эффективная тактика, ну Что они слабее турианцев? Тотальный проигрыш по всем фронтам. С цитатами они тоже в полном пролёте.

Об эффективности которых никто ничего не может сказать. Конкретнее давай! 1. Что за произведение? 2. На какое более эффективное оружие было заменено ядерное и термоядерное? 3. Почему в МЕ ядерное оружие, которое на порядок превышает всё остальное оружие по эффективности, не применяется? Разница между научной фантастикой и фэнтези не в технологиях или в их отсутствии. Разница в том, что научная фантастика, это всегда моделирование умозрительного предположения на текущие законы мира. А фэнтези, это голое действие без всякого намёка на смысл. В научной фантастике искажение картины мира помогает ярче раскрыть идею, а в фэнтези служит лишь яркой ширмой для беготни героев. Существуют НФ произведения в фэнтезийном мире и футуристическое фэнтези "с технологиями".

Фраза нелогична, но всё же. Примеры таких произведений, где возможно и необходимо применение ядерного оружия, но его не применяют, прошу внести в студию. ЗВ, это космическое фэтези. Научностью там и не пахнет. А в NWN магию научно обосновывают с учётом существования такого вещества как Мана К примеру, в Шталкере существуют аномалии, но при этом люди не обладают ровным счётом никакими сверхъестественными способностями - нельзя поднять врага в воздух, или сжечь его силой мысли. А в данном случае - чистая магия, только зачарованное кольцо назвали "омни-тулом", корону верховного мага "Имплантантом L5", ману "нулевым элементом" (не удосужившись объяснить, что это за вещество), а саму магию "биотикой".