Elrik2000

Платья. "Из уже бывших" можно и убрать) Трупы действующими сотрудниками не бывают. Я не редактор и с орфографией у меня туго, но вроде бы слово должно писаться с двумя "о" - вообще. Поправьте, если лгу. Зал можно раскрасить, перекрасить, сделать в нем ремонт, в конце концов сжечь, заляпать его стены потоками крови и т.п. Но, зал нельзя превратить в кровавый фестиваль, поскольку это хоть и метафоричное выражение, но предполагает собою - резню. А вот званный вечер или бал можно превратить в кровавый фестиваль) Значение слова Примостился. 1. перен. , устар. пристроиться , присоединиться http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F' rel="external nofollow"> к какому-либо делу, принять участие в чём-либо (изначально — указание на пристройку к строению). Иногда примоститься значит присесть рядом, допустим: примостился к Гвен сидевшей на лавочке. Я не думаю что вы имели ввиду то, что один из убийц врос в трон или прильнул к нему щекой и стал облизывать, поглаживать или обнимать его как то. Уместнее будет написать что: Один из них уселся на троне или вольготно уселся или в конце концов развалил яйца) Хотя это конечно грубовато... Возникает вопрос в чем странность меча? Хоть это и не особо важно, вполне можно было бы кинуть детальку, что бы показать читателю странность в конструкции меча. Ээээ... не понял... Дайс вытаскивающий шпагу это который на люстре и который заколол своего начальника или другой персонаж? Тут вы хотели показать то, как Астос огромен? В таком случае не понимаю зачем нужно было вбрасывать степень сравнения со стулом? Большинство людей выше стульев, если только это не стулья в стиле (кажется) борокко, у них очень высокие спинки. В принципе хватило бы и указания на рост, вместо стула добавив сравнение с широкими плечами или кулаками. Возможно, сочтете за придирку, но города мыслить не умеют. К тому же, за кой ляд его должны интересовать интрижки? Я думаю, стоит указать на горожан или конкретное сословие проживающее в городе. Ну вот, как-то так... А вообще это конечно читерство, брать и превращать зарисовку в анкету) Намного сложнее раскрывать характер и образ героев по ходу написанного, тем паче с лимитом в 1000 слов.

Не обязательно все подробно описывать. Достаточно в паре предложений что им, благодаря удачи это удалось. Во, можно просто все скинуть на удачу) 1 словом, вместо 10000))) Да, вы правы, тут выход один, уменьшение количества деталей. Пусть автор пожертвует детализацией, то есть уберет то, что не шибко повлияет на сюжет и характер персонажа. Допустим все эти мальчики что жмут там руки ноги и голову) А насчет вот такой подачи, стремительной, то это не плохо, тут автор нанизывает воспоминания как бусы на нитку, закидывая в разум картинки. Я думаю оставить можно, сам недавно решал чем жертвовать. Вышло суховато, зато я смог вклинить все что нужно в 1000 слов. Это жертва при рамках, как и будет допустим жертва при заказе издательства на 600 стр. текста. К тому же у автора, в отличие от вас, господин Ичимару, описываются несколько событий ( в рамках масштаба) в зарисовке, а это накладывает свое ограничение.

Я постараюсь, только сначала Логи рассказ разберу, я ему обещал чуть раньше.

Ну, вообще то я говорил о флуде как таковом, а не о конкретной теме, разделе или подразделе. Но если так, то я горд, что вы горды своей не возмутимостью.

Я сейчас должен обидеться и завидовать?

Джунай сама, да вы без флуда и три секунды не выдержите, бва-ха-ха-ха

Я бы предпочел ДАИ в виде Анимэ... Бу-гва-гва-гвааа, анимэники захватят Тэдас! Ну, а если серьезнее, меня устраивает нынешняя концепция в серии ДА, единственно, что не очень радует так это расчленёнка, в ДАО она была более реалистичнее. Ну и драматургии на порядок по больше надо, но такой что бы действительно цепляла, а не висела как вопрос храмовников и магов... бррр...

Да уж понял. Значит буду пить один, *закинул ноги на стол, откупорил бутылку барматухи разлитую в кувшин и стал покачиваясь на задних ножках стула, отпивать неторопливо* - Если шо я тут переночую.... буду творить и созидать

Всем проувэт.

Нападки? С каких это пор желание обратить внимание автора на что - либо это нападка? К тому же персонаж может выдержать все что измыслит автор, другое дело как он будет потом это оправдывать и чем. Иначе можно такую белеберду написать, что и пером не описать. Арбалетный болт может не только отбрасывать, но и пробивать некоторые типы доспеха, это собственно его преимущество перед стрелой выпущенной не из длинного лука, которые в свое время хорошо себя зарекомендовали в армии англичан и французов. Весьма действенно против тяжело экипированной конницы, в частности рыцарей, что могли просто сметать пехоту, включая пикинеров. Да и вообще лук на тот момент хоть и считался оружием низшего сословия, потом снискал огромную популярность и не считался оружием простолюдинов. А уж арбалет, при всей своей малой скорострельности, был страшнее стрелы выпущенной рукой хоть и меткого, но человека. И впредь, потрудитесь писать мой ник с большой буквы.

Вот я поел, посмотрел Блича и силушка ко мне боготырьская вернулась! Ну, в ноги кланяться не стоит, это уж буит совсем по японски) Обращаться ко мне можете как Эл или Элрик, поскольку я всегда обращал внимание на то, что мой ник происходит не от персонажа "Стальной алхимик". Я все же детище Майкла Муркока. Заслуженное признание это приз, который нужен любому автору. По этому поводу вспомню случай описанный в автобиографической книге Ю. А. Никитина, кажись называлась она "Как научиться писать" или что то в этом роде.Так вот, как то раз к Никитину пришел один его знакомый и попросил дать оценку его труду, сказав что это мол для себя написал, выразил мысли, да и вообще, просто так. На что Юрий Александрович ответил отказом, подкрепив его словами о том, что - Ты ж для себя писал, зачем мне читать чужие мысли? Это скверно, читать чужие мысли, тем паче если они просто так... В общем все повествование свелось к тому, что автор должен писать для чего-то, зачем-то и для всех, кому захочется это читать. В ином же случае и пробовать не стоит. Ну, хотелось бы задать вопрос и услышать ваше мнение. Для чего были придуманы метафоры? Я считаю, как раз для того, чтобы повествование не скатывалось до уровня сухого перечисления событий. То есть, ветер дул, я шел, смотрел на солнце и чесался. Конечно, так писать можно, тут нет перла, нет стилистических ошибок, нет несоответствия с действительностью. Однако, это звучит и читается настолько сухо, что пить хочется и так манит разбавить эту сухость метафорами, чтобы они придавали красивости, эстетизма и просто врывались в ваш разум образами, как можно более яркими. Отчего бы вы, как читатель, могли испытать удовольствие или удовлетворение от прочитанного. Иногда попадаются такие хорошие метафоры, что аж щелкаешь пальцами, говоря: Воооо, клево измыслил! Класс! Ты искренне приходишь в восторг, иногда даже, в уме, смакуешь отличную метафору словно оно вино изумительного букета. При этом удачные метафоры не выходят за рамки реалистичности или того, что мы или наш разум принимает. Но, коль скоро ты прибегаешь к метафорам будь добр соблюдать правило. А правило весьма простое. Не заигрывайся. Когда автор начинает заигрываться с метафорами, обычно начинаешь ощущать перенапряжение разума и не только от того, что метафор много, но и от того, что некоторые из них очень сложно измыслить, поставить исходя из них картинку перед глазами, образ. Читатель, как и Автор должен осознавать что пишут и о чем пишут. Я понимаю, что лимит не позволял вам развернуться при описании вашего представления о том, что это пустыня прям пылает. Можно было бы измыслить и метафоры по этому поводу, например заявив, что: "...красный песок, словно раскаленные угли злопыхали жаром, отчего дюны в дали, больше походили на багровые языки пламени преисподней, а воздух казался расплавленной массой металла. Я был словно в печи." Если мой пример не выглядит красивым, то я скорее хреновый метафорист))) Да и вообще, то что может одному показаться красивой метафорой или описанием, другой может расценить как безвкусицу, но это уже идет на откуп читателю. Вы знаете, это Стивен Кинг имеет право с высоты своего опыта по отношению к нам с вами позволять себе такие вольности. Это его стиль изложения, это его задумка, это не значит, что вы это должны перенять как канон какой-то. Да и вообще, говоря о повторениях имени. Если вы вспомните серию где Ичиго проиграл Улькиоре вы обязательно вспомните то, как героиня кричала имя Ичиго. Она читала его словно мантру, словно это была молитва, это был ее зов обращенный к нему. Заметьте это ни какой то там чудной изыск автора, это было сделано намерено, для того что бы передать те чувства, которые героиня испытывает к главному герою и для придания большей драматургии моменту. Это преследовало свою цель и мне абсолютно не понятно какую цель может преследовать имя главного персонажа прописанное автором раз за разом, раз за разом? Что вы в это вкладывали по мимо того, что таков вот стиль повествования у Кинга? Вы хотели стать на него похожим? Но зачем вам это? Я считаю целью любого автора расти и перерасти тех, на чьей базе он основывался и создать свой стиль. Да пусть он будет напоминать стиль именитого автора, но в нем будут свои уникальные черты, своя самобытность. Вот что мне как то раз сказал мой учитель, Юрий Федерович Ильясов, к сожалению уже ушедший из жизни: - Дим, ты знаешь, уже столько всего и обо всем написано, что очень сложно измыслить что-то новое. И я, дополняя эти слова, скажу, что оставлять надежд, конечно не стоит, но вполне реально привносить новую перспективу, новый аспект, новое виденье, что-то, что дополняет тот объем, что уже существует, хотя бы для того, что бы этот объем стал еще более информативнее, а от того -полезнее и насыщеннее. Да собственно не за что, ведь это в большей степени ваша заслуга. Вот, говоря о реализме и художественности, и о том, что такое вкус автора и можно ли все отдавать на суд вкуса автора. Как вы сами заявили, мол это такая отмазка, я же заявлю что, очень крепко задумался об этом. Ведь, действительно, каковы должны быть рамки реализма в фэнтези или фантастике, если возможно писать то, что хочешь опираясь на вкус, представлениях о художественной постановке или же на глубокую мысль, заложенную в рассказе, оде или романе. Должна же быть какая то черта, что должна отделять мистерию, фантазию и фантастику от бреда сивой кобылы? Зачем тогда есть все эти редакторы, корректоры и вообще зачем тогда сама критика, если начать прикрываться тем, о чем я и вы упомянули выше. Вот думал, думал, спрашивал, почему я раньше не спросил это у Ильясова? Может я тогда меньше понимал? Или не хотел эту проблему видеть или я не видел ее потому, что она тогда для меня не существовала? Чем же все таки можно ограничить бред сивой кобылы от здоровой мистерии, фантазии, фэнтези и прочего? И смотря арку "о потерянном времени Шинигами", начал постепенно приходить к выводу, что Станиславский то был прав, когда кричал свое - Не верю! Дело в том, что когда я смотрел этот выпуск, я начал обращать внимание на то, что мой разум не сопротивляется при приеме той информации, которая представляется в арке. Я говорю о невероятных, нереальных в нашем мире способностях. Ведь в нашем мире нет такой способности, что бы закладкой, превращающейся в катану можно было рубать людей и помещать в их сознание прожитую жизнь с тобой на пару, когда ты до этого их и в глаза не видовал, как и они тебя. При этом их отношение и чувство к тебе как к другу, наставнику или спасителю настолько велико, что сопоставимо только с пережитыми бок о бок событиями. С тем, что укрепляет связь между людьми. Я думаю вы согласны, что подобное далеко от реализма. Но, когда ты вот такое нереальное смотришь (читаешь) и принимаешь его, скажем не как данность, а как разумное допущение и есть та рамка в которой и должно заключаться понятие о вкусе, художественности и даже некой степени реализма. Потому что ты в это веришь, ты это допускаешь и принимаешь. И не потому что это такой вот жанр - фантастика или фэнтези, а потому что это поддается измышлению. Конечно, можно сказать, что вот такая то моя глубокая мысль вам еще не понятна и вы мол не доросли до нее, и всякое такое же бла-бла-бла прибавить. Но, как же эти мои мыслительные потуги относятся к вам и вообще ко всем авторам. Я думаю вы помните, то как я раскритиковал горение вашего песка в красной пустыне. И я считаю любой читатель, который задумывается над тем что написано, не то, что бы обязан замечать такие вещи, он должен на них реагировать, если уж они слишком отходят от правдоподобности или от звания - метафора. Вот аж до степени - не верю, брехня и бредятина!!! Так вот, такая рамка обязывает автора строить свое творчество не сколько на реализме, сколько в рамках жанра и понимания, как со своей стороны, так и для читателя. И как я говорил, не заигрываться с метафорами и красивостью. В пример приведу слова сестры, в отношении зарисовки для БРК, что я ей выслал. Она сказал - Ты знаешь, там все так путано, все на непонятных мне терминах и нюансах, что я и сказать то ровным счетом ничего по этому не могу. Тебе нужно его адаптировать для читателя и при этом оставить ту идею, что ты там закрепил, изъяснить ее так как ты чувствуешь, придать ей большее значение и внимание. Я не стал ей отвечать, что сообщество итак поймет все эти термины и нюансы, поскольку эта зарисовка заточена для этого конкурса. Возможно, когда я захочу познакомить с ней другую читательскую аудиторию, я его, конечно же адаптирую, сделаю более понятным, с объемным разъяснением нюансов не отягогщеным лимитом в 1000 слов, где каждый "пук" на счету Но я оставляю за собой право повествовать эту зарисовку не с точки как я чувствую эту идею, мысль, посыл ГГ. А то, как он ее чувствует, мыслит и из чего исходит в своих мотивах, в ином случае это будет перенос меня в него, эдакая аватаризация. Да вот я и так и эдак то предложение рассматривал и подумал, что я наверное придираюсь, ну и не стал на этом заострять внимание. А может я интуитивно почувствовал, что это вам важно, но не придал этому должного значения. В любом случае, любая критика в адрес автора, остается для автора. Он может кивать, соглашаться и в конце-концов исправить. Однако, он так же может отстоять свое право на авторство и присутствие того или иного в труде, и только он будет нести за это ответственность, в этом случае. И еще, как меня заверил еще один Член писателей России - Не все нужно разжевывать читателю. :ice: Вы знаете, я тоже находясь под впечатлением от Ассассин Крид 4, захотел сделать повествование блоками. Если вы не знаете, то там, в игре, когда взламываешь компьютеры коллег-тестеров, можно наткнуться на одну историю из жизни одной девочки. Так вот, там описание этой жизни идет эдакими блоками-эпизодами, зарисовочками нанизанных как бусы на общую нить повествования. И все это так интересно и легко читается, что аж диву даешься. Теперь вот думаю, что меня опередили, а быть похожим как то не очень охото. Думаю я откажусь от этой идеи скэтча. . Не за что, я обещал, я - сделал. К тому же критиковать и делать из себя умника-наставника это моя плохая черта. Надо будет эту черту ластиком потереть, а то стыдно бывает. Но я все же рад, что доставил вам удовольствие ( это не пошлость, о которой некоторые подумали :book: ). Более того, я и сам опыт некий из этого извлек, так что спасибо вам. И в завершении своей тирады, хотел бы через цитату части стихотворения А. Воденникова "Руна Эваз" (из Спектакля "Книга рун"), дабы напомнить всем, что ж такое автор и для чего он трудиться. И извиняюсь, если постановка стиха не верная, писал на слух, с аудиозаписи.) А вот я, никаких не вижу видений, мне нечего вам рассказать. Все, что есть у меня это - грубые, шаткие рифмы... И хотя, я только свидетель, а не отчим тебе и не мать, Но я беру тебя, к примеру последнего, на руки И кормлю тебя - крупной брусникою. Потому что, в конечном счете, в стихах должен быть: Стол и стул, чашка и миска, и много разной еды, Что бы люди попили, поели и ушли от тебя. Навсегда. Продолжая слизывать с губ, изумленные крошки - Брусничного стихотворения.

Пылающего или раскаленного? Поскольку при пожаре, то есть при процессе горения, средством номер один является песок, ибо он не воспламеняется. Но ниже вы вдруг вспоминаете об этом. Можно было написать - пышащего жаром. Тут, вы имели ввиду отсвет, но даже не это страшно, а страшно то, как вы называете тканью - цвет белого камня, от которого и идет отсвет, заставляя высеченное в камне платье как бы сиять подобно тысяче бриллиантов. Ткань сама по себе не люминисцентна, для придания ей эффектов сияния и/или отсвета применяются разные техники включающие в себя, например: вплетение в структуру посеребренных, позолоченных ниток, или окропление их блестками и т.п.. Я в ткатском деле не мастер. Скорее всего вместо "ткани" нужно было вставить слово "поверхность". Тут уместнее говорить о резком, порывистом ветре. В данном случае вы лишь указали на явление, но не указали его особенностей. Например: порывистый ветер, рвал волосы, резал лицо, а песчинки стремились выцарапать глаза. Или: легкий ветерок, словно морской бриз, гладил волосы, ласкал щеки, холодил кожу. Не сказать, что излишнее повторение это грех. Это скорее некоторая степень не опытности. Вы ведь указали, что он - андерец, почему бы не начать варьировать это определение с именем главного героя? Так просто эстетичнее будет, да и предаст большее значение тому, что вы указали на его происхождение. Почитайте Конан Варвар, та м же не везде где упоминается кимериец стоит - Конан или Варвар... или Варвар Конан))) В общем, это как все время в стихотворении употреблять окончание - вши, заедает) Тут вы очень хорошо передали характер персонажа, указывая на то, что он не религиозен до безумия. Так же указали на очень важную степень понимания для любого здравомыслящего, связав души и сердца в повествовании и вам удалось передать отношение андерца к Андрасте не как к идолу, а как к той, чьему примеру нужно следовать и к чьему мнению и/или слову можно (нужно) прислушиваться. На сквозь можно пробить, прострелить, проколоть или видеть кого-то (хотя последнее метафора). Клинок же насквозь проходить не может, если это был не колющий удар, ну, а лезвие обычно режет и разрубает. Рвать мышцы клинок тоже не может, если лезвие не ощерблено или зазубрено, или не присутствуют элементы допустим шипов, а так же клыкообразных лезвий. Превратить в кашу органы он не может и подавно, если не было удара плашмя и то это уже будет излишняя метафора или уместнее говорить об этом в случае ударом плашмя двуручным мечом. Так в итоге какой удар то был нанесен? Плашмя или режущий, а может это был колющий, или рубящий? Тут либо весь кусок надо перестраивать снова да ладом, либо поправлять частично. Например: Меч рубанул его в бок. Кай почувствовал, как лезвие разрезало кожу и мышцы, врубилось в ребра/кости. С экономили бы кучу слов, а эффект остался бы. Это все конечно нюансы, но от них зачастую зависит полнота восприятия, а от того их нужно старательно учитывать. В остальном, хотел придраться, да как то засомневался. Уместно ли говорить о тишине, прерываемой лишь стонами и лязгом доспехов, учитывая то, что недавно дул порывистый ветер или просто ветер, ведь песчинки под дуновением ветра обычно шуршат или шелестят, а может вообще воцарился штиль в эти минуты? То есть это такие вещи, которые обычно даются на откуп читателю и его фантазии, представлениям или даже опыту. А в остальном зарисовка удалась, хотя мне и не привычно читать такой рваный, обрывчатый стиль повествования. Наверное я больше привык к обычной форме, когда текст идет сплошняком, прерываемый диалогами и абзацами, форзацами, и тому подобным. Единственным остается вопрос, что это за зеленые целебные сопли с воспламеняющимся эффектом? Сразу вспоминаю Нэл, с ее исцеляющими соплями в Бличе))) По поводу характера и его раскрытия я отчасти написал. Просто отмечу то, что он вступился там за кого то, хоть и в диалоге, тоже раскрывает характер, сам прибегаю к этому приему. И конечно, на фоне достаточно добротной зарисовки и стиля повествования, все эти Кай то, Кай се, просто приводят в недоумение и оставляют эффект зацикливания и возникает мнение, что автор не знает о ком пишет, а знает только его имя и происхождение, ведь можно было бы назвать его и как: беглец, супостат, Он, парень, заступник (ведь он заступился за человека) и даже преступник, если смотреть с точки зрения Стражей. Конечно же ни одно произведение не может быть идеальным, оно может быть выверенным, грамотно написанным, интересным и т.п. Но, даже самое, вот такое произведение не всегда может привнести изюминку, иметь свою самобытную душу, искру и т.д. Ну, вот как то так извините если не было более конкретных похвальных слов, в этом я к сожалению не мастак) Ой да ладно вам, перлы выходят даже и у маститых писателей, другое дело, что они сами корректируют и редактирую свои произведения + им в этом помогают те, кто работает в данной области и имеет более богатый опыт, и багаж знаний. Вот у меня, допустим большая беда с орфографией и я шибко боюсь за этот аспект. И я очень часто сомневаюсь в том, что написал, все время пытаюсь как то скорректировать, поправить, вылизать и причесать. Иногда даже не получается собственные перлы в этой рутине увидеть, спс, что помогают сторонним взглядом)

Да не, не американского а бразильского 90-ых годов, что то типа: Просто не очень беремнная Мария)

Это не важно, это ваш базис, ваш опыт, ваше желание. Автор имеет на это право, как по мне) Я вообще изначально хотел сделать персонажа похожего на Курочиси Маюри, капитана 12 отряда, Гиин поймет о чем я)

Да не, не, мы с вами наш дисскус окончим тогда, когда вы, любезнейший Гиин, прочтете мою зарисовку. А то подумаю люди, что сидит тут умник какой то и словоблудит, хотя сам ни на что не гож. Сейчас у меня в зарисовке просто делемма, связанная с балансом, чем пожертвовать, а что оставить, да еще и так, что бы читатель не подумал - а что происходит. И я очень рад, что у большинства конкурсантов все-таки не было перлов. Хотя один, я уже окрестил в перлы года, цитирую - не очень беременная женщина. Вот на такие нюансы нужно обращать внимание и в погоне за казалось бы уместной метафорой может крыться коварный перл)

Знаешь, Логи, я вот твой рассказ попробую разобрать, но только потому что ты мне нравишься) Да и к тому же, за тонной критики вполне может оказать обычные предирания, так что на сей счет не всегда нужно соглашаться.

Обращаю ваше внимание на то, что в данном случае "судили" это не от слов "встать суд идет", а от слова "суждение-рассуждение". Да и вообще давайте не будем заигрывать со словами) Да лучше бы он просто промахнулся, так бы вы себя отгородили от всяких не нужностей и возможности резервировать допольнительное число слов из лимита) Но, даже если бы болт (а он не размером с иголку) не встретил бы кость, с разорванной мышцей бегать тяжело, не говоря уже о соскальзаваниях, я вот этот момент единственно не понял, куда он соскользнул, зачем? Но лучше бы вы просто обошлись луком и стрелами) Все таки урон организму меньше ввиду физических свойств, да и от не поняток избавило б.

Уж не стану судить о правоте или бесправии ваших слов, однако знаю одно, мнение есть мнение, с ним можно согласиться или нет. Тут все на откуп автору идет. Да и к тому же, если неправильно выражаться, как можно претендовать на правоту своих слов? Для того, что бы зарисовка играла бОльшую роль в жизни персонажа ей нужно стать полноценным эпизодом, в котором автор сможет раскрыть все то, что хотел бы и я не думаю, что госпожа Мак-Тир считает лимит в 1000 слов для этого достаточным. Или я не прав?

Потому что после мышцы идет кость? Или вы считаете, что с такого расстояния, арбалетный болт не пронзит плоть и не вгрызется в кость? Даже не смотря на то, что берцовая кость самая крупная по диаметру во всем теле человека, болт способен не только застрять в ней, разорвав плоть в клочья, но пробить кость, а та в свою очередь треснет. Я не знаю каков болевой порог у оборотней и магов, но я достаточно сведущь, что бы знать, что с таким ранением не попрыгаешь. У ж трансформацию ног осуществить еще сложнее из-за присутсвия инородного тела. Вы же, кстати не писали, что у вашего оборотня особая регинирация, можно сказать, что мгновенная (допустим), а это очень важный нюанс.

А вот тут, товарищЪ Гиин Итимару вы не правы. Зарисовка это не эпизод, это какая то часть эпизода, или нечто, что может перерасти в эпизод. Автор не обязан всецело раскрывать персонажа в зарисовке, поскольку она сама к этому не располагает. Сама по себе зарисовка должна выглядеть как нечто незаконченное и оттого невзрачное. А от того что место действия таверна или дорога, лес или поселок, глубинные тропы или замок короля труд популярнее не становиться. Это просто место действия призванное в совокупности всех остальных факторов показать картинку в голове читателя. И от того как читатель воспринимает то или иное место, будет зависеть насыщенность картинки. Банальности я в этом не вижу абсолютно ни какой, это право автора выставлять место действия, а обязанность читателя это место действие представить. Я сделаю детальный разбор полетов лично для вас, господин Итимару)

Да нет, он у вас как раз таки получился - имба. Бегать то, да еще и накидываться с пробитым арбалетным болтом бедренной костью... это нужно быть имбой. Такое чувство, что люди не понимают какова кинетическая сила удара в кость арбалетного болта. Я настоятельно рекомендую вам заменить арбалеты на лук и меч.

А я пойду анимешки гляну, да печеньки поем. Всем снофф.

Свой он ей по рождению и не более, вряд ли она будет относиться к нему с материнской любовью, а как показывают статистические данные, дети, обделенные материнской и отцовской любовью обычно становятся преступниками разных мастей.

Про Морриган, если уж учесть и то как ее воспитала Флемет, то и про Аша'белланар тоже.