Gloralyn

Примерно от трети до четверти каждого учебного года мы посвящали Толстому. Какой же это был ад. Я вообще классику не любила, но к нему какое-то особо негативное отношение сохранилось. Помню еще как меня стыдили перед всем классом за то, что мне совершенно не зашло "Детство" Горького. Достоевский туда же х) Было бы еще ничего, если бы учительница воспринимала какое-либо мнение, кроме своего, но она ставила хорошие оценки только если ты разбираешь и оцениваешь произведение только так, как она на уроке сказала. Если она сказала, что герой хороший - хвали, если сказала, что плохой - ругай. И как же ее перло от жертвенности героинь и символизма деревьев... Моя революционерская натура не выдержала и я написала серию язвительных четверостиший по этому поводу, которые декламировала на перемене, когда учительница уходила бухнуть чайку.

Эх, Выученные уроки так и просятся, но лучше я че-то новое прочитаю и расскажу)

Что подняло бы вопрос о том, зачем вообще нужно учиться проигрывать. Чтобы что? Не соглашайтесь сколько угодно. Я просто знаю, что художественные книги пишут люди, при чем крайне редко это педагоги по образованию или хотя бы самообразованию. Можно конечно учиться у посторонних дяденек всему подряд, но учиться классическим способом надежнее. По поводу фанатов, которые массово занялись наукой после прочтения ГПиМРМ и благотворительностью я бы с удовольствием почитала исследования) Если разница в переписывании статей о науке из википедии - то да. А так - обычный мартисьюшный фик с закидонами на мессианство, каких сотни. Это не для меня, это вывод научного исследования, как влияет на людей чтение художественной литературы. (https://www.popsci.com/read-more-books) Вот только в реальной жизни не каждый сотый и даже не каждый тысячный из тех, кто принимает для себя идеологию "мне можно вести себя как высокомерный козел, если у меня высокие цели" способен принести хоть какую-то пользу окружающим) На аргументы, почему лично вам понравился фик отвечать не вижу смысла. Субъективно может нравиться что угодно, это личное дело каждого.

Давайте и я пощекочу судьбу. Номерок дайте пожалуйста)

Они упороты х) Я не уверена, что выдержу 4 сезон, учитывая, что сериал постоянно меняет курс, и непонятно, что из происходящего - основной сюжет

Я и не говорила, что Скиннер говорит об умении проигрывать, оперантное обуславливание прекрасно подходит для выработки любой привычки. Как я сказала выше, умение проигрывать - это либо выдуманный навык, либо выработанная эмоциональная реакция на определенный стимул. По выученной беспомощности лучше всего читать оригиналы исследований. Конечно, интенсивность и продолжительность воздействия - это важные факторы, выученная беспомощность - это не беременность, которая или есть или нет, ее степени могут отличаться. Так-то и нападки Снейпа для Гарри совершенно безвредны, но если бы на место Гарри поставить Невилла, результаты были бы плачевны. (кстати, случай с издевательством над Невиллом Ордена Хаоса относится к тому же развитию выученной беспомощности, потому что реальная десенсибилизация может и должна проходить по желанию самого человека, а не против его воли) ---- По поводу "книг, которые чему-то учит". Я противница идеи, что у художественной литературы можно и нужно чему-либо учиться. Я считаю ее вредной, потому что люди подменяют этим настоящее, "скучное" обучение - чтение тех самых научных статей, изучение проблем науки и т.д. ГПиМРМ - это очередная "библия", которую фанаты (судя по тому что я уже нашарила в интернете) подняли на щит. Она дает им чувство ложного превосходства над теми, кто "слишком туп, чтобы понимать гениальность этой работы". Я считаю ее вредной еще и потому, что авторы в любом случае транслируют собственное мнение, собственное видение мира, они могут даже не замечать, как искажают факты или ставят их в такой контекст, который может создавать двоякое толкование, или неполное знание, а читатели в среднем не продолжают поисков дальше первой страницы гугла и не уточняют правильность каждой мысли, почерпнутой из таких книжек. И даже то, что можно назвать полезным в этой работе перемешивается с не-эмпатическим видением мира, эмоциональный интеллект выносится за скобки и вообще не учитывается, создается иллюзия, что человек может быть успешен в обществе даже без этого на голом рационализме - а это иллюзия. Эмоциональная сфера, показанная через восприятие аутиста или психопата - это такое же "объективное" отражение реальности для обычного человека, как если бы сняли фильм с цветокоррекцией, которая бы имитировала видение дальтоника. Они видят меньше, и, как и в эксперименте Квиррела, на этом примере мы не можем научиться новому, мы можем разучиться тому, что уже умеем. Есть исследования, которые показывают, что художественная литература как раз и развивает эмпатию, так вот ГПиМРМ этого, основного для художественной литературы навыка, не дает.

Самый для меня веселый парадокс в том, что многие фанаты книжки, которая по словам автора должна учить подвергать все сомнению, мыслить критично и рационально, отказываются воспринимать критично и рационально саму книжку)

1) напоминаю, что прислушивались к Гарри буквально все, а проверял по вашим словам один только драко (и то я до этого момента еще не дошла, а Драко уже не стал спорить с Гарри, когда тот рассказал ему про Луну. Он мог бы банально высмеять Поттера, потому что даже в реальности некоторые образованные люди транслируют идею лунного заговора) и вот лично вы мои "железобетонные аргументы" сейчас вполне однозначно отвергаете) 2) в одном из экспериментов людей не запирали в комнате с невыносимым звуком, в теории они, как и Гарри в данном случае, могли бы сказать "эксперимент окончен, я пошел", но не делали этого под давлением авторитета экспериментатора и своего обещания (как и Гарри). И у них наблюдались те же симптомы выученной беспомощности - снижение мотивации, проявления апатичности. Это квазидобровольность. 3) Это псевдонавык. Проигрыш - это не какое-то особенное действие. В данном случае речь идет об эмоциональной реакции и поведении на ее основе. И то и другое тренируется по приведенной мной схеме выше. Можно было, как сказал один блоггер, просто ответить "профессор, ты выдумал какую-то фигню, с тем же успехом можешь начинать учить меня бурючить мзиели". Теперь меня тянет написать серию драбблов "что на самом деле должны были отвечать другие персонажи Гарри на его умничанье"

Дело в том, что Квиррел предложил Гарри поставить себя в условия, в которых развивается выученная беспомощность: - физический дискомфорт, при том достаточно сильный + стресс - невозможность его прервать (да, Гарри не связывали, но ему запретили сопротивляться) Выученная беспомощность вредна не просто потому, что человек (и то же самое происходит с млекопитающими) перестает в будущем сопротивляться аналогичной стрессовой ситуации. Выученная беспомощность способствует развитию депрессии и ухудшению когнитивных способностей. В отдельных экспериментах у тех же собак лезла шерсть и нарушался обмен веществ. Это не просто непедагогичный метод. Это гораздо опасней того, чем занимался Снейп и гораздо разрушительней для "чувствительной детской психики" ---- А эксперименты Скиннера тут при том, что если бы Юдковский о них знал, то Гарри бы легко возразил Квиррелу, что лучше всего выработать привычку сдерживать гнев с помощью оперантного обуславливания и дальше по тексту. И кстати мог бы раскрыть тему того, что стимул физического нападения и вербального - это не один и тот же стимул, рассказать об экспериментах с выражением гнева, и об ошибке трансформации - ложном представлении, что человек может значительно измениться (в смысле - получить новые навыки, привычки, черты характера, а не в смысле приобрести ПТСР) с помощью некоего одномоментного обряда. И да, согласился бы с распределяющей шляпой и пошел бы в Пуффендуй - ибо это было самым рациональным и эффективным решением проблемы темнолордствования. Если уж это должен быть эталон рациональности, как говорит автор.

Чтобы доказать этот факт по-настоящему нужно провести немало часов за расчетами вместе со своим оппонентом. Тут не отделаться двумя секундами (я спорила с фанатами плоской земли, да). В случае с Гарри все еще хуже, он утверждает преимущество научного метода, но возразить ему легко - "если ваш научный метод такой клевый и надежный, то почему магглы до сих пор ничегошеньки не выяснили про магию?". Более того, каждый приведенный им в подтверждение своих слов эксперимент можно оспаривать даже с рациональной позиции - просить ссылку, конкретную статью, изучать, как проводились эксперименты, насколько соблюдался двойной слепой метод, не могло ли быть подтасовок или ошибок интерпретации (иначе бы фанаты гомеопатии или соционики легко бы отбивались от скептиков статьями о проведенных экспериментах и исследованиях). Дальше хуже. Даже результат корректно проведенного эксперимента может быть случайным и невоспроизводимым. Проблема воспроизводимости в современной серьезной науке вообще стоит очень остро, ее пытаются решить, проводя аналогичные эксперименты снова и снова, а потом проводить по ним мета-анализ. И выводы таких мета-анализов часто состоят из расшаркиваний и весьма осторожных причинно-следственных связей. В психологии все совсем сложно. Даже когнитивные искажения проявляются не в 100% случаев, что создает важный процент ненадежности, из-за которого можно критиковать даже эти эксперименты. На результаты психологических экспериментов влияют десятки факторов: культурных, возрастных, биологических, профессиональных, люди могут лгать и заблуждаться, а еще они могут догадаться о сути эксперимента из-за чего его стерильность будет нарушена. Чтобы хоть как-то приближенно к железобетонному выявить некую психологическую особенность, присущую людям от рождения, современные ученые выезжают в первобытные общества без телевизоров и школ. И то, даже такие эксперименты нельзя считать чистыми - потому что большинство таких экспериментов проходят в Африке или какой-нибудь Полинезии, и там может быть свое влияние среды. Как видите, если бы автор не играл с Гарри в поддавки, ему можно было бы очень легко возражать на каждое его заявление)

А, с часами и впрямь, окей) Так он 11-летний пацан или всезнающий малолетний гений? Если уж читал про когнитивные искажения, как и почему он пропустил эксперименты Скиннера и выученную беспомощность? Обычно людям свои доводы кажутся железобетонными, а чужие - слабыми. И да, на это тоже поставлены эксперименты. Дело не в "его доводы такие идеальные", потому что железобетонность любого довода субъективна. Очень наивно полагать, что люди бесятся и банят друг друга якобы из-за осознания, что второй участник спора прав - да, они могут это делать из-за того, что задолбались спорить, но не "поняли в глубине души правоту оппонента", наоборот верность своих убеждений в результате споров только укрепляется (экспериментально выведенный факт). Глупое заявление. Но Юдковский весьма умно решил его не раскрывать, чтобы мне не пришлось ездить никому по ушам историями про кризис тюльпанов, Шарля Де Голля и Ямайскую систему.

спасибо за ценную информацию!

А можно ли в издательство приходить со своей обложкой? в смысле если ты сам заказал и оплатил своему дизайнеру под нужный издательству формат?

Совершенно не люблю минимализм, никогда не привлекал. Если я покупаю книгу - то с красивой рисованной обложкой, на которой могут быть герои, могут не быть, но это должен быть арт.

Чем Гермиона из первых 20 глав отличается от Гарри по характеру? Она такая же целеустремленная, мотивированная, стремящаяся к личной славе, ее этика так же построена на убеждениях, она уверена в своей правоте (но слышит рациональные доводы и ее можно переубедить логически). То же и Драко. У более второстепенных персонажей убираются одно или два качеств из вышеназванных. И они все слушают Гарри и меняют свои убеждения (или делают вид что меняют) из-за его доводов, хотя видят его впервые. Для того, чтобы понять, насколько это реалистично, можно зайти в любую холиварную тему Курилки и посмотреть, как реагируют люди, когда кто-то утверждает нечно, противоречащее их убеждениям и приводит доводы. К известности Гарри аппелировать не стоит - достаточно посмотреть как быстро падает рейтинг вчерашних героев (которые реально совершили что-то важное), как только они начинают говорить людям то, что им не нравится. У меня перед глазами много примеров из политики. А тут пацан которвй сделал нечто важное очень давно и с тех пор не выступал, интервью не давал, детей в лобик не целовал - в общем не работал над своим имиджем. Затем, у них ни у кого нет серьезных коммуникационных проблем. Герои понимают друг друга (точней, они понимают Гарри ибо между собой почти не говорят), а если возникают недопонимания, то они решаются в две три фразы. Опять же реалистичность этого можно наблюдать здесь в Курилке. Стал композитором, потом оглох и писал по памяти. Это не то же самое, что родиться глухим

Почему все остальные такие же? Например, если присмотреться к переживаниям Гермионы на счет ее соперничества с Гарри - это классический нарциссический стыд. Вообще по описанию эмоций в том, что я читала, фэйл - это буквально как попытки глухого описать музыку. Ноты называет правильно, но мелодия не звучит.

Чтобы это узнать мне нужно дочитать до этого момента, а для этого читать должно быть интересно или приятно. 20 глав это на минуточку 365 страниц планшетного формата, некоторые полноценные книги столько занимают. Может быть там дальше действительно феерия гениальности, но пока в наличии все то, что я указала в своих постах выше.

Гарри просыпается утром и получает записки от неизвестного. Я такая "он проверяет какую-то гипотезу двойным слепым методом с помощью маховика!" Автор: "Нет, он просто встрял и решил поиграться"

Ровно та же история. До попадания на платформу 9 и 3/4 я сидела в предвкушении (даже не смотря на то, как Гарри поверхностно прошелся по экономике). Но тут полились реки того, каким мир видит автор, и это далеко не молочные реки были)

Ну интеллект у автора возможно реально машинный. Сколько нужно читать, чтобы наконец-то дойти до квеста? А то ответы на все "загадки" в первых 20 главах выглядят как "Гарри покажет какой он умный", "мантия невидимка", "маховик времени". Ну и сказывается то, что ту же психологию Юдковский взялся разбирать и бросил, в итоге непедагогичное поведение Снейпа главгероя триггерит, а через одну главу лютый треш в исполнении Квиррела проходит нормально (и как минимум две грубейших ошибки в пассажах Квиррела, а так же его софистические приемы Гарри заглатывает как... кхм). Уже б не лез в "педагогично/не педагогично", если не разбирается. Кстати, забавно в дискуссии с фанатами с другого сайта. Они сначала говорят, что фанфик не художественный, это научпоп, оценивать как научпоп его нельзя. Говоришь, окей, показываешь на лажу в подходе к научпопу, и следует ответ - ну это же художественный прием, нужен для развития сюжета. Изе таки надо либо снять крестик, либо надеть трусы.

Мое самое большое разочарование, что этим, кхм, фанфиком восхищаются мои знакомые, при чем достаточно интеллектуальные и этичные люди. А я не могу понять, КАК

Продолжая бомбежку Оказывается у Юдковского морализаторство и "Гарри - Эталон" идет на полном серьезе. Это пробивание дна, потому что этим автор закопал даже идею с рациональным мышлением. Т.е. если он всерьез считает, что читатели должны считать Гарри эталоном, то все очень плохо.

Рубрика "говнишко под винишко"? )

Вот-вот Даже те же "Выученные уроки" несопоставимо более литературны. Мне кажется, безудержные восторги связаны с открытиями, но это заслуга не автора, а ученых, ставивших эксперименты и тех, кто занес эти эксперименты в журналы и Википедию. И они интересны сами по себе, без вкладывания их в уста умствующего Марти Сью.