Gloralyn

Я это говно разной степени романтизированности читаю у авторов с такой регулярностью, что давайте сразу решим: у всех авторов одновременно синдром Стендаля, профдеформация и все работают врачами. Кто придумывает как сочные девчата прямо требуют, чтобы герой полапал их за выступающие части тела, кто в мемуарах ментально передергивает на 15летку, кто рисует "полтораста фунтов двадцатилетней лакомой плоти" — это если стерва. А если ангел чистой красоты, то Коллекционную машину мужик отхватил, не иначе. Или вот, Гаррисон, "Специалист по этике", тоже все прекрасно (если что, по контексту, на одной планете герой уже завел возлюбленную, но потом попал на другую и там к нему привязалась другая поклонница ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕРЫ Показать контент Hide А вот финал "Пути Меча" Г.Л. Олди, где главный злодей, который должен был захватить земли героев и блабла оказался... сами смотрите Показать контент И ее армия сразу такая: все, позор нам, блабла. А чем кончилось? Тем что главный герой взял в жены эту главную злодейку, и впридачу еще второй женой свою большую и светлую любовь. Hide Я не ищу эти книги специально. Оно меня находит. Постоянно.

Мы точно один текст читали? Я лучше цитаты выделю, и вопросы позадаю. Испытание чего, если он чисто восхитился? А вот эту фразу как понимать? Что автор имел ввиду, если не очевидное? Откуда взялось слово эротизм, если у него не встал? Конкретно для чего автору нужна выдержка? Вы предполагаете, что он в обморок мог хлопнуться от восхищения? (я могу дать ответ. Все-таки книга про медицину, анамнез очевиден. При виде прекрасного здания или какого-нибудь пейзажа у людей уши не краснеют и полуобморочное состояние не наступает, а при виде девушки почему-то да. Почему же, действительно?)

Тем временем я продолжаю двигаться по Азимову. Пока он меня не расстраивает. В этот раз "Второе Основание" ("Вторая Академия" в имеющемся у меня переводе) Продолжу сексуально-гендерную тему показать Вообще, третья книга — не моя любимая, мне вполне нравилась динамика первой части. А тут казалось бы, автор расписался, кроме диалогов начал активно добавлять описания, объяснять, активно пользуется фокалом, рассыпает интересные "совпадения" и намеки... Но я к третьей книге немного подустала от манеры раскрывать тайны в длинных диалогах, напоминающих "сцену в гостиной" из старых детективов. В смысле, слишком вредная я стала для диалогов на две-три главы. Но возвращаясь к животрепещущей теме, пока Азимов меня радует. Казалось бы, "скидка на время и нравы" та же, что у Хайнлайна, а человек, страшно сказать, ни разу колыхания грудей не описал. Байта просто душка Но она из прошлой части. В этой у нас ее внучка, Аркадия. 14 лет. Азимов, писал стервозных юных искательниц приключений еще до того, как это стало мейнстримом. А Аркадия прям язва-язва, этот кусок еще цветочки, она совала нос во все дела, в какие могла, она флиртовала с одноклассником, чтобы он добыл ей подслушивающее устройство, сбежала из дома, и успешно вынесла мозг паре бесивших ее людей. Но кроме духа авантюризма, некоторой эгоистичности и подростковой наивности у нее довольно теплые отношения с отцом. Что по околосексуальной теме? Ну, в этих книгах Азимов обходит ее максимально стороной. В истории про Байту намекается, что антагонист к ней испытывал некоторые чуть более, чем романтические чувства (и Байта такая "фу, блин, фу"), в истории с Аркадией ее в один момент собирается взять в жены (ага, прямо в 14 лет) один правитель, но исключительно из-за ее видной родословной, и он достаточно честно отражает вот это самое отношение к Аркадии как к инструменту. Вообще в плане психологии мне нравится у Азимова, что разные герои имеют разные ценности. Это не столько про "мы хорошие, они плохие", а про настоящее разнообразие взглядов: вот вам герои, которые думают только о своей выгоде, вот герои, которые думают о своей выгоде, но не только, вот вам романтичные герои, у которых голова забита непрактичной чепухой, вот вам бюрократы, а вот авантюристы, вот уникальные героические личности, а вот совершенно обыкновенный человек, который попал в заварушку. От этого разнообразия, когда в книге какой-то герой что-то делает или думает, нет пагубного ощущения, что автор разделяет его взгляды. Некоторый идеализм Азимова скорей прослеживается в том, как он представляет развитие общества, решение социальных конфликтов и т.п. ИМХО, недооценил он уровень ненависти разных частей общества друг к другу, ой недооценил) Дальше отправляемся к "Концу Вечности", а то мне сказали иначе проспойлерю себе все Hide

Я не то, чтобы прямо горячо одобряла бы х) Но мое отношение было бы гораздо ближе к нейтральному/сомневающемуся.

Окей, я пытаюсь объяснить по порядку. только за себя 1) Есть физиологический процесс — член встал на симпатичную девушку. Физиология возбуждения штука странная, человек может возбудиться в самых разных ситуациях в том числе и стрессовых, и это просто физиология. Тип не всегда ее стоит описывать и пересказывать, но на этом моменте я еще не осуждаю. 2) Но у этого физиологического процесса есть описание. И в этом описании нет самой девушки, ее мыслей, никаких рассуждений о взаимной симпатии, понравился бы он ей, если бы начал флиртовать, нет ни одного намека на то, что у девушки есть какая-то личность и желания, кроме ее собственно "неземной красоты". Ни одного малейшего намека, ни одно словечка. Тип если бы этот кусок был написан "девчонка симпатичная и, что греха таить, у меня встал, и встреться мы просто на улице я бы попробовал ей понравиться" (эти слова выделены тут не случайно) — я лично так бы не возбухала по поводу описанного, хотя выразила бы сомнение, что попытка строить отношения с несовершеннолетней — это гуд. 3) Вместо этого чувак начинает гнать какую-то пургу, еще и пытаясь представить свой стоячок как нечто поэтичное и возвышенное. Эээээ. Эээээээ. Нет. 4) Добавляет, что он еще и поделился описанием молодых телес с водителем и тот предложил вернуться (?!!) Вопрос: зачем? Девочка вам не порножурнал, простите, у нее есть душевное состояние, но оно есть в теории, а в тексте его нет. Вместе это выдает для меня не просто физиологическую реакцию, а отношение как к куску мяса. Ограничивает его действия не эмпатия к девушке, а страх порицания/наказания: от матери, от общества. И именно это отношение я и считаю постыдным, и в моем представлении, если уж ты не можешь от него избавиться — так скрывай.

Я не говорю, что это проступки одного порядка (одной степени плохости), но я считаю все три случая заслуживающими осуждения, пусть и в совершенно разной степени. Типа как разница между -2 -100 и -300, все три — отрицательные числа но некоторые значительно меньше других)

Какой-то у меня совершенно другой жизненный опыт "замечания девичьей красоты". Данный эпизод я бы точно так не назвала :D Давайте определимся с некоторыми дефинициями. Если известный актер сбивает насмерть человека на дороге это "да пох что он хороший актер ату его ату" или "но он же хороший актер, за что вы его травите"? Если некий историк распиливает на части свою девушку это "ату его ату" или "ну он же историк"? Хотите ли вы сказать, что некие заслуги оправдывают проступки человека или может вы все-таки хотите поговорить о соразмерности проступка и наказания? Или вы говорите о том, что похоть к пациентке — это что-то нормальное, что нужно демонстрировать в обществе? И реакция в стиле "несколько анонов на форуме осудили кусок текста" является по вашему избыточной, потому что в описанном ничего предосудительного нет?

За других не скажу, только за себя: мне противно описание вот такого отношения к женщине любого возраста (Сильвен подтвердит, я ей постоянно бомблю). Попытка изобразить при этом возвышенность противна вдвойне, а то, что речь идет о больном подростке, девочке которой в тот момент хреново — втройне. Можете записывать меня в пуританки.

Я искренне не понимаю, зачем например там дана подробность, что периодически ему хочется на нее передернуть. Вот эта: Можно еще написать про то, что у него от слив понос. Тоже жизнь, ну. Можно даже в поэтической форме "каждый раз как я вижу сливы, не могу остановиться, перемалываю их сочное нежное нутро, поглощаю поглощаю, а потом как божественная кара всю ночь свидания с белым другом, да с подливой, да на весь дом музыка, что от симфонического оркестра".

Вы сами принесли именно эти "пару фраз из его книги", а не все остальные, чего возмущаться-то теперь? Именно вы выбирали по какой цитате у читающих сложится впечатление о человеке) 4йкурс конечно получше, чем тридцатник и немного объясняет спермотоксикозность (но не оправдывает). Что касается "принижения достоинств" — а это тут вообще при чем? Тип если человек агрессивный алкоголик, но зато например строит хорошие ракеты, ракеты каким-то образом должны отменять его алкоголизм? Общественное осуждение определенного поведения не может быть связано с другими заслугами, некоторое поведение либо осуждается, либо нет. Тип если ты ученый, открывший лекарство от рака, тебе выдадут разрешение на одно или два убийства? Или там не знаю, отремонтировал лавочку во дворе, можешь ударить жену, мы осуждать не будем? Это так не работает. Есть одобряемое поведение, есть осуждаемое, похоть в отношении несовершеннолетней пациентки — это поведение осуждаемое, и будь ты хоть трижды академик или даже нобелевский лауреат, оно все равно осуждается. Само по себе.

Ну, мужик решил припудрить липкий похотливый взгляд на девочку подростка "поэтическим стилем", типа мы не заметим. Мы заметили — под толстым слоем пудры все еще липкий похотливый взгляд мужика на кусок мяса, да, красивого и сочного. Он честно чистосердечно признался, что на моральное и физическое состояние девочки ему было глубоко насрать (где признался? а в отсутствии описания этого морального состояния). Особенно умилило, что от флирта его остановило не то, что пятнадцатилетней красотке скорее всего будет противно от заигрываний старого пердуна, а то, что он на работе и тут мама. Что думает и чувствует условная "дырка", ах, простите... кстати, перечитала, он ее "целиком" называет только один раз, после она превращается в набор характеристик, подтверждающих ее пригодность для совокупления. Говорить что "это просто правда без прикрас" — ну, фильм "Горько" тоже типа "правда без прикрас". И что?

Перечитываю "Основателей" Азимова. Пока одолела только первые две книги: собственно "Академия" (не люблю этот перевод, но хоть не "Фонд"), и "Академия и Империя". Вообще за это лето, с тех пор как я взялась читать каждый день, наконец-то смогла закончить несколько книг, а не как обычно, когда мусолила одну месяцами. Так вот, к Азимову... Это сложный случай. Обычно я хейчу буквально все, что читаю, а цикл "Основатели" люблю нежно (хотя читала только первые три книги). Небольшие Спойлер Алерт Возможно, дело в ценностях, которые транслирует автор, или в его идеализме. Или в том, что прошло две книги, а еще ни у одной героини не было "полтораста фунтов двадцатилетней лакомой плоти... и еще большой влажный рот" — буэ, спасибо Стругацкие, как мне это забыть-то теперь? И даже "некоторые части тела" не "колыхались приятно при ходьбе" — а это уже я посылаю приветы Хайнлайну. И даже не было группового изнасилования в открывающей сцене книги. И гаремов пока нет. Азимов, ты точно писатель золотого века фантастики? Или я просто еще не дочитала (а мне долетали некие подозрительные доносы на тебя, так что я все-все выясню) Безупречна ли наука и логика Основания? Да ну нет. Азимов очень ловко уходит от многих объяснений, вот "психотест" у него как работает? Никто не знает, но по упоминаниям ясно, что он что-то делает с мозгами добывая из них информацию. Сама психоистория казалась мне поразительной в семнадцать лет, а сейчас я такая: да ну... какие-то тут все объяснения сильно упрощенные. Но в этом и суть, что в отличие от Гарри Гаррисона, который в "Неукротимой планете" две страницы увлеченно описывал принцип работы какой-то фантастической гайки (не заставляйте меня вспоминать), Азимов выбирает дым и зеркала, он упоминает разные фантастические элементы, он намекает на принцип их работы, но не углубляется в них, его как будто больше интересуют сюжетные ходы. Развязки. Конфликты. И да, я двумя руками за такой подход. Можно спорить о том, каким образом Гэри Сэлдон предсказывал будущее с точностью до года, когда глобальные исторические процессы скорей бы давали точность в пять-десять лет, или о том, почему герои постоянно путаются: то психоистория не способна предугадывать судьбу конкретных людей, то способна. А уж то, что расстояние от столицы Империи до Академии сначала 50 тыс парсеков, потом чуть ли не 10 — ну... это классический киноляп, который можно списать на "в первом случае это были слова конкретного героя". Но мне честно книга нравится не за "научность" — мне достаточно того, что она таковой притворяется. Чисто с литературной точки зрения тоже не сказать, чтобы все идеально. Классическая сцена Азимова — это вступительное небольшое описание, а затем диалог двух героев, который продвигает сюжет. В "Империи" он уже больше использует действия, но диалоги — все еще его ключевые точки. Он любит в диалогах объяснять планы героев, раскрывать какие-то логические выкладки. Иногда он это делает уже постфактум: вот прошлая часть кончилась, а чем она кончилась мы узнаем уже в следующей. В диалогах персонажей. Любит ВотЭтоПовороты: в конце, в середине, иногда даже в начале. Но вот по описаниям скажу, что все нейтрально-просто и тут — раз! и промелькнет в тексте метафора "He had withstood an eternal rain of black marks and official reprimands, and survived it. " В переводе, кстати, тоже ничего, хотя в целом мне этот перевод не понравился Х) И вот... люблю. Это странно. Люблю персонажей, нарисованных несколькими мазками и казалось бы довольно типичных: гениальный ученый, молодой полный надежд подмастерье, упрямый консерватор-бюрократ, жуликоватый торговец, харизматичный лидер, прожженый делец... и вот нравятся они мне. Есть в них всех что-то одновременно понятное с первого взгляда и не затертое. Большинство главных героев появляются на страницах книги очень ненадолго, но я помню почти все имена. Это даже пугает. Сейчас подумала, что не хватает психопатов. И женщин. С женщинами уже во второй книге получше стало. А по поводу психопатов... можно не добавлять, пожалуйста? Это не мой сорт реализма х) Выводов не будет. Hide

А я просто не очень понимаю, зачем было проводить такой массовый кастинг для того, чтобы получить такие средненькие танцы. Впрочем... французы.

Как я поняла, там имелось ввиду, что Кейси написал что-то вроде "фанаты все разгадали", именно поэтому такие спекуляции получили вес.

О боже, в этом переводе я наконец-то поняла, о какой книге идет речь.