Elhant

Я не сравнивал в негативном ключе. Симпсоны - строятся на абсурде и стереотипах (Рик и Морти, возможно, не до такой степени, я не видел так много серий, так что лучше отложим его как пример). Буквально - это основа шоу, многие серии и даже сезоны не являются логическим продолжением друг друга (городок в Симпсонах фактически существует вне времени), каждый персонаж там представляет какой-то отдельно взятый стереотип или черту характера (тот же Гомер - квинтэссенция американского идиота-потребителя); многие дополнительные черты характера, при этом, часто приносятся в жертву идее отдельно взятого эпизода и могут противоречить друг другу (во многих сериях Гомер может вести себя как полнейший мудак по отношению к Барту, но в других нам покажут его как заботливого отца, обрисовывая сцены в крайних красках). Все это - необязательно основа каждый черной комедии. "Чернота" там в основном касается более "черных", мрачных и табушных тем в обществе, таких как убийство, насилие, уродство, пытки, рабство и все это часто приправлено цинизмом и троллингом. И что-то вроде Клевых Легавых не позиционируется как полный абсурд. Многие из элементов истории в нем намеренно граничат с нелепостью, но общая последовательность событий и логика повествования присутствуют, как и целостность персонажей. Они реагируют согласно своим установленным характерам, и не предают эти характеры даже тогда, когда сюжет их к этому склоняет. Из-за чего эти самые персонажи даже в таких нелепых обстоятельствах похожи на реальных людей и способны создавать реальные и трогательные драматические моменты, несмотря на то, что фильм не об этом. Потому что они хорошо написаны. В отличие от СС1, к примеру, в котором персонажей нам объясняют краткой экспозицией, в котором ради этой самой экспозиции они "абсурдно" умирают, в котором их черты нам с изяществом топора вдалбливают прямым текстом через рот и в котором эти самые черты приносят в жертву для того, чтобы двигать убогий сюжет туда, куда его хочется двигать сценаристам. Окей, возможно, получилось так. "Серьезная попытка" в драму означает, что создаваемый драматический момент - искренний и подразумевается таковым, а не высмеивается (как это может быть в черной комедии). Это не значит, что сама драма отличается большой глубиной. И если для тебя наличие смысла и базовой логики в истории комикс-муви - это "что-то большее", чем то, что должно быть... Что же, значит, у нас разные стандарты. Я уже которое сообщение пишу о том, что проблема с раскрытием героев в комикс-муви (в последнее время особенно) есть и она чудовищных размеров. Это, like, мой основной тезис. На пару с проблемой в сценарии (но мой тезис также о том, что эти вещи полностью взаимосвязаны). Я уже привел несколько, и я сомневаюсь в твоей внимательности и способности объективно их оценивать, чтобы тратить время на приведение дополнительных. Если интересно, вот, ребята приведут десятки примеров по одному лишь СС1, и сформулируют куда лучше меня, скорее всего: Видео увлекательнее фильма в несколько раз.

Лол, мы с братом делали то же самое, только подрывали самого Макса)) Насколько я помню, в начале финальной миссии отличное место для этого с кучей взрывчатки.

Из контекста вырывать некрасиво, Эрес. Мы можем вернуться и посмотреть, по чьей инициативе тема отошла от обсуждения Харли и СС2 к обсуждению комикс-муви в целом и связанными с ними "условностями": (можешь также вспомнить, что изначально я кратко прокомментировал противоречие в словах Ганна и даже не думал затрагивать эту тему) Да и вообще обсуждение комикс-муви ведется всю последнюю страницу, с конкретными примерами с моей стороны в том числе. Так что должно быть достаточно понятно, что под "всем тем что вышло" я имею в виду все те комикс-муви, что вышли в последнее время. Here we go again, какая-то ГЛУБОКАЯ драма всплыла. Цитату бы... Надобности чего? Вот он я, развернуто пишу о том, что самая важная часть комикс-муви - персонажи, и как хреновый и нелогичный сценарий рушит характеры этих персонажей, обесценивая самое главное достоинство жанра... Чтобы ты сказал, что это странно, что я пишу про персонажей... Эрес, хватит нести чушь и прояви, пожалуйста, уважение к собеседнику, внимательнее читая то, что он пишет. Я такими темпами скоро перестану проявлять такое же уважение к тебе.

Я это и сказал, не знаю, как ты умудрился прочитать иначе. Меня также поражает, как люди продолжают думать, что я говорю о СС2, который - прикинь, я тоже это знаю, - еще не вышел. Я говорю о всем том, что вышло уже. И делает это отлично, потому что отлично написан. И там даже было место драме, и моментам раскрытия характеров персонажей - тоже отлично написанным.

Черную комедию нужно хорошо написать. Развлекательное кино нужно хорошо написать. Причем что там, что там были и будут серьезные попытки в драму. Это не Симпсоны или Рик и Морти, где большинство сюжетов строится на абсурде и стереотипах (и даже в них может быть серьезная драма и даже их нужно хорошо написать, нужно сохранять определенную целостность образов и последовательность в действиях героев и событиях). Естественно, факторов много (и мы можем для другого примера сравнить ЧиС в первым ЖЧ - оба пилотные фильмы в своих френчайзах и оба собрали одинаковую кассу, хотя в первый был вброшено в два раза больше денег и в нем в четыре раза меньше пиу-пиу), и мы тогда можем принять, что качество сценария - один из них. Написание развлекательного кино - не так сложно, как написание социальной драмы, но какой-то базовый и логический скелет истории и целостности персонажей в нем все равно должен быть, вот только сейчас даже с этим проблема. Причем сценаристы часто сами загоняют себя в жопу, создавая дико запутанный клубок событий ради сидящего у них в голове пэйоффа, а потом не могут из него выпутаться. Хотя могли бы поступать проще - что само собой напрашивается в таком жанре. Мы определенно не понимаем терминологию друг друга и я заметил неприятную тенденцию доводить до крайности мою аргументацию. Когда я прошу сохранения базового соблюдения причины и следствия - это превращается в требование безупречной логики, когда я прошу сохранения хотя бы ключевых аспектов личности персонажей - это превращается в требование глубокого исследования психологии даже в развлекательном фильме. Нет, спасибо, необязательно. Кэп - мой самый любимый супергерой из всех, что когда-либо появлялись на экране, и один из самых любимых персонажей в принципе. И какой-то глубиной личности он не отличается, он как раз во многом прост: честен, вежлив и добр к окружающим, любит сражаться и всегда собран в бою, очень ценит друзей и свободу индивидуумов. И поверх всего прочего - всегда готов жертвовать личным, будь то отношения с любимой девушкой или даже собственная жизнь, ради защиты этих ценностей и своих принципов. И Финал всего парой сцен успешно уничтожил это определяющее его качество, без какого-либо предшествующего или последующего "исследования психологии". И внезапно развлекательное кино уже далеко не так развлекает (и не только меня).

Только не в латексе, а в пуленепробиваемом бронекостюме и в мобильном танке. И то, что ты называешь (не буду сейчас каждый момент разбирать, ибо тема отдельная и фильм помню не так хорошо) - это не условности, это как раз объективные косяки, которых могло бы не быть. Я не говорил, что фильм их лишен, но их меньше и они менее значимы, чем косяки в том же Отряде Самоубийц. Фильм при этом отлично раскрывает Бэтмена и правильно выдерживает главную тему, что на мой взгляд важнее отдельно взятых недостатков. В этом и суть - фильм основан на персонаже из комиксов, полных "условностей", по твоим же утверждениям. Но при этом рассказал очень реалистичную и продуманную историю, в которой никаких условностей нет. И собрал кучу денег. И хорош он не тем, что это социальная драма, а тем, что он отлично написан. Он мог бы быть и боевиком, и фантастикой.

Хейта никакого нет, я сказал, что нахожу ее унылой как персонаж (она чистый фансервис, при этом не в моем вкусе) и объективно бесполезной в команде (что сам фильм подтвердил, ибо ради ее "выживания" и всех ее достижений сценарий мнут и выворачивают как грязную тряпку). Я не вижу, как она может стать полезнее во второй части, но если это таки случится, это будет очко в его пользу. Но это, естественно, далеко не единственный критерий оценки. И Ганн в целом надежнее многих других режиссеров комикс-муви, по крайней мере, в плане персонажей, так что посмотрим. Во многом да, но не только. В ЧиС пиу-пиу с имбо-персонажами едва ли меньше (а то и больше), чем в Войне Бесконечности, но вторая намного популярнее и лучше принята, чем первый, и собрала кассу в три раза больше.

Я видел первую часть, в которой она была и бесполезной, и унылой. В обоих фильмах помимо этих моментов есть куча других, куда более важных по отношению к качеству сценария (и первые Мстители, к слову, один из лучших фильмов в MCU в этом плане (но хуже Темного Рыцаря)).

Вообще, все эта аргументация условностями выглядит так, будто вы пытаетесь сказать: "Люди смотрят комикс-муви (и читают комиксы, судя по всему) ради пиу-пиу и имбо-персонажей с крутыми способностями". Ведь именно на их невозможность мы пытаемся "условно" закрыть глаза, так? Кто-то вроде Супермена не может существовать в реальности, а даже если бы он существовал, он не смог бы швыряться зданиями и спасать самолеты, потому что физика. Из такой логики следуют вывод, что самыми популярными должны быть персонажи с самыми "клевыми" и мощными способностями. Но даже если чуть-чуть подумать и поисследовать тему, можно легко понять, что это не так. Самые популярные и любимые персонажи - с самыми прописанными характерами и продуманными бэкграундами. Бэтмен, ЧП, Кэп, Железный Человек, Росомаха, Каратель, Константин, Блейд, Сорвиголова - всех их объединяют куда более грамотный подход к написанию характеров и персональной истории. Это персонажи с яркими чертами личности и убеждениями, с недостатками и слабостями, прошедшие, как правило, через испытания и личную трагедию. Половина из них не обладает какими-то супер-способностями вообще, а у тех, которые обладают, они часто служат рычагом для дальнейшего развития характера. И большинство их достижений - следствие их ума, навыков и приложенных усилий. Даже имбо-Супс любим не потому, что он полубог, а потому, что он - обычный парень из Техаса, с отличными чувством юмора, добродушным характером и твердым моральным компасом. Который, несмотря на всю свою силу, не освобожден от трагедий и боли в таких ситуациях, как смерть отца от сердечного приступа. И все те проблемы, на которые я указываю - нестыковки в поведении, в описанной истории и лоре, глупые и бессмысленные действия, отсутствие последовательности в том, на что персонажи способны - все это уничтожает логический фундамент, на котором строится любой хорошо прописанный характер и любая продуманная история. Если у нас нет четкого понимания правил мира и возможностей наших героев, если они делают то, что противоречит установленным чертам их личности, то мы не можем определить ценность их поступков и драматичность событий, в которых они участвуют. Мы не можем быть вовлечены в историю глубже поверхностного просмотра очередного блокбастера. И из персонажей они превращаются в экшн-фигурки на экране. И теперь "условностями", которыми раньше защищали фантастические способности сами по себе, защищают вот такое вот говно вместо сценария. И теперь это норма. И каждый новый фильм хуже предыдущего.

Повторяешься. Ты про ситуацию с батарангами? Я сказал, что "субъективно" принимаю. Это все равно является объективным недостатком, просто он не выходит за рамки этой схватки и субъективно он не мешает мне ею наслаждаться. Если непонятно, я разделяю объективную оценку фильма и свое субъективное удовольствие от него. В Темном Рыцаре почти нет условностей (а те, что есть, - могли бы и не быть), и это один из самых лучших комикс-муви, когда-либо снятых. Джокер - один из лучших фильмов последних лет и там нет ни одной условности. Нет ничего особенного в комиксовых историях, что освобождало бы их от критики, применяемой к любым историям. Зритель и читатель просто настолько привык ко всем этим проблемам, что он перестал воспринимать их критически и даже не думает о том, что может быть лучше.

У РЕ5 и РЕ6 отличный геймплей для своей ниши, особенно в кооператире. Их самая главная проблема - трэш вместо сценария (плохой трэш) и да, убитая атмосфера. Хотя в РЕ6 за Леона она ничего так.

Sure, можно было бы тоже записать это в недостаток. Но при этом фильм показывает, что он миллиардер с полу-футуристическим оборудованием, а также что он физически очень развит и регулярно тренируется. Нам также дают понять, что он занимается сражением с преступностью больше 20 лет (точную цифру не помню, но суть в том, что долго). Этого достаточно, чтобы сделать примерные выводы о его боевых способностях, и по итогу Бэтмен не делает в фильмах ничего, что выходило бы за эти рамки (он как раз иногда делает недостаточно или поступает откровенно тупо для того, кто имеет такой опыт и такие навыки). Если только мы не будем придираться к мелочам в хореографии (к примеру, когда он выскакивает из-под пола и одновременно бросает штук десять электрических батарангов в разные стороны - так, что каждый из них идеально попадает по оружию наемников; несколько нереалистично, на мой взгляд, но субъективно я такое вполне могу принять как часть боевой постановки).

С таким зрителем неудивительно, что почти никто и не пытается.

Тогда зачем ты приводишь аргумент, о правдивости которого сам не знаешь? Не надо тащить сюда лор из комиксов. Мало того, что он там дюжину раз менялся, так еще и сам фильм не должен от него зависеть. Если я вижу, как обычная девчонка с битой приравнивается к кому-то вроде Дефстрока - одного из самых смертоносных и точных стрелков в мире, мне нужно объяснение. Если объяснения нет, то это хреновый сценарий. Какой-нибудь нарратор может хоть десять историй рассказать о том, как Харли вставляла палки в колеса Бэтмену. Если ее действия в самом фильме это не подтверждают - это хреновый сценарий.

Это упоминается в фильме?