Boldog

Такой большой, а веришь в сказки.

ой, ну что за иезуитство?

Зачем?

Не три, немного больше (совсем немного), но про другие тебе пока знать не обязательно.

Ну ты себе несколько усложнил жизнь - так бы тебе естус уже сейчас проапгрейдили. Можешь в нью-лондо взять одну и в блайттауне одну. В следующий раз сделай все как надо.

Я помню две отличных игры (XCOM, Dark Souls) и две плохих (Alan Wake, Dishonored). Было что-то еще, но я забыл.

Да это уже не углубление в источник и не расширение, а простое самолюбование. Вот, он придумал в ВК, что орлов почему-то вызывают с помощью бабочки - как же не повторить. Или Кили и Фили, которые решены точно как пара Мериадок-Перегрин. Или сцена с нападением варгов в поле, которая повторяет такую же из "Двух крепостей". Много таких моментов, не поймешь - пасхальное яйцо или глупость.

вау, я даже не знал, что такой есть.

Ой-ой, и нахрена тогда последние шли в кино? Да брось.

Дети вообще молодцы. Взрослые приходят, пьют пиво, жрут, ржут над голлумом, ржут, услышав "яйца", детки сидят умнички и смотрят.

В терминах Звездный Войн: на старую трилогию не похоже совсем. Но по-моему не сложилось. Слишком много полюсов. Это как Карта Империи из рассказа Касареса - она стремиться максимально плотно покрыть всю территорию, которую отображает. Правда, эта страдает большой неточностью. Я понял, что роль языков Средиземья возросла. Что все топонимы даются минимум в двух вариантах. Что будет жизнь и после "Хоббита" (слова-пароли: Гондолин, Унголианта). Что вдруг появился психологизм - наравне с комедией положений. Джексон смотрит высоко. Апофеоз: Азог, архетип вождя, деспота, полководца - и Гендальф, который сидит на суку и кидается в него горящими шишками. Вот он - путь от и до. Слишком сложный фильм, хотелось бы тупо прокайфовать, на самом деле.

Ну так ок, мы-то с тобой как раз про отношения Джексона и Толкина говорили, а не про твое восприятие фильма. Так что мог бы сразу согласиться, страницу назад, обошлось бы без унылоты.

А, ну согласился и хорошо.

Детский сад. Если человек снимает для себя, ему на все плевать. Фильмы с бюджетом ВК, или Хоббита, или Сумерек, или Гарри Поттера снимаются для того, чтобы отбить бюджет и принести деньги (по-русски это называется "ради денег", коротко). Человек, который снимает такой фильм, ограничен рамками формата (которые куда уже творческих рамок) и вынужден использовать определенные приемы, испытанные на поколениях зрителей. Это - определяющий фактор при выборе. Нет, это не мешает удовольствию от работы (только дураки думают, что можно снимать либо для творчества, либо для денег, и больше никак). Все получают удовольствие от работы - Нолан получает, Майкл Бей получает, от этого их фильмы не перестают быть коммерческими. Я вроде простые скучные вещи говорю, чего, придется по третьему разу? В книжке он не пытается добиться любви и уважения родного отца, перечитай. Это высосанная из пальца история, как и много других. Еще немножко и будем говорить цитатами.

Одно другому совсем не мешает, это ложное противопоставление. Когда человек снимает фильм под себя, это называется авторское кино, и это другая история абсолютно. В случае Джексона это Bad Taste или Heavenly Creatures - сравни на досуге. Но ведь это же вся история - про комплекс неполноценности Фарамира - это выдумка сценаристов. В книге он совсем другой - совершенно не гордый, мягкий, без политических, без военных амбиций (наследником не хочет быть), да, он очень жалеет о смерти Боромира, но никакого противопоставления "яркому брату" в книге нет. Толкин постоянно подчеркивает, что нет между ними противостояния. И Денетор к нему стал плохо относиться только после смерти Боромира, а до этого все было хорошо. У них разные роли, почему Фарамира так любит Гендальф - это глубокий персонаж, ученый, он любит летописи читать, он такой весь в себе. Ну и что, получается, сначала они сделали из него неизвестно что, завистливого неудачника в тени крутого братца, а потом добавили еще несколько эпизодов, чтобы это подчеркнуть. Не смешно?

Я об этом и говорю, нет? Я не понимаю, чему ты оппонируешь, потому что по тону выходит, что ты оппонируешь, а по сути - что нет. Кино не книга - ты это понимаешь, я это понимаю. Дальше есть выбор. Либо можно считать (моя точка зрения), что Джексон существует в системе координат, где успех такого фильма у зрителя очень важен, и во многом исходя из этого он принимает решение - какой эпизод давать в фильме, какой увеличить, какой убрать, а какой придумать, и как это все вместе будет работать. Либо - кажется, ты на этом настаиваешь, поправь меня, если я не правильно понял - Джексон делал тот же выбор, но как "свободный художник", то есть исходя только из творческих соображений, то есть из тех, о которых он рассказывает в интервью. Ну так, пожалуйста, выбирай что хочешь, это не принципиальный вопрос. Итог-то ведь один. С текстом носятся совсем не так, как тут многие пытаются выставить. Что с того, например, что он объясняет эпизод с Осгилиатом желанием "раскрыть Фарамира"? Все равно в результате герой выставлен полным придурком, непоследовательным, ожесточенным и даже злобным (потом, конечно, исправится). Значит, или не получилось раскрыть, или? Ну, и так далее. Между прочим, я не про Хельмову Падь. Я считаю, что фильмы Джексона - сложносочиненный продукт, где он очень с большим умением, очень точно и ясно сочетает любовь разных категорий зрителей к тексту, экшену, фансервису. Есть тут и простой юмор, и легкая сексплуатация. Это, в общем, из той же серии, что и экранизации "Гарри Поттера", "Сумерек" или новый Стар Трек. Качество везде отличается, идея - нет. Конечно, он везде будет говорить, что замысел растет из текста, но я уверен, что факторов куда больше.

Ну допустим, а почему он так решил? Чтобы зритель не распылялся, нет? Есть главная цель, есть герой, которой к ней идет. В общем, это никак не меняет суть сказанного, я считаю, что это сделано для людей (ничего зазорного в этом не вижу), ты - что исходя из творческого замысла (в общем, я с этим и не спорю, даже соглашусь). Результат, так или иначе, один - с текстом обошлись весьма вольно. Затем, в декларируемую концепцию не вписывается много другого. Например, путешествие Фродо в 3-ей части просто изменено (придумано все это с Осгилиатом, раз, путешествие по Мордору (все, что после Шелоб) - ужато до минимума, два). Между тем он раз за разом возвращает нас, например, к линии Арвен - Арагорн, этому отведено много места, даже про Элронда пришлось выдумать - это вклад в историю Фродо или все-таки Лив Тайлер красивая и на неё приятно смотреть? А огромное экранное время на битвы, причем некоторые стычки выдуманы - это что, про Фродо или про людей? Джексон - умный человек. Он понимает, что делает. Вот Орландо Блум - в профиль, в битве, на лошади - это нужно, это любовь. Вот шутки про Гимли. Все четко.

И что тогда будет?

Ну уж явно не поэтому его поделили на три части. Из ВК выкинуто очень много, но место для Лив Тайлер, Леголаса на скейте (фансервис, ок), Элронда с Андурилом (полный маразм), путешествий с Фарамиром (большой кусок и весь выдуман) и многой другой отсебятины нашлось. Да, Джексон любит Толкина, любит сильно, любит его снимать, но когда выбор идет между книгой и зрителем, он всегда выбирает зрителя. Поэтому такие плоские злодеи (Сарумана заставили драться на посохах, а потом вырезали, Денетора сделали полным придурком, хотя глава про него - самая лучшая в книге, остальное скучнее), поэтому вырезаны многочисленные переходы и путешествия (все до одного, кстати), сложные для понимания моменты (Том Бомбадил). Никогда не было у него цели снимать по тексту. Это не претензия - я все понимаю, формат, фильм должен быть веселым и нравиться народу. Мне, как представителю народа, нравится его трилогия. Факт в том, что к экранному времени он относится очень свободно, выдумывать любит, и рассказы, что пленки не хватило на то или это - для легковерных дурачков. Три части "Хоббита" - это конечно, просто деньги. Сейчас снимать блокбастер на меньше частей - моветон. Ну плюс Джексону, по-моему, искренне нравится процесс - работа с командой, съемки, пошив костюмов, декорации, жизнь Новой Зеландии, у которой благодаря ему появилось несколько новых достопримечательностей - классно. Хочется это продлить, пока можно.

Мне кажется, это из религиоведения пришло, когда стали переводить, то, что за 20 век накопилось. Там это повсеместно встречается - то есть вот тебе культурный герой, вот праздный бог, а вот трикстер - всегда рядом. И вот происходит их иерофания. И типа всем все понятно, какие вопросы. По-моему, при советской власти это называли словом "хитрец", по крайней мере у меня была книжка, где Ананси называли архетипом хитреца (сейчас бы назвали трикстером). Я тоже не в восторге, а что делать? Мне кажется, "хитрец" - термин слишком узкий, потому что и Прометей хитрец, и Сет, и Гефест, и Койот, но уж очень различны их цели, средства, намерения. Ловкач? Плут? В общем, термин не устоялся, поэтому трикстер. Что касается популярности в широких кругах, то тут конечно это не при чем. Мне кажется, виноват лостфилм и supernatural, в котором был Локи-Трикстер и его Трикстером и называли по-русски. Какой-то еще дрянной Кинг приходит на ум, но может быть я путаю. В общем да, переводят так. А вот бы мне заранее это прочитать, я бы и не писал ничего.

Это точно. Есть такие люди - вот ты знакомишься и клево, интересный человек, необычный, а потом эээ эээээ эээ ну да, ага, эээээ и уже такой - ну блин. пфф.

Я не знаю, если честно я всегда все забываю к этому моменту. А потом лучше говорить о фильме до, а не после. Потом обычно уже не интересно говорить, хороший, плохой, злой.

хоббиты - они же по природе маленькие незлобные трикстеры, бильбо, смеагорл, фродо - любят воровать, мерри, пипин - выпендриваться. (это аллюзия на тему британского парламента и министерских функционеров) просто не знают об этом до момента, но когда выходят из под гнета обычия и общины - сразу. гномы алчные идиоты, какая к черту родина, что ж они морию по дороге не освободили, ближе ходить и родственники. ну ок, ладно, я все понимаю, но что теперь будет в конце - раз, родина-мать, месть за царя и возрождение дейна в планах, а бах - торин оукеншильд проявляет позорную слабость к драгоценностям и пагубную склонность к изоляционизму. Как это объяснять в свете новых целей? как политическую недальновидность, проявленную в судьбоносный момент? может быть как предательство своего народа? как глупый авторитаризм? tangled. то есть я хотел сказать "рапунцель".

Серьезно? Зачем? Да ну ладно, все эти истории про первое впечатление, крики о спойлерах - для лохов. У каждого человека есть по мозгу, чтоб составить мнение, и по несколько желез, чтоб получить удовольствие. Если не получается основываться на своем, а не на чужом впечатлении - чьи это проблемы? Тем более уж тут все мы книжку читали и все сильные/слабые стороны Джексона знаем давно.

Претензии к 48 кадрам я не понимаю (ну, у меня нет телевидения высокого разрешения, не с чем сравнивать). Вот про длинноту и похожесть на Властелина Колец - думаю, правду говорит. Ну, скорее я рад, что Джексон предсказуем в своих недостатках. Конечно, сидеть три часа тяжело - а что делать, мы же высидели Возвращение Короля. Конечно, книжки совсем разные, а фильмы будут похожи. Но это фигня. Хотя да, три фильма - слишком много. Скучное начало - вопрос. Что же там с троллями. Все-таки это - не Том Бомбадил. Вот то, что мне правда интересно тоже - где он будет делить вторую часть на третью. Я думал, где-то раньше оборвет, а теперь? Либо во второй части параллельно Гендальф будет долго выносить Дол Гулдур, и тогда она закончится где-то перед Озерным Городом, либо битва под горой будет самой долгой и ужасной битвой.