Moonway

Хотя я в целом и согласен, мне кажется, что эта тема в сериале ещё не закреплена (конкретно эффект их отличий на их поведение и особенности их поведения в целом) и поэтому сейчас особого смысла обсуждать её нет. Создатели явно хотят ещё порассуждать на эту тему, может ещё каких-нибудь фактов подкинут. Блин опять я не удачное слово подобрал. В любом случае, причин по которым происходит убийство - великое множество. Часто из-за какой-то психической девиация, да , но даже в этом случае это не всегда психопатия. Что я хочу сказать, то. То что происходит с Долрес, также происходит и среди людей. Она такая не обязательно потому что она хост, а может быть потому что у неё личность так сложилась.

Блин , если Розенкранц будет работать... Хайповать что ль?

Эээ. Да ладно тебе, история даёт нам достаточно примеров настоящих людей любящих убивать и захватывать. Никогда не поверю, что все до единого были психопатами. Хотя конкретно Долорес может быть и психопат. К тому же если они не сознательно контролируют эмуляцию (чему пример была та же Мэв, которая уже галаксибрейн-уберменш и всё равно "Яжемать!" весь второй сезон") то и психопатами их называть не очень справедливо.

Ну да. Что-то типа того. Возможно я неправильно выразился. Они являются "подделкой" разумной жизни в общем плане, а не обязательно конкретно человека. Но так как делались они по образу и подобию человека, так как они на уровне человеческого восприятия и взаимодействия (и даже устройства разума) не отличимы от человека, то и отношения они может быть(!) заслуживают человеческого.

Нету пираний, давно уж. И готики нет. Труп только гниющий.

Хм. Вот был бы ты инженером, ты бы понял, насколько это большущее НЕТ. Понятие погрешности - ключевое понятие в любой автоматизированной системе (сразу после обратной связи), потому что неважно насколько бы совершенные применялись технологические процессы применялись, ошибка будет всегда. Разница будет всегда. Отличие будет всегда. Мы ещё в миллионах световых лет от того момента, что бы делать идеальные копии. И это я просто говорю про метрические характеристики, даже не заикаясь про гораздо более сложные. То есть конечно "шанс" всегда есть, но это примерно было бы эквивалентно шансу вырастить два одинаковых апельсина на одной ветке. Я как бы уже заявил, что 2 одинаковых вещи быть не может. Но чисто ради интереса. Ультрадешёвые смартфоны с али и дорогие в фирменных магазинах с точки зрения используемых материалов и технологического процесса абсолютно одинаковые. В 99% случаев они ещё и на одной и той же линии собираются. Не людьми, но во всех смыслах они могут являться живыми, разумными существами эквивалентными человеку и соответсвенно заслуживают если не точно такого же отношения, то как минимум очень близкого. Т.е. с точки зрения вопроса поднимаемой в сериале, может так оказаться, что подделка=оригинал. Наше образование в многом определяет образ нашего мышления. Я пытаюсь понять, почему мой оппонент думает так, а не иначе. Только так у меня может появится шанс его убедить. Мне интересно осознаёшь ли ты, насколько иронично твоё это сообщение. Ты продолжает обращаться ко мне, но споришь ты всё ещё с кем то другим. Я согласен, спор бессмысленный.

Извини за вопрос, ты кто по масти образованию будешь?

Боже храни Ника Кейджа.

Ага! Ни один процесс в мире не способен на 100% воспроизведение, всегда будет погрешность. Даже из одного источника. То что ты описал как оригинал, на самом деле всего лишь подделка. Или это всё таки всё равно оригинал? А что тогда насчёт других подделок? Это значит, ты приводишь понятия слов как аргументы в нашем споре. Всё что ты пишешь выглядит как "Ну оригинал оригинал же, на то он и оригинал. Не может быть подделка оригиналом, она же не оригинал. Только оригинал может быть оригналом, duh!" Ты рассуждаешь в пространстве абсолютных понятий, в реальном мире так не бывает (или в данном конкретном случае - в пародии на реальный мир)

Создание потенциально опасного искуственного интеллекта довольно далёкая перспектива, проблемы гуманизма - очень насущны. Я уверен, что ты так не считаешь, но мне кажется я вижу человека ходящего довольно недалеко от грани. Я про толерантность не разу не заикнулся. Я сказал неотличимая, он мастурбацию и секс сравнивает, ок. Мэв. И , какая разница? Выбрала же. Бернард. А чем это отличается от вывода живого человека? А насчёт Форда - не аргумент, у меня так то тоже куча претензий к поветсвовательной части, не об этом спор. Факт в том, что Бернард создал образ форда, как аватар своей "свободной воли". Долорес. И всё равно, это принятие новой идеи, отрицающей её старые установки. И кстати, я никогда её поступки не оправдывал. Блин вроде отвечаешь мне, но отвечаешь на вещи про которые я вообще не заикался. То есть, то что он не знал, его оправдывает? Проблемы чувак, проблемы. А вот просто доказательство, что пост ты мой читал по диагонали одним глазом, в лучшем случае. Или что ещё хуже, увидел только то что хотел. Ты просто цепляешься за слова. "Понятия" вообще значат мало - это просто слова. Вот в словаре написано Оригнал - круто , Подделка - некруто и споришь со мной без всяких аргументов. А лучше ты мне объясни, чем они всё таки "Идеальная" (см. все мои посты ранее) подделка хуже/отлична от "оригинала" ?

А чем тогда подделка отличается от оригинала? Если ничем?

А что если эта подделка настолько идеальна, что воспроизводит недостатки оригинала? А что если эта подделка не уникальной вещи, а типовой? А что если эта подделка вещи которая и так меняется каждые n-лет, причём порой крайне радикально?

Ну да в этом вся и интрига. Чувак, ты не понимаешь, что такое саморазвитие. Формирование, осознание и принятие новых идей - саморазвитие. А само по себе "чтение книжек" - умственная мастурбация, не более. Маэв выбрала пойти за дочерью, несмотря на то, что Форд ей нахимичил побег. Бернард принял тот факт, что надеяться на милость людей - ошибочно, у руля не те люди. Она даже нафантазировал(!) себе Форда. Долорес приняла тот факт, что она может оказаться неправа и в место того, что бы спасти свой вид, она окончательно его погубит. Именно, что они "Меняются". Я согласен только с тем, что это не делает Уилла конченым чудовищем. Да вот только чувак, чувак. Он дохрена убил людей. Прям людей-людей (или если в парке не считается?). А знаешь почему? Подделка не отличимая от оригнала = оригнал. Подделка новой формы жизни = новая форма жизни. Уилл убил всех этих людей, не потому что он не может различить между роботами и людьми, а потому что жизнь людей для него стоит столько же сколько и жизнь хостов и тостеров и стиральных машинок . Или ты наивно полагаешь, что главой Делос он стал из-за широты душевной и кол-ва проведённых благотворительных вечеров? Напоследок я тебе напомню про разные группы людей, на протяжении истории убивавшие и мучившие других людей, которые не вписывались в их понятие "человек" достаточно хорошо. И это делало эти убийства и пытки нормальными, в конце концов, не людей же. А людьми они все до единого были. P.S. Твоя неспособность проявить базовую эмпатию к новым для тебя концепиям (пусть даже и в рамках притворства/игры) меня пугает и я надеюсь ты никогда не будешь по положении решать судьбу других людей, в каком бы то не было масштабе.

Мне интересно, что ты скажешь о нём после предпоследней серии.

Эхх, поиграть что ль в адвоката дьявола. Твои вопросы вызывают сомнения, что ты смотрел сериал обеими глазами. Странные рассуждения какие-то. Вся суть сериала в том, что Хосты как раз способны и на развитие и на самосознание(см. Долорес см. Бернарда). И именно поэтому отношение к ним, как к вещи - не этично. Они не стиральная машинка, они "живые". Причём делается аргумент, что они даже лучше людей, ибо "код" людей проще, хуже и по природе своей подвержен стагнации. В то время как хосты способны на лучшее из возможного. И они способны менять себя абсолютно любым образом. И главное они способны менять свою "основную мотивацию" на что-то благородное, в то время как у людей это вечное гнилое ядро. Это не обязательно правда, но аргумент есть. Кстати к вопросу о гнилости людей. Финальный пример происходит между людьми как раз. Я уверен, что выше написанное ещё не раз подвергнут проверке в рамках сериала. P.S. Ты просто Спесист, шовинист и деревенщина. P.S.S. СценаизЯробот.jpg

К сожалению заметно слабее первого. Много филера, много сцен не о чём, очень часто буквально скатывается в "модный клип" не о чём. Лишнии серии только повредили. Первый сезон был цветастой головой на крепком туловище, второй решил, что "Я артист, хочу творю". В результате вышло очень шатко и порой смехотворно, словно торчок заливающий нам про устройство вселенной "Страннотааа, чувааааак", фу. Но самое преступное - порой выходило очень скучно. Середина сильно провисала. Фарук зато 100% попадание, с его харизмой никаких сил не надо, люди и так будут делать что он говорит. Не то что бы мне не понравилось, но после первого сезона это было... пародией что ли. P.S. Но блин, вспоминаю как они с фаруком боролись в форме дэнс батла(особенно насколько они все хуже экстра танцоров), как не любить этот сериал.

Я дропнул сериал на 3-4 серии, но это предложение меня побуждает попробовать ещё раз.

Второй сезон ещё более туп чем первый, но всё настолько качественно сыграно и поставлено, что физически тяжело осмыслить какую же херню ты только что посмотрел. Это у Ноланов в крови наверное. Я совру если бы сказал, что я не насладился просмотром.

Я сейчас нагоняю 2 сезон и одна мысль меня очень мучает. В 4-ом эпизоде в голове Сид сцена "у душа" меня настолько сильно Дежавю ударила, что я не могу не спросить - такого точно нигде нам не показывали? Чувство было ОЧЕНЬ сильно.

Патреон будет что ль?

Я конечно не очень в этом разбираюсь, но статичное расположение частей тела по отношению к экрану наводит на мысль что там скорее "куски" натянутые на некий риг, который уже и анимируют (ака старые добрые флэшки). Рисование и анимирование спрайтов очень трудоёмкий и дорогой процесс, я сомневаюсь что ряди таких поделок будет кто-то тратится. Я почитал про новость. Судя по всему претензии Бетезды заключаются только в коде, остальное уже журналисты додумали. У ФШ был баги, и идентичный баги проявились в ВВ как я понял.

Алсо. Это ж буквально сшибающий выстрел. Чего он там превозмогает. Хотя мне "Невыносимый выстрел" тоже нравится. "Полное натяжение" или "Предельное натяжение". Там всё таки больше о том "как" тянут, а не о том что тянут. Не говоря о том, что у всех луков тетива тугая, по определению ну у рабочих я имею ввиду. Хм, там в Английской версии способность называется Быстрый выстрел(Rapid shot), а в подсказке Торопливая перезарядка (Rushed reload). Учитывая пересечение с охот.луком, подозреваю косяк. Я не знаю, как лучше, но там всё таки про урон броне. Раскалывающие удары? Кстати на вики у Двуруч меча и булавы одно и тоже название, баг? Интересно куда это он торопится? Half sword это хват меча где одна рука держит лезвие для большего контроля. Поэтому повышается Пентрейшон в этом режиме, дескать можно точно между брони тыкать. Поэтому Полумеч. Я бы на это посмотрел. Либо "Удары клювом" либо "Пробивающие удары". Там та же шляпа что и с Пистолетом. Называется Rending smash. В подсказке Savage Attack. Учитывая, что тот же Rending smash у Модалки Булавы (которой он подходит больше) подозреваю косяк.

С моей точки зрения и адекватно и дословно и эстетично перевести тут затруднительно. Поэтому не стоит фиксироваться на оригинальной формулировке, а исходить из того, что эти названия пытаются передать определённую технику боя и/или эффект при ударе, состоят из двух слов для лёгкости восприятия и как можно точнее передают эффект способности. Иначе же (как например варианты Арин в другой теме) они начинают со статус эффектами и афликшонами перекликаться создавая ещё большую путаницу. Можно так же сфокусироваться на описании способности и от туда уже плясать. Например так и назвать "Лишение равновесия", "Вовлечение в бой" , , "Угроза боем" . Отсебятина ещё та, частично страдающая от тех же проблем, что я выше указал, но мне кажется гораздо более функциональная. Без понятия как обозвать Exposing Strikes. "Помеха защите" ? Ээээ.

Хароооа!