Bladesinger

Приятный для кого? По сути получается такая штука... человек изнасиловал свою страну, а за это его сделали героем. Хороший пример для потомков.

С церковью все замечательно. Только обсуждая вопрос милосердия, которые типа надо проявить к Логейну, мы затронули христианские ценности и заповеди, а не церковные и не то, как церковь их трактует для своей выгоды.

А какие проблемы она на себя взяла и решила?

А кто сказал, что перестал являться? Кто дал гарантию? И не страшно, что он может отправить вслед за матерью всех прочих, кто дорог (да и самого благодетеля своего)?

Даже если он всеми своими действиями делал будущее все хуже и хуже? Bene. Тогда как насчет убийцы матери?

Короче, Логейн еще лет 20 назад решил женить Анору на Кайлане, а потом от короля избавиться. И все конечно же исключительно из патриотических чувств.

Если у тебя убьют отца, куда ты готов идти с его убийцей? Бросал - это выгонял вообще или постоянно в лагере оставлял? Надо помнить об игровой механике. То, что в группе может быть только гг + 3 персонажа - это лишь механика игры, баланс, средство не перегружать игрока контролем над своими персонажами. В условиях "реальности" всё выглядело бы так же, как выглядит в бою у ворот Денерима, когда все имеющиеся персонажи там присутствовали и бегали сами по себе или когда одна группа была где-то в городе уже, а воторой приходилось защищать ворота. Условно все имеющиеся персонажи так или иначе не в лагере торчали, а работали над общими задачами, а мы видим (и управляем) лишь ту группу, в которой наш персонаж. Ведь на "зарабатывают" же они опыт дуясь в карты у костра в лагере. Для тебя может были и мелочи, а для них может и главные жизненные принципы. Не думал? ))

Что ж вы такие добрые крысе Хоу шансов искупить не даете? :) Хорошее такое милосердие. Одного человека - помиловать, а второго (верного боевого товарища, с котором пройдены огонь, вода и глубинные тропы) - "милосердно" насильно женить, а то и вообще выкинуть бомжевать и спиваться на улицу. :-D

Да, выбор делает игру интересней. Зевран вообще персонаж "на грани". Два связанных с ним решающих и важных эпизода могут привести к его смерти. Первый - в момент встречи с главным героем. Второй - встреча с Тальесеном в Денериме. В первом случае вопрос жизни и смерти решает главный герой. Во втором - сам Зевран, принимая решение о том, на чью сторону встать. Наверное, так оно в общем и должно быть. Убийцы всегда на грани.

Всё зависит от характера и личности каждого конкретного главного героя, но сценаристы действительно слабо проработали мотивацию принятия в группу Зеврана. В предложенной им ситуации действительно наиболее логичным было бы добить, допросить и убить, на худой конец допросить и прогнать. У меня впрочем все получилось вполне логично. Мой долиец, мучимый комплексом вины из-за пропажи/смерти Тамлена, отвратительными шемленскими физиономиями вокруг и тоской по привычному остроухому окружению, просто не мог нанести последний удар. Убить нельзя, отпускать глупо, сидеть на мест бессмысленно. Поэтому Зевран был оставлен, а окончательное решение было отложено. Далее вполне логично для ответа на вопрос "что делать?" попытаться узнать Зеврана ближе(не говоря уже о том, что общение с ним - это общение с каким-никаким сородичем, тоску по обществу которых он испытывал). Слово за слово сдружились так, что "до Черного Города и обратно"(с).

В ролевой игре есть один золотой принцип: "Персонаж не обладает знаниями игрока." Если ты начинаешь игру новым персонажем, то он ничего о Зевране не знает. И тем более не знает, что Зевран может его (его - персонажа; строго говоря Зевран не может предать игрока, он может предать только главного героя) предать (ключевое слово тут "может", потому что может ведь и не предать). То есть конечно ты как игрок можешь принимать любое удобное тебе решение по любой причине. Этого тебе никто запретить не может и не имеет права. Но концептуально ролевая игра на то и ролевая, что в ней предполагается отыгрыш некой выдуманной роли, принятие решений в рамках этой роли и на основе доступной персонажу информации на этапе принятия решения. По сюжету главный герой не является ясновидящим, и не знаком с Зевраном до их встречи. Т.е. формально для его убийства в рамках принципов ролевой игры нужно бы какую-то более благовидную причину, чем "он предаст моего персонажа ближе к концу игры". Главный герой так думать не может, у него нет информации для возникновения таких мыслей. Но, повторюсь, в компьютерной игре соблюдение принципов жанра дело сугубо добровольное. Но в ролевых играх с живым мастером за такое объяснение мотивов и действий персонажа практически неизбежно последовало бы наказание.

А почему он не должен этого делать? Он как бы разумное и самостоятельное существо. У него есть какие-то свои планы и цели. Нужна какая-то причина, чтобы он ими ради тебя пожертвовал. То, что ты вот вообще существуешь - это недостаточная причина. Ты ему же чужой. Ты сам ради чужого человека чем готов пожертвовать и на что пойти? Вряд ли многим и на многое.

Ну, "Он меня не любит, поэтому он мне и не нужен" - это как-то по-детски. Люди не должны тебя любить просто потому, что ты существуешь. Вообще. Так любят только родители. Любовь, привязанность и признание ужно заслужить. Это немного сложнее, чем убить и/или послать. Но живой друг полезней, нужней, интересней и приятней, чем мертвый человек-который-мог-бы-стать-другом.

Он тебе ничего не должен.

Без разницы. Там все дело во влиянии.

Возможно, что и так. Более чем. И такая версия мне нравится. :)

На самом деле не всегда нужно выполнять данное слово. Обстоятельства меняются. И порой негативные поледствия от выполнения слова серьезней таковых от нарушения. Просто объстоятельства предательства тут обсуждались. Он дает слово, и далее по ходу развития сюжета имеет возможность наблюдать за главным героем. Если видит теплое к себе отношение, какое-то сходство в характерах, некую близость и перспективу дальнейших нормальных отношений, то не предаст. Если видит, что так или иначе с главным героем ему ничего не светит по части нормальных отношений, то выбирает возврат к старой жизни. В данном случае главный героя для него никто и звать его никак. Ну, и есть небольшая возможность, что он не предаст, но и не поможет. Его преданность - это не преданность каким-то абстракциям, всяким данным словами т.п. Он предан кокнретным людям. Гланвый герой может стать тем, за кого Зевран готов идти куда угодно и делать что угодно. А может и не стать. По вопросу его возможной преданности тут картинку из эпилога показывали, когда главный герой - женский персонаж, крутит роман с Зевраном и погибает в самом конце. При таком раскладе Зевран до конца жизни потом ни с кем никаких романов не крутит, остается верен своей погибшей возлюбленно до гробовой доски.

Так как можно убить без эмоций того, к кому теплые отношения? И такие ли теплые, если он предал? Просто он может и не предать.

Как можно относится недоверчиво, но тепло? Как можно убить без эмоций и чувств того, с кем теплые отношения? Какая-то странная позиция. "Я ему не доверяю и не считаю достойным помогать стражам. А он меня предал. Почему так?". Не знаю, чего там в ролике. У меня на работезаблочен ютьюб. По игре же несколько подколов и только. Зевран с Винн забавнее. Те дорогие напитки, которые Винн предназначены, тоже горят. Но Огрен за них больше +1 не дает. Он больше по элю и пиву. Коллекционное вино и коньяки - это Винн.

А у них есть какие-то отношения? PS: кстати полагаю, что Огрен в хороших коньяках не бум-бум. плюсует тем выше, чем примитивней пойло. по элитному алкоголю специалистом у нас Винн

По-моему главное в этой картинки не туфли, а сиськи.

И приятное тепло по всему телу от нескольких глотков. Как хороший коньяк. :)

Там даже нигде не говорится, что услуги Зеврана оплачивались из казны королевства. Логейн в принципе и из своего кармана заплатить мог.

Сколько Логейн заплатил Воронам? В монетах и в процентах от казны.

Да, я люблю провокационный вопросы. Это позволяет обострить тему, показывает собеседнику тот угол под которым обсуждаемые вопросы, касаются не каких-то абстрактных существ в абстрактном мире, а являютеся несколько более личными (хоть и абстрактными по прежнему). И надо сказать, что меня мало заботит, что конкретно люди говорят. Я понимаю, что это интернеты, что я не могу смотреть людям в глаза и мне могут ответить что угодно - и правду, и ложь, и что-то ради красного словца сказать, и то, что хотят видеть правдой. Главное, чтобы люди посмотрели на проблему именно под таким углом. Это первый момент. Второй момент. Я помню, каким был лет 10 назад. Примерно догадываюсь, что бы я отвечал сам на подобные вопросы. И мне дико доставляет понимание, как я за 10 лет изменился в своих суждениях. :) Что до Логейна... ну, я бы не сказал, что я его не люблю. Скорее он мне противен. Я не люблю фанатиков, а в своем патриотизме он фанатичен настолько, что де факто в отношении его патриотизм стоит писать в кавычках. Он любит какой-то свой Ферелден с блек-джеком и шлюхами. Какой-то далекий, абстрактный, высший, на уровне идей. Конкретный же Ферелден он сгибает в бараний рог, топчет, крушит ему кости, ломает об колено и ставит, прошу прощения, раком. У нас с ним радикально разные представления о государстве (ну, очевидно, не только с ним, но и с рядом его фанатов). Для него Ферелден - это некая абстракция, вещь в себе, конструкция, где граждане созданы для государства, где этих граждан можно жертвовать налево и направо во имя целостности конструкции. Для меня же во главе угла стоит гражданин. Не он существует для государства, а государство для него. Не гражданами стоит жертвовать в интересах государства, а интересами государство во благо граждан. Для меня Ферелден - это не абстрактное государство, а конкретные живые ферелденцы. И выходит так, что Логейн рушит мой Ферелден ради своего. Могу ли я при таком раскладе быть его фанатом? И да, я вообще хронический эльфофил, поэтому Логейн для меня кровный враг. :)