Bladesinger

Нет, это было бы слишком мягко. "Умерла, так умерла". Но они злые и мучают фанатов. Ну, в общем, да. Эпичный скандал с битьем посуды не помешал бы.

Нет, это всё злые биовейровцы. Он даже письмо писал, а они его вырезали. Спасибо. Только я не понял, о каком там решающем бое посреди столицы речь. Кто с кем и как сошелся?

Особенно доставляет вархаммеровская Северная Америка, населенная темными эльфами. Еще больше доставляет, что они живут в бывшей британской колонии Канаде, а GW - британская контора. Там аналогии с реальными странами просто очевидны. Их никто и не скрывал. Франция, Испания, Италия, Германия, Британия... Век так 17 кажется. Орлей сравнивают с Францией, Антиву - с Италией, Тевинтер - с Византией. Нам ничего не известно о Неварре, то созвучность с Наваррой толкает к мысли, что это может быть что-то испаноподобное. Так же ничего не известно об Андерфелсе. Что до Ферелдена, то это Анлия же. Ну, это ведь самый простой вариант. Как для сценариста, так и для игрока. Нет необходимости придумывать культуру выдуманной страны для первых, нет необходимости переваривать всю эту информацию для вторых. Дайте понятный намек, что Орлей - это Франция и все. Современные стереотипы тут же нарисуют у игрока нужную картинку. Почему нужно идти по самому простому варианту? Вопрос времени и эффективности. Во-первых, более или менее серьезная проработка выдуманного мира - это колоссальная многолетняя работа. Тот же FR создавался и создается годами работы и трудами большого количества людей. От редакции к редакции, от книги к книге он обрастал новыми деталями. Очевидно, что в ДАО у Биовейр не было ни времени, ни людей на подобную работу. Во-вторых, глубокая проработка выдуманного мира необходима, если он задуман на многолетнюю или многодесятилетнюю перспективу. Незачем напрагяться, что-то сильно выдумывая, если через 3-4 года сеттинг будет выкинут на помойку и забыт. Если Биовейр и ЕА собираются спекулировать на Тедаса лет 10 хотя бы, то к концу этого срока мы увидим гораздо более сложный выдуманный мир, чем тот, что мы наблюдаем сегодня. К слову, такой метод придумывания игровых вселенных далеко не нов. И Говард придумывая Хайборейскую эру к нему прибегал, и создатели FR, и пан Сапковский скоммуниздил свою войну в Ведьмаке из учебника истории (Великая война которая. поляко-литовцо-русских с тевтонцами, в начале 15го века. и битва на Бренне = Грюнвальдкая битва) А вообще, Биовейр и мифологию читали. Выше по теме я кидал пару ссылок на Тальесена и Броселианд. И да, проигранную эльфами эльфийско-человеческую войну придумали не Биовейр и даже не пан Сапковский. Ее придумали ирландцы очень и очень давно, у них потому народ Даны (эльфы/сиды) под землей и живут, что проиграли.

Он бы поехал, но Биовейр не пустили. PS: покажите что ли кто-нибудь скрин эпилога Пробуждения про Зеврана при романе с ним

Это не сгущенка. )) Я даже не знаю, какие банки сейчас делают из жести такого цвета...

Правда? О, ужас. Говорила мне мама, чтобы я с Зевраном не дружил... Офтоп.

Забавное совпадение. Главный герой в локализованной Assassin`s Creed II говорит голосом того же актера, что и Зевран в локализованной ДАО. Забавность в том, что оба персонажа - ассассины и в оригинале говорят с итальянским акцентом (Зевран по причине "итальянскости" Антивы, а Эцио по причине своего итальянского происхождения). У актера карма что ли такая - озвучивать итальянских киллеров? PS: Чорд... я при каждой его фразе чуть ли не вздрагиваю. Как будто играешь в игру про Зеврана.

Обожемой... вы все еще продолжаете? )))

А как иначе? Вон и сейчас порой милиция штурмует засевших в помещениях головорезов. Это раздробленность? Совершенно не обязательно. даже больше скажу. Склонность жертовать себя/собой/своим во имя чего-то далеко не всегда может быть адекватна.

Зачем понимать под словом что-то свое (по сути придумывать слову новый смысл), если это слово имеет ряд общеупотребительных и общеизвестных значений?

Что казнит Хоу? И как это доказывает якобы раздробленность страны?

И что же он заявляет? Я за Кусланда не проходил. Гном в состоянии постоять за себя сам. Церковник - нет. Защищать слабых плохо? Как можно защить многих не защищая каждого конкретно? Это раз. Кто сказал, что Алистер не может защитить многих будучи королем? Чем это подтверждается? Я открою еще один секрет. Каждый человек руководствуется личными принципами. Даже стремление к туманному абстрактному благу - личный принцип. И пути достижения этого блага - следствие выбора на основе личных принципов. Собственно, личные принципы и отличают человека от овцы, которая следует принципам пастыря, потому что он пастырь, а не потому что эти принципы близки и понятны.

Которое по всей видимости заключается в прощении Логейна.

А что такого неправильного в принципах Алистера, что над ними надо подниматься?

О какой раздробленности речь? На СЗ король выборан, гражданская война закончилась. Нестабильность в чем? В похожей ситуации он принял другое решени? В какой и какое? Я еще раз повторяю. В Лотеринге он защищает че-ло-ве-ка. Не настоятельницу, не качества настоятельницы, не свойства настоятельницы, не халат настоятельницы, не слово "настоятельница", а просто престарелого человека. Обычного такого человека. Не идею, не концепцию, не выгоду, а просто человека из плоти и крови. Нужели так сложно понять, что можно из сострадания защищать просто человека, без поиска выгоды?

Во-первых, закручивание гаек - не есть универсальный и единственно верный рецепт строительства нормального государства. Более того, это может сыграть даже в негативную сторону. А во-вторых, какими фактами подтверждается неспосособность Алистера принимать жесткие решения? Я так, например, вижу жесткое решение сделать советником старейшину из Эльфинажа. Ошибка. В Лотеринге он защищает не Церковь, а настоятельницу. Челокека защищает. Конкретного человека. Алистеру нет дела до того, что делает гг относительно Церкви. Но не все равно, что гг делает относительно конкретных живых людей. Адекватность (определения). Смотреть психологию.

И что? А что было бы, если бы земля налетела на Небесную Ось? Честно говоря, так и не понял какое отношение имеют друг к лругу смелось и депрессия. В депрессии люди трусливы? Ой, далеко не так. В депрессии людям может хваить смелости на самоубийство - на то, на что они не решились бы в иной ситуации. Приведите примеры качества, которое Алистер в одном случае проявляет, а в другой аналогичной ситуации не проявляет. Тогда и имеет смысл говорить об отсутсвии системы. И что? Любой лидер справляется с внешними факторами до определенного предела. Почему алистер не может справиться с этими проблемами? Они уже перед ним возникали и он не справился? Откуда уверенность? Адекватность и преследования шкурного интереса не являются взаимоисключающими понятиями.

А кто сказал, что в правление Алистера не было неурожая, засухи, внешней агрессии? Где это написано? Я еще не встречал людей, который демонстрируют те или иные качества нонстопом 24/7. Обычно они проявляют их в каких-либо соответствующих ситуациях. Разве не так? А так же без Логейна, без Аноры, без стражей, ,без Эамона, без баннов, без гг наконец. Что с того? Скажу по секрету. Любой лидер остается на коне ровно до тех пор, пока ему благоприятствуют внешние факторы (т.е. не возникает тех проблем, с которыми не получается справиться).

А по какому принципу определяется качество правителя? Не по итогам ли? А не складываются ли итоги и от обстоятельств в том числе? Ситуации, где Алистер демонстрирует определенные качества. Разве нет? Я же пытаюсь убедить в том, что есть некая объективная реальность, существующая независимо от того, кто какие качества видит и кто во что верит.

Почему не станет, если стал? Опять отрицаем объективную реальность? Какая разница, случились критические ситуации или нет? Итоги правления мы оценивает по принципу "что произошло", а не "что могло бы произойти, если бы". История вообще сослагательного наклонения не знает - это аксиома. Что до качеств, их Кассандра уже описала вполне четко и ясно.

В вакууме не играет. В комплексе с внешними факторами играет. Я уже которую страницу и толкую о том, что итоги правления Алистера - не результат лишь его качеств, а результат его качеств + сложившиеся внешние факторы. Даже тупица может быть нормальным королем, если в его правление не случается критических ситуаций, а умные короли не всемогущи и порой терпят неудачи, теряя все, что можно потерять.

С какого перепугу вообще Флемет должна была спасать Кайлана и Дункана?

Сферические Петр и Рузвельт в вакууме тоже ничего бы их себя не представляли. У них не было бы тех факторов, что влиялия на их формирование, как глав государств, не было бы тех факторов, которе они бы использовали в ходе своего правления. Вестернизация России Петром не была бы возможна без существования такого внешнего фактора как Запад, победа в Северной войне не был бы возможна без шведов, экономика Штатов не выполза бы окончательно из депрсесси при Рузвлеьте, если бы не Вторая Мировая, не было бы никакой антигитлеровской коацлии, если бы не Гитлер. Сферический Алистер, сферический Петр, сферческий Рузвельт - это бред одинакового порядка. Действия правителя - это реакция на внешние раздражители. У сферических правителей в вакуме нет раздражителей следовательно нет повода для каких-то действий, а стало быть они не стали бы в вакууме тем, кем они стали в соответствующей ситуации.

Вот если бы игра была про это, они непременно рассказали бы. Ведь не рассказывали же они о подробностях орлейской окуппации, меню тевинтерских императоров и сексуальных предпочтениях вождей кунари. Потому что игра не об этом. В игре достаточно предпосылок для того, чтобы Алистер был добрым и справедливым королем. Не великим, не отличным, не бесподобным, но вполне себе хорошим для своей страны исвоего народа. У него есть определенные понятии о морали и этике, в критической ситуации он готов защищать то, во что верит, не склонясь перед авторитетами (упорство в ситуации с Логейном), он способен на решительные поступки, которые считает нужными, правильными и справедливыми, но которые вызовут резонанс (старейшина из Эльфинажа), вполне себе в состоянии толкать речи на публику и воодушевлять людей (в воротах Денерима и финальная речь). Приводить в сравнение некий гипотетический пример с истреблением стражей без предпосылок в игре - это небоснованное утрирование. А есть еще окружение. Разное окружение. Вон у всего такого замечательного Логейна падонок Хоу был. А есть еще другие государства, где свои монархи и своя свита. А есть еще феодалы, разбойники, маги, Церковь. Все это от качеств монарха не зависит. Оценивать надо все в комплексе. И качества, и внешние факторы. С Годуновыми независимым фактором был неурожай, но ведь и сами Годуновы что-то делали, как-то реагировали, с чем-то справлялись, с чем-то не справлялись. Было у них какая-то свита, было и внешнее влияние (Польша в частности, Папа тот же). Аналогично с Алистером. В чем-то везло, с чем-то справлялся сам, с чем-то помогали советники, соседи не буянили (отчасти конечно же из-за тех или иных действий Ферелдена) и т.д. Управление государством - вопрос очень емкий и чрезвычайно сложный, чтобы смотреть на него только через призму личных качеств главы государства или какие-то внешний факторы.