Bladesinger

А чего финально отбирать? И так все ясно. :) Впрочем, все ясно было еще до начала голосования. :-D

Завидует. :)

Аддон по определению вторичен. Да и сделан как на коленке. Так что Начало без вариантов.

Вы еще Рики Мартина и Фредди Меркури тут обсудите. И про древних не забудьте. Как было верно замечено, тема вообще про рыжую лесбиянку, поэтому давайте не будем отклоняться от темы. У меня вообще сабж забаговала из-за подаренных тапок и непропатченной версии игры, поэтому квест с Марджолайн я не проходил. Как вот по ощущениям, какова была роль Лелианы в паре с Марджолайн? Кто доминировал?

не отрицательны? Че? Он же убийца, гомосек и предатель? Если гг принял решение взять Зеврана, значит признает условия обмена приемлемыми. И если он считаел, что мол обмен неравный в пользу Зеврана, то его - гг, личная головная боль. Зевран так считать ни разу не обязан. Он предложи - гг согласился, сделка совершена, точка. Он кстати может и уйти. Вероятн влияния не хватило даже на это. Чем вы его так обижали? Ничего не понял. Он хотел покончить жизнь самоубийством, потому и взял контракт. Потому что потерял (и стал причиной гибели) девушку, которая была ему симпатична. Он рассказывал вам эту историю? Или влияния не хватило? А с какого перепугу оно должно быть выше? Влияние - это личное отношение персонажа в главному герою. От того, что гг соглашается на сделку какое-то там уважение/любовь/интерес к нему автоматически расти не должно. У нас появляется наемник по сути. Он просто работает ради некоего своего профита. Хочется более теплых личных отношенийи личной привязанности - надо заслужить. Что до мертвого на дорожке - то да. Большой косяк со стороны разработчиков, потому что в подавляющем большинстве вариантов роль, сюжет и логика событий диктуют убить Зеврана сразу либо после допроса. Каких-то игровых причин сохранить жизнь тому, что только что пытался гг убить и демонстрирует сомнительную верность нанимателю, не так много. Выбора нет в том смысле, что какое-то из трех реение принять надо обязательно. Он может выбрать Тальесена, уйти, выбрать гг. Он делает свой выбор на основе влияния. Т.е. как бы по факту он "думает", "оценивает", "приходит к выводу" и принимает то решение, которое кажется ему верным. Как я уже говорил, о причинах мы можем только догадываться. Две выработанные в этойветке версии я перечислил выше. В прагматичной версии он мог как-то видеть для себя вариант при котором он может остаться жив. В идеалистической он выживать и не собирался. Ну, вот Зевран при низком влияниии видит, что хрен редьки не слаще. Что гг - та же хрень, что и везде. А если так, то почему бы не выбрать привычную хрень (воронов)? Или почему бы не доделать дело с самоубийством?

Я это увидел вот здесь: Очевидное срвнение. По вполне понятным положительным качествам. Слепому видно, что сравнение делается не в пользу Зеврана. Как бы намекается, что Бонд обладает рядом хороших качеств, Зевран - нет. Ваш купец - наш товар. Он сделал деловое предложение, ты согласился. Заключена сделка. До встречи с Тальесеном он ее честно выполнял. В чем проблема? Он относится к главному герою так же нормально. Что ненормального-то? Спокойно разговаривает, выполняет свою работу. Что не так? В той самой ситуации ты требуешь от него пойти на смерть. На смерть от рук Тальесена. Если между Зевраном и гг устанавливаются близки отношения (не обязательно любовь и секс), то он готов пойти на это, готов рискнуть жизнью, помогая гг защитится от воронов. С предательство все сложнее. Поскольку сценаристы однозначной информации на этот счетне предоставили, у нас в ходе обсуждения появилось несколько версий: 1. Вариант прагматичный. Тальесен делает более выгодное предложение. И поскольку ничего кроме выгоды Зеврана рядом с гг не держит, он выбирает воронов. Возврат к знакомой жизни, в который были и приятные моменты. Нашелся покупатель, предложивший более высокую цену, вот и все. 2. Вариант идеалистичный. Зевран взял контракт на стража не с целью стража убить, а с целью об стараж убиться (об этом он сам рассказывает). Раз уж убиться не удалось, он готов еще как-то попробовать жить дальше и предлагает свои услуги стражу. Далее по ходу развития сюжета он так и не находит опоры, не находит того, ради чего и правда стоило бы жить дальше. Потому решает доиграть до конца старый план - убиться об стража, из-за чего и принимает сторону Тальесена. Если между ним и гг нет каких-то теплых отношений, почему он должен поступить иначе? Но ты ведь дарил ему подарки, а он тебя предал. Мы здесь сейчас упремся в игровую механику. Персонажа действительно можно задарить подарками и оставить его в лагере, даже с ним не разговаривая. Чтобы влияние было под +100. А потом сказать "я ему дарил подарки, он не предал, значит он - продажная сволочь, кторой важны только нажива". Я вообще считаю, что подарки в таком количестве делать было нельзя. Достаточно было одного-двух личных подраков, которые вызывают диалоги всякие и т.п. Взаимоотношения должны выстраиваться в процессе общения, а не бездумным использованием механики. Если играть с Зевраном нормально, беря его в группу, ведя диалоги в лагере и все такое, то величина влияния к моменту встречи с Тальесеном - уже штука неоднозначная и зависящая от характера гг и игрока. В этой ситуации выбор Зеврана логично вытекает из опыта его общения с гг, из того, какие отношения между ними сложились. Если слождились - все живы и здоровы, если нет - значит нет. У Зеврана тоже есть некоторые принципы. Они в теме обсуждались уже. Если гг на них наступает, Зевран реагирует может не очень бурно и драматично, но вполне четко и понятно минусуя. Окончательная расплата по всем счетам происходит при встрече с воронами.У Винн, Лелианы и Алистера случает "предательство" по щелчку выключателя. Неважно что было до этого, неважно какие были взаимоотношения. Прочто выключатель щелкает и скрипт срабатывает. Все зависит лишь от игрока - от того, щелкает от выключателем или нет. Если мы хотим,то щелкаем и тут же получаем результат. Если не хотими - не щелкаем. Зевран чуть сложнее. У него выключатели маленькие и их много, каждый из них мы поворачиваем последовательно на протяжении довольно длительного времени, получая в конце некий результат. Первая тройка "предает" по принципу тумблера. Повернули на "вкл" - "предали", на "выкл" - не "предали". Зевран "предает" по принципу настройки музыкального инструмента. Если нам удалось поворачиванием разных переключателей и рычажков как-то настроиться на нужную тональность, он не "предает". Если не удалось - получите и распишитесь. Я вообще несколько удивлен, честно говоря. После критических высказывания в адрес аристократов и слов о том, чего мол Пушкин добился, видеть упреки в возможном прагматизме и возможном отсутвии какого-то уважения к иррациональным идеалистическим мотивам довольно неожиданно.

Преданней Зеврана только собака. Есть только одна тонкость. Зевран предан лишь друзьям и тем, кого любит. И что тут не так? С какого перепугу надо быть верным кому попало? Люди видят то, что хотят, и не видят то, чего не хотят. Бонд герой положительный, Зевран для тебя - сугубо отрицательный. Ты не увидишь в них ничего общего никогда, потому что не захочешь. Никто не сравнивает конкретно Бонда с конкретно Зевраном. Речь вообще шла о другом. О том, что типажи героев бывают разные, что каждому нравится свое. Кому-то нравится пафосный брутальный Конан варвар, а кому-то гораздо более утонченный и элегантный типаж спецагента-ловеласа. Зевра ближе ко второму. Не равен второму. А ближе ко второму. Ты друзей так же заводишь? Типа сдела подарок и все - типа друг? А в обычной жизни ждешь безоговорочной преданности от всех, с кем жизнь сталкивает? Зевран отличается от всех прочих персонажей. Кроме него все преданны главному герою железо-бетонно и по дефолту. Только в какой-то конкретной ситуации может сработать триггер и они "предают". Зевран тоньше. Его преданность - это производная от того, как главный герой себя ведет с ним и в его присутвии на протяжении почти всей игры. Если они подружились, если между ними находятся точки соприкоснования, то преданность будет. Если не подружились, то с какого перепугу должна появитсья преданность? Кто в таком случае гг для Зеврана? Да никто, просто попутчик, временный компаньон, чужой человек. Разве с живыми людьми бывает как-то иначе? Человека просто за факт его существования любят только его родители. Любовь и преданность всех остальных надо заслужить. В части своей преданности и выбора при встрече с Тальесеном Зевран демонстрирует наиболее живое поведение из всех персонажей, что имеются в игре. На основе предыдущего суммарного опыта общения с главным героем этот персонаж в критической ситуации сам принимает решение. Важен тут именно некий суммарный опыт общения. Потому что все прочие персонажи делают выбор отталкиваясь только от какого-то конкретного поступка гг (Винн в случае с урной, например. или Алистер в случае с Логейном), Зевран же отталкивается от всех поступков, которые совершал гг при нем и относительно его.

У военкомата нет мнения насчет мужчин, там есть мнение насчет граждан мужского пола. Военная обязанность - это долг конкретного гражданина конкретного государства, а не мужчины вообще. :) Давайте еще сравним прически, костюмы, используемое оружие, гражданство и тембр голоса. Зевран такой же боец невидимого фронта, так же не прочь завести интрижку по ходу дела. Они просто живут в разных мирах, в условиях разных традиций, реалий и методов. Тедас как бы немножко отличается от Земли XX века, да? :) Ничего подобного. Категорически не соглашусь. За германо-скандинавский фольклер отвечать не буду, но у кельтов полно фаэри человеческого роста. Они разные. Фаэри эти. Есть и маленькие безобразия с крылышками, и ужас летящий на крыльях ночи, и такие, которые стали прообразом для эльфов "Властелина Колец" и "Три сердца и три льва".

Можно сослаться на то, что "мы не одни". Он тогда что-то пробурчит типа "ах, мы стесняемся, вот оно что" и не обижается. Кажется так. Тут либо вообще минусов не будет, либо что-то смешное сминусует.

Я подозреваю, что массажа там никакого и не было. А если и был, то как прелюдия и неотъемлемая часть главного процесса.

Какая разница, чего он добился? Есть определенная экстремальная ситуация, человек не забился в угол, не попытался убежать от проблемы. Он нашел в себе мужество принять решение. И вот Зевран к слову. Он ведь не скулит, не ноет, не бегает в панике, когда оказывается вдруг жив после нападения. Он держит себя в руках, шутит, даже имеет наглость и самообладание предложить главному героюсвои услуги. Может ли так себя вести человек, лишенный мужества? Я говорю о том случае, который мне первым пришел в голову. А таких случаев полна любая война, где люди встают и идут под пули. И офицеры/аристократы и обычные солдаты. Вы просто мыслите иначе. Воспитаны по другому. Вы думаете категориями выгодно/не выгодно. Конечно выгодно пускать вперед солдат, потому что своя жизнь целее будет. Конечно не выгодно рисковать сытой и богатой жизнью. Очевидная практическая польза и выгода. И конечно для вас дуэль Пушкина странной кажется, потому что человек ведь не получил конкретной и ощутимой выгоды, а лишь убился. Но есть люди, которые думали и думают в иной плоскости. У них есть долг, есть обязанность, которые надлежит выполнить и выполнить хорошо. Есть у них какие-то там выдумки о чести и т.п.Может быть так, что выполнение долга и обязанности будет персонально для человека не выгодно или рискованно. Но долг для них имеет более высокую ценность. И вот те офицеры (и солдаты кстати тоже) под Балаклавой шли потому что это их обязанность и долг. Да, вот так бывает. Есть люди, которые ставят иррациональные эмоции и абстрактные иде выше конкретной личной выгоды. Вы путаете распространенность с доступностью. распространенное - это просто количество стволов на квадратный км. Доступность - это размер проблем, связанных с тем, чтобы достать оружие, владеть им и пользоваться им. Если 500 лет назад единственной проблемой был вопрос стоимости (нужно было просто достать деньги на оружие), то сейчас приобретение, ношение и тем более использование оружие сопряжено с кучей разных проблем. Что уж говорить, даже военные сейчас гораздо чаще пребывают без оружия, чем с оружием. Они стволы ведь получаются лишь на дежурстве, на учениях и если на войну пошлют.

Ну, типаж Зеврана ближе к Бонду, а не Конану. На вкус и цвет... Какая разница? Речь ведь о наличии мужественных аристократов, а не о том, как и по какой причине они проводили уик-энд. Какое имеет значение причины их хождения на войну если речь совсем не о них, а о чловеческом качестве, которое ко всему прочему проявляется в гораздо большем спектре ситуаций, чем только война? Ведь та же дуэль. Это война? Нет. А нужно мужество, чтобы ради идеи (честь - это ведь лишь идея) пойти махать шпагой или стрелять из пистолета с неплохим шансом сыграть в ящик? Безусловно. Человек лишенный мужества не рискнет, побоится, не решится. Или вот по профессии Зеврана. Убийство. Это война? Нет. Нужно мужество, чтобы проникнуть куда-то к жертве, обойти охрану, убить, потом выбраться и скрыться? Безусловно. Человек лишенный мужества разве может совершить хладнокровное предумышленное убийство? Совершенно не имеет значения ни солдаты, ни моряки, ни царь, ни даже Крымская война как таковая. Речь об аристократах, пошедших в самоубийственную атаку. О тех самых, которые якобы изнеженные, избалованные и сидящие дома на полном обеспечении слугами. Эти люди в атаку пошли. На пушки. Пошли, атаковали и вернулись. И готовы были пойти еще раз. А кроме штатов? А кроме штатов мы не имеем наверное больше ни одной более или менее цивилизованной страны, которая это позволяет. Разные банановые республики и страны находящие в состоянии перманентной войны разумеется в разряд цивилизованных не попадают. Разница в том, что нельзя сейчас пойти в магазин и просто так купить огнестрельное или холодное оружие. И за нелегальное их хранение можно получить по рогам. И если там 500 лет назад тебе бы слова никто не сказал, если бы ты будучи прилично одетым шлялся бы улицам с оружием. То сейчас к тебе сразу подойдут люди в форме с соответствующими вопросами, предложениями и пожеланиями. Даже в штатах подойдут, кстати.

1. Мужественные идиоты тоже бывают. Это не противоречащие друг другу понятия. Глупые поступки могут быть мужественными. А мужественные человек может совершать глупые поступки. Мужество как способность сохранять присутсвие духа в непростых и опасных ситуациях, как уверенность в себе из Зеврана прет из всех отверстий. Он не брутален - это да. В нем нет ни капли гориллы. Но брутальность и горилла к мужеству прямого отношения не имеют. В новой истории аристократия еще как увлекалась войнами. До сравнительно недавнего времени подавляющее большинство офицеров были аристократами. Неаристократу стать офицером было ой как непросто . Тут вот как раз новая история. Крымская война, Балаклава. Это не слуги, это аристократы и детки аристократов. 2. Гораздо доступнее. Пошел и купил. Кругом бандиты всякие, на охотту надо ходдить, в хозяйстве применяется. Сейчас во многих странах нельзя купить и хранить холодное и огнестрельное оружие без соответствующих разрешений. Неужели Пушкин тоже справки оформлял для покупки пистолетов? Вряд ли. 3. А точнее? Что во внешности женоподобного? Прическа (которая есть у половины Ферелдена, включая короля и Эамона) или доспех? А что в поведении? Способность зарезать кого угодно?

1) А при чем тут слуги? Вообще исторически, аристократы - это те, кто воюет. Стирание белья и подметание замков в военные дела не входят. 2) И огнестрельное тоже. Не надо было ни справок из диспансеров, ни медосмотров, ни разрешение из милиции. Пошел и купил. Единственное ограничние - надо на него заработать. 3) А в чем проявляется его женоподобность? 4) Т.е. гомосексуалистом и гомосексуализм не любишь, но в определенных условиях (за плату, бонус и т.д.) готов согласиться и на предложение мужчины сделать массаж по бордельской технологии и даже согласишься на что-то большее? Я боюсь, это как раз тот случай, когда об изнасилованной говорят "она сама этого хотела". 1. То-то они в Сильме резали друг друга с азартом достойным лучшего применения. При чем не кто-то-там, а даже великовельможные принцы этого не чурались. 2. Местная популяция растет из АДнД. Со всеми вытекающими. Эльфы аднд отчасти корнями из Толкиена, но не копируют их один в один. У толкиена пафосный идеализированный образ эльфов. В аднд меньше ангелоподобия, больше культурного совоебразия (по второй редакции помню комплит бук эльфов, где английским по белому сказано, что плевать эльфы хотели на людские понятия о чести и благородстве, что они у них свои и только своим они следуют). В первоисточниках же (всякие разные сказки и легенды народов с британских островов) эльфы и файри вообще куда более "дикие" и жестокие. Главный грех(перед первоисточниками) Толкиена (перенесшийся на его последователей) - его эльфы суть люди. Он превратил их в неких идеальных людей. Но в первоисточниках они лишь чем-то похожи на людей являсь же по сути существами совсем иными - с иной логикой, с иной моралью, с иной психологией. 3. Недоказуемо. Ни возможность, ни невозможность. Это лишь вопрос личной веры. Что до первоисточников, то там у них вообще своя мораль, с человеческой соотносимая не очень хорошо. 4. Нет, потому что не растят. Но его растили не эльфы. Они же не запрограммированные на нравственность и благородство существа. Эти вещи являются лишь следствием воспитания и наличия примера. Как растили, таким и вырос. Если бы он вырос в правоверных эльфийских семье и обществе, но стал бы потом убийцей - это одно. Но всякого правоверного у него вокруг не было на тысячи пушечных выстрелов вокруг. Никакой он не первооснователь. Всё это было за века до него в сказках и легендах. И до того, как кто-то придумал крошечную мерзость с крылышками. Его можно назвать первосонователем концепции ангелоподобных эльфов (не по внешности, а по мировоззрению). Сапковский ничего не придумал. Взял эльфов Толкиена, взял у ирландцев проигранную эльфами войну (народ Даны и люди Миля, да-да-да), взял из учебника историю польско-тевтонской войны и вуаля. Хорошая компиляция лежащих на поверхности вещей. В этом смысле переработка первоисточников у Толкиена гораздо глубже и монументальней. Мир ДА - набор штампов. Штампованные страны, штампованные народы. Без таких штампов как гному и эльфы обойтись нельзя (потому что "фентези должно быть с эльфами и гномами" - штамп). И эльфы, и гномы должны находиться в упадке, а люди должны доминировать - почти везде так. Эльфы бомжи было бы не штампом, если бы не Сапковский. Теперь это такой штамп "чтобы быть оригинальным, надо эльфов сделать бомжами" (кстати, в стареньком адндешном сеттинге Dark Sun эльфы были чем-то кочевым диком полуцыганистым-полубедуинистым-полчу-черти-что, но кто же это помнит? все новое - это известно что )) ). Кто на самом деле пытается отойти от штампов - это Визардс оф зе Кост, как ни странно. Со своей новой 4 редакцией АДнД, где их качнуло в кельтику (с форморами, Фейвайлдом и отчасти полупотусторонними эладринами) и (обожемой) эльфы у них перестали постоянно куда-то уплывать в обетованные земли и решили, что надо бы с этим чуть-чуть завязывать и немножечко вернуться. Я вообще хочу игру в стилистике "Три сердца и три льва" (написано кстати примерно в то же время, что и "Властелин колец"; там не эльфы, там вкусняшечки. жаль мало места им уделено) Пола Андерсона или рулбука "Dark Ages Fae" от WhiteWolf. Вот такое точно было бы не штампованным. Не эльфы-пафосные-ангелы-только-без-крыльев, не эльфы-бомжи, а эльфы - чуждые существа с чуждой/своей/иной моралью и нравственностью, с чуждой/своей/иной и непонятной логикой мышления. Т.е. игру с эльфами и фаэри, а не с людьми разной степени идеализированности.

Что не мешало аристократии быть мужественным. Горадо мужественней "аристократии" современной и ничуть не менее мужественными, чем какой-нибудь викинг тысячелетней давности. Мужественность не в брутальных манерах и не в облике мачо. Тогда проще было с оружием и менее полицейскими были государства. Современный гражданин так называемой цивилизованной страны живет в тепличных условиях и является изнеженным существом по сравнению с аналогичным гражданином двухсотлетней давности. Зевран не мужик. Зевран мужчина. Эммм... ну, как бы это... мужчина предлагает тебе массаж. Мужчина. Массаж. Которому он научился в борделе. Повторяю. Мужчина. Массаж. Мне кажется, обремененного гомофобией разной тяжести это уже должно было бы насторожить. Нет? И потом, он ведь сразу же задает вполне понятный вопрос "что если мы поймем, что все может зайти несколько дальше?" (за точность цитаты не ручаюсь). Что тут может быть не понятно? По-моему он вполне четко дает понять, что хочет, прадон, сексу. Ты согласился на массаж, предложенный мужчиной, при этом вроде как осуждая всякие там гомосексуальные дела. Скажи, тебе часто по жизни мужчины массаж сделать предлагают (не специалисты-массажисты, к которым ты можешь обратиться в соответствующий учреждениях по тому или иному поводу, а просто вот обычный мужчина)? И часто тысоглашаешься? Эльфа-гомофоба-телепата-ясновидца, если уж на то пошло. При первой встрече о бисексуальности Зеврана может узнать только телепат и/или ясновидящий. В ДАО вообще нет настоящих эльфов. Есть лишь бомжи без роду без племени. Бомжи, чьи предки предпочли стать рабами, а не умереть. Всё остальное - лишь следствие. Зевран, все городские эльфы, все долийцы - они лишь жертвы тех, кто когда-то проиграв Тевинтеру предпочел стать рабом, а не умереть свободным. Разве настоящий эльф не будет уважать сознательный выбор другого? Даже если этот выбор не нравится. Уважать просто сам факт самостоятельного выбора, право на подобный выбор, готовность сделавшего выбор взять ответственность за этот выбор? Убийца не может быть не мужественным. Ноблес оближ. Без известного мужества в такой професси никак нельзя. Каждый день на краю, каждый день идешь по лезвию бритвы. При первой встрече он ведет себя вполне достойно. Не каждый способен шутить и мило болтать за минуту до смерти. С благородством да, туговато. Впрочем, с какого перепугу эльфы должны исповедовать человеческие понятия о благородстве? По стреле каждому шемлену в начале предыстори долийца - это вполне благородно, как мне кажется.

Ну, после встречи у меня и включилось. ТОлько не сразу, а фактически при первом же плюсе после нее.

А милосердие как? А шанс исправиться? )) Мы об этом столько читали в ветке про 10го. Думаю Хоу был бы отличным персонаж, и это была бы отличная ситуация выбора для игрока.

Проголосовал кто-то и проголосовал. У вас там вкус и понятия о красоте универсальные и единственно верные что ли? Так себе у него внешность. Не красавец.

Рендона Хоу. Крыса был бы хорошим подарочком и тестом для проповедующих прощение врагам.

А он разве должен сразу после Тальесена "любовь" включить? У меня это не сразу произошло, а чуть позже - в доме Хоу, после того, как плюсанул в очередной раз. Я правда на поцелуй его не разводил.

20:47, т.е. 1:2,35 При том, что я предсказывал 1:3 - 1:4 при условии голосования только Алистер-Зевран и отсутвии убежденных зевранофобов. Черт. Надо было четко согласовать условия голосования и спорить о результате на деньги... :)

Да. Но не от выбора одного конретного манипулятора. А от того, какой выбор сделает каждый из множества людей. Манипулятор не существует сферически в вакууме. Пример Логейна в общем весьма нагляден. Как он манипулировать не пробовал, толпа от него отвернулась. Потому что во-первых она в состоянии периодически менять точку зрения, а во-вторых были те, кто препятствовал манипуляциям Логейна.

Что все зависит от человека - иллюзия. И что все дело исключительно в инструментах - тоже. Мир гораздо сложнее, а человек - не Бог, даже если очень захочет и наизнанку вывернется. :)

Не только. Отчасти. Ничего подобного. Огонь может сжечь и того, кто его разжег. Вопрос способности контролировать и понимания, когда надо тушить. Это стихия. Они никогда не управляема на 100%.

Чего там сложного? Ня-ня-ня, сюси-пуси - и она твоя. Что за ерунда? Если он влюбляется, а страж гибнет, то никаких у него серьезных чувств до гробовой доски больше ни к кому нет, об этом говорит эпилог. Или речь о его легком отношении к случайным связям? С каких пор между "случайная связь/секс" и "любовь" появился знак равенства? И как нужно относиться к каждой случайно связи? Это про что? Ну, да, конечно. Подарить картинную галлерею Стену, ювелирный магазин девицам, драгоценные камни Шейле и погреб дорогих коллекционных напитков для Винн - это кошелек позволяет, а вот несколько маленьких слитков Зеврану - это дорого. Вообще о бедности своей он говорит лишь один раз - при первой встрече. Нетрудно догадаться, что слитки свои он получает уже опосля. Нет, Антива не Изгаиль. Антива - Италия. Кстати, в кодексе написана причина любви Зеврана к слиткам. Не просто к золоту и серебру, а именно к слиткам.