Bladesinger

Ну, сняли Стрит Файтер, Мортал Комбат, Лару Крофт. Фильм по игре не означает фильм по сюжету игры с точностью до последней запятой.

В роли Алистера однозначно Шварценеггера.

Речь не о том, плохо иметь любовницу или хорошо. Было сказано, что не перевоспитанный Алистер якобы не сможет пожертвовать кем-то/чем-то ради государства. А оказывается, что все в точности наоборот. Неперевоспитанный становясь королем и супругом Аноры отказывается от любимой. Перевоспитанный не отказывается. Что до того, хорошо или плохо иметь любовницу... Ну, просто задайте себе вопрос - хотели бы, чтобы у вашей жены(вашего мужа) был любовник(любовница).

Он рассказывает о своем последнем деле на каком-то уровне влияния. О последнем своем деле он мне рассказал до массажа. Это совершенно точно, потому что с того момента, как он стал предлагать массаж, я с ним не разговаривал, избегая оной процедуры в принципе. Но они не рассказывают по ходу игры ничегошеньки. Т.е. о воронах мы толком узнать можем лишь от Зеврана по его рассказам. Без Зеврана знания гг о воронах соответствуют нашим среднем познаниям об итальянской мафии, т.е. какой-то набор штампов, некий спорной достоверности образ и только. Лучше в каждом вороне видеть мастера, чем неудачника. Как я уже говорил, цена ошибки меньше. Посчитав неудачника мастером мы лишь проявим излишнюю юдительность, которая в принципе не будет стоить ничего. Посчитав мастера неудачником мы... ну, в этом случае нам уже будет все равно, мертвым всегда все равно. Или земля налетела на небесную ось, или Андрасте перевернулась в гробу, или зеленые человечки оккупировали дом Деда Мороза. Список можно продолжать. Какие основания считать, что Зевран не ознакомлпен со всем стандартным набором штампов и страшилок о магах крови? Все как раз в той самой жестокости. И он не решил вдруг. Это его жизненная позиция - избегать бессмысленной жестокости. Убить жертву по контракту - есть смысл. Убить свидетеля - есть смысл. Убить малефикара - есть смысл. Убить левого мага, не малефикара, не по контракту, не свидетеля, вообще незнакомого, неизвестно и ничего лично Зеврану не сделавшего... в чем тут смысл? А нет тут никакого смысла.

Во-первых, не надо додумывать сценарий. ГГ ничего по сценарию не предлагает и не обещает. Во-вторых, в том и смысл, что альтернативой тальесеновскому предложению являются лишь эмоции. Сродни тем, что двигают любым человек, спасающим своего близкого рискуя своей жизнью. Потому что без близкого уже не будет всего этого. Про мальчика и машину? Не более и не менее спонтанный поступок, чем поступок Зеврана. Не спонтанны оба, поскольку и там, и там есть видимые внешние раздражители. Рассказ о его последнем деле не зависит от встречи с Тальесеном. Вообще. Это зависит только от влияния. И что они по ходу игры про воронов такого поведали? Так осторожность не помешает или все же помешает? Я что-то не пойму позиции. То так, то эдак - как уж на сковородке. Надо осторожно с воронами или не надо? Если надо, зачем Зевран вв роли КО? А если не надо, то опять же зачем Зевран, если наплевать на все это? Лучше в рядовом убийце видет мастера, чем в мастере рядового убийцу. Меньше цена ошибки. Вот у Зеврана тут дилем нет. Может - не та причина, которая придает жестокости смысл. Это презумпция виновности. Типа Грегор - верблюд, и докажите, что это не так. Он страж порядка в башне. Нет причин не доверять старжу порядка в во вопросах поддержания порядка. По крайней мере до тех пор, пока он не будет хотя бы раз уличен во лжи и предоставлении заведомо неверной информации. Концептуально ситуации одинаковы. Просто разные люди принимают решения. Грегор готов нажать на тормоза и дать задний ход, Логейн - нет.

Ну, потому что ушли куда-то не туда. Очень далеко от темы, которая заключается в поведении Зеврана, а не в том, была ли объективная опасность при встрече с Тальесеном и как опасность может оценивать игрок. Да, именно так. Оинаково рискует. Только принимая сторону Тальесена он рискует за ради вполне конкретных благ - за обещание жизни и за возврат ко всем прежним удовольствиямно. А принимая сторону гг Зевран не получает ничего. А когда-то шла речь о спонтанном самопожертвовании? И кстати, что понимает под спонтанным? Спонтанное явление - это то явление, которое не вызвано внешними причинами. А не явление без причин вообще. Ну, вообще о Тальесене Зевран кое-что рассказал. То, что этот человек хладнокровное перерезал горло его подружке и их общей подельнице. И повторю, восприятие ситуации игроком не имеет значения для оценки поведения Зеврана в принципе. Архидемона вон я тоже опасным не считал, сюжет диктует зарулить, потому зарулим. Ну, как бы без Зеврана о воронах гг ничего и не узнает практически. Только то, что это гильдия убийц. Чуть подробней Зев рассказывает уже в последюущих разговорах. К чему тогда разговорыо том, что гг не знает опасен или не опасен? К чему упреки, что Зевран тут не дает информации? Очевидные вещи не требуют озвучивания. А упреки за не озвучивание очевидных вещей странны. К малефикарам - может быть и накопились. А к тем, кто не является малефикарами? Он ведь и их в расход готов пустить. Какая в них угроза и какие от них последствия? Мы ведь не знаем, какого рода свидетельство. Можт аудио- и видеозапись кровавых ритуалов с участим Йована. Нет ничего, что говорило бы, будто Грегор хочет наказать на основании лишь подозрений и выдумок. Какие причины не верить ему? Какие причины не доверять надежности его доказательств/свидетельств? При попытке задержания становится очевидным, что Грегор не фантазер, не параноик и не лжец. Расуждения о меньшем зле для спасения от большего - их любимый конек. А какая разница? Это лишь свидетельство распространенности страхов, а не доказательство чьей-то вины. У главного представителя этих "кто-то" в игре есть имя. На букву Л. Объективен только Господь Бог. Потому что всеведущ и всезнающ. Человек не может быть объективен, потому что не может располагать абсолютно всей необходимой для объективного анализа информацией. Не говоря уже о том, что в данном конкретном случае на сбор информации не было времени. Может Тальесен утром потянул мышцу или насморк у него, или голова болит, а потому гг удалось выиграть бой. А мы вдруг думаем, что "объективно" Тальесен просто неудачник криворукий, а гг - полубог. Оценка всегда субъективна. Зевран знает о способностях гг, знает о способностях Тальесена и воронов, имеет выбор между конкретным преждложением со стороны бюывшего подельника и иррациональными чувствами в адрес гг(при чем без гарантии взаимности, поскольку окончательно выясняются отношения и устанавливается дружба уже после Тальесена). Имея возможность рискнуть ради конкретики или рискнуть ради просто симпатичного ему человека он предпочитает второе. Если в первом случае его жертва (риск умереть) приносятся на алтарь личного блага, то во втором случае в качестве "личного" блага, ради которого приносятся жертва, восприманиется жизнь гг.

Насколько я понял, ботинки он хотел купить отправлясь из Антивы на свое последнее дело - то самое, где девушку его убили. Ботинки в Антиве остались, сам он на деле был в Ферелдене, где и взял контракт на стража. Наверное он поулчил какую-то плату, которую и потратил на покупку контракта. Разработчики не уточнили, как организационно устроена работа гильдии убийц. Известно только что она делится на ячейки. Вполне возможно, что случай с контрактом на старжа в виду нежелания с ним связываться у многих убийц был более или менее уникальный, потому его позволили выкупить исполнителю. Я еще раз повторяю то, что написал ранее. Зевран принимает решение в ситуации. Он, а не гг. Опираясь на свой опыт, а не на опыт гг и впечатления игроков. Ошибка в этом. В непонимании, что персонаж решает с его знания и опыта, а не на основе информации и опыта, полученных игроком в ходе игры. Есть объективная опасность или нет, что думает по поводу опасности и шансов игрок - это абсолютно и ровным счетом не имеет никакого значения. Важно как сам персонаж видит ситуацию и от чего отталкивается, принимая решение и совершая поступок. Самопожертвование - это когда человек рискует собой ради кого-то/чего-то. Может быть объективно ничем рисковать и не приходится. Может быть риска никого и нет. Но важно не объективная опасность, а то, что человек видит риск для своей жизни, но идет на него. И если человек рискуя жизнью бросается на проезжую часть, чтобы откинуть с нее ребенка и спасти этого ребенка от едущей машины, то это самопожертвование даже если у воителя нормальная реакция, дорогая сухая и автомобиль в принципе скорее всего остановится в метре от ребенка. Важен тут сам факт добровольного и сознательного поступка и риска. Вот что определяет самопожертвование. А не беготня с рулеткой и калькулятором для расчета скорости движения автомобиля, возможного тормозного пути и дальнейшая оценка риска для ребенка. Может он как раз и бежал предупредить, но не успел. В конце концов он обычный смертный. Смертные не всегда успевают. Капита Очевидность сказал бы, что не можно, а нужно шарахаться. Но Зевран не капитан Очевидность. По умолчанию любого ворона следует расценивать как смертельно опасный объект. Разве нет? Это как раз та ситуация, где лучше перебдеть. Угу. А орлейскую оккупацию ферелденцы придумали. Понятия не имею, я лес первым проходил, поэтому Зеврана у меня не было. Зачем мне видеть свидетеля, если я сам видел применение Йованом магии крови? Что позволяет думать, будто Грегор готов обвинить любого мага в малефикарстве? Да, он не раскрыл свой источник. Вполне возможно потому, что тот еще ему пригодится. Стукач какой-нибудь или еще что. Источник ведь не соврал. ладно бы Йована оклеветали, так нет ведь. Я не вижу в Грегоре готового идти на подлог фанатика, он просто честно выполняет свой долг. Он даже в принципе готов отказаться от права уничтожения, если Ирвинг будет жив, тем самым показывая, что в деле отделения вменяемых магов от малефикаров готов положиться на помощь того чуть менее, чем полностью. Логейнофильство. У них та же логика. Спонтанность означает лишь отсутсвие внешних причин. Внутренних причин никто не отменял. А осмысление - самая что ни на есть внутренняя.

Позволяют надеяться кому? Мы как бы о Зевране говорим. Разве нет? Он Тальесена тоже впервые в жизни видит? Весь предыдущий опыт общения с воронами заключается в столкновении с одним единственным убийцей, который сам же признает, что не силен в планировании и что Тальесен в этом гораздо сильнее. Игнасио главный герой вообще как-то по барабану. Контракт на гг у Тальесена. Вороны - это сетевая сруктура. Зенья сравнительно независимы и отвечают каждый за свои задачи. Игнасио просто воспользовался инструментом, который подвернулся ему под руку. А то, что на этот инструмент у другого ворона есть контракт, Игнасио как-то не очень заботит. И к тому же не вполне понятно, почему Игнасио не считает гг живым трупом. Труп то еще жив, значит его можно поюзать. Как-то все в кучу, сразу, на глобус и не понятно про кого, но явно не про Зеврана. Зевран принимает решение в ситуации. Он, а не гг. Опираясь на свой опыт, а не на опыт гг и впечатления игроков. Ошибка в этом. В непонимании, что персонаж решает с его знания и опыта, а не на основе информации и опыта, полученных игроком в ходе игры. Ой, да. Профессиональный убийца не истерит, не впадает в панику, не устраивает сцен, не льет слезы. Странно правда? Почему он должен предупреждать? При первой встрече на вопрос о его умениях он говорит о анекдотах, массажах и завивании волос, но ни слова о своих профессиональных навыках. Почему? Потому что это само собой разумеющаяся вещь. Он не капитан Очевидность, чтобы озвучивать очевидные, известные всем и понятные с первого взгляда вещи. Так и в этой ситуации. Зачем озвучивать очевиное? Или гг настолько туп, что сам не понимает? А почему бы не сравнить? Разница в них только в близости угрозы. Орлей далеко, а малефикары близко. Однако концептуально разницы нет. Логейн руководствовался своими страхами, потому замутил всю бучу. Грегор руководствовался своими страхами, поэтому готов был вырезать всех магов не разирая кто малефикар, а кто вменяем. Страх лежит в основе там и там, страх двигает на причинение зла невиновным под лозунгом того же замого "меньшего зла". И потом, разговор ведь опять же не о том, какой логикой руководствуются Грегор и Логейн, а о том, какой логикой руководствуется Зевран, не одобряя тотальное вырезание. И она у него надо сказать вполе себе простая, разумная и в чем-то даже человечная - бессмысленно резать всех подряд. А Йован у нас не маг крови. Ага-ага. Его оклеветали. Угу-угу. Возможность - это лишь вероятность. Может да, может нет. Все люди потенциальные претупники, ergo всех хорошо бы в лагеря. Нет? Ну, храмовники их как-то находят и ловят. Значит способы есть. На самом деле в целом я вижу речь о том, что зевран должен думать так, как думает игрок и/или гг. А с какого перепугу? Это отдельный самостоятельный персонаж со своим характером, ценностями, жизненным опытом, коими и руководствуется при принятии решений, совершении поступков, вынесении суждений. В отдельных случаях гг может его убедить, подобрав соответствующие аргументы. В каких-то случаях убедить не получается. Так бывает. Ситуацию с тальесеном он опять же оценивает со своей колокольни. И принимает решения опираясь на свой опыт, а не на то, что по поводу Тальесена думает игрок. Бессмысленно и спонтанное не взаимоисключающи. Я в общем в море тоже ничего срашного не увидел, пройдя игру. Раз-два, и готово - все нагнуты, архидемон мертв. По какому поводу паника была по всему Тедасу из-за мора? Контракт на стража взяли Вороны как организация. Как организация они же и получили плату. Никто из убийц браться за выполнение контракта не хотел, опасаясь славы стражей как сильных воинов. Зевран вызвался сам, но в виду той же славы стражей не с целью убить, а с целью убиться.

Может пообещать, а может не пообещать. Пзиция же Тальесена неизменна в любом случае. Это те же яйца, вид с боку. То же самое "мы их всех ногебаем, значит они все заведомо криворукие неудачники в принципе". Жанр таков, сюжет таков. Не говоря уже о том, что о количестве и качестве группы поддержки Тальесена мы узнаем как бы уже после того, как Зевран принимает решение. В диалоге Тальесен один на лесенке. Архидемон вон тоже неудачник. И группа поддержки у него - девочки с разноцветными вениками. Но по сюжету же это не так, да? Все бои мы выигрываем по определению. Просто в силу сюжета и возможности save/load. Это для Зеврана момент истины. Так сценаристы решили закрутить сюжет. Момент достаточно скомканый, условный и поверхностный, как и все диалоги/сцены в игре. Ну нельзя впихнуть все в должном объме в формат игры. Если углублять в дебри фанатзии, то можно извратить что угодно. Вплоть до того, что желание Алистера убить Логейна - не жажда мести, а намерение устранить того, кто стоит между ним и короной. Логейн тоже страну спасал. Зевран кажется не защищает малефикаров. Или я что-то пропустил? Понятия не имею, как распознать. Игра эту информацию не дает. Вообще, это называется презумпцией виновности. Подзрение просто потому что вот вообще, без доказательств. А обвиняемый пусть доказывает, что он верблюд. Зевран же очевидно склонен исповедовать презумпцию невиновности. Если нет доказательств, до убийство - бессмысленное насилие. Аргумент. Да. В пользу того, что бездумное убийство всех подряд является бессмысленным насилием. Мгут пострадать вменяемые маги.

Мне кажется, у имени скандинавские корни, а потому лучше написать его как Сигрун. По аналогии с Гудрун/Gudrun . Хотя конечно одному Богу известно, как оно будет звучать в локализации.

Такую прорву персонажей (ДАО + аддон) в дальнейшие продолжения будет не затащить. Разве что в качестве манекенов с 3-5 фразами (Привет! Энчантмент! Мы пришли из Орзаммара!). Учитывая, что надо будет еще и новых делать, объем работы слишком велик.

Перевоспитанный Алистер готов иметь любвницу (если гг - женского пола и у них роман), ставя лично выше государственного. Неперевоспитанный отказывается от своей любимой, принося свои отношения с гг на алтарь государства.

Дело в том, что в отличие от Тальесена гг ничего не обещает. На одной чаше весов лишь симпатии к главному герою, на другой - обещание Тальесена. Это из разряда "Зевран плохой убийца, потому что я в игре своим прсонажем его ногебаю". Игры, где персонаж игрока не доживает до развязки, не продаются. В этой игре мы убиваем по пути всех. Вплоть до архидемона. Таков жанр. Архидемон по такой логике - лишь жалкая ящерица, которая тоже не смотрится грозно. С тем же успехом можно утверждать, что Зевран расстраивается, что его не берут к архидемону, потому что знает, что звероящер точно умрет и не хочет пропускать такое зрелище. Нет, он не знает про ребра и про жанр героического фентези. Он видит с одной стороны главного героя, а с другой - Тальесена. С одной стороны у него нет ничего, кроме своих симпатий к главному герою, а с другой - возрат в привычную обстановку и обещание жизни со стороны Тальесена. По моему только умалишенный может думать, что столкновение к профессиональным убийцей не грозит ничем, кроме пары сломанных ребер. Логика Логейна. Пожертвовать Кайланом и армией ради высшего блага. Пожертвовать уцелевшими магами ради такого же высшего блага. Тут есть свои смысл и логика. Только в фундаменте их лежат страхи, а не знания. Тот, кто боится, тот не будет выяснять малефикар перед ним или нет, а просто убьет, не пытаясь даже найти способ распознать вменяемого мага. Большинство встречаемых - это не аргумент. Я тут замечательный пример прочел недавно. О статистике. Слова преподавателя студенту "Смотри. У меня серые глаза, у тебя серые глаза. Значит ли это, что у всех в университете серые глаза?". Винн, Годвин и Ниалл - достаточное свидетельство тому, что не все маги в башне являются малефикарами. Для Зеврана имеет смысл формула "Если малефикар, то убить", но не формула "Если может быть малефикаром, то убить". По-моему все просто, здраво, логично и без лишних эмоций.

Он и есть ребенок. Мэрика. Родителей не выбирают. Так уж вышло. Что осталось в наследство от папаши, то придется принять. В конце концов не сажать же на трон стервозную, лживую и властолюбивую крестьянку.

Я не знаю, сколько ему надо. Лучше поискать по теме и спросить у того, у кого так вышло. А какая разница между самопожертвования во имя близких или во имя посторонних? Ну, то есть конечно последнее как-то совсем по-паладински, но тем не менее. Самопожертвование ради близких не является самопожертвованием? Да, Зевран не паладин, не святой, но это не значит, что ему чуждо самопожертвование. Да, он не отдаст свою жизхнь ради первого встречного, но это не отменяет ценности готовности рискнуть своей жизнью ради того, в ком видит друга. Третьих упоминать бессмысленно вообще, потому что самопожертвование - это не про них. Обойтись, не обойтись... Есть конкретная опасность, очевидно серьезная. Есть конретные слова Тальесена о возможности вернуться и сохранить жизнь. Есть некий субъект, который стоя перед выбором "жизнь друга или своя жизнь" с пафосными словами принимает сторону друга с риском там же и остаться потом в качестве бездыханного трупа. ЧТо тут не так? Это из области выживания. Ну, или доминирования. Инстинктов много и все они разные. Да. Только все это из разряда домыслов и вымыслов. Может оказаться, а может и не оказаться. Может иметь, а может не иметь. Одно дело - четкое доказательств и свидетельство. Другое дело - фобии. Бессмысленность именно в том, что при таком ракладе гг собирается вырезать магов не имея четких свидетельств, что все они стали малефикарами. Во главу угла ставятся эмоции и фобии, а не факты и доказательства. Он ведь не против убийства малефикаров, он против бездумной резни всех магов подряд и без разбора.

Зато у Логейна такие решения принимать замечательно получалось. Не менее замечательный грозил итог. "Мягко-характерный" Алистер известно какие плюшки дает старейшине Эльфинажа. Вопреки традиции и общественному мнению. А доброта - не порок. Это миф, будто бы успешный правитель не может быть добрым. Доброта определяет лишь конечную цель всех поступков правителя и методы достижения этих целей, но не связана никак с решительностью. И добрый - не значит всеблагой-белопушистый-пацифист-великомеченник-в-белой-хламиде. Мотивация у Алистера гораздо симпатичней мотивации Аноры. А опыт придет. Я не говорю уже о том, что простым людям в основной своей массе глубоко наплевать на государство. Оно им нужно постольку, поскольку дает какие-то блага за какую-то плату. Людям хочется жить, есть, любить, рожать, творить, создавать. Попросту. Без заморочек. Правитель с претензией на великость разные заморочки склонен скорее создавать, чем устранять. Поэтому Алистер в общем-то хороший король. Он не войдет в истории как Алистер Великий или Алистер Грозный. Но для своих подданных он будет хорошим королем. И это главное. Им с ним жить, а не условным потомкам и не игрокам.

А что Анора? Алистер и без перевоспитаний нормальный король. Всякие Великие и Грозные - это любимая забава для историков, идеологов и политиков будущих поколений. Простым же людям нужно только одного - нормального, обычного, человечного, без закидонов и фанатичной тяги к великим свершениям правителя. Это потомкам будучи в безопасности в своем сухом и теплом будущем просто судить, хорошо или плохо поступал правитель, чем в конечном итоге закончились его начинания. А вот простые современники в отличие от потомков в случае чего не идеологически верные книжки читали, а платили имуществом, судьбой и кровью.

Университет - это ладно... вот памятник Логейну - это святое, без него нельзя. Вообще, несколько удивляет сомнения в том, что Алистер будет хорошим правителем, из-за того, что он питает отвращение к королевской жизни и не умеет выступать на публике. Я конечно понимаю, что мы живем в XXI веке, когда главное качество, требуемое в успешных политиках - это качества и навыки шоумена и звезды кино/тв/сцены. Но то политики. Успешный политик далеко не всегда может быть успешным правителем.

На самом деле там довольно жесткая фраза для перевоспитания. Не знаю, как там в оригинале, а в окализации такие слова, что приятелю/товарищу/другу/возлюбленному такое сказать язык не повернется. Разве что в каой-то определенной интонации... но текст интонаций не передает, а сами по себе слова очень неприятные.

И в чем же таком ужасном в Орзаммаре он не проявил твердости? Поменял свое мнение про необходимость уничтожить наковальню? В смысле? Ну, как бы всех вариантов сразу не бывает. Он как бы по какому-то одному действует. Там очевидно очень "узкое" место во влиянии для ухода лагерь, но такой вариант есть. О нем в этой теме писали. И что с ним можно поругаццо потом в лагере. Я не слышал в определениях взаимовыручки и самопожертвовании о непременной необходимости делать это ради первого встречного. У других эльфов доминирующими являются другие инстинкты. Например вопрос личного выживания. Ну, да. Как я и говорил. В данном случае у них просто "не срослось". Нормальное дело в жизни. Он ведь кажется не одобряет намерение истребить магов, а не помочь им. Нет?

Люди просто чаще встречаются. Немного надоели. Разношерстная компания как-то смотрится веселее. Полагаю это будет вор-мужчина и женщина-воин. Оба люди.

"Допустим" - это не исходные данные, а допущение. Исходные данные - это конкретные известные измеренные факты. Дело в том, что твой вариант основывается на желании исправиться. У него нет такового. Он не считает, что ему нужно что-то в себе менять. Есть же несколько фраз на тему смены рода деятельности. Никакого рвения он не проявляет. Он не хочет быть другим, он просто хочет на свободу. И поддавшись импульсу, вызванному смертью подруги и его в этой смерти роль, он идет на самоубийство, как на возможность "освободиться", избавиться от боли и (как это ни странно) вероятно мук совести (Страж не просто так спрашивал "сожалеешь ли ты о гибели той девушки?). Т.е. как бы одни ударом решить все проблемы. есть конкретные исходные данные: - его слова о нежелании работать на воронов - его слова о том, что на самобуийственный контракт его толкнула гибель девушки - его съезжание в сторону в разговоре о смене рода деятельности Других данных нет. В этой теме такой вариант поведения обсуждался где-то. Может быть. Это уже вопрос к сценаристам. Им надо было сцену с Зевраном как-то обыграть даже если зева нет в группе. Может ему подельник записку посла "Жду сегодня ночью на сеновале". Взаимовыручка и самопожертвование стали взиамоисключающими вещами? Если человек ввязывается в драку, чтобы защищать свою семью, родных, друзей - это самопожертвование или взаимовыручка по отношению к семье? Ну, да. И правда. Чего бы это проданному за несколько монет пацану, являющего сыном сдохшего в нищите дровосека и умершей при родах матери, ставшей в свое время шлюхой, не одобрять работорговлю? Он не прав. Зевран успешно делает чек на волю, гг не смог убедить его, что черное - это белое, а белое - это черное. Он не печется о своем народе. Он не одобряет плохое к его народу отношение. Это не идеи, это инстинкты. У него своя голова на плечах. Бессмысленно в его понимании. Разве бывает иначе? Если мы будем бесмысленность брать за относительный критерий, то можно придать смысл чему угодно. Убийство спящих детей с последующим сексуальным надругательство над их телами, расчленением и поеданием в сыром виде тоже наверное может иметь смысл для того, кто это делает. Вот здесь пожалуй и можно углядеть какую-то идейность в нем. Какой-то свой принцип, ради которого он впрочем жизнью не рискует.

Зачем столько злости? Не надо искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Фраза твоя весьма наглядно демонстрирует какого рода хотелки не сочетаются с тем, чтобы собираться. Илюзорные, фантастические, неосуществимые. Из разряда фантазий и мечты. Это не те вещи, ради которых идут на самоубийство. Я вот хочу нобелевскую премию по математике, но не собираюсь ее добиваться, потому что это потребует плотного изучения математики, серьезной научной работы и усилий по тому, чтобы заставить нобелевский комитет включить премию по математике в общий список премий. А еще я хочу слетать на Альфа Центавра, но пока не собираюсь в виду отсутствия денег и технологий. Если мне это предложат, я конечно не откажусь. Но вот чтобы собираться и начать реализовывать... Это разве повод для самоубийства? Может быть где-то в глубине души Зевран и подумывает об этом. Но от того,что Альфа Центавру ему не слетать, он вряд ли покончит жизнь самоубийством. К слову, в диалоге про смену рода деятельноти если на вопрос "ты можешь меня представить меня кем-то доругим?" ответить ему нет, он обидится со со словами "я ждал комплимента". Если же выбирать другие варианты (очень расплывчатые кстати говоря), он ничего конкретного не ответит. Смена рода деятельности для него ни разу не цель и не желание. Человек, который стремиться изменить свою жизнь, так бы прямо в том диалоге и высказал бы это желание. Он не высказывает.

Не надо про старых. А то я про старого эльфа начну вспоминать. Соглашусь. Лучше гном, чем человек.

Ну, вот в ДАО был 1 эльф и 1 гном. А в аддоне - 1 эльф и 2 гнома. Я же говорил, что сценаристы эльфофобы. Во второй части очевидно будет 1 эльф и 3 гнома. Дай Бог.