Aidan

Spectra, Серые Стражи - весьма разношёрстная публика, там и маги крови бывают, и карманные воры, и разбойники в узком смысле этого слова. Может быть, не совсем правильно ожидать от Дункана защиты потерпевших эльфов? У Серых Стражей подмоченная репутация в Ферелдене, у самого Дункана нет юрисдикции рассматривать вопрос. Кроме того, политические осложнения с сыном Эрла столицы могли бы стать серьёзным препятствием для выполнения главной и единственной задачи Ордена - борьбе с Мором. Стоило ли Дункану рисковать главным ради сиюминутного события, результат вмешательства в которое не просто непредсказуем, а потенциально очень опасен?

Герой Ферелдена может быть уже мёртв, и мы будем говорить с ним через медиума или в Тени... в виде духа, например.

Крейя - другое дело, на мой взгляд, так как она и не джедай, и не ситх Её учения и логика её действий не могут быть правильно поняты, если подходить к ним с точки зрения Кодексов (как Джедая, так и Ситха). Хотя то обстоятельство, что она - адепт Силы (то есть "пользуется" Силой) - точно соответствует действительности. "You must understand - I did not wish the Jedi dead..."

Если я не ошибаюсь, то в игре речь шла о душе дракона. Сознание, действительно, сильно зависит от развития тела. Не вполне уверен, что при "переселении души" дракон сохранит свою память.

Если Серый Страж - Neutral Evil? При определённых обстоятельствах - вполне.

Внезапно, да.

В указанном случае, сильнее остальных действительно выглядит сторона Храмовников. Однако если Кунари и можно просто уничтожить, то с магами придётся искать соглашения на тех или иных условиях, так как они - часть общества. Даже уничтожив Круг, его придётся восстановить вновь, как это положено в землях Андрастеанской Церкви. Потому что маги будут продолжать рождаться и потому что их будет нужно как-то устраивать в обществе, чтобы обеспечить общественную безопасность. Мередит - не самый сильный переговорщик. Возможно, после уничтожения Круга соглашение придётся искать от имени Церкви, заставив Мередит исполнять его. Кроме этого, в Кёркуолле потребуется более властная Мать, чтобы обеспечить повседневный надзор Церкви. Если соглашения, устраивающего обе стороны, не состоится, то будет новая гражданская война - рано или поздно. В этом случае победа Храмовников будет выглядеть как временное перемирие на условиях победителя, а не как окончательная победа, которая устранила причины гражданской войны.

Наверное, более точный ответ будет звучать как-то так: "Ah, yes 'all-human Council'... we have dismissed that claim". Однако, при определённом раскладе в МЕ1 может возникнуть игровая обстановка, в которой Удина открыто предлагает создать новый Совет исключительно из людей, а Шепард может согласится с Удиной. Смотрите здесь начиная с 04:30 (на английском языке): Далее, смотрим, какое даётся толкование в том же источнике ("Викия"), на который ссылается уважаемый Hoffmann (http://masseffect.wi...om/wiki/Council): В моём переводе: "В зависимости от набранных игроком очков герой/отступник, Посол Удина или утверждает о необходимости образования нового Совета только из одной расы - из людей, или же только выступает за наличие председателя-человека в много-расовом Совете. Это [это игровое событие], однако, не имеет действительного воздействия на историю, поскольку Масс Эффект 2 не будет обращаться с такими исходами различным образом".

Никакого "Совета из людей" в МЕ 3 нет при любом прохождении.

Ваша "грамотность" сильно зависит от того, какие цели преследует игрок. Если цель - превосходство людей как расы над дргугими расами - то да, это всё это "грамотно". С "Человеческой Империей" Вы очень сильно преувеличиваете. Другие расы не стали рабами, а их правительства - не стали вассалами людей. Удина вообще смешно смотрелся, когда остальные советники отказывали ему. Поэтому Удина решил, так сказать, силовым путём упразднить Совет.

Мне кажется, что в данном случае Вы оцениваете свою жизнь глазами других людей, которые далеки от Ваших потребностей и имеют весьма жёсткий каркас ценностей. Откуда Вы - значения не имеет. Важно то, чего Вы хотите и какой заряд несёте по жизни. Если хотите вступить именно в брак и именно с парнем, то могли бы это сделать в Канаде, например.

Занятная мысль. Если позволите, мне кажется, что советник, вступая в различные по природе отношения, "видоизменяет" своё положение. 1) В отношениях между отдельным советником и правительством "его" расы, соответствующий советник является доверенным лицом совего правительства, которое и выдвинуло его в состав Совета. 2) В отношениях между отдельным советником и "обычной" особью какой-либо расы, соответствующий советник выступает, как Вы отметили, "гласом своего народа" - уполномоченным представителем всей расы, который может совершать действия от её имени. 3) В отношениях с другими советниками, он - равноправный участник коллегиального органа - вырабатывающий решения наряду и в одинаковых условиях с другими советниками. Так что отдельного советника действительно, по моему мнению, в большинстве случаев можно рассматривать "говорящей головой" своей расы. Однако, с другой стороны, объединяясь с другими советниками для осуществления полномочий, возложенных на Совет, - советник становится "частью" высшего галактического правительства. У Совета есть значительная власть, которую он использует относительно самостоятельно. Поэтому мне кажется, что более уместно назвать "правителем" именно сам Совет, а не отдельных советников. В игре нет достаточных сведений, которые могли бы дать полную картину того, что из себя представляет Совет. Однако известно, что каждый из советников избирается правительством сооветствующей расы и сам является особью избравшей его расы. Поэтому должность советника занимает положение, производное от правительств рас. При этом, в конце МЕ1 мы видели, что избрание в Совет нового советника должно получить согласие со стороны действующих советников. Например, мы говорим, что Андресон должен занять эту должность. Совет, уважая мнение Шепарда, принимает его кандидатуру. Дальше, как я думаю, Совет официально предложил человечеству (в лице Альянса) "место" (право быть представленным и иметь решающий голос) в Совете. Одновременно с этим, Совет, вероятно, предложил занять "место" советника от людей Андресену. Далее представительный орган (Парламент Альянса) наделяет кандидата Андресена полномочиями. Более того, Совет ещё ставит условие о том, что помощником Андресена должен быть Удина (как человек с политическим опытом). Как мне видится, правительства рас могут выражать советнику свою волю или мнение по какому-то вопросу. Строго для него эта воля или мнение должно быть обязательным. Вместе с тем, как это часто бывает в коллегиальных органах, каждый пришёл на заседание Совета со своим "наказом", а общее решение приняли (именем Совета) вообще непредсказуемое, не совпадающее ни с одним из "наказов". Сложность процедуры избрания, авторитет (заработанный длительностью пребывания в должности), согласие других советников, а также коллегиальный (безличный) порядок принятия решений в самом Совете - всё это делает советника почти несменяемым (чтобы быть смещённым с дожности, нужно жестоко накосячить или попасть в жуткий скандал, который не удастся замять). Исходя из всего выше изложенного, можно полагать, что должность советника - это вершина карьеры политка в изветсной галактике. И, конечно, это очень ответственная должность, на которой нужно уметь "видеть" проблемы соответствующего уровня, а также вырабатывать своевременные и эффективные решения этих проблем.

Полагаю, что нет. Далатресса - это "внутерннее" должностное лицо саларианцев и, более того, женщина. Советник от саларианцев (Удина отдельно называет его имя, если спрашивать его о том, как вести себя с Советом) - это представитель всей расы саларианцев и, кроме прочего, мужчина. Конечно, советник мог время от времени изменять свою половую принадлежность и биохимические показатели... однако это выглядит крайне маловероятным.

Поддерживаю. Подпись "Большая тройка" вселенной Mass Effect" немного не соответствует картинке, где изображены 4 советника.

Властелин производит сильное впечатление. Во время первого прохождения МЕ1, я думал, что вся "история" со Жнецами так или иначе закончится печально - повторением цикла (не смотря на все усилия игрока). Думал, что с Шепардом повторится история Сарена, а с нынешними галактическими расами - история протеан.

Если Вы не спасли Совет в МЕ1, то все советники от других рас - другие. Это совершенно в порядке вещей - когда высокий руководитель умирает, на его должность назначается другое лицо. Если же действительно импортировали сохранение со спасённым Советом, то советники - все старые. Это подтверждает и Удина, и советница-азари при спасении от Удины. На мой взгляд, "первоначальные" советники лучше своей "смены". Так, советник-азари из МЕ1 просто милое и чистое создание по сравнению со своей "сменой" (мои ощущения). Насчёт Удины. В игре есть такая хитрая штука - люди называют её "Кодекс". Там есть статья про Удину, где очень подробно отписан ответ на Ваш вопрос. Обращаюсь ко всем участникам обсуждения: кто как думает, что случилось с Советом и Бейли во время и после "принудительного перемещения" Цитадели силами жнецов?.. Судя по куче трупов... наверное, вряд ли что-то хорошее - если они заблаговременно не сбежали, получив сведения о приближении жнецов к Цитадели.

Можно и без продолжения.

Ну хорошо, давайте рассказывайте, что это за зверь - "магистральность". Какова совокупность признаков, которой должно удовлетворять направление гуманитарных изысканий, чтобы быть "магистральным"?

Мне это вообще ничего не говорит. Изводить макулатуру и делать достижения - это разные вещи. Не пытайтесь мне доказать обратное. В моём примере я более или менее доступно хотел показать, как приверженность якобы "магистральной" трактовке принципа правовой определённости (одной системе координат) фактически привела к незаконной отмене решения Верховного суда Румынии (который находился в другой системе координат). Я бы вообще не советовал называть англо-саксонское, знаете, "магистральным"... Ничего там магистрального нет. Это просто другая гуманитарная традиция. Требовать от участников игрового форума знания английской литературы по специализированным темам вообще странно.

Я бы не спешил превозносить иностранные достижения в "общественных" науках... Это, конечно, занятно, в свободное от жизни (работы и семьи) времени почитать что-то иностранное (англо-саксонское) по юриспруденции. Но при этом ясно предстаёт одно из важнейших отличий "общественных" ("гуманитарных") областей познания от естественных и технических наук, а именно - очень многое зависит от точки зрения исследователя (его "школы"), того способа, которым была разработана (или не разработана) та или иная проблема, а также просто от общественно-экономической действительности (культурного фона), в котором проблема вообще-то существует. Пример из юриспруденции. Решение ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека - который в Страсбуре (он же - Страсбург)) по делу о нарушении принципа правовой определённости. Заявитель жалобы - гражданин Румынии, гражданское дело которого было рассмотрено в 2 инстанциях и по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Решение исполнено. И тут появляется доблестный Верховный суд Румынии, который в порядке судебного надзора отменяет вступившее в силу и уже исполненное решение... и принимает своё - окончательное. Напомню, что Румыния была социалистической страной и переняла наше советское процессуальное законодательство, в котором принципиально иное представление о порядке пересмотра судебных постановлений, чем у англо-саксов. Но в содержании решения ЕСПЧ румынский процесс находит полное непонимание. Те понятия, которые должны толковаться в русле советской доктрины гражданского процесса, толкуются с позиций общего права. Один из судей в "присоединившемся заключении" вообще с негодованием пишет, что не понимает, что это за зверь - судебный надзор, если решение уже исполнено. Поэтому истолкование взаимосвязанных понятий "личность", "мотив", "воля" и тому подобных возможны только в рамках разработанной доктрины ("школы"), а не отдельно сами по себе. Опять же - всё моё мнение.

Я тоже обращал внимание на эти обстоятельства ещё в самом первом прохождении. С моей точки зрения, воля усмирённого не поражается (притупляется), а становится чрезмерно зависимой от внешних раздражителей и полностью доверяет себя им. Между тем, человек, воля которого совсем "молчит" (полностью поражена), не может даже сам сделать какие-то телодвижения и без постоянной посторонней помощи быстро умирает, например, от нарушения поступления питательных веществ. Для такого состояния даже есть особое название, но я его не помню. Я думаю, что состояние усмирённого человека условно можно назвать "Расстройством типа зависимой личности". По МКБ-10 (Международная классификация болезней в десятом пересмотре, принятая Всемирной организацией здравоохранения), такой диагноз относится к блоку "Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте". Насчёт соотношения воли и личности... Здесь действительно крайне спорный вопрос. Мне кажется, что личность - это что-то вроде совокупности устойчивых связей между отдельными чувственно-рассудочными образованиями и отдельными потребностями человека. То есть, это что-то вроде общей психологической функции человека. Опять же, повторяю, это только моё мнение. Я не профессионал и сталкиваюсь со специалистами в области оказания медицинской помощи только по рабочим вопросам, куда иногда входят вопросы о расстройствах личности.

Применение лоботомии в России (в РСФСР, а затем в РФ) не допускается с 1950 года, когда Минздрав СССР запретил её как явно буржуазную и необоснованную практику медицинской помощи. А до 1950 года лоботомия применялась не столько к опасным, сколько к безнадёжным больным (главным образом, шизофренией), которым не помогали все другие виды лечения. У некоторых прооперированных наблюдались даже значительные признаки ремиссии, однако мыслительная деятельность подрывалась основательно. И ещё. Во времена моей молодости, слово "перегибы" пестрило в речах тех партийных работников, которые старались избегать принципиальных решений по поставленным вопросам. Это я так, к слову.

Проходил Mass Effect сначала Адептом, затем Разведчиком (Infiltrator). Оба класса пришлись по душе.

Я объясняю это тем, что такие игроки видят в главном действующем лице игры не что иное, как продолжение своей личности. А поэтому распространяют свои представления об ожидаемом поведении на соответственно поведение ГГ в игре. Однако, с моей точки зрения, имеется возможность каждый день играть в подобную "ролевую" игру каждый день - в действительной жизни. Я, например, почти никогда не отыгрываю принципиально злого ГГ, потому что в жизни совершал и продолжаю совершать много "злых" поступков - в условиях, конечно, нашей действительности.

Зачёт!