Nethalf

Нет. Эти примеры доказывают, что маги могут сопротивляться вселению. Это правда, и нигде мной не отрицалось. Где, однако, сказано, что "в опытного мага просто так демона не засунешь"? Где доказательство "смешной вероятности"? Ты прекрасно знаешь, что мой пол - мужской. Это типа такой детский троллинг? И я не любитель логики, он у нас был выше, а я с ним просто развлекся. Слово "abomination" было приведено выше в ответе тебе. Зачем ты берешься спорить, если не читаешь исходные источники, которые тебе на блюдечке преподносят? The Japanese-Americans in WWII were incapable of blood magic. They also did not turn into abominations against their will and slaughter innocents. Regardless of what people thought they might do, these things did not happen and they were incapable of being a severe threat to the world just by virtue of existing. Which mages can be.

Не вполне. Превентивное наказание за несовершенное преступление - это действительно бред и противоречит всему гуманному, что в нас есть. Превентивная защита от существ, которые точно будут виновны, точно совершат преступление (безо всяких "если"), если прорвутся к нам, - это не бред и оправданная мера. Просто так совпадает, что прорваться они могут и через живых людей, к сожалению. Способы защиты от этого? Никаких, кроме внешнего контроля над такими людьми. Да, контроль не должен быть таким жестким и бесчеловечным, как сейчас. Но должен быть.

Отличие Тедаса от нашего мира в том, что в Тедасе существует параллельный мир, в котором обитают заведомо злые и виновные существа. И маги - один из мостов для этих существ. Мы не превентивно наказываем магов, мы превентивно защищаем себя.

Нет. Утверждение о смешных процентах взято из ниоткуда - мы, действительно, ничего не знаем о вероятности. Это раз. Но вероятность такова, что Гейдер не допускает сравнения магов с обычными людьми - никаких магов, ни опытных, ни неопытных. Следовательно, мы не можем приводить аргумент с автолюбителями или обкуренными подростками. Это два.

Нет, ты перевела с ошибками: "Невинные" в данном случае являются магами Круга, да. Которые невинны, как котенок, который МОЖЕТ ВЗОРВАТЬСЯ ВАМ В ЛИЦО И УНЕСТИ С СОБОЙ ЦЕЛЫЙ КВАРТАЛ, ЕСЛИ ПРИКОСНЕТЕСЬ К НЕМУ... а еще может укусить вас в нос, потому что гладиолус. Но тем не менее, относительно невинны. В любом случае, да. По закону храмовники и Церковь требуются для защиты обычных людей (которые невинны не так как, как котята, взрывающиеся вам в лицо) от потенциальной опасности Круга. Или, по крайней мере, так задумано. Буквально про "любой момент" именно в этом посте нет, но в другом есть "против их воли".Т.о. любой маг (в т.ч. и опытный) все равно может стать одержимым даже и против своей воли: The Japanese-Americans in WWII were incapable of blood magic. They also did not turn into abominations against their will and slaughter innocents. Regardless of what people thought they might do, these things did not happen and they were incapable of being a severe threat to the world just by virtue of existing. Так что да, я могу снять утверждение "в любой момент" и заменить его на "против своей воли". Немногое изменится.

1) Голословное утверждение, опущен момент с его доказательством. Двойка по логике, двойка за попытку жульничества. 2) Оппонент сначала намекает, а теперь прямым текстом требует не опускать момент. Двойка за попытку жульничества.

Найди, где я говорил о "единственном возможном исходе". Естественно, речь именно о потенциальной опасности, что в моих словах противоречит этому? И между делом признай, что с "Гейдер говорит не о каждом маге" ты соврамши.

"По качеству" не равно "качественный признак". Двойка по логике и русскому языку. Опущен момент с доказательством "внутренности" противоречий к системе моих мыслей, произведен сразу переход к выводу без соответствующей аргументации. Двойка по логике.

Формальное - не оценка качества. "Не мягкие, а горячие" - не принимается (с). Двойка по логике.

Не "постулатов", а "рассуждений". Не "внутренние" противоречия, а формальные. Двойка по логике.

NO U. В логике. В ответ на пример с рабами для Тени, который доказывал значимость: Как видим, ты сам доказал неверность своего изначального тезиса.

Чушь.

Двойка по логике и чтению. Я не предлагал формулу, формулы предлагал тут только ты.

Значит, сейчас она рухнет: "Innocent" in this case being the mages of the Circle, yes.

My bad. Это не доказательство "стремления к единице". Двойка по логике. Это не доказательство "стремления к единице". Двойка по логике, двойка по истории: "правитель-маг может и приказать казнить миллион, и выпить с помощью МК кровь миллиона, чтобы, например, попасть в Тень физически".

NO U. В логике, а не математике. Не доказал, что при наличии власти это соотношение стремится к бесконечности - значит, именно чушь. Нет. Ниже идет пример из ВМВ с интернированием японских граждан, Гейдер говорит именно от себя.

Чушь.

Нет. У меня согласие Гейдера с позицией "любой маг может в любой момент стать одержимым". Это именно лорная аксиома, которую тут как-то даже пытались оспаривать. Он говорит обо всех магах Круга без уточнения. Следовательно, да, любой маг в любой момент.

Видимо, да, причина именно в нем. Юзер обращался не к нему, так что раз Гейдер не "отвечает", а вмешивается в разговор, - т.е. высказывает свою собственную точку зрения. И ты переворачиваешь с ног на голову. Не "Гейдер отвечает распространенным на нашем форуме контраргументом", а "на нашем форуме, оказывается, кто-то придерживается аргументации Гейдера". В общем, я-то уже давно доказывал, что аргумент вида "немаг может убить столько же, сколько и маг" некорректен - у мага за счет магии ВСЕГДА будет больше возможностей для уничтожения окружающих. Т.е. немаг-психопат может пырнуть нас ножиком - маг может и пырнуть ножиком, и сжечь фаерболом. Немаг-правитель может стать идиотом, как Логейн, - маг-правитель может то же самое, но еще и с фаерболом. То, что магов-правителей нет - заслуга Круга, дающего тут хоть какое-то равновесие. Иначе говоря, какие бы ужасы с немагами мы не вспоминали, маг всегда способен на "ужас + 1". А Гейдер подтверждает, что одержимым любой маг может стать в любой момент. И теперь у меня есть подтверждение моей точки зрения

А я и не говорил ничего о киркволльской ситуации. Меня порадовало другое: Гейдер подтверждает, что маги действительно принципиально другие люди, и именно потому к ним применяются особые подходы. Т.е. все эти сопли Андерса и массы юзеров о том, что маги - такие же, как все, что "магия - это то же самое, что и меч", можно считать просто соплями. З.ы. А киркволльское ПУ я тоже всегда считал необоснованным, и именно потому встал на сторону магов в первом прохождении. Так что насчет этого немного не по адресу.

Вай-вай-вай, шо я раскопал - прям душа радуется "Innocent" in this case being the mages of the Circle, yes. Who are innocent in the manner of, say, a kitten that CAN EXPLODE IN YOUR FACE AND TAKE OUT AN ENTIRE CITY BLOCK IF YOU TOUCH IT... and might also bite your nose just because. But relatively innocent nonetheless. At any rate, yes. Legally the templars and the Chantry are required to protect the public (who are innocent in the maner of not being the explode-in-your-face sort of kitten) from the Circle's potential dangers... or that is the intention, anyhow. Можно читать хоть все подряд

Был когда-то такой фильм - Big fat liar-a.

А моя доволен Пожалуй, изменю себе и перепощу в Джокинли ))

Хехехе )) Awwwwwww... Шо, еще до кого-то дошло, насколько жирна Лиара? XD

Вот у тебя все время какие-то провалы в рассуждениях. Мне неинтересно, кто за кем и что отправил, я интересуюсь вот чем: "Право Уничтожения уже было на руках". "За ПУ отправила" = "ПУ на руках"?