Nethalf

А, сказки от Эрисолджера, ок, ок. Грегор тут вообще не в тему.

WHAT?

HOW DARE YOU?! Шлем всегда в тему!

Демоном он стал (если стал) после вселения в Андерса, а не до, что я и хочу сказать. Следовательно, вся ваша цепочка рассуждений неверна.

Нет, в чьем-нибудь вообжении-то может быть и такое XD http://www.youtube.com/watch?v=FBZbO5hDb7I Но если мы говорим о более-менее каноническом Тедасе, то, конечно, Справедливость никакой не манипулятор, как и Месть. Чушь. Вы связали вместе сюжет DAA и DA2 (и потому у вас Справедливость мертв в Пробуждении, а потом снова возвратился), а сюжет разорван, и там лакуна - момент с гибелью Справедливости разрабами опущен. Но мы знаем, что с Андерсом договаривался еще обыкновенный Джастис, тот, что дух, - следовательно, ни о какой манипуляции речи идти не может.

Ну, так у Гейдера: мол, можно разделить, если Андерс этого хочет. Коннора, как мы помним, можно разделить, не спрашивая его мнения. Насчет остального - я пока не знаю, надо порыться в лоре.

QUARIANS Y U NO LIKE BULLETS?! Так бы бегал только с кварианским оружием, но мне нравится, когда тратата, а звук электричества не вставляет.

Тут все слишком неясно - да, вполне возможно, что сама природа симбиоза в случае Винн и в случае Андерса разная, но может быть и более простое объяснение, типа "у Винн и ее духа все более согласовано и добровольно". Я считаю так: у нас есть три модели поведения при одержимости - Коннор (и, видимо, все остальные обыкновенные одержимые демонами), Винн и Андерс. Все трое могут терять контроль над собой, но у них различное отношение к Тени. Конноровский демон обитает отдельно от тела человека и находится в Тени, при этом пацан практически постоянно под контролем демона; если его убить, то Коннор будет освобожден. Винн остается сама собой и в физическом мире, и в Тени; как ее освободить - непонятно, видимо, либо убив ее саму, либо дух может добровольно освободить помещение. Андерс контролирует себя только в физическом мире, а в Тени полный контроль перехватывается Джастисом - и в его случае, как выясняется, механизм освобождения примерно такой же, как и у Коннора, но только если Андерс сам этого хочет. Т.е. Джастис, в моем нынешнем понимании, - это что-то промежуточное между демонами и духами.

Видимо, нет. В Тени Винн - это Винн, а не дух Веры, а Андерс - и Гейдер это подчеркивает - в Тени не разделяется. Но вообще, черт его знает.

Что-то я вот этого упрека в заскриптованности вообще не понимаю. Это в DAO, чтоль, диалоги не заскриптованы?

Поправлю сам себя: Гейдер после уточнил, что имел в виду не различие между демонами и духами, а различие между одержимостью первыми и одержимостью вторыми.

Гейдер указывал, что Мерриль ошибается, и на самом деле духи и демоны отличаются друг от друга. Вы напоминаете неправильно. Например, в интервью выше Гейдер говорит совершенно иначе: что если б мог изменить что-то в DA2, то добавил бы нормальных магов. И все. Ни о какой красоте драк ничего не говорится, ни о каком "не означает, что по улицам шатаются" - тоже.

И что, никого не смущает "I'm the only one laughing at this?" в посте Марка?

Это вполне может быть шуткой.

Quartermaster.

По третьей ссылке он и об этом упоминает А еще - тут издевается ^_^

Воооот, кстати. Андрасте.

Примеры внезапных заявлений привести невозможно, потому что ты их отметаешь априорно: "он не мог это сделать просто так, потому что не мог". Его действия заключаются в том, что будучи главным в очереди наследования и даже уже будучи королем, он еще годами не отрекался от протестантизма. Мне сложно представить, как результаты его правления свидетельствуют об отсутствии веры. Я его предложил, и он более логичный: известные нам факты в него укладываются. Если допустить, что Гессариан принял культ Создателя искренне, то становится понятным и то, почему он принял его так рано, когда культ еще не был всетедасским явлением (а он не был, как свидетельствует моя ссылка), и то, почему культ Создателя не стал официальной религией Тевинтера еще при Гессариане, и то, что Тевинтер продолжал сопротивляться андрастианству еще более ста лет. Все объясняется простым предположением: принятие Культа Создателя было единичным порывом отдельного человека. А вот теория "хитрого плана" противоречит и сопротивлению Тевинтера андрастианству, и отсутствию могущества у Культа Создателя на тот момент. Нет. Андрасте была мертва, ее армии уже не существовало, проблема мафератовой империи была решена (она развалилась), а о восстании в Ривейне неизвестно, что оно было андрастианским - и оно им почти наверняка не было, если учесть, что андрастианство оформилось на юге, в Орлее, и уже оттуда распространялось по материку, причем значительно позднее ривейнского мятежа. Приведи хоть одно восстание под знаменем Андрасте в момент принятия Гессарианом андрастианства. Учет рабов никогда не был поголовным в общегосударственном масштабе - и в принципе не мог быть. Я тебе абсолютно серьезно говорю: поголовный (а не дворовой) учет появился уже в Новое время. Учет того, кто во что верит, тем более невозможен.

Все твои примеры осовременены. И Мишель Бачелет вполне себе агностик, хоть и была президентом католического и консервативного Чили. Таро Асо, премьер Японии, - католик. Нет. Никакое утверждение, допускающее возможность ("может быть, но может и не быть"), не является верой. Мои утверждения - именно такие. Бросил не сразу. О том, взвешивал ли он только политические расклады или же и свою веру, ты судить не можешь. Это не ко мне вопрос. Было, и даже оформленное в религиозную организацию, о чем и речь: Константин мог принять христианство и потому, что учитывал реальную силу христианской религиозной организации. Гессариан этого учитывать не мог, потому что никакой серьезной андрастианской организации не существовало. Дело не в математике, а в статистике. Демографию в принципе вести трудно (поголовный, а не подворовой учет или учет только мужского населения появился только в Скандинавии в XVIII веке, как бы там Китай не гордился своими переписями), а демографию убеждений - практически невозможно до XIX-XX веков.

Не надо осовременивать. И утверждение "вера - не для политиков такого масштаба" - это тоже вера. Не религиозная Уже тот факт, что тот же Генрих Наваррский не бросил все ради короны, а годами выкобенивался, с равной степенью может свидетельствовать как о том, что он был искренним гугенотом и реально мучался от выбора, и о том, что он просто играл и не был особенно верующим в принципе. Ты видела хронологию, которую я выкладывал? Там сказано, что Церковь распространила свое влияние на север только во второй половине Века Божественной. И нигде не написано, что Гессариан обращал. Написано: "принял". Во времена, когда Константин принял христианство, а Феодосий объявил его государственной религией, институционально христианская церковь как раз сформировалась. И папство тоже. Как раз нигде нет примеров, чтобы веру принимали еще до ее институционального оформления. Не надо осовременивать-2. Мы ничего не знаем о состоянии статистики, но учитывая отсутствие и технологий, и инфраструктуры, можем с высокой вероятностью сказать, что построение такого графика (и даже идея такого графика) были невозможны.

Между Ольгой и Владимиром временной промежуток, абсолютно несравнимый с "принятие Гессарианом - официальное принятие андрастианства". Нет, не так. Дело не в том, чем является государственная религия, а в том, на каком основании вы оба решили, что андрастианство стало государственной религией и на каком основании решили, что Гессариан именно обращал? Как вообще можно обращать во что-то, если это что-то оформится только через 100 с лишним лет в Орлее? Как можно предвидеть, что это учение завоюет весь континент, а не сдуется?

Это неправда: в начале каждого акта часть очков, набранных за приоритетный отыгрыш, сбрасывается. Изменить характер возможно, хоть и трудно.

Да, насчет Авелин я не помню, так что тут сорри )) Вы его не включаете не в последнюю очередь потому, что Авакенинг рушит всю концепцию "бои в DAO сложнее, чем в DA2". Я не включаю просто из интереса, чтобы сравнить без этого аддона

Я не сказал, что ты религиозно веришь, я сказал, что ты априорно веришь. Перечитай себя - ты и мысли не допускаешь, что Гессариан мог поверить искренне, и рассуждения строишь на этой априорной безапелляционности. И поскольку искренность Гессариана - это не вопрос невозможной невероятности, то, следовательно, ты именно веришь в его неискренность. Не религиозно, но веришь. А про атеизм я итак знаю, сам атеист

Потому что он искренне поверил. В этом и вся суть нашего спора - ты, несмотря ни на что, категорически это отрицаешь. Критиковать веру, имея самому столь сильную априорную веру - нехорошо.