Nethalf

Патрульный же. Вспоминаем чятик Херрела и Раан по поводу поддержки патрульщиков.

Даже МЭ3 не помешает мне сейчас зайти в ливстрим! ^_^

Hold the line.

Разница между Зевраном и Фенрисом, или почему я люблю первого и не люблю второго:

Жив. Так что Холден, вероятно, прав.

А, это. Ну так кто-то уже полюбил Дерпи в ее первой версии, имеют основания возмущаться. Я сам, кстати, достаточно равнодушен к сабжу. Доводы противников тоже видел - например, кто-то говорил, что сериал, кроме взрослых бородатых нердов, смотрят и маленькие дети. Они могут начать дразнить детей с косоглазием, обзывать их "Дерпи" и т.д. Просто я равнодушен настолько, что меня и вайн вокруг этой ситуации тоже не возмущает

Ну, это неизбежно. На одной мэйн-6 франчайз далеко не уедет - рано или поздно идеи кончатся. Дерпи - неплохой вариант для разнообразия: она в любом случае не влияет на сюжет, она забавная и она - фанатское изобретение. То, что Хасбро уступила тут фанатам - это нормально, в других вещах она им не уступает и никогда не уступит. Например, Берри Пунш фанаты обыкновенно изображают пьяницей (наверно, из-за имени): Хасбро таким идеям вряд ли уступит - ставлю маффин, что пьянство Берри в сериале не появится. А безобидный и забавный гэг с Дерпи - вай нот?

Hotspot Shield попробуйте. Я, впрочем, дату не обходил, поэтому не могу сказать, поможет ли.

Зато они украли у Воинов Пепла каддис.

Акт 2, Рваный берег, сундук.

Я пока не увидел вообще никакого доказательства, что это одно и то же. Стало быть, пока что следует считать, что это не одно и то же.

Нет, так можно лишь сказать, что усмиренный и загипнотизированный - не одно и то же.

Вполне вероятное объяснение. Но что, неужто в батарианском секторе нет ни одного ретранслятора, чтобы прыгнуть к Цитадели?

Не очень удобно выкладывать настолько известные вещи, но мало ли - вдруг кто не знает В общем, следите за этим каналом, на нем в ближайшее время должен появиться ролик по мотивам последней серии. Видео по следам предыдущей серии, с Пинки:

На твой вопрос я не ответил, потому что даже не понял его.

Известно какое. Импакт-фактор. Россия. Британия. У США еще больше.

Эк вас цепануло-то. Дальше - в личку.

Вы совершенно упустили посыл моего поста. Вот вообще все мимо. Идет спор, его участники ласково таскают друг друга за бороды и прямо и косвенно обвиняют друг друга в дилетантизме. Я указываю, что если они хотят претендовать на не-дилентантизм, то им следует вести дискуссиию немного иначе. Я им не запрещаю - и не могу запретить - вести дискуссию так, как им хочется. Оно магистральное, как бы вам не хотелось обратного.

Мне так не кажется. Ведь чтобы продолжать придерживаться церковной трактовки и, в частности, при случае сказать "Нет" на предложение присоединиться к резолюционистам, уже нужна воля, кмк.

А я и не превозношу. Я лишь указываю на то, что в науках гуманитарного цикла магистральное положение занимает - и сейчас, и в советское время - западная наука, особенно англоязычная. И потому любой спор, который претендует на научность, должен быть с привлечением достижений магистрального направления науки, иначе он будет либо маргинальным, либо вовсе ненаучным. Пример ваш крайне неудачен, кмк, - он ничего не поясняет. Я приведу два других. Пример 1. В советской и постсоветской исторической науке сложилась традиция трактовать внешнюю политику западных союзников - Британии и Франции - в преддверии ВМВ как попытку натравить Германию на СССР. Мнение советской историографии на этот счет особенно не оспаривалось никем, потому что СССР в области общественных и гуманитарных наук был глубокой периферией (вот к чему были мои слова о том, что мы тешим себя сказками о высоком качестве советской науки): советские гуманитарии практически не печатались в иностранных журналах, их практически не цитировали, они мало общались с известными зарубежными коллегами и т.д. Т.е. это утверждение никем не опровергалось не потому, что оно было истинным и/или научным (а оно таковым не было, потому что документальных доказательств советская историография на этот счет практически не приводила, попросту воспроизводя саму себя), а потому, что оно было маргинальным. Итак, два советских любителя истории, собравшись на кухне и обсуждая тезис "Англия и Франция натравливали Гитлера на СССР", обсуждали маргинальный тезис провинциальной науки. Т.е. вроде бы спор есть, вроде бы даже и научный, - но на деле значимость этого спора близка к нулю. Единственный способ повысить его значимость - привлекать к дискуссии западные источники и западную историографию, особенно англофранцузскую (раз мы политику этих держав обсуждаем). Если этого нет, то и дискуссии как таковой тоже нет. Пример 2. Вот тут мелькали умные слова. "Бихевиоризм", "я прочел учебник" и т.д. Ну, мне лень лезть в вики, но вроде бы бихевиоризм - школа, возникшая на Западе, нет? Т.е. упоминая ее, следует использовать в первую очередь более релевантные западные работы? ЧТД

Мне кажется, что любая дискуссия на тему общественно-гуманитарных наук - будь то хоть история, хоть психология, хоть социология - должна если не начинаться, то во всяком случае продолжаться вопросом "Что на данную тему ты читал, во-первых, современного, во-вторых, на английском?" Потому что мелькавшее тут "школа такая-то", "учебник такой-то" - ну, это несерьезно. Как бы там ни было, но в гуманитарных науках мы - провинциалы, причем глубокие. И в советское время были провинциалами, как бы мы не тешили себя сказками о высоком качестве советской науки и образования. Так что... ну, баловство все это. По-моему, кроме вас двоих-троих, никто и не относится к этой дискуссии серьезно, вот и не спешит в нее вмешиваться Так вот, не касаясь вашего спора, возвращусь к теме: Ответьте себе на вопрос: может человек без воли - т.е. СОВСЕМ без воли, а не просто с недостатком воли - подчиняться только одним приказам и только одним людям? Мы тут сейчас с вами как дилетанты говорим, нам до великих психологов далеко )) Так вот, лично я - сомневаюсь.

Дык, я че, спойлерить тебе буду? Ты серию-то посмотри

Хохо, Тирто, а я как раз в соседней теме писал о ленте Цербера, не заметив эту тему