Nethalf

Тут проблема в том, что и DAO, и DA2, да и оба ME - очень бедные игры. Бедные в том смысле, что там очень мало разных побочных фишек. Основная часть (пати, квесты, сюжет) там великолепна, но все остальное совершенно неудовлетворительно. Так вот, я всегда был за то, чтобы DA эволюционировал в сторону ММОРПГ. Навскидку то, чего нет в обоих биоваровских франчайзах: 1. Способность садиться, ложиться, прыгать в высоту и т.д. 2. Функциональные таверны - которые для РПГ, особенно фэнтезийных, имеют чуть ли не символическое значение. В DA (да и в ME) нельзя сесть на стул или на стол (см. п.1 - невозможность сидеть) кроме как в особых кат-сценах, как в DA2, заказать выпивку и еду. В ММОРПГ, как правило, можно. 3. Музыкальные инструменты и способность играть на них (опять же, п.1). За 4 игры только Лелька может сыграть на лютне и играет она на нем - муахаха - положив его на землю! Вот что такое фейспалм. 4. Внешний аутфит. Вспоминая разговор выше: это решило бы все проблемы - одевай все, что угодно, просто на персонаже отображается то, что ты сам вынес на внешку. 5. Развитая система крафта и рынка. В ММОРПГ люди на ремесле и рынке могут вести свою собственную игру, совершенно не связанную ни с квестами, ни с рейдами, и при этом относительно адекватно одеться (хотя, конечно, хуже, чем с рейдового босса). При этом процесс крафта адекватно отображается - кузнец машет молотом, повар размешивает в горшочке, портной шьет. Да что там - я даже в демке Амалура смог скрафтить меч, намного превосходивший все, что у меня на тот момент было, и который можно было продать за приличные деньги, правда, сам процесс крафта там не показывается. Это просто элементы, которые позволяют вжиться в мир, вести в нем свою игру, не связанную с сюжетом. Игра от этого становится богаче - и не надо придумывать какие-то сверхусложненные сюжеты, разветвленные квесты, нестандартных злодеев, чего обычно требуют и вокруг чего обычно крутятся дискуссии в этом разделе.И все это есть в ММОРПГ. А может, и в других сингловых РПГ - я просто в них не играл Вот мои скромные 5 пунктов Реализуют их - и мне не будет нужно ни нестандартных конфликтов, ни нестандартных злодеев/сопартийцев, ни нестандартных квестов ))

Ах да, о красоте. Демка Амалура вот на какие мысли навела: пусть ГГ с самого начала имеет возможность одеваться стильно - без проблем находить части (шлем-перчатки-нагрудник и проч.) одного и того же комплекта брони. Амалур может оказаться каким угодно дерьмом, но то, что мой ГГ-воин практически в первые полчаса игры бегает во всем одинаково выглядящем, пусть даже по статам это треш, - это круто А то и в DAO, и в DA2 - но особенно в DAO - мы половину игры бегаем какими-то разноцветными оборванцами в перчатках из стали, сапогах из веридиума, шлеме из сильверита.

Дайте много, много разных моделек оружия и брони, и я буду почти щаслив. Полтора топора в DAO навевали уныние даже в первом восторженном прохождении, не говоря уж о последующих.

2500? Вообще-то первый контакт гномов с эльфами произошел даже 4600 лет назад.

Ну, холденовской "официальной статистики bioware" мы пока вообще не видели.

На такого рода вопросы либо не отвечают, либо отвечают сами задающие. Так что мы ждем И да, спс, что освежили память - давно уже не играл. Оказывается, что ее для расследования деятельности заезжих и прислали, да? )) А какие тогда претензии?

Шо, опять я оказался прав? Больше истерили вокруг этих Казаков и Бинов ))

Тали классная, но зачем такая патриотичная? Так и хочется сказать: "Деванька, ты ж такая классная, забей на этот вшивый флот, живи в кайф. Нет, конечно, ради тебя я убью миллиарды землян и вообще кого угодно, но знай, что и от твоего флота я тоже не в восторге" Огромный недостаток франчайза - что нет ни Зеврана, ни Изабеллы. Все какие-то сурьезные чересчур.

Ее посылали не местных проверять, а Киркуолл проверять. Киркуолл - это и заезжие тоже. Выводы о способностях сторожей - это выводы и о взрывоопасности обстановки в Киркуолле. Посылали ее именно за этим. Имеем: 1. Резолюционисты в Киркуолле чувствуют себя вольготно. Не в Марксбурге и не в Тантервале. В Киркуолле. 2. Храмовники не справляются. И то, и другое - элементы безопасности Киркуолла.

Это не имеет значения. Логика здесь такая же, как в утверждении "заезжие гастарбайтеры изнасиловали и убили девушку => правоохрана не справляется с их контролем => принять дополнительные меры контроля".

Неофициально обязательно под кат надо только пак картинок либо картинки, которые раздербанивают страницу по ширине. Официально же вообще этот момент не регулируется правилами. А все остальное не запрещено.

И "ведроголовые" - that really hurts

Базы данных на imdb заполняются посетителями. Так что ничего с августа не известно. Впрочем, это справедливо не только к Казаку, но и к Бину.

Я сейчас подозреваю, что ты подгоняешь их отношения под какую-то стремную схему, которую я до конца не просекаю. Могу только предположить, что твой пост, а особенно слова "не поддающийся описанию неформат" - из серии "Зевран особенный, и Изя к нему тоже относится по-особенному". А где, где это видно-то? Чем простой секс с Зевом отличаются от простого секса с Фенрисом или Хоуком (без романа с ним)? Я вот не вижу ничего неформатного для Изи в ее отношениях с Зевом.

У меня 2 принципиально разных возражения навскидку. 1. То, что мы согласились, что они не считали демиурга активным и не поклонялись ему, не означает, что они считали его незначимым. Они полагали, что он мир сотворил - нет ничего более значимого. Желание сравняться с таким демиургом таки гордыня независимо от того, насколько далеким пофигистом мы его считаем. 2. То, что Церковь расценивает и преподносит это как гордыню, не есть вранье. Такова ее принципиальная позиция: некто посягнул на место и права бога этой конфессии. В сознании религиозного человека это безусловное проявление гордыни независимо от того, знает ли посягнувший о боге или нет. В сознании религиозного человека бог существует безусловно и объективно независимо от того, верят ли в него. Следовательно, любая претензия сравняться с этим якобы объективно существующим богом есть проявление гордыни. Опять же, не вижу вранья.

А я и не сказал, что это гордыня. Я сказал, что это греху гордыни не противоречит. Поясню: не противоречит, потому что может ему сопутствовать. А сам грех гордыни - именно в том, о чем написали Yria и я: желание уподобиться (Yria) или сравняться (я) с демиургом-творцом. Как видим, опять в церковной версии трудно найти вранье.

Безусловно соглашусь, что разные вещи. Но, во-первых, где доказательства научного любопытства (вторая-то озвученная причина - желание нахапать плюшек - греху гордыни никак не противоречит)? И во-вторых, знали, что демиург и что могущественный, а взяли и посягнули: гордыня и есть - решили вдруг, что могут сравняться с демиургом-творцом.

Вы мне объясните толком, что именно вы понимаете под "вызовом". Т.е. да, посягательство на трон Создателя - это можно считать "вызовом". И да, это грех в церковной интерпретации. А где вранье, о котором мы спорим? Это тоже другой разговор; я имел в виду другой миф. Где-то на форуме лежит пост то ли от Beerson'a, то ли от Яковлева, в котором утверждается, что церковная ложь разоблачена уже тем, что никакого Создателя в ЗГ не было. А оказалось - и не должно было быть даже и по церковной версии.

Ну и? И безо всяких ответов Гейдера (который я, кстати, затыканием дыр пока не считаю) видно, что вы сильно ошибаетесь, полагая, что Церковь утверждает, будто магистры бросали какой-то там вызов Создателю. Другая выдержка из Песни Света говорит однозначно (Кодекс: 66): И тогда прозвучал в душе их вкрадчивый шёпот: Ужели, могучие, вы покоритесь Времени, точно твари лесные? Вы – Властелины земли! Воссядьте же на пустующий трон Небес и станьте богами. Т.е. Церковь даже в этом не врет - действительно, трон был пустующим и действительно, им нашептывали именно о пустующем троне, т.е. никакого "вызова" не было даже в сознании магистров. Более того, это даже словам Корифея не противоречит в той части, из которой следует, что в ЗГ никого не было. Т.е. мы попутно опровергли еще один миф - о "Наследии" как ниспровергателе церковной лжи

Нет, это означает, что он очень ленивый/пофигистичный/далекий демиург. Что не отменяет ни его существования, ни возможного вкусного демиуржьего пряника, который можно выкопать в ЗГ. Как видим, подобным образом можно объяснить церковную версию безо всякой теории вранья. Где они так считают? В Песни Света по вашей ссылке сказано об их желании узурпировать трон (власть, знания) Создателя. Опять не вижу вранья.

Я его проигнорировал, может быть, и мило, но совсем не просто так. В споре "Врала ли Церковь о том-то" нас этот вопрос не интересует. Т.е. сначала объясните, почему я не должен игнорировать ваш вопрос - иначе говоря, объясните, какое отношение он имеет к этому спору. Во-первых, это никакой не переход на личности, а констатация факта - спор "Врала ли Церковь" вы постоянно пытаетесь превратить в спор "а существовал ли Создатель". Так что я не вас характеризую, а ваш метод спора. А во-вторых, никаких хамских "андестенд ми" я тоже себе не позволял. Давайте сначала начнем. В чем именно, по-вашему, вранье Церкви в обсуждаемом вопросе?

Зачем им верить в Создателя? Им достаточно знать: 1. О его существовании - они знали, просто не называли его Создателем. 2. Знать о его могуществе - это автоматически вытекает из того, что они ему приписывали сотворение мира. 3. Знать о Золотом городе - они и это знали. Поэтому я с самого начала говорил, что вера в Создателя тут не при чем, а вы предпочли на это упор сделать. Майн готт, эти богоборцы о вере рассуждают чаще, чем фанатичные церковники. Спорьте об этом с Гейдером, а не со мной. Это не является предметом нашего спора. Зачем это здесь? (с) Ведь я же нигде ни словом не обмолвился о том, что они в него верили. Чего вы саморазоблачаетесь-то со своим богоборчеством?

Мы всегда можем вернуться к буквоедству, если так хотите. Вы что, правда думали, что я не вижу этого важного допущения - "искали, мол, именно Создателя"? Так вот, мы возвращаемся к разговору о том, утверждала ли Церковь, что они искали именно Создателя. И видим - нет, не утверждает. Согласно Песни Света, они хотят захватить трон Создателя в ЗГ и обрести божественную силу. Это никак не противоречит ни версии Церкви, ни вашей версии о том, что "знали, что свалил". Знали, что свалил/отвернулся и захотели обрести могущество - а то, что демиург-творец могуществен, они знали просто потому, что знали, что он демиург-творец. Что значит "если брать"? Вы с любезно предоставленной матчастью-то ознакомьтесь. Не "если", а знали.

Ок, ссылку вижу, доказательства вранья Церкви не вижу. 20 раз повторить "Церковь врала" с аналогией с нашим миром - не доказательство. Нас в данном разговоре интересует вопрос, знали ли магистры о существовании существа, которое Церковь позже назовет Создателем. Если сотворение мира приписывается некому существу, позднее известному как Создатель, самими тевинтерцами, значит, магистры об этом существе знали. Причем не просто знали, но и полагали, что оно и есть демиург нашего мира. Если они все это знали, то могли бросать ему вызов, даже не зная, что оно - Создатель, бог, Стивен МакКуин или летающий макаронный монстр. Следовательно, по факту Церковь могла и не врать. Могла и врать, это правда, - но так безапелляционно и однозначно заявлять об этом все же не стоит. Так что эти сомнительные аналогии с атеистами, христианами и иудеями мимо кассы.

Это не является предметом нашего спора. Зачем это здесь? А это вторая часть некорректного заявления. Ссылку на то, что Церковь убеждает, будто магистры бросали вызов какому-то божку, а не просто горели желанием завладеть ЗГ. Это не является предметом нашего спора. Зачем это здесь? Ерунда - это то, что вы написали. Во-первых, в моем посте не было ни разу заюзано слово "бог". Во-вторых, если люди знают/верят, что мир создан неким существом-демиургом, то какая разница, есть его культ или нет? Бросать ему вызов в любом случае они могут.