-
Публикаций
7 098 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Весь контент Nethalf
-
Я свои фразы сказал именно с той целью, чтобы прицепиться. Они на то и были нацелены и были рождены после обдумывания. Они - продукт рационального, и я могу контролировать - писать их или нет. Фраза Inadzum'ы потому и привлекла мое внимание, что выглядела как продукт того, что она не вполне может контролировать. ))
-
Тоже самое и в DAO. Йован становится МК без сделки с демонами. Вообще, Кодекс - не панацея и не суперкомбо. Противоречия с ним есть, но не только в DA-2. Богоспасаемый DAO тоже обильно потоптался на своем же кодексе.
-
Ох, ну и зачем же с разговора о вас переходить так прямо к разговору об Эльтине? Впрочем, да, будет странным, если разговор идет не о самих неправомерностях работника, а отвлеченно, об интригах как категории - в каковом разговоре неправомерный работник, да и его начальство являются лишь примером.
-
Тогда уж обвинять в этом следует DAO. Колдовской ужас, эльфийские руины.
-
Слова "в связи", повторенные даже много раз, как-то не помогают. Пост выглядит рваным: вот тут - об интригах и Петрис, а вот тут, коротенький хвостик, - о Петрис и Эльтине. Да, одно общее звено - Петрис - есть. А самой связи как таковой - не вижу. Ну честно, не вижу. ) Это притом, что я знаком с вашей теорией об Эльтине-интриганке, и если б вы ее там же и привели полностью, то как раз все было бы в строку: разговор об интригах и тут же пример интриги. А именно этого и нет: есть большой массив собственно об интригах, и маленькая добавка об Эльтине, которая выглядит сиротливо и воровато - именно так, как и выглядел бы кусок вида: "Не вставляется, а я все равно вставлю". ) Чтобы вы там себе не думали, меня очень легко переубедить, и я с легкостью признаю свою неправоту, если меня носом ткнут. Просто тут пока что-то не ткнули нифига. )
-
В смысле "не нужно"? Я не царь, запретить ничего не могу. Просто подметил какую-то странность - кусок об Эльтине был не к месту (между тем, именно этот тезис примерно в таком виде: "Эльтина знала о Петрис, хм, хм, надо бы пошшупать старушку на наличие говнистости" - использовали и вы, и Тинхен, и, может быть, еще кто-то), выглядел грубо пришитым из-за желания лишний раз куснуть Эльтину. Поскольку дьявол в деталях, сделал для себя вывод, что человек днем и ночью думает об Эльтине, раз сует ее куда ни попадя. ) Отсюда сделал вывод, что он - фанатик. Но решил предварительно сдобрить все ехидством и завлекательными загонами про аналогии. ) Вот и все.
-
Я могу сказать много чего, но настроение неписательское совершенно. ) Один вопрос. Я ума не приложу, зачем было в этом посте в совершенно левой теме как бы между делом упоминать - причем упоминать намекающе-кусательно - Эльтину. Выглядело это так: Inadzuma, предположим, обедает с семьей. "Передай мне соль, и, кстати, Эльтина - сволочь". Вот я и решил издалека подойти к разговору о фанатизме - поскольку счел в том признак фанатизма: человек не может не говорить о жертве Андерса и о ее виновности даже в других разговорах. )) Нет, конечно, есть вероятность, что в потертом посте, на который вы отвечали, были слова об Эльтине. Но чегой-то мне сомнительно. С удовольствием извинюсь, если окажусь неправ.
-
Да ничего особенного - всего лишь немножко ухмыльнулся вашей уютной семьей фанатиков. ) Забейте. )
-
Заметьте, это не я сказал. )) Я о характеристике Эльтины вообще-то.
-
Это я помню. Но для вас тоже есть серебряная пуля. "Ее бездействие играло на руку агрессору". XD
-
Тут повыше была беседа, в которой утверждалось, что раз церковник - то все, вполне можно убить, причем вне зависимости от степени личной вины, как выяснилось после уточняющих вопросов. Между "можно" и "нужно", конечно, есть разница, но все же весьма показательно.
-
Это просто пасхалка. Ferret the Packrat.
-
Если в таверне близко подойти к какому-то углу, он нападает. До того его не видно вроде бы. Это на втором этаже происходит.
-
Никаких модов, все официально. Обыкновенный хорек. ) Обитает в таверне в Амарантайне, его можно убить. Еще на какой-то рэндомной локации выскакивает, и его опять можно убить.
-
Я не понимаю. Фраза о "даже могучих храмовниках" скорее в мою кассу, чем в твою: она показывает важность для революции не Андерса с его взрывом, а Хоука с его кунгфу, поскольку она является комментарием к итоговому результату киркуолльской резни, на который прямо повлиял именно Хоук, а не Андерс. Андерс ни в момент выбора цели для взрыва, ни в момент самого взрыва не может быть уверенным в том, что могучих храмовников можно победить. Да, Хоук - качок, и многого стоит. Но нет ни уверенности, что Хоук сможет таки победить храмовников, ни даже уверенности, что он вообще пойдет против них, а не против магов. Так что вся конструкция разваливается.
-
Не всегда. Я выполнил рекомендации по счастливой концовке, и Хоу не погиб, хоть я его и не взял на Мать.
-
Погоди, ты вводишь дополнительную мотивировку для Андерса? "Демонстрация их силы"? Я не согласен. О нет, и тут меня подозревают в переходе на личности. Да не было ничего такого. Просто первая часть твоего поста в защиту символов такое ощущение и вызвала. )) Взрыв чего-нибудь значительного (ради резонанса, не ради взрыва самого по себе) - это единственное, в чем мы сходимся с андерсофанатами, не так ли? Потому и я, вообще-то, откинул дом Эльтины. Но я не могу откинуть Казематы.
-
Наиболее простое - наиболее вероятное. И тогда не нужно ни приплетать символы, ни высасывать из пальца инфу из диалогов. Да, нет фактов, что Андерс делал выбор. Да, обвинение в трусости снимается. ))
-
Взрыв Казематов именно для резонанса. В плане резонанса Казематы ничем от церкви не отличаются. Неужто нужно читать между строк вместо того, чтобы читать написанное? Нет никакого осуждения, которое ты где-то разглядел, рассматривается правдоподобность теории. Ты признал, что церковь действительно охраняется хуже, чем Казематы. Чем не причина для выбора Андерса? Я добавил "при некоторой ловкости". Сам я не считаю ни первого, ни второго, ни третьего. Прагматик не по жизни вообще, а при выборе "что взрывать". Аналогично "циник". Трус не по жизни вообще, а в моменте гипотетического рассуждения "нельзя, чтобы меня схватили под Казематами - мне еще надо жить, бороться. Лучше пойду под церковь заложу".
-
Да, между вашей (я всех вас имею ввиду - буду тут выделять курсивом, когда имею в виду не кого-то конкретно ) символьной теорией и утверждениями Gordus'a есть указанная вами разница. Однако от очевидности (любимое вами словечко) и истинности эту теорию все равно отделяет отсутствие фактажа. И поскольку есть абсолютно идентичные этой конкурирующие теории, которые точно так же в одном шаге от очевидности и точно так же не имеют игрового подтверждения, то, следовательно, мы не можем говорить о теории символов ( ) как об очевидной. ) Это прекрасно, но мы отклоняем эту теорию. (с) Я разве тебе не говорил? Предполагается, что мой Хоук, убив любимого, покончил с собой. Слетевшие сейвы тут как нельзя кстати - в новом прохождении все равно буду романсить с Мерриль или Изей. ))
-
"Повесить в шапку" - это, вообще-то, отличный аргумент модерам вообще закрыть тему. Тему Логейна примерно с такой формулировочкой и закрывали в последний раз. )) Так что когда андерсофанатки это говорят, то себе же яму роют. ) Это я тоже несерьезно, еслишто. ))
-
Если человека публично объявляют троллем, то либо более с ним в данной беседе не говорят, либо признают, что неправы, извиняются и продолжают разговор. Вы изобрели третью стратегию в разговоре с Gordus'ом: троллем обозвали, а разговор продолжаете. Либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Меня смущают двойные стандарты, применяемые в этой теме. Вам быть уверенными в церкви-символе можно, а Gordus'у, очевидно, нельзя - раз его упрекнули в том, что он в чем-то уверен, не обладая фактажом. Хуже того, вы, уже признав, что никакого фактажа нет, что "церковь-символ" - это цепь логических умозаключений, все равно позволяете себе высокомерное "тыщу раз обсуждали на тыщапиццотой странице", когда кто-то с вами несогласен. Вот это меня несколько напрягает, да. А конкретно по церкви-символу я не напрягаюсь вовсе. Я готов поговорить на этот счет, отчего же и нет. ))
-
Вы все тут уверены, что подрыв Церкви - это какой-то там символ. И, даже когда мы окольными путями вышли наконец к признанию, что в словах Андерса ничего такого нет, вы поголовно продолжаете утверждать об этом, закатывая глаза к небу и принимая такой вид, будто это - Истина, сообщенная чуть ли не самим Гейдером, а вы - адепты этой Истины, которые уже устали объяснять очевидное. Я понял (с).
-
Вообще-то я довольно понятливый. Может, вы просто писали как-то невнятно? ) Была сентенция о том, что выбора магам не дают, без какого-либо уточнения. После моего ответа на это вы перекинулись на то, что выбора магам не дают при усмирении. Да, не дают. Но и саирабазам - не дают. Если их решают убить - убивают. Если решают оставить в живых - зашивают рот и в ошейник. У них просто такой процедуры, как усмирение, нет. А была бы - они бы точно так же, решив усмирить саирабаза, усмиряли бы его, даже несмотря на его желание умереть. Время никогда не бывает и не будет достаточно весомым доказательством.
-
Неа. С магами выглядело бы так: принять свою судьбу, стать усмиренным или умереть. Или что же, магам не дают возможности просто принять свою судьбу? И такой выбор как раз гуманнее.