Nethalf

Когда мне смогут объяснить, что такого разочаровывающего в связях с Селиной, то, может, и я присоединюсь к армии негодующих

Охрененно.

Учи матчасть-2. Орлесианцы дошли до границы только уже после сражения. Ты ничего не знаешь о времени.

Не обещают.

GЭриka. Учи матчасть. На границе стоят, потому что граница закрыта - благодаря кому? Логейну.

Нет. Вопрос, на который Dies irae так и не ответил: что делал Дункан во время событий Призыва? Дункан помогал. Логейн знает об этом? Вполне. Логейн считает, что это означает, что Дункану можно доверять или хотя бы не не доверять? Нет, Логейн якобы все равно "имеет причины не доверять", "имеет причины считать Стражей предателями" - причем в т.ч. и персонально Дункану, как я понял. Орлей напал? Нет. Делал попытки во время Мора? Нет. Делал попытки после Мора, пока Ферелден лежал в руинах? Нет. Вывод: Логейн - это клиника.

Это, может, и факт, но это факт биографии больного человека.

Да уж

Я чуть ранее вашего ответа подредактировал свой пост и как раз добавил туда Дункана Вот мы и подошли к тому, с чего начали: Стражи не считают, а знают: враждебные действия Логейна - не плод их воображения. Логейн - как раз считает - и это в лучшем случае. Поскольку тулсет - не авторитет, то, может, он даже и не считает, а лжет всем на СЗ?

Это не так. Солдаты Логейна нападают в любом случае, независимо от степени миролюбивости/враждебности тона Стражей. Т.е. разговор еще не завершен - кто знает, вдруг мы сдадимся? Но солдаты нападают все равно. А вот это как раз необязательно. Мы можем не убить ни одного из людей Логейна. А давайте-ка вы напомните, как засветились там Стражи? И главное, каким был "засвет" Дункана, нынешнего Стража-Командора? ) Всё - ответные действия. Т.е. сначала Логейн сделал ход - и потом Стражи сделали ответный.

"Собраны после Остагара" сказано так, будто это что-то плохое. Да, после, и что? Так до Остагара к Логейну никто и не относился с предубеждением. И у Стражей на руках именно факты без всяких интерпретаций: они вдруг оказываются объектами преследований. И это не интерпретация. Кстати, не "арест", а охота за головами. В Лотеринге "арест" выглядит так, что абсолютно неважно - будут Стражи мертвы или живы (не считая того, что люди Логейна считают возможным при этом убивать вообще любого, кто вмешается). Зевран нас именно убить хочет. Люди Хоу в Денериме нас именно убить хотят. Повторю: Стражей изгоняли более двухсот лет назад. Какое это может иметь значение для нормального, а не предубежденного, человека? Убийства послов могут быть - а могут и не быть. В то время как логейнова охота за головами, вламывание в особняк Стражей в Денериме, захват Риордана, объявление Стражей виновниками поражения происходят в любом случае. Так что да, неравноценны, абсолютно неравноценны. Включай голову. Я не запрещаю лезть (и вообще никогда никому ничего не запрещаю) - просто при этом считаю, что и я свободен указать, когда лезут. А мое "позволение" тут вообще не при чем - я сказал, что ты влезла, не разобравшись, а не что ты влезла без моего разрешения. Ну дык так оно и есть.

Нет, разговор же шел о фактах, которые якобы есть у Логейна. Т.е. то, что вы описываете - это изначальная предубежденность, в которую любовно и удобно ложатся интерпретации Логейном тех или иных событий. Это вот это вы назвали "фактами, которые Логейн знает и может по ним судить Стражей"? Я и говорю, что "факты" эти абсолютно неравноценны тем фактам, что есть в распоряжении Стражей.

Так что это меняет в его оценке ситуации под Остагаром-то? Из чего конкретно Логейн может вывести предательство Стражей?

Это неправда. Во-первых, сам термин "тал-вашот" означает тех, кто целенаправленно воюет с Куном (в отличие от "вашотов", которые просто отвергли Кун). Во-вторых, Стен дает нам представление о том, каковы отношения кунари и тал-вашотов.

Abrasive Tali time! 1. Довольно сложно перевести, сохранив юмор, но суть в том, что анонимус написал какую-то бессмысленную - но сложносочиненную хрень 2. Помним, что фотка Тали - это фотка Мисс Англии-2005 Перевод: 3. Перевод:

Угу, впервые обратился не к индусам, а через форму на сайте, апнул Героя

Ты лезешь в разговор, не понимая, о чем он.

Это всего один человек. Как-то маловато для подобного заключения:

Да, конечно, я просто проглотил слово Имелось в виду: "мы не знаем точно, был ли Логейн в момент спича уверен и искренен = мы имеем право утверждать, что он неискренен (при этом, конечно, есть вероятность, что он искренен - просто теперь это вероятность, а не точное знание)". Не, это понятно, что он не доверяет Стражам в принципе и так далее. Но на каком основании он может подозревать их в предательстве под Остагаром? Именно искренне считать, а не выдавать за предателей? Нет, он, конечно, может подозревать сегодняшних конкретных Стражей в чем-то жутком на основании мятежа против Арланда двухсотлетней давности. Но это - признак недалекого ума.

Я спросил буквально о том, какие факты Логейн знает - причем это слово я использовал, потому что вы его использовали перед этим. Вы это поняли так: мол, в чем Логейн искренне уверен насчет Стражей - и доказывали именно то в чем, по-вашему, Логейн уверен. И ваша фраза: " Этого в общем достаточно, чтобы Логэйн не видел в Стражах ничего особенно хорошего" - тоже подтверждает, что вы вели речь о видении Логейна. Я, кстати, сразу после и сказал, что спрашивал только о фактах. Коммент из тулсета недостаточно авторитетен = мы не знаем точно, был ли Логейн в момент спича уверен и искренен. А если он неискренен, то что же он в таком случае знает о Стражах под Остагаром, чтобы делать о них радикальные выводы?

Я согласен с вами насчет комментариев разработчиков и насчет недоверия к тулсету - я и сам неоднократно говорил, что к нему надо относиться осторожно. Мне непонятно, зачем вы тогда вообще привели этот коммент из тулсета в разговоре со мной о том, действительно ли Логейн верил в предательство Стражей. В таком случае, вопрос о том, верил Логейн в предательство или же просто нашел удобных стрелочников, остается открытым.

"Genuinely angry, and grieving just a little for his friend's son. He'd rather believe that it was the Wardens' fault that Cailan was an idiot than Cailan's fault". То, что вы выделили болдом и курсивом в одном из постов выше - это тоже коммент из тулсета.

Гм. Т.е. когда вы ведете речь о спиче Логейна перед Собранием (а комменты там тоже из тулсета) - то это НЕ пометки для интонации?

В этом вы правы, но я имел в виду не предательство глобальное, абстрактное, предательство "вообще" - а предательство своего короля. И то, что такие действия будут предательством по отношению к королю сами по себе и будут расценены другими как предательство, Логейн не мог не понимать. Собственно, и фраза Гейдера о Мэрике и обещании Логейна, кмк, свидетельствуют, что в глазах Логейна ситуация до такой точки, что нужно было выбирать - или страна, или король. Я имею в виду, что раз Гейдер прибег к такому доводу, как "перед Логейном стоял выбор между страной и королем", то самой такой постановкой вопроса Гейдер подразумевает, что что-то одно из этого будет предано. Логейна ведь никто, кажется, и не обвинял, что он предал страну - его обвиняют в том, что он предал своего короля. Слова Гейдера это никак не опровергают.

Я нигде не говорил, что он заранее и при любых условиях задумывал предательство - это, возможно, говорили другие, и я ни с кем из них не обозначал своего согласия. Я говорю, что он возможности своего предательства не исключал - и цитируемые слова Гейдера это подтверждают: раз он был заинтересован, чтобы его возможный отход не выглядел, как предательство, значит, он понимал, что при некоторых условиях его возможный отход будет выглядеть предательством.