Nethalf

Полностью его выполнить все равно не удастся.

Первое разбойничье прохождение: долийка-шлюшка. Над именем долго не думал: раз первый ГГ-гном был Фирин, эта - Фириниэль ^_^ Шлюшка, потому что трахается со всем, с чем можно перетрахаться: Алистером, Зевраном, Лелианой, шлюхами в борделе, нагами в борделе, шлюхами, нагами, шлюхами, нагами... Эм, nevah mind. Имеет виды на Огрена и Тегана, как на два полюса галантности. Но полюсы ее не хотят. Пощадила только Каммена. Он же шкуру не добыл, лузер. Нет работы - нет трахалова (с) Эдди Мерфи. Есть подозрение, что трах со всем Ферелденом у нее из-за комплексов, связанных с внешностью. Ф-эль очень уродлива: но говорит всем, что это она утюгом обожглась. Не просто шлюшка, но еще и лживая шлюшка. Можно я на вас позырю? Коромысловая война! Коромысловая любовь! Какая она маленькая и беззащитная после фетишисткого секса: Не покупайтесь на это, мужики! И бабы! И наги! Закончила собирать армию, щас планирует в Денерим, поцеловать Логейна в щочку. И заценить задницу Деноэля, управляющего эамоновым поместьем. И заценить задницу Коутрен... Please, stop me.

Забавно: оказывается можно поддерживать и Белена, и Харроумонта даже и после первого их задания. Вот только в это прохождение узнал.

Знатоки, блин. Лучнику там самый простор, потому что соло-дамаг - хлеб лучника. Это магам там делать почти нечего.

Так и говорит прямым текстом: "Мы проникли в Черный город"? Покажите.

Нет, не ответ. В оригинальной цитате говорится о том, что, скорее, Логейн и Ульдред не могли гарантировать, что башня будет захвачена ПТ, а не то, что они о ПТ не знали. И более того, если бы они не знали о ПТ, то предыдущая фраза Гейдера о том, что им было невыгодно, чтобы маяк был зажжен, теряет всякий смысл. Между тем, если он о ПТ знал, то мог без проблем согласиться с тем, чтобы послать Стражей в башню: у него не было гарантии, что ПТ захватят башню и убьют посланцев, но не было и гарантии обратного. Тогда логика поведения Логейна становится более понятной.

Это просто уловка. Вы что, правда думаете, что этого не видно? Если Церковь в чем-то частично права, то, следовательно, в чем-то она частично не права. Вопрос вам: в чем именно и чем это подтверждается?

Ишь ты. Т.е. уже нет однозначного "Церковь все врет!", которое вы вспоминаете раз за разом? И уже нет однозначного "Нет никакого Создателя" и т.п., которое было буквально парой страниц выше? Т.е. я свой священный долг выполнил? )) В чем? По пунктам. И заодно каким образом эта неправдивость подтверждается сценами с Кондуктором.

И не должен упоминать. С точки зрения неподтверждения церковной версии - ОК. С точки зрения опровержения церковной версии - низачот. Песнь Света об этом тоже не говорит. Т.е. поймали вора, а он, оказывается, и не воровал ничего. Низачот. См. 1.

Какова эта информация (а не толкования, раз их нельзя)? Укажите мне ее.

Эх, так я и не дождался, чтобы меня поупрашивали разобрать цитаты от Корифея. "Вы задеваете мои чувства, все до единого" (с) Алистер. Корифей ничего такого не говорит. А говорит он вот что: "The light. We sought the golden light. You offered... the power of the gods themselves. But it was black... corrupt. Darkness... ever since. Для начала немножко формализма: Кондуктор говорит не "But it has [already] black... corrupt". Такое построение фразы совершенно точно сказало бы нам, что город уже был черным, когда они пришли туда. Такого нет - но ок, эти проклятые североамериканцы могли тупо наплевать и все равно иметь в виду, что город был уже черным. Хотя это уже и сомнительно. Далее, в этой фразе говорится о том, что черной и оскверненной была сила богов (не город). Может быть, имеется в виду именно город, а может - та сила, которую Думат даровал магистрам. Далее (на это я еще в разговоре с Beerson обращал внимание, на что он предпочел отмолчаться). Фраза "Darkness ever since" может относиться как к моменту вступления в город, так и к моменту, когда Думат пообещал магистрам силу богов. На социалке на эту неясность тоже обращали внимание, кстати. Ну и где же тут подтверждение от Корифея, м? Вторую фразу Корифея я разбирал выше, на прошлой странице. Далее, обращаем внимание на слова Хоука, обращенные к Ларию: "Ты правда думаешь, что он один из тех магистров? Из тех, что были в Черном городе?" Хоук говорит именно о Черном городе, не о Золотом - еще один кирпичик в версию, что разработчики тупо не помнили, что магистры были в Золотом городе, а не в Черном. Так что нет, Корифей нам ничего определенного не говорит. Подтверждения этому в сценах нет от слова "совсем".

Вообще-то я никого не обвиняю. Вообще. Просто ты ответил, что из шапки ничего убрано не будет, я сказал "ок, тогда добавьте то, что я нашел". И все.

Из чего именно это очевидно? Я ведь ответа именно на этот вопрос теперь добиваюсь. На происхождение Моров. О подтверждении церковной точки зрения на существование Создателя или тем более создание мира я и не заикался, о чем выше указал и Яковлеву.

Но их нет в шапке - зато есть много других слов, где Логейн белый и пушистый. Я помню, что это именно мы с тобой и обсуждали, не надо мне напоминать. Мне просто показалось не вполне уместным повторять финт в стиле андерсо- и фенрисофилов и отправлять человека читать многостраничную тему и искать какие-то старые споры, потому что я сам на такой финт в свое время ругался: он бесполезен и отправляемого на поиски человека не заткнет все равно, а дискуссия все равно пойдет по новой. )) Да и тот спор вообще-то ни в каком месте не может подтвердить правоту Verina в ее оценке шансов на победу Логейна - потому что и твою правоту он не подтвердил.

Такой информации не существует. Я бы дал цитату на английском и мог бы ее разобрать, но зачем? Все равно это будет каким-то там неуважением, как вы сказали.

Тогда к чему слова о НЕХ? Из сцен с Корифеем это никак не следует, а это - вполне глобальное предположение. Тем не менее, все же считаю, что сцены призваны именно подтвердить церковную точку зрения. Аргументы, почему это так, я привел.

Если вы признаете, что они не хотели донести чего-то глобального, то, следовательно, признаете, что они не хотели донести до фэндома инфу о несуществовании Создателя?

И все равно этим удивлением никак не объяснить того, что Андерс обратил внимание на моменты, в которых Церковь права, и не обратил вообще никакого внимания на моменты, в которых она не права. Более того, ЕМНИП, нам даже не дают возможности сказать, что Церковь врет - только лишь возможность сказать, что она зря обвиняет в этом всех магов (что к правдоподобности ее текстов не имеет никакого отношения). По-моему, это очень красочно свидетельствует, что именно хотели донести разработчики всеми этими сценами.

Дык и не увидишь, потому что об этом никто и не заикался. Тренируй читательский скилл. Речь идет об опровержении версии о Создателе - и сцена с Корифеем и над его трупом этому практически никак не противоречат. И потому я и настаиваю на том, чтобы смотреть на реакцию сопровождающих. Никто из них на это внимание не обращает - обращают внимание только на то, что это, оказывается, действительно магистр, и что Церковь была права. Т.е. сцена задумана не так, как вы ее понимаете. Тем более, что слова Yria надо подкорректировать: магистр не просто обтекаемо строит фразу, он ведь еще добавляет: "It was supposed to be ours!". Обе фразы построены абсолютно одинаково. Т.е. если читать просто: "мы ожидали, что город будет золотым" - то да, возникают сомнения. Но если читать: "Мы ожидали, что город будет золотым! Мы ожидали, что город будет нашим!" - то сомнений меньше: с учетом второй фразы первую можно понимать и так, что город должен был быть золотым и после захвата (потому что вторая фраза может быть понята только так: "город должен был быть нашим после его захвата"). А он таковым не оказался. 1. Удивляется не только он. Ларий/Джанека вон, тоже удивляются, и это удивление можно и нужно толковать в пользу церковной версии. Да и кто там не удивляется? Так что удивление Андерса нельзя объяснить только лишь его разорванным шаблоном. 2. Я вам дал прямую цитату из Песни Света. Заставка как источник неравнозначна.

Я настаивал на том, что не следует буквально следовать тексту, потому что он противоречит реакции сопартийцев и Лария/Джанеки. Но могу настаивать и на буквальном прочтении текста, не вопрос. Итак: где в церковных текстах указание на то, что магистры Создателя видели? Вообще-то даже и в таком случае церковная версия подтверждается почти полностью: But when they took a single step Toward the empty throne A great voice cried out Shaking the very foundations Of Heaven and earth: And So is the Golden City blackened With each step you take in my Hall. Marvel at perfection, for it is fleeting. You have brought Sin to Heaven And doom upon all the world. Обращаем внимание на первые две строчки: "Но когда они зашагали / К пустому трону" (т.е. Создателя в городе уже не было, и увидеть его, соответственно, магистры не могли). Противоречит церковной версии только строка с "возопил великий глас" (которая совершенно непринципиальна), да еще то, что Золотой город стал Черным чуть ли не на глазах магистров. А вообще та сцена все же призвана подтвердить церковную версию. Ее логическое завершение - диалог с Андерсом об амулете Думата и, в частности, его слова: "Если Церковь права в этом, то в чем еще она может быть права?"

Надо смотреть на контекст, особенно если припереться с Андерсом - уж андерсофилам-то должна быть известна его реакция. Т.е. вообще-то та сцена призвана подтвердить церковную версию, другое дело, что биовары не всегда помнят всю ту чушь, что сами понаписали в кодексе, отчего и вылезают противоречия типа "там не было Создателя".

Ну, потому что подходящие примеры могут быть разными. Почему не Кейтель, которого таки повесили в т.ч. и за военные преступления? Дело не в том, хороший Жуков полководец или плохой, а в том, что аналогии - вещь опасная и мало что доказывающая, если подобраны плохо. Аналогия с Жуковым подобрана плохо. И вы снова гадаете на мякине, да? Помнится, вы призывали к чему-то совсем противоположному, когда это было выгодно. Риордан был в плену, но так и ничего не сказал - соответственно, где гарантия, что из него смогли бы вытрясти что-нибудь. Так что все ваши построения рушатся уже в самом начале. Не говоря уже о том, что ваш таймер "неделька туда, неделька сюда" и вовсе попросту выдуман, да и ни на что не влияет - СС все равно вряд ли пришли бы на помощь Ферелдену, особенно после того, как Логейн с Хоу с Риорданом обошлись по-свински.

Тогда надо добавить то, что я нашел, или хотя бы ссылку. А то в шапке только те слова, которые надергали из цитаты защитники Логейна, а слова Гейдера о том, что он хотел, чтобы маяк так и остался незажженным, почему-то в шапку не попали. И мы снова вернулись к вопросу о принципиальной невозможности для Логейна выиграть войну. Каким образом? Он убил бы архидемона? ))

О помощи сиротам уже сказали. Еще Бартранда можно отдать в приют при церкви.

Ну чего, нашел я те цитаты Гейдера о Логейне в Остагаре, из которых сделали переводную компоновку в шапке. Как обычно, грязным делом поиска источников на этом форуме занимается Nethalf *sob-sob*. Что, блин, за привычка не давать ссылку на первоисточник? Меня это без ножа режет. И что мы видим? 1. Гейдер тут выступает не как разработчик. Он постоянно предваряет свои слова фразами "я думаю", "мне кажется", "вероятно" и т.д. 2. В перевод почему-то не вошли любопытные цитаты из Гейдера. Например: "Either Loghain or Uldred wanted to be in control of the tower, so that they could make sure the beacon wouldn't be lit -- if it came to that. If the beacon wasn't lit, Loghain couldn't be blamed for not joining the battle in time. But, no, they had no control over the darkspawn and no way of ensuring that the tower was swamped. That was unexpected". Перевод: "Либо Логейн, либо Ульдред хотели контролировать башню для того, чтобы они могли быть уверены, что маяк не будет зажжен - если до этого [вообще] дойдет. Если бы маяк не был зажжен, то Логейна не смогли бы обвинить в том, что он не вступил в битву. Но нет, они (Логейн и Ульдред) не могли контролировать порождений тьмы и никак не могли обеспечить захват башни [порождениями тьмы]". По первому пункту, мне кажется, надо убрать слова Гейдера из шапки. Здесь он, скорее, пытается вместе с остальными разобраться в мотивации Логейна, а не рассказать и показать, как все было. По второму пункту следует отметить, что, если мы верим словам Гейдера, то должны отказаться от аргумента "Логейн ушел в момент зажигания маяка из-за того, что увидел, как много ПТ". Из-за слов Гейдера следует, что мотивация по маяку у Мак-Тира была другой: он не хотел, чтобы он был вообще зажжен, потому что незажженный маяк обелял его уход. Другое дело, что маяк таки все равно был зажжен, и что Логейн этого момента таки дождался - тут Гейдер несколько невнятен.