Elhant

Очевидно что? В большинстве случаев для зрителя будет очевидно, что вот это главный герой, у него есть трудности, он, возможно, их преодолевает, а вот это его близкий друг и прочее. И часто даже может быть достаточно очевиден финал. Но зрители не идут в кино, чтобы узнать число персонажей и количество людей, с которым он знаком. Они идут, чтобы посмотреть на динамику этих отношений, на то, какие именно трудности у него есть, как именно он будет их преодолевать, к каким выводам придёт, как поступит со своим другом. По твоей логике, они должны увидеть в фильме парочку несвязанных друг с другом обстоятельства и по некоей очевидной связи сами нафантазировать эту динамику у себя в голове. Нафиг оно им надо? Мне точно не надо. Я и без кино это могу сделать куда лучше, если захочу. О том и речь, лол! Жутко плоская мотивация :D Мне не нужен подробный психоанализ, умение снимать/писать фильмы как раз во многом и заключается в том, чтобы всю глубину этого психоанализа ёмко передать в динамике двухчасового визуального повествования. Не знаю, как ты, а я видел не один фильм, которому это удавалось. Тот же ВК. Так что никаких проблем нет. Есть только твое ярое желание оправдать сагу) И кстати, опять же: он нигде не говорит и не показывает, что это именно самоцель :D Даже какого-нибудь злодейского монолога не пускает про то, какая эта власть крутая штука, хотя я, конечно же, могу уже плохо помнить) Сказка - это формат повествования. Господи ты боже мой. Реальные люди априори не могу быть сказочными персонажами, потому что они реальные. Чта? Когда такое было? Их тоже плохо помню. По какой логике? Очевидно. Упс :р

Да ну, Эрес, я о тебе лучшего мнения) В общем, не имеет значения, что ты считаешь и насколько очевидным это считаешь. Фильм, который будет полагаться на очевидность своих тем, будет хреновым фильмом. И? Фильм раз за разом показывает, что да, он любит власть, он стремится к ней. Он ни разу не показывает, почему. Не проводит линии между мотивацией и действиями. Это всё обстоятельства, они не говорят о том, что происходит у персонажа в голове. Нет, ты не понял. И опять же не имеет значения, чем она для меня является. Важно то, чем она является для Палпатина. Большинство людских мировоззрений плоские. Соу? Это делает фильм менее плоским или что? Давай теперь использовать историю религии для определения качества сценария в кино? Их хуже помню. Хотя Винду мне понравился, да, но его мало. И таки по памяти: понравился тем, что на компромиссы не идет и воды не разливает, но разделение у него было такое же. В общем, у меня в планах пересмотреть фильм, может, отпишусь потом.

Зачем? У тебя есть универсальный ответ? Так или иначе, у фильма его нет. ЗВ - не театр одной роли, а многих, и у Палпатина есть своя, поданная в виде конкретных действий - стремлению к власти. Это - его главная функция в сюжете и рычаг влияния на других персонажей. Как все эти минимализмы и любовь к роскоши объясняют, зачем ему эта власть? Я прекрасно понимаю, что зритель сам может нарисовать связь, косвенно прилепив ко всем этим чертам какую-нибудь детскую травму или желания самореализации. Но он не должен. Рисовать должен сценарий. Монахи бывают разных религий и идеологий, о них и речь. О том, что идеология джедаев (которую поддерживает сценарий фильма) - это плоское разделение на добро и зло. Не надо пытаться спустить всё в фарс. Ну метался, да. Я еще в начале сказал, что персонаж Вейдера в саге - один из немногих достаточно динамичных, кто не следует плоскому разделению напрямую. Но подано это все равно достаточно тривиально, и игра актера в приквелах, как и написанные для него диалоги, увы, ситуацию только ухудшают. Нет. (И это даже не смешно, Эрес) В целом да. Нет. Уже не помню сюжет. Нет. Нет. И как и обещал, больше отвечать на эту нелепость не буду. Думай что хочешь.

Какая разница? Если ты решил уцепиться за слово "ситх", то, ну, поздравляю) Я его использовал только как функциональное существительное. Да и даже лорно разница действительно минимальная, ибо идеология ситхов - в корне эгоцентричная. Но суть в том, что сценарий глубже этой мотивации не идёт. Ему хочется этой власти. Зачем хочется? Видно, что он от нее тащится. Ну так как и каждый шаблонный злодей. Приквелы, как ты подметил, показали лишь то, как он может быть хитер и расчетлив, но это перк, а не черта характера или мотивация. Давай тогда определимся: мы говорим об ордене или конкретных персонажах? В твоем сообщении было сказано "джедаи" и никакой больше конкретики. Но даже с конкретикой - все озвученные отличились лишь чуть большими гибкостью и принятием, чем остальные, нисколько идеи ордена не развив и не раскрыв. И фильмы, как цельная картина, по итогу так и оставляет определение идеологии на уровне плоских добра и зла. Есть хорошие джедаи и плохие ситхи. Иногда из хороших джедаев могут сделать плохих ситхов, а плохих ситхов переманить на сторону хороших джедаев. Плоское разделение на стороны никуда не уходит. Пускай это один и тот же персонаж, но у меня сложилось впечатление, что называя его "Энакином" и "Вейдером" принято разделять его между трилогиями) В общем, я говорил только об Энакине в приквелах, очевидно. В следующий раз я решу, что ты либо не читаешь меня внимательно, либо просто издеваешься и не буду отвечать. Я говорил, что обе - сказки, потому что используют сказочную структуру истории как основу. Но ВК - взрослая сказка, потому что углубляется в мотивацию персонажей и поднимает сложные вопросы и темы из разряда "Стоит ли убивать всех своих врагов?" и "Все ли раны заживают?", в то время как ЗВ примерно на одном и том же детско-плоском смысловом уровне и остается. Это не плохо и не делает фильм говном, не все истории должны быть суперфилососкими и с глубоким смыслом. Это просто другой формат. Эдакого легкого и атмосферного развлекательного приключения.

Не мешает друг другу)

Наша братия)) И я до сих пор делаю тупые опечатки с окончаниями и мне до сих пор за это стыдно до красных ушей, когда перечитываю. И да, блин, я соскучился по играм :о Но пока нет возможности участвовать.

Когда? Как был безумным, жаждущим власти ради власти ситхом, так и остался. Когда? Как были узколобыми напыщенными моралистами, так и остались. (Я говорю про орден в целом и его идеологию, у отдельных его представителей иногда проскальзывала интерпретация чуть поглубже, но не сильно) Энакен вообще показан как импульсивный, эгоистичный и наивный мальчишка, и за все три фильма едва ли вырос из этого образа. Вот если сравнить с Войнами Клонов, к примеру, - я смотрел только первые полтора сезона, но даже там он куда мудрее и интереснее себя ведёт, и это особенно видно на фоне его обучения Асоки. Как и то, что все фильмы - это движущиеся картинки) Но какой толк от этого обобщения? В моем представлении, обобщения должны упростить и сделать комфортным понимание и обсуждении темы. Сжать сложную систему в более простую, не пожертвовав смыслом. Я не вижу, как это делает разделение на четыре столь размытых определения) Эрес, тебя в какие-то дебри занесло) "Сказка" относится к истории, "фентези" относится к миру. Всё. Очень просто. (ну, в моем восприятии, как мы уже выяснили) То, что они часто взаимосвязаны и дополняют друг друга - очевидно, но необязательно. Фентезийный мир можно сухо описать без какой-либо истории, а сказочную историю можно рассказать в любом мире, будь то средневековый, настоящий или космооперный.

И я НЕ согласен. По поводу этих "фризов" во время удара. С моей перспективы они как раз делают обратное, руша динамику боя и создавая искусственные впечатления от столкновения. Да, эффект какой-то должен быть, но более динамичный и правильно поставленный, изменяющий ход удара, а не тупо его останавливающий. В реале такого вообще не происходит. Мне еще постоянно не нравилось именно в GoW, что между анимацией Кратоса и реакцией моба часто есть задержка. А вот с отменой анимации попадания топора в руку классно придумано - действительно ощущается impact.

Где же там была перемена характера? Уилсон что в первой части, что здесь откровенным мудаком не был (впрочем, это зависит, что под "мудаком" понимать, конечно). У него были люди, которыми он дорожил (разумеется, девушкой сильнее всего), и он делал то, что хотел, не особо думая о последствиях (за что, к слову, и поплатился во второй части - именно это и было во многом "сюжетной мотивацией"). Даже контракты он всегда брал на отстрел плохишей. Да, он над многими издевался, но не потому, что хотел унизить или причинить боль, а потому что юмор у него такой. Так что перемены я не вижу, скорее логичное развитие.

Хз, к этому моменту я уже свое отношение к игре в основном сформулировал) может, не твое)

Это уже суперупрощение без практического применения, на мой взгляд) Как сказать "любое фильм - это движущиеся картинки") И что за самоубийство бога? Пример знаешь?)

Только наоборот. Не надо же так буквально воспринимать) Суть в плоскости мотивации. Злодеи злодействуют и герои геройствуют не потому, что они люди и имеют какую-то связанную с историей, личную цель, а потому, что такова их природа. Они не могут иначе. Для справки, "ради высшей справедливости" или спасения мира - это плоская мотивация. Впрочем, в ЗВ с мотивацией вроде не так все плохо... Ладно, толку дальше спорить. Я вообще уже не очень хорошо помню оригинальную трилогию, возможно пересмотрю как раз на днях и отпишусь по новой. Может, разница, как сказала Док, действительно в основном в подаче. Тоже -посмотрю и отпишусь)

Песню не знаю и Артура знаю на уровне попсы, потому не буду ничего говорить, но во всем перечисленном борьба добра со злом проскальзывает только в Ведьмаке. "Добро-зло" - это вопрос восприятия и подачи. Вопрос мотивации. Вопрос разделения всей многогранности и глубины мирового устройства и человеческого характера на два таких простых аспекта, которое (разделение) свойственно, как правило, детям. Поэтому и детское. В МЕ Риперы отдаленно могут напоминать зло, потому что большие, могучие и хотят всех убить, но их мотивов мы до самого финала не знаем (у зла же мотив всегда один - злить; потому что оно зло, и это всем очевидно с самого начала). В остальном же игра концентрируется на человеческих проблемах, и хоть - что забавно - делит решение проблем на два таких же тривиальных варианта, но уже в другом контексте. Ведьмак (или скорее Сапковский) регулярно поднимает тему добра и зла, но почти всегда с целью как раз показать, что нет такого разделения и у всех говно в шкафу припрятано. В Игре Престолов есть только Ходоки, опять же с непонятными мотивами, хоть и подаются большинством как зло. 90 процентов сериала при этом концентрируется на серости и неоднозначности всех поголовно. То же касается и ВК. В нем есть основной конфликт сил добра с Сауроном - истинным злом с мотивацией злить. Но при этом сага концентрирует свое внимание не на это конфликте, а на реакцией персонажей на него, на людях и их людских, куда более многогранных проблемах, разделить которые на добро и зло уже не получится. Поэтому сказка - концептуально, но взрослая. ЗВ же ни на чем таком не концентрируется. Нам показывают историю становления героя, преодоления им трудностей, но глубже плохишей и хорошей в плане мотивации не уходят. Из этого всего выделяется разве что предсмертное решение Вейдера. Но ты меня не слушай, мне уже сказали, что у меня плохое определение сказок) Единственной же особенностью "фентези" я считаю какой-то магический элемент в истории. Всё остальное - опционально. И сеттинг может быть средневековый/городской/постапокалиптический, и темы могут подниматься самые разные. То, что имеете в виду вы сднм, я просто называю классическим фентези. Но оно не одно.

Где же? Та же сказка, только больше политики. Сказка подразумевает борьбу добра со злом как основной конфликт. Она даже фантастической быть не обязана.

Так я ж и не спорю, и не использовал "шаблон" в плохом смысле. Хотя ладно, немножко можно было бы поспорить, но контекста это не касается. Суть в том, что ВК, к примеру, - тоже сказка. И поднимает похожие темы. Но показывает их совершенно не по детски. Разница в постановке, в атмосфере, в подаче. С точки зрения структуры сюжет как и ЗВ, так и ВК достаточно прост. Но с точки зрения глубины - ВК намного взрослее и сложнее. И это не плохо и не хорошо, и не делает ЗВ хуже. Просто более детским) Как Хоббит, к примеру, более детский, чем трилогия кольца. Хотя та же приключенческая сказка по жанру (не такая эпическая, разве что). Уже объяснили, но спасибо)

Слив - последний фильм. Детский уровень - он реально детский. Не говняный. Шаблонное фентези - оно реально шаблонное. Не говняное.

Я не писал, что они говно.

Где я высмеял? "Сказка" - не оскорбление.

Эри, читай внимательно.

Ожидал какой-то такой ремарочки с профессором) Вот только причем здесь он, если ты сказал любое фентези? И я серьезно не понял шутку) Я многое чего "устоявшегося" не знаю, так что был бы признателен разьяснению) Так я о чем и говорю. Вместо того, чтобы достойно эту тему раскрыть, они слили как и ее, так и персонажа. Не помню, чтобы он переживал сомнения на счет правильности разделения на свет и тьму. Его сомнения в оригинале были скорее личностного характера, а не философского.

Вот да, я тоже что-то такое помню. В первой части они мне нравились. Надо будет дома видео посмотреть.

Это по идее была шутка, но я ее не понял) На детском уровне, разве что) Шаблонное фентези, разве что) В общем, я согласен с тем, что оригинальная сага запоминается лучше и пересматривать ее интереснее, но не по этой причине. Последние джедаи тоже кое-какие серьезные темы поднимал - к примеру с сомнениями Люка. И фильм мог пойти с этим очень глубоко, тем самым как раз выгодно выделившись на фоне своих предшественников. Но он не пошел, слив все к тем самым детским выводам, уже не раз поднимавшимся в саге. И поэтому воспринимается как проходная пустышка (плюс да, кое над чем даже посмеялась, как Эрес сказал). Оригинальная сага с самого начала презентует себя как сказка, и держит этот мотив до конца. Именно поэтому ее можно смотреть в любое время (если тебе такое нравится), как можно в любое время читать Хоббита. Эту шутку я тоже не понял)

Там тоже был переход через черный экран?

Версия PS4 страдает нестабильным фпс и жутковатым прицелом. Катсцены-тейкдауны выглядят тупо и нелепо (разве в первой части было так же? :D) и заметно рушат стелс-динамику. Мимика персонажей во время диалогов дубоватая и не соответствует словам. Но я соскучился по такому геймплею, плюс атмосфера хороша, а сюжет достаточно интригует (я, к тому же, теперь узнаю все пасхалки), так что посмотрим, насколько меня хватит.

А какие проблемы поднимала сага?)