Elhant

Или автор мог дать объяснение этому в самой книге. Я бы так сделал, потому что не считаю, что читатель для дешифровки должен иметь что-либо, кроме самого произведения. Но тут уже зависит и то, для какой аудитории автор пишет. Готов частично признать аргумент, ибо мы все в какой-то степени зависимы от нашей культуры. Мне вспоминается пример одного из посланий в космос (на Вояджере, кажется), в котором использовались стрелки для обозначения направления, и многие это критиковали, так как подобное значение стрелок свойственно нашей истории с использованием наконечников и стрел. И даже в наше время наверняка есть какие-то культурные особенности, которые мы принимаем как данность, пускай их и становится все меньше и они все менее значимы под влиянием глобализации. Так что могу поправить свои слова, что смерть автора стопроцентно применяется конкретно к его словам. Не прочитал, потому что время было уже девять вечера, и я потом еще три часа лежал и размышлял над своей версией Эндерала и не мог уснуть. Любое объяснение - это авторское объяснение, и он всегда дает его через персонажей (если только это не наррация внесюжетного рассказчика). Да, персонажи могут давать объяснения, которые неверны - их собственные домыслы в попытках понять происходящее, но задача автора, опять же, подать это так, чтобы это уловил читатель. Черный Страж, к примеру, в контексте сценария существует только для того, чтобы дать нам эти объяснения. Его наличие вообще никак не влияет на события игры, с тем уже успехом нам сама двв могла все это сообщить и поставить перед тем же выбором (но тогда автору пришлось бы раскрыть ее личность по-лучше, чего он явно не хотел делать по тем или иным причинам). Поэтому, несмотря на то, что ЧС местами лукавит, я воспринимаю его объяснение как очевидную попытку автора закрыть хоть какие-то недосказанности (а значит как верное). Да и даже в контексте самого разговора и его мотивов ЧС нет смысла лгать конкретно об этом, как здесь уже говорили. В процессе.

Я посмотрел минуту игрового процесса и уже не могу выносить покадровую анимацию. Как людям такое нравится...

Это нисколько не отвечает на вопрос. Ну будешь ты знать всю его жизнь до секунды. Когда ты будешь использовать смерть автора, а когда нет? Если только тогда, когда тебе это покажется удобным, то с самой идеи нет смысла, кроме как быть источником для таких же бессмысленных споров. Смерть автора же эти споры исключает.

Насколько непозноваемого? Если мне покажут, как человек стреляет огнем из рук, и скажут, что это маг разрушения - они на таком специализируется, меня это вполне может устроить. Если разжуют, что на самом деле этот маг имеет способность создавать химическую реакцию из углерода и кислорода в окружающем пространстве, то порадуюсь - я люблю такие штуки. Но это необязательно. Моя проблема с маяком и с двв в первую очередь в том, что они играют ключевую роль в сюжете. Если бы маяк был каким-то левым устройством в побочном квесте, мне было бы окей. Более того, если бы маяк играл свою важную роль в сюжете, но мы бы нашли его только под конец и имели бы только понимание того, что он должен остановить циклы, мне тоже могло быть окей в определенном контексте. Все от него и зависит. Эндерал начал добавлять контекста и выходить из-за завесы того мистицизма, который не требует объяснений, но не разложил достаточно фундамента для этого. Он начал жевать, но не дожевал. И снова необязательно. У меня нет никаких проблем с финальным выбором в Эндерале как таковым. И я вполне вижу улучшенное объяснение маяка и бвв, к примеру, которые суть этого выбора никак не меняют. У нас и так уже есть вся информация для этого - о цикле, о пороках, и человеческой природе. Так эффект-то они предсказывают. Они механизм действия не понимают - но понимают, как нужно построить и как использовать. Это как смочь построить паровой двигатель без понимания принципа его работы и знания материалов. Ты, конечно, можешь все по схемам собирать, но вряд ли достигнешь большого успеха и уж точно не будешь с такой ограниченной уверенностью твердить о его эффекте. Энивей, если что, конкретно этот момент - больше нитпик с моей стороны (имею в виду эту подачу объяснения от ученых). Опять же к тому, что выше: если это все настолько мистично и непознано, то пусть таким и остается. Но объяснение попытались дать, только слабое. Я не настолько начитан, чтобы приводить примеры, тем более, что у нас здесь очень конкретная ситуация разбирается. Но собственно, частично похожие темы раскрывает Код Гиасс, если его смотрел. У меня претензий к его объяснениям каких-то нет. Ну и я могу попробовать накидать свой вариант объяснения для Эндерала, который не рушит финал. Я обсуждаю основной сюжет и его ключевые элементы, и привел уже не один аргумент. Твоя острая реакция мне кажется не очень честной. Я помню твое разочарование геймдевом и медиа в целом в последнее время, но я его не разделяю (не так сильно, по крайней мере). И у меня нет проблем с тем, чтобы критиковать отдельные мелочи даже в лучших проектах - это не унижает их ценности в моих глазах и не отнимает моего удовольствия от потребления. Историки спорят и делают допущения и предположения потому у них нет достаточной информации о том, что на самом деле произошло. Если бы она была, они бы не спорили. У тебя информация вся: есть произведение и есть слова автора. Так что сравнение неправильное. И я повторяю вопрос: где грань?

Если мы говорим конкретно про Эндерал, то я уже сказал, что месседж я понял. Я лишь утверждаю, что у этого месседжа могло бы быть более прочное основание (хм, или, возможно, более красивый фасад). Без аргументов - не может. С аргументами - пожалуйста. Мы говорим о чем-то, что придумало человечество (литература и истории), так что универсальных объективных критериев быть не может, да. Но мы можем все согласиться над какими-то. Или, по крайней мере, их обозначить. Лично я в первую очередь ориентируюсь на логическую целостность сценария и логическую последовательность действий персонажей. Потому что если они сломаны - все будет сломано. Следом идут основы сторителинга и раскрытия характеров на примере правильно построенных этапов и арок (но даже здесь уже есть поле для маневра). Все остальное куда более субъективное и по факту служит фундаментом для таких вот обсуждений (то есть, здесь уже нет правильных ответов).

Это уже твоя интерпретация)

Ты сейчас серьезно сравнила литературу с эмпирической наукой?)

Она либо не работает, либо работает. Иначе какие ты предлагаешь критерии отбора? Когда мы перестаем слушать автора?

Вот только чья по итогу проблема в том, что я пролетел над мессенджем? Моя в том, что был невнимательным и трактовал по-своему или автора в том, что он так все подал? Грань между этим редко можно точно найти, авот месседж можно найти любой почти в любом произведении, если постараться. И лично я все свои доводы аргументирую. Мы, впрочем, сейчас уже коснулись очень субъективной области. Но любая не-смерть автора рушится простым способом. Если Николас сейчас выйдет и скажет, что на самом деле никакого Вина нет, и все это - сон мутировавшей лабораторной мыши, это что-то изменит? I don't think so. Да и ты сама регулярно юзаешь хэдканон. Я не оспариваю влияние культуры и времени, но как только автор создает произведение, оно может и должно оцениваться по определенным объективным меркам, которые никак не связаны ни с самим автором, ни с временем. Его можно оценивать как-то иначе, но... мне такая оценка менее интересна. Собственно, лучшими произведениями не просто так считаются те, которые пережили не одно поколение.

Я не нашел статью Николаса. В вики есть вот это, к примеру, слова некоего Томпсона: "Fallen man's inability fully to comprehend haunting reminders of another, supernatural realm that yet seemed not to exist, the constant perplexity of inexplicable and vastly metaphysical phenomena, a propensity for seemingly perverse or evil moral choices that had no firm or fixed measure or rule, and a sense of nameless guilt combined with a suspicion the external world was a delusive projection of the mind—these were major elements in the vision of man the Dark Romantics opposed to the mainstream of Romantic thought." И Эндерал имеет слишком много структурной основы и слишком многое пытается таки объяснить для чего-то подобного.

Я не специалист, конечно, но для меня разница между НФ и фентези не в количестве мистицизма, а в том, что НФ основана на известных научных данных нашего мира (помимо прочих популярных тропов жанра, естественно). Я не жду, что мне в каждом фентези будут объяснять природу магии и каждого заклинания, но наличие какой-то основы в этом плане как раз разделяет хороший и серьезный ворлдбилдинг от ленивого (и я это ценю). И когда заклинание имеют ключевое влияние на сюжет - да, я жду объяснения. Да и ведь они его дают, вот только максимально абстрактное. По факту целая группа ученых изучает необходимую информацию, но все, что они могут выжать, это "выброс энергии", "источник энергии", "нужен признак цели", но при этом знают, как все это построить и использовать. Если экспозиция слишком часто использует слово "энергия" - это признак ленивой работы. Да и в местном сюжете в целом с этим проблема - я, помнится, слегка прифигел от того прыжка к существование бессознательного, который сделала та ученая в звездном городе. Причем не то, чтобы игра совсем на все это плевала. У нас есть целые книги, объясняющие, как работает магия в целом и каждая отдельная школа в частности (и они меня устроили). И это довольно сильно связано с событиями сюжета. Я не большой фанат категории в целом, но я могу понять и принять определенные недосказанности. И если бы я знал, что нас ждет часть 2, в которой все это раскроется, я бы это принял. Необязательно. Не согласен, что оно витальное. Очень зависит от поджанра и отдельной истории. Опять же, необязательно. Это будет зависеть от реализации.

Я не сравниваю сюжеты, я сравниваю идеи - огромная разница. Э? Я про единственную романсабельную девушку кроме Джеспара. Признаться, когда я писал это, я уже подзабыл, как ее имя звучит, ибо мы его слышим редко. Не, спасибо, тогда мимо. Кстати.

Я понял, что я никогда не хочу читать Лавкрафта в оригинале.

Блин, я уже забыл про нее. По-своему подходит, согласен. Особенно последние слова слишком уже отдают основным сюжетом. Но не объясняет, почему она сейчас вмешивается.

Очень мало, сумбурно и неконкретно. Если это действительно так, то и правда lame. Ее вполне можно было вписать как одну из выживших в предыдущих циклах.

Она тоже миляха и у ее квеста, наверное, самый ламповый и светлый финал из всех. Найс, он у меня и так в планах был. Печаль. Они игру разрабатывают снова на движке Скайрима, не известно?

Hear my words o Path abiding residents of this HOLY Forum. В Эндерале божественная музыка. Столько примеров того, что композициям не надо быть сложными, чтобы быть чертовски трогательными и впечатляющими. Точно один из самых интересных сюжетов за последние несколько лет для меня, с отличной постановкой. Куда более цельный тейк на идею Масс Эффекта (помогает, что сеттинг - фентези, а не космоопера), пускай меня и несколько расстроило, что многие элементы сюжета были слишком мистическими и абстрактными. В целом понимаю, почему здесь образовался мини фан-клуб по Джеспару, хотя и не разделяю его по понятным причинам. Зато Силия 🧡 Кто какую концовку выбрал по итогу? Вообще, было бы круто увидеть полностью самостоятельную игру от этих разработчиков, на собственном движке (или том же UE). Только без прокачивающих книг, пожалуйста :о Кстати, книга от сценариста про что? Там как-то объясняются эти вещи? Если да, то тсс! Я сам прочитаю.

Они определенно радовали за свое короткое время на экране. Очередной Marvel sludge. В очередной раз поломанный канон, совершенно несерьезно воспринимающиеся "Вечные" и даже хорошего визуала не так уж и много.

О, так это про события войны с лайтборнами? Ты играл? Безусловно, но при этом ролевка Эндерала убрала мою любимую часть ролевки ТЕС - прокачку через использование навыка. Такого очень мало в играх, и хотелось бы больше. Замена же с книгами создает лишь раздражающий барьер. Им хотя бы стоило уменьшить значение навыков с сотни, чтобы каждая отдельная книга и отдельное улучшение чувствовалось более значимым.

А что они еще делали? На счет Эндерала: постановка, сценарий и диалоги - на три головы лучше беседки, исследования и лор - одинаково хороши по-своему, ролевая система такая же кривая, но мне субъективно меньше нравится той, что в ТЕС.