Elhant

Из контекста вырывать некрасиво, Эрес. Мы можем вернуться и посмотреть, по чьей инициативе тема отошла от обсуждения Харли и СС2 к обсуждению комикс-муви в целом и связанными с ними "условностями": (можешь также вспомнить, что изначально я кратко прокомментировал противоречие в словах Ганна и даже не думал затрагивать эту тему) Да и вообще обсуждение комикс-муви ведется всю последнюю страницу, с конкретными примерами с моей стороны в том числе. Так что должно быть достаточно понятно, что под "всем тем что вышло" я имею в виду все те комикс-муви, что вышли в последнее время. Here we go again, какая-то ГЛУБОКАЯ драма всплыла. Цитату бы... Надобности чего? Вот он я, развернуто пишу о том, что самая важная часть комикс-муви - персонажи, и как хреновый и нелогичный сценарий рушит характеры этих персонажей, обесценивая самое главное достоинство жанра... Чтобы ты сказал, что это странно, что я пишу про персонажей... Эрес, хватит нести чушь и прояви, пожалуйста, уважение к собеседнику, внимательнее читая то, что он пишет. Я такими темпами скоро перестану проявлять такое же уважение к тебе.

Я это и сказал, не знаю, как ты умудрился прочитать иначе. Меня также поражает, как люди продолжают думать, что я говорю о СС2, который - прикинь, я тоже это знаю, - еще не вышел. Я говорю о всем том, что вышло уже. И делает это отлично, потому что отлично написан. И там даже было место драме, и моментам раскрытия характеров персонажей - тоже отлично написанным.

Черную комедию нужно хорошо написать. Развлекательное кино нужно хорошо написать. Причем что там, что там были и будут серьезные попытки в драму. Это не Симпсоны или Рик и Морти, где большинство сюжетов строится на абсурде и стереотипах (и даже в них может быть серьезная драма и даже их нужно хорошо написать, нужно сохранять определенную целостность образов и последовательность в действиях героев и событиях). Естественно, факторов много (и мы можем для другого примера сравнить ЧиС в первым ЖЧ - оба пилотные фильмы в своих френчайзах и оба собрали одинаковую кассу, хотя в первый был вброшено в два раза больше денег и в нем в четыре раза больше пиу-пиу), и мы тогда можем принять, что качество сценария - один из них. Написание развлекательного кино - не так сложно, как написание социальной драмы, но какой-то базовый и логический скелет истории и целостности персонажей в нем все равно должен быть, вот только сейчас даже с этим проблема. Причем сценаристы часто сами загоняют себя в жопу, создавая дико запутанный клубок событий ради сидящего у них в голове пэйоффа, а потом не могут из него выпутаться. Хотя могли бы поступать проще - что само собой напрашивается в таком жанре. Мы определенно не понимаем терминологию друг друга и я заметил неприятную тенденцию доводить до крайности мою аргументацию. Когда я прошу сохранения базового соблюдения причины и следствия - это превращается в требование безупречной логики, когда я прошу сохранения хотя бы ключевых аспектов личности персонажей - это превращается в требование глубокого исследования психологии даже в развлекательном фильме. Нет, спасибо, необязательно. Кэп - мой самый любимый супергерой из всех, что когда-либо появлялись на экране, и один из самых любимых персонажей в принципе. И какой-то глубиной личности он не отличается, он как раз во многом прост: честен, вежлив и добр к окружающим, любит сражаться и всегда собран в бою, очень ценит друзей и свободу индивидуумов. И поверх всего прочего - всегда готов жертвовать личным, будь то отношения с любимой девушкой или даже собственная жизнь, ради защиты этих ценностей и своих принципов. И Финал всего парой сцен успешно уничтожил это определяющее его качество, без какого-либо предшествующего или последующего "исследования психологии". И внезапно развлекательное кино уже далеко не так развлекает (и не только меня).

Только не в латексе, а в пуленепробиваемом бронекостюме и в мобильном танке. И то, что ты называешь (не буду сейчас каждый момент разбирать, ибо тема отдельная и фильм помню не так хорошо) - это не условности, это как раз объективные косяки, которых могло бы не быть. Я не говорил, что фильм их лишен, но их меньше и они менее значимы, чем косяки в том же Отряде Самоубийц. Фильм при этом отлично раскрывает Бэтмена и правильно выдерживает главную тему, что на мой взгляд важнее отдельно взятых недостатков. В этом и суть - фильм основан на персонаже из комиксов, полных "условностей", по твоим же утверждениям. Но при этом рассказал очень реалистичную и продуманную историю, в которой никаких условностей нет. И собрал кучу денег. И хорош он не тем, что это социальная драма, а тем, что он отлично написан. Он мог бы быть и боевиком, и фантастикой.

Хейта никакого нет, я сказал, что нахожу ее унылой как персонаж (она чистый фансервис, при этом не в моем вкусе) и объективно бесполезной в команде (что сам фильм подтвердил, ибо ради ее "выживания" и всех ее достижений сценарий мнут и выворачивают как грязную тряпку). Я не вижу, как она может стать полезнее во второй части, но если это таки случится, это будет очко в его пользу. Но это, естественно, далеко не единственный критерий оценки. И Ганн в целом надежнее многих других режиссеров комикс-муви, по крайней мере, в плане персонажей, так что посмотрим. Во многом да, но не только. В ЧиС пиу-пиу с имбо-персонажами едва ли меньше (а то и больше), чем в Войне Бесконечности, но вторая намного популярнее и лучше принята, чем первый, и собрала кассу в три раза больше.

Я видел первую часть, в которой она была и бесполезной, и унылой. В обоих фильмах помимо этих моментов есть куча других, куда более важных по отношению к качеству сценария (и первые Мстители, к слову, один из лучших фильмов в MCU в этом плане (но хуже Темного Рыцаря)).

Вообще, все эта аргументация условностями выглядит так, будто вы пытаетесь сказать: "Люди смотрят комикс-муви (и читают комиксы, судя по всему) ради пиу-пиу и имбо-персонажей с крутыми способностями". Ведь именно на их невозможность мы пытаемся "условно" закрыть глаза, так? Кто-то вроде Супермена не может существовать в реальности, а даже если бы он существовал, он не смог бы швыряться зданиями и спасать самолеты, потому что физика. Из такой логики следуют вывод, что самыми популярными должны быть персонажи с самыми "клевыми" и мощными способностями. Но даже если чуть-чуть подумать и поисследовать тему, можно легко понять, что это не так. Самые популярные и любимые персонажи - с самыми прописанными характерами и продуманными бэкграундами. Бэтмен, ЧП, Кэп, Железный Человек, Росомаха, Каратель, Константин, Блейд, Сорвиголова - всех их объединяют куда более грамотный подход к написанию характеров и персональной истории. Это персонажи с яркими чертами личности и убеждениями, с недостатками и слабостями, прошедшие, как правило, через испытания и личную трагедию. Половина из них не обладает какими-то супер-способностями вообще, а у тех, которые обладают, они часто служат рычагом для дальнейшего развития характера. И большинство их достижений - следствие их ума, навыков и приложенных усилий. Даже имбо-Супс любим не потому, что он полубог, а потому, что он - обычный парень из Техаса, с отличными чувством юмора, добродушным характером и твердым моральным компасом. Который, несмотря на всю свою силу, не освобожден от трагедий и боли в таких ситуациях, как смерть отца от сердечного приступа. И все те проблемы, на которые я указываю - нестыковки в поведении, в описанной истории и лоре, глупые и бессмысленные действия, отсутствие последовательности в том, на что персонажи способны - все это уничтожает логический фундамент, на котором строится любой хорошо прописанный характер и любая продуманная история. Если у нас нет четкого понимания правил мира и возможностей наших героев, если они делают то, что противоречит установленным чертам их личности, то мы не можем определить ценность их поступков и драматичность событий, в которых они участвуют. Мы не можем быть вовлечены в историю глубже поверхностного просмотра очередного блокбастера. И из персонажей они превращаются в экшн-фигурки на экране. И теперь "условностями", которыми раньше защищали фантастические способности сами по себе, защищают вот такое вот говно вместо сценария. И теперь это норма. И каждый новый фильм хуже предыдущего.

Повторяешься. Ты про ситуацию с батарангами? Я сказал, что "субъективно" принимаю. Это все равно является объективным недостатком, просто он не выходит за рамки этой схватки и субъективно он не мешает мне ею наслаждаться. Если непонятно, я разделяю объективную оценку фильма и свое субъективное удовольствие от него. В Темном Рыцаре почти нет условностей (а те, что есть, - могли бы и не быть), и это один из самых лучших комикс-муви, когда-либо снятых. Джокер - один из лучших фильмов последних лет и там нет ни одной условности. Нет ничего особенного в комиксовых историях, что освобождало бы их от критики, применяемой к любым историям. Зритель и читатель просто настолько привык ко всем этим проблемам, что он перестал воспринимать их критически и даже не думает о том, что может быть лучше.

У РЕ5 и РЕ6 отличный геймплей для своей ниши, особенно в кооператире. Их самая главная проблема - трэш вместо сценария (плохой трэш) и да, убитая атмосфера. Хотя в РЕ6 за Леона она ничего так.

Sure, можно было бы тоже записать это в недостаток. Но при этом фильм показывает, что он миллиардер с полу-футуристическим оборудованием, а также что он физически очень развит и регулярно тренируется. Нам также дают понять, что он занимается сражением с преступностью больше 20 лет (точную цифру не помню, но суть в том, что долго). Этого достаточно, чтобы сделать примерные выводы о его боевых способностях, и по итогу Бэтмен не делает в фильмах ничего, что выходило бы за эти рамки (он как раз иногда делает недостаточно или поступает откровенно тупо для того, кто имеет такой опыт и такие навыки). Если только мы не будем придираться к мелочам в хореографии (к примеру, когда он выскакивает из-под пола и одновременно бросает штук десять электрических батарангов в разные стороны - так, что каждый из них идеально попадает по оружию наемников; несколько нереалистично, на мой взгляд, но субъективно я такое вполне могу принять как часть боевой постановки).

С таким зрителем неудивительно, что почти никто и не пытается.

Тогда зачем ты приводишь аргумент, о правдивости которого сам не знаешь? Не надо тащить сюда лор из комиксов. Мало того, что он там дюжину раз менялся, так еще и сам фильм не должен от него зависеть. Если я вижу, как обычная девчонка с битой приравнивается к кому-то вроде Дефстрока - одного из самых смертоносных и точных стрелков в мире, мне нужно объяснение. Если объяснения нет, то это хреновый сценарий. Какой-нибудь нарратор может хоть десять историй рассказать о том, как Харли вставляла палки в колеса Бэтмену. Если ее действия в самом фильме это не подтверждают - это хреновый сценарий.

Это упоминается в фильме?

Это пушечное мясо должно не просто самоубиться о цель, но и успешно уничтожить ее (желательно даже без самоубийства). Иначе можно было бы брать вообще любых убийц и маньяков, которых наверняка навалом. К тому же, одна из задач отряда - убийство Супса в случае, если тот перейдет на темную сторону.

Без объяснения я ничего не должен принимать. Мне вот не нужно ничего принимать в Бэтмене: его бэкграунда вполне достаточно для того, чтобы объяснить его способности и его достижения. Впрочем... будет зависеть от контента. В той же мульт вселенной DC есть ситуации, когда Бэтмену откровенно везет или у него самая настоящая сюжетная броня. И это делает этот контент объективно хуже в моих словах. Но никакой фантастический элемент не обязывает зрителя слепо верить в происходящее. Хорошие истории эти элементы будут грамотно строить и объяснять. И как есть - у Харли ничего не построено. Она гимнастка и бывший (провалившийся) психиатр. Ей нет места в этой команде.

И где здесь условность?

У меня одного к геймплею больше претензий?... Движения и анимации отличные, управление очень отзывчивое, но игра не умеет балансировать сложность врагов и стрельба в ней тем более бесполезная, чем ближе к финалу ты продвигаешься. Большинство ситуаций решаются спамом телекинеза - и черт возьми, он очень клевый, особенно когда ты с тремя предметами одновременно поднимаешься над ареной и раскидываешь врагов, как мусор, ощущая себя богом. Но репетативность с каждым разом ослабляет этот эффект, и под конец бои уже конкретно наскучивают. Стрельба же здесь требует невероятной точности для игры, в которой враги и игрок постоянно двигаются что по вертикали, что по горизонтали (по крайней мере, на ПК; не знаю, может, на консолях aim assist помогает). А некоторые еще и уклоняться любят. При этом урон слабый даже с лучшими модами и полной прокачкой. Учитывая, что со многих врагов и так надо сначала сбивать щит телекинезом, а так же учитывая, что он фактически самонаводящийся и на максимальном уровне навыка и энергии им можно регулярно пользоваться, он становится лучшим оружием из имеющихся - настолько, что любые другие (даже контроль или щит (хотя щит очень эффективен в ближнем бою)) становятся нерентабельными. И по итогу игра становится сложной только тогда, когда спамит врагов прямо посреди боя, нередко у тебя за спиной. И это не весело. Последний босс в DLC (который не про Вейка) - самый ужасный пример подобного. Какой-то баланс все этого был только в начале. Надеюсь, Ремеди над этим поработают в следующей игре. Со стрельбой у них обычно все окей, даже Вейк в своей простоте доставляет (хотя со спамом врагов и там большие проблемы).

Зависит от условий сражения, но в теории - да, это возможно. Я, разумеется, не специалист в области, но мне хватает общих размышлений. В спецназы, конечно, берут физически отличительных людей, которые и после отбора проходят долгие тренировки, но again - Бэтмен занимается этим всю свою жизнь; он - кто-то, кто еще от рождения был очень талантливым и способным, и посредством тренировок достиг пика физического и умственного развития; он также имеет доступ к лучшему оборудованию - почти фантастическому по меркам обычных людей, вплоть до пуленепробиваемых костюмов. Считается ли это "условностью"? Sure, но это тогда условность любых историй - ибо зрители, как правило, не обладают настолько специфическими знаниями, чтобы точно оценивать подобные вещи. К комиксам это не имеет никакого отношения, есть и не комиксовые боевики, в которых устраивают то же самое.

Я никакие условности не принимал. Бэтмен - натренированный до совершенства воин, гений и миллиардер, посвятивший всего себя борьбе с преступностью. Стрела - примерно то же самое, только не настолько умен и богат. Джокер - преступный гений на уровне Бэтмена. Той же трилогии Нолана не нужны были никакие условности (ну, кроме третьей части, может, но на то она и говно), чтобы показать этих персонажей во всей красе и рассказать интересную историю, и я не вижу, как эти условности вообще нужны для хорошего кино (можете оставить их у себя в комиксах). Харли же просто гимнастка, она по идее даже какого-то весомого боевого опыта не имеет. Если сравнивать ее с Джекром, то его гений очень бы пригодился в группе, но его неуправляемость создает слишком много рисков - поэтому они оба здесь не нужны.

Да я не спорю с тем, что от него не будет толку (не только по этой причине) - я к тому, что и от Харли тогда тоже.

Не меня, а Ганна, который сам такую аргументацию приводит:

Толку с того, что ею можно управлять, если она обычная девчонка с битой?

От хитрого гения не будет толку в военной операции, но от девчонки с битой будет. Cmon, Ганн. И ради бога, мне совсем не нужен местный Джокер нигде. Но и Харли в этом фильме совершенно лишняя.

Есть такое, но с таким количеством героем давать всем уникальные механики едва ли возможно. Самое главное, что у героев меняется стиль и они оживают. Игра в любом случае на пятом году и от нее стоит ждать именно продолжения жизни, а не каких-то новых фишек.

Неужели они воспользовались motion capture, наконец? Анимации выглядят неплохо, кроме пинка. Вообще, последние реворки почти для всех героев отличные, плюс новый, которые выглядит интересно - For Honor сейчас живее, чем за последние пару лет, мне кажется. Даже грязь после Грифона почти смылась.