Andch

Вроде уже была такая претензия. Власти МП Цитадель в целом и Альянс в частности этого не позволил. Ковчеги с оружием классифицировались бы как дредноуты, а чтобы у неподконтрольной никому организации были дредноуты ? Ну уж нет дудки. Ни Альянс ни цитадель не сотрудничали с Инициативой, дали экскорт до границ МП и скатертью дорога. На этот вопрос в игре дан чёткий ответ.

Правильней спросить, а было ли оно заселено ? Скверны не было точно, постройкам реликтов на Хабитат-7 400 лет. Я делаю вывод, что Джаардан прилетели в Элей где-то в промежуток от 600-400 лет назад и вывели там расу Ангара, дали им свои технологии и направляли их. Кеты же появились 70 лет назад вроде.

Я бы хотел мод который затемняет визоры на шлемах делая их непрозрачными.

Такое как и ваш коммент к моему.

Мысль уловил. Наверное единственный вопрос которой остаётся и на который нет ответа. Нужен ли в играх Bioware открытый мир ? Ответ на это даст только время и их следующие игры.

Внимание к деталям и подход. Это как одну и ту же историю можно показать по разному (лучше или хуже). Вы написали общую структуру, но сравните как это сделано в kotor, в DA и ME. Есть различия во всех играх не находите. Но моя мысль, что дал MEA открытий мир и что отнял ? Если долго анализировать, то отнял он куда больше чем дал. А если бы его не добавляли, а вергулись к допустим kotor и улучшили бы его (kotor 2.0, а новая игра про kotor), разве это бы не был шаг в верном направлении развития ? Ну не было бы у нас открытого мира, что бы потеряли ? Открытый мир это не больше чем простой усилитель восприятия. Т.е. даёт ощущуение свободы, масштаба и т.п. Но кто не помнит Корибан ? Манаан ? Тарис ? Разве тогда мы не видели и не ощущали мир ? Что-то мне совсем потянули в рассуждения о нужности открытых миров, но мне кажется это самая главная проблема или причина всех проблем MEA, как в своё время было и с DAI.

РПГ мало отличается от Fallout 3 (диалоги сделали как раз в стиле Bioware, точнее пытались), вариативности где ? Канона ? Атмосфера вот что главное в fallout, тут она вроде изменилась. Но тут можно долго говорить про это, поэтому я и сказал давайте не будем. А туда разве за сюжетом идут ? Или за миром наполненым различными историями ? ) Я про Kotor 3 не говорил. Я писал про структуру игры. В тех играх было всё, кроме опен ворлда. А что есть теперь ?

Что прежде всего ждут от The elder scrolls и Fallout ? А что ждут от игр Bioware ? Верно. Совершенно разные вещи. В первых двух эти вещи находят (не будем тут говорить, что там в Fallout 4 кому не понравилось). В MEA как мы видим не всё так однозначно. А вот если бы новый ME бы был kotor 2.0 или baldurs gate 2.0 ? Мне кажется, что в этом случае ситуация была кардинально другой.

Проблема в том, что открытый мир сингла делают по принципу ММО, но такой подход неверен. Большие локации как например Свистящие пустоши или Эос это просто потраченное время в никуда, т.е. даже заполнив их контентом (качественным) под завязку (чего естественно нет) на них будет уходить время просто в никуда. Хаварл например хороший пример небольшой локации удовлятворяющей всем запросам (но я бы и его ещё уменьшил раза в 3). Эта проблема есть во всех опен ворлд играх, кроме (смешно) Космических рейнджеров или kings bounty. Вот они точно относятся к играм где опен ворлд необходим, в РПГ же пока он просто для галочки. Хм, только что подумал после написанного. Из этого получается, что игры с акцентом на хороший сильный сюжет, персонажи и т.п (всё в чём Bioware сильны). просто не уживаются с отрытым миром. Т.е. для таких игр как Космические рейнджеры, Fallout он необходим. Ведь там и акцент поставлен на другое. Но во всех сюжетно ориентированных играх, он идёт только в минус. Возможно до сих пор просто не научились их совмещать, но у меня иногда создаётся впечатление, что их нельзя совместить.

Дела даже не в ME. Все игры Bioware такими были и у них получались действительно широко признанные шедевры (отличные игры). Ну не могут они в открытий мир (пардон, "открытий" мир, да так лучше).

Нет. Я имею ввиду почему только при отсувствии связи они должны идти к золотому миру. Если он является их местом назначения, то они идут к нему независимо от того есть связь или нет.

Ладно. Тут возражений больше нет, этот диалог я слушал ещё в марте так что конкретные слова запамятовал. Хотя странно. Зачем им нужно связь с Нексусос или КОВЧЕГАМИ для продвижения дальше. Если он и так является местом назначения, то этого не требуется. В который раз убеждаюсь, что с логикой у игры разговор не на "ты".

Что мы должны были выйти у Хабитат 7. Я же говорю, что все ковчеги должны были выйти у Нексуса. Потом первопроходцы бы отправились к золотым мирам и провели там разведку, после этого бы уже начали отправки колонистов.

В брифингах сказано, что Нексус место назначения и вроде на Гиперионе в инф. окне об этом говорится. Смысл врать об этом ? Также при прилёте отец Райдера говорит, что при отсуствии связи с Нексусос они продвигаются к золотому миру, т.е. предполагается изначально именно прилететь на Нексус.

Как и что они должны были лететь к определённым планетам. Я не вижу смысла обманивать на счёт места назначения, а вы ?

Вроде в брифингах об этом говорилось. Пока моя мысль это, что курс был изменён преднамеренно и ковчеги разнесло в разные места. Если есть подтверждённые опровержения - выслушаю Теория на то и теория. Эта хоть на чём-то строится в отличии от ТИ. Учитываю. Либо врезаемся либо нет, автопилота обходящего препятсвия тут нет.

Изначально все ковчеги должны были выйти у Нексуса. А так они действительно разлетелись кто куда.

По поводу эмоциальности в игре. Её нет. Ни в одной сцене, нет кого-то может и трогает, но лично меня нет. В трилогии была хорошо поставлена смерть Мордина и Кайдена/Эшли, там конечно были и другие моменты как сцена с Грюнтом (в первое прохождение) и т.п., но те два действительно зопоминаются. НО. Я где-то года 2 назад проходил одну игру, и там ближе к концу была одна сцена воссоединения двух пеорсонажей (которые до этого не принимали друг друга) во время просмотра которой я поймал себя на том, что у меня слезятся глаза (это вообще достижение как я считаю). Кахалось бы в самой сцене нет ничего особенного, всё это я уже видел многораз в кино, играх и т.д. Но, то как нам показывали отношения этих персонажей между собой во время игры, а также как мы узнали их историю и как нам её подали и привели этой кульминации было сделано на 10 из 10. Всё это я к чему. А к тому, что только смерть Мордина приблизилась к этой сцене, но для этого понадобилось две игры. В Андромеде же нет цепляющих историй ни в основном сюжете ни у персонажей, они стандартные. Рассказаны стандартно, преподнесены стандартно, у них нет изюминки. К ME 1-3 я не могу предъявить схожую претензию, так как она и планировалась трилогией и кульминацию некоторых историй мы видели в следующей части. А вот Андромеда (нсли забыть про хотелки и гадания) не планируется трилогией (есть разница между мы делаем трилогию и мы посмотрим на отзывы и там возможно сделаем продолжение про Райдера или не про него)

Имя отправителя намекает на кетта.

В самом начале игры на датападе (на гиперионе) есть инфа. где по годам написано движение ковчега. В 2347 корабль сбился с курса и в этом же году произошла корректировка курса. А вот в 2497 произошли проблемы с сенсорами, т.е. до столкновения Гипериона со скверной.

Ну это укладывается в то, что старший Райдер и Гарсон пришли в ужас узнав что-то. Также судя по всему у ковчегов был изменён курс (год не помню). Вполне возможно, что расы МП в Андромеду заманили для кеттов (или кого-то ещё). А может изначально планировалось вторгнутся в МП вот только со Жнецами они сталкиватся не хотели (думаю боялись), а тут такой проект.

А при чём здесь феминизм ? Эти индивиды имеют к нему далекое отношение, что бы они сами не думали. Это же всё к причинам женских персонажей в MEA ? Так вот вся вина на разрабах (или издателе), хотели угодить всем ? Вот только получилось наоборот, некоторые вообще считабт оскорблениями как показаны некоторые персонажи. Ну мне-то лично всё равно, я об этом никак не высказывался в своих впечатлениях, т.к. на саму игру это особо не влияет.

Я бы сказал соотношения явно не в пользу красивых. Точнее я бы сказал не страшные или красивые, а не привлекательных глазу. Сразу оговорюсь, что кому-то они могут и нравится.

По словам легко. Просто вышеописанные считают себя феминистками, коими они на самом деле не являются. Но мы отклонились от темы. Опять ...

Есть разница между феминистками и долбанутыми "дамами", так вот ваш пост про вторых.