Эвглена

А по мне, закрытый военизированный религиозный орден на фоне общего кризиса церкви - источник опасности и главная угроза мирной жизни.

Разница в том, что уголовники уже совершили преступления. И храмовники кто угодно, но не законопослушные граждане. Фура несет куда больше потенциальной опасности, чем скутер, запретим фуры?

Есть такая вещь - принципы. Поддерживаешь магов - получается пытаешься не очень успешно защитить дискриминируемое меньшинство от геноцида; поддерживаешь храмовников - помогаешь совершить геноцид, и нужны ли после этого плюшки? А вообще выбор какой-то не очень богатый. Хорошо бы можно было собрать ополчение и храмовников поганой метлой...

Эволюции от бесстрастной сущности до демона, в чем-то подобного людям, имеющего собственные цели и страсти.

Как бы сказать, талант это способность плюс трудолюбие. Так вот, Джастис очень и очень способный сам по себе, а уж дорвавшись до Андерса с его чувствами показывает свои таланты на всю катушку. Просто такова его природа, чем он отличается от более пассивного духа Веры, которому достаточно лишь помогать человеку. Вина Андерса лишь в том, что у него есть чувства. Ведь это чувства Андерса выступают почвой для изменения Джастиса. Но механизмы изменения заложены в его природе. Больше "земного" - сильнее изменения. Не только идиотизма, еще неведения.

Он попал в мир живых, развив в мире теней бурную деятельность. Я не хочу сказать, что Джастис - коварный тип, разработавший многоходовку на получение живого тела, нет. Но вот корни его "демонической" сущности в нем были всегда. И желание познавать мир живых, и желание творить справедливость, пусть до какого-то момента в нормальной, неизвращенной форме - все это предпосылки его извращения. Не важно, что кто-то подкинул ему идеи вселиться в человеческое тело и бороться с несправедливостью. Он не считает это абсолютно для себя неприемлемым. Важно отметить, Андерс неоднократно обвиняет в себя, что он извратил Джастиса, но вина-то его лишь в том, что он имеет чувства. Потому что подселяя к себе духа он хотел ему помочь. Итогом оказалось то, что каждый дух - это потенциальный демон. И вырвавшись в мир живых, он уже на шаг ближе к своему демоническому состоянию. А соприкоснувшись с сильными чувствами - почти готовый. Мне кажется правильнее считать, что Андерс не извратил, а именно раскрыл (уже начавшую раскрываться) демоническую сущность Джастиса. Хотя бы потому, что до Андерса у Джастиса появились свои цели. Я думаю, что можно спорить о том, виновник ли Джастис, но Андерс из этих двоих точно большая жертва.

Ну, скажем так, все предпосылки к извращению у духа были. То есть он не был отрешенным существом, желающим вернуться в тень. И его интерес к миру живых было началом скользкой дорожки.

А мне Джастиса не слишком жаль. У духов нет страстей, но как оценить желание духа познать мир живых? Разве не этого же самого хотят демоны обманом вселяясь в тела людей? Да, вселившись в Андерса Джастис познал гнев и ненависть, но как оценить желание духа подавить Андерса? Откуда оно, это желание? Не из природы ли духов-демонов?

Ну, убийство Андерса можно рассматривать и как жестокое милосердие. избавление от того, что "хуже смерти", в его случае - от одержимости. Тем более, что, кажется, именно таким он видел свой финал. Хотя у меня не поднималась рука на это.

В подполье или в мирной жизни? Но ведь мирной и свободной жизни для магов нет, не так ли? А ничего, что эта система способствует появлению реваншистских идей типа "возьму и докажу что маги сила"? Это была гипербола. Важно то, что воин, если это настоящий воин, может иметь преимущества в скорости, психологической подготовке, опыте ведения боя. Так что любые попытки найти эквивалент между абстрактным мечником и абстрактным магом, обречены.

А я о том, что когда имеется выгода угнетать, всегда найдется сто пятьдесят абсолютно разумных причин, почему угнетать правильно, безопасно и есть за что. И потом это сравнение очень манипулятивное. Ведь какой именно маг опаснее какого воина с мечом. Сопливый ученик тоже маг. Или мы берем среднепотолочного мага? Или крайности? Кто опаснее Эмиль де Копьи или Мередит в финале (она как бы тоже воин с мечом)

Две любимых предыстории: маг (да, да человек, тетка) и городской эльф. Две Кусладши не пережили Остагар, долийка застряла на пути к Орзаммару, думается, уже навсегда.

Да маг опаснее воина с мечом. Но нет ли какой-то несправедливости в том, что во-первых объявить магию не "объективной опасностью", а "жутким проклятием", повесить на магов вину в грехопадении, во-вторых лишить людей свободы, права распоряжаться собственной жизнью, заставляя жить взаперти, под неусыпным контролем, без права на личное пространство, в-третьих цинично эксплуатировать их таланты, когда в этом возникает острая необходимость.

Нам сложно об этом судить, этот вопрос не поднимался в играх. Но, чисто теоретически, маг - ходячий дерево-, и металлообрабатывающий станок.

Он и в первом акте разговаривает так, как человек с приветом, и чем дальше тем становится... приветливей. Другое дело, что человек он неплохой сам по себе, просто жизни не видел, получил что-то вроде боевого шока, попал под влияние яркой и авторитарной Мередит. По-хорошему, ему бы этим делом больше не заниматься, завести семью, овец разводить.

Ну, мы видели некрайний случай, и никто приказ под сомнение не поставил. Ну, они кроме того чтобы сражаться с магами, еще преследуют беглецов, не все из которых малефикары, но всех они готовы убить.

Я думаю, готовность выполнять приказ по ПУ, уже о чем-то говорит. Для того, чтобы подготовить людей выполнять такой приказ, нужно внушить им что маги отличаются, заставить храмовников дистанциироваться от магов, увидеть в них нечеловеческие черты.

Это очень много говорит об организации, созданной на манер спецслужб. Если они бы работали на профилактику, на опережение, их работу можно было бы назвать хорошей. А если они подхватились только тогда, когда всё случилось, значит их работу можно назвать плохой.

Ну, по идее да. И по идее стражники должны охранять интересы эльфов так же как и всех остальных. Но проблема с эльфами - проблема всего общества. Будучи ординарными представителями этого общества они действуют (или бездействуют) как большинство. Да, у стражников проблемы с дисциплиной, а у общества в целом - с расизмом. Но храмовники проходят особую подготовку, и эта подготовка однозначно формирует у них отношение к магам как к опасным животным, чего нет у стражников. Судя по работе этой организации - они зря расходуют бюджетные средства. Проблему с Мередит они не решили (да, тогда сюжет бы рассыпался, я понимаю).

Ну тут есть тонкость. Когда речь идет о страже, общество добровольно делегирует страже исполнение обязанностей по обеспечению порядка этого общества. За выполняемую работу стражникам платят деньги. С храмовниками все несколько иначе. Маги, чью безопасность они якобы охраняют ничего им не делегируют, тем более добровольно. Для общества храмовники слишком закрытая организация, непрозрачная. Единственный контролирующий орган - церковь, которая интересы всего общества выражать не может.И, как мы видим даже от рук церкви храмовники отбиваются, становясь слишком сильными и независимыми. Можно сколько угодно говорить о том, что "адекватных" среди храмовников больше, но как организация, орден представляет опасность для общества в целом. Во-первых потому что он закрытый, во-вторых потому что религиозный и в-третьих потому что военизированный. Все-таки стражники не получают такой психологической подготовки, их не настраивают убивать людей, которые кажутся мирными, к которым можно даже симпатию испытывать (вспомним Каллена и Амелл-фемину, он присутствовал при ее Истязаниях). Ну, за примерами далеко не ходим, произвол храмовников в Киркволле начиная от свержения Перрина (я, разумеется, не веду речь о произволе внутри круга, только город).

Ну, здесь это преобразование имеет смысл (хотя потребность в нем, то бишь, в феминизации имени тоже м.б. под вопросом) потому как в английском языке отсутствуют родовые окончания глаголов. А у данного персонажа есть чисто дамские шуточки (в оригинале вообще акцента на пол кроме шуток нет, так?), которые от голема-мужика слышать было бы странно. К тому же, оказывается что Шейла - действительно женщина в прошлом. Так что эти преобразования имеют замысел. А когда мы берем просто имя, без отсылок к другим произведениям, историческим событиям или игре слов, по правилам перевода происходит транскрипция с языка оригинала, за исключением тех случаев, когда есть традиционный перевод имени, принятый в русском языке исторически. Тогда выбирается последнее.

А какая разница? Разве это имя имеет устоявшуюся традиционную форму для перевода на русский? Здесь нет никаких оснований для чтения гласной 'e' в конце слова. И на языке оригинала, и на языке, который считается желательным для стилизации эта 'e' читаться не будет. Вот тут есть и про "е" и про согласные. http://www.le-francais.ru/lecons/prononciation

Вы правы. Но могу привести простой пример созвучного слова. école - школа. Читается "эколь".

Коль, потому что в отличие от английского во французском эль еще и смягчается. И, насчет окончания на согласную, совершенно верно, поэтому все Гаспарды и Роберты во французском варианте Гаспары и Роберы.