raven_vokh

Вот и хорошо. Додумались до объяснения своих придирок? Наверное такая же "классическая жанровая условность" как отсутствие вертикальных/сверху/снизу/сбоку космических сражений. Так что тут "холодное", а что "мягкое"?

Подумайте сами. Можно пользоваться вукипедией. И да, не забудьте потом про звуки и взрывы в космосе упомянуть.

Угу. Вот только Вы писали: Обычный. Мне кажется, что "Возрожденный" - не совсем обычный Звездный Разрушитель? Разве нет? И раз уж обычный Звездный Разрушитель всего в два раза меньше, то что мешало сделать на нем 750 тяжелых орудий, вместо 135? И да, дредноут в 5 раз больше обычного Звездного Разрушителя, а не в 2. Вы ведь в курсе что РВ тоже не сразу писалась? Вам еще дадут объяснение, и, вполне вероятно, что лучше моего. В любом случае, Вы видите на "Возрожденном" орудия как на "Доверитель IV" (они явно не меньше пары километров в длину)? Я вот не вижу. Нахрена они такие здоровые? Понятия не имею. Могу лишь предположить, что из-за отсутствия в них дорогих и дефицитных кайбер-кристаллов. Вы что, кому и зачем хотите доказать? Так она и не страдает "изнасилованием" физики в тех моментах, о которых многие пишут. И я прекрасно понимаю, что постоянные фейспалмы от кажущейся вакханалии на экране легко могут испортить впечатления от просмотра. Мне сначала испортили. И я в курсе, что косяки в фильме есть: Ну что Вы... Не стоило ради меня идти на такие такие жертвы)). Я "упрекаю Вас в невнимательности" из-за того что Вы "часто хватались за голову" во время просмотра, и из-за этого видите в том моем посте какие то "догадки". И, честно говоря, у меня уже отсутствует желание вести дальнейший диалог с каждым по сотому кругу, спорить, объяснять, разжевывать, доказывать. К тому же, есть вероятность, что я просто "неискушенный зритель", не ожидающий артхаусного кина от пиу-пиу в космосе. (это я, утрируя, если что. а то вдруг кто "придерётся") Мне фильм понравился. И лично я могу сделать вывод, что фильм заходит или тем кто совершенно не шарит в Звездных Войнах, для кого это просто световые шашки, пальба из всех орудий в космосе, волшебство в виде Силы, и красивые картинки, или, наоборот, тем кто "уже" шарит.

Где Вы видели полторы тысячи тяжелых орудий на стандартных Звездных Разрушителях класса "Имперский"? Видимо, зря я в прошлый раз к этому не "придрался". Как в старом, так и в новом каноне, там: 60 тяжёлых турболазерных батарей; 60 ионных пушек; 6 сдвоенных тяжелых турболазерных турелей 2 сдвоенных тяжелых ионных турели 2 тяжелых квадро-турбобластеров 3 строенных средних турбобластера 2 средних турбобластера 10 генераторов поля притяжения Т.е. 135 орудий разных классов (генераторы не считаем). Но никак не полторы тысячи. И да, по поводу энергии, @Elhant частично прав. В любом случае, это мое надуманное, но логически обоснованное предположение: И напомню, это другой класс корабля, с другим назначением. Вы посмотрите военную технику нашего времени. Там тоже есть разные классы техники, с разным назначением. И насчет "одного бомбардировщика". Это был медленный и тяжёлый бомбардировщик B/SF-17 с кучей протонных бомб на борту. Так что не вижу каких то логических несостыковок. Что по Вашему мешает ему уничтожить дредноут - непонятно. И да, если Вас волнует "наличие здравого смысла во Вселенной, которая нравится", то возможно стоит в ней разобраться? И мне тоже нравится старый канон и отмененная расширенная вселенная. Как Вам во Властелине Колец объясняют, почему Гендальф изначально не попросил Орлов доставить Фродо на Ородруин? Более того. Я говорю что любой стратег может совершить тупую ошибку. А "постоянной" и "патологической" Вам же в фильме не показывают. У меня тоже имеются претензии и непонятки с военной мощью Первого Ордена. Тут и тут. Не знаю. В фильме говорится, что броня в их вселенной существует. А насчет "орудий в щепки" - Вас, как зрителя, это должно волновать ровно так же, как и Арагорн, мастерски умеющий владеть мечом и стрелять из лука. Ну а я считаю, что это ты пытаешься придираться к логическим обоснованиям со ссылками на официальные источники, считая космооперу научной фантастикой, и, основываясь на каких то своих невнимательных выводах, пытаешься свести весь фильм к "полнейшему идиотизму", обосновывая этим свой хэйт. Дальше будем продолжать? У Вукипедии есть ссылок. У нас, правда, только в Легендах, а вот в англоязычной в Каноне. А между этими сценами он разве не фигачил световым мечом корабли КНС в космосе? Возможно дело в этом?) И, Disney отменили буквенные обозначения канона. Насчет "Изгой-Один" я с Вами полностью согласен, он значительно выше стоит "Последних Джедаев", и относительно него моё мнение никак не поменялось. Но я точно помню что "ёрзал" в кресле на моменте когда у сестры Роуз упал пульт сброса бомб (неужели все жертвы были напрасны?), и когда Финн шел на таран "мини звезды смерти" (серьезно? сценаристы его всё таки убьют?). Возможно, это из-за того что я "нетребовательный" зритель. А возможно, из-за того что не испортил себе впечатления от фильма разномастными придирками. Кто знает... UPD: Давайте немного поясню. Я не говорю что "Последние Джедаи" - великолепный фильм на "12 из 10 на кончиках пяток". Я говорю что очень многие придирки к нему не обоснованы. И что фильм вполне хороший.

У Вас ссылки то не отображаются чтоль?) А то я чувствую себя резиденцией вукипедии на bioware.ru). Это не "ведущий корабль Сноука", а "платформа для орбитальных орудий". (И где тогда, по Вашему сидел потом Сноук, если его корабль уничтожили в первых 15-ти минутах фильма О_о?) А почему требушеты были бесполезны вблизи? Ну, ок, могу подкинуть логичное объяснение: орбитальные автопушки жрали слишком много энергии, и на дополнительные средства ПВО её уже не хватало. Ну Наполеон так то тоже был "туповат", оставшись в России на зиму. И при этом он стал "доминирующей силой" в Европе. Как минимум потому что они не защищены щитами, которые, в свою очередь, работают в обе стороны. А попасть в них надо еще умудриться. @Elhant, @Dmitry Shepard, вы понимаете что придираетесь?) Я вам подобным образом абсолютно любой фильм могу откритиковать, причем даже исторически достоверный).

Серьёзно, что тут нарушает логику вселенной? Не могли по нему попасть - потому что он быстрый. Не вывели истребители из ангара - потому что затупили. Метко стреляет - потому что хороший пилот. Как и Арагорн - хороший мечник, поэтому и раскидывал толпы орков. Почему Арагорн хороший мечник? Нарушает "логику вселенной"? Это Осадный Дредноут. Его цель - не космические сражение, а бомбардировка планет с орбиты.

Ну никого же обычно не удивляет и не смущает что Арагорн во "Властелине Колец" раскидывает толпы орков, потому что крутой? Что Леголас в "Хоббите" скачет по бочкам с гномами, потому что он эльф? Что всех всегда спасают Орлы, потому что они крутые? Или что в "Гарри Поттере" Гермиона знает кучу заклинаний, потому что она крутая? А сам Поттер - дико удачливый сукин сын? Или что в "Индиана Джонс и последний крестовый поход" Индиана Джонс не нужен? Про "Крепкого Орешка" вообще молчу. А тут все вдруг хотят "объяснений" и "реализма" от космооперы. И причем они даже есть - в новой расширенной вселенной. 24 орудия, если быть точным. Плюс - орбитальные автопушки.

Опять же. Если имеется шанс, что кто то изменит мнение о фильме в лучшую сторону, если ему все разжуют... то обязательно)

На самом деле обязательно. Выйдя из кинотеатра я подумал что Дисней "прос**ли Звездные Войны", а Джонсон в них ничерта не разбирается. Почитав посты @Арин о фильме и новом каноне - я изменил собственное мнение.

Серьёзно. Пересмотрите фильм. Лучший пилот Сопротивления, на X-Wing'е с заряженными двигателями, смог уничтожить орудия (а не летающий боевой город) Дредноута, чьё командование растерялось. Вам объяснили в фильме. А где тут аргумент то? Аргумент был ниже, читайте внимательнее. Я лишь поделился своими впечатлениями по работе маркетинговой машины Диснея. И так, по Вашему мнению, её нет? Там каждый кадр едва ли не напичкан событиями/отсылками/пасхалками/объяснениями. Но если смотреть фильм с закрытыми глазами и предвзято думать что фильм, прошу прощения, говно, то... да. Можно и режиссуру просмотреть. Ну так а что ж Вы два плюс два то сложить не можете? И зачем про S- и T-канон говорите (Пло-Куна из расы Кел-Дор помните? И Вашу ошибку с "неимоверными усилиями" выживания им в космосе?), если даже(!) в G-каноне слабо разбираетесь? И я рад что у Вас есть все версии всех фильмов. Я вот, монетки коллекционирую. Если Вы сможете мне показать на какой минуте Лея "расплющивает" Звездный Разрушитель - с меня шоколадка. Или Вам еще нужно физику объяснять? Даже в нашей вселенной требуется лишь маааааааленький импульс что бы начать движение в вакууме космоса. Или Вас смущает что она выжила в открытом космосе? Я Вас удивлю, даже Вы, оказавшись в открытом космосе мгновенно не умрете. Как люди "волшебно подлетают над землей на короткое время", надеюсь, не надо объяснять? Ах да. Я про прыжки, если что.

Тут маркетинг Диснея еще завязан, к слову, гениальный (это единственный случай, когда мне прям нравится как меня разводят). Они изначально не стали ограничивать вселенную Звездных Войн только фильмами, как это сделал Лукас в своё время. К каждому фильму они выпускают "Иллюстрированную энциклопедию", куча книг и комиксов, игры, с каноничным сюжетом, мультсериалы и пр. Про мерч я даже не говорю. Что касается По - то в фильме показывается заряд его двигателей, и то, что он смог развить необычно высокую скорость благодаря этому. Плюс в седьмом эпизоде - он лучший пилот сопротивления. И если Вы не хотите узнать о персонаже больше, то какие у Вас могут быть претензии к его возможностям? Это какое то сильное заблуждение, что нельзя переживать за героев, зная их судьбу. Во-первых, Сноук - антагонист. Причем не единственный. Антагонисты умирают, и это не новость. Хан (как и Люк) не является главным героем нового цикла саги. Во-вторых, в тех же приквелах - мы знаем кто станет Дарт Вейдером, кто станет Палпатином. И это не мешает переживать за героев и следить за их развитием. В том же "Изгой-Один" мы знаем что в конце все герои погибнут. И в будущем "Соло" мы так же знаем, что главный герой не умрет. Знание судьбы главного героя никак не мешает за него переживать. Вы не шарите в Звездных Войнах!) Во-первых, связь Леи с Силой заявлена еще в V-эпизоде (где Люку удаётся через Силу установить ментальную связь с сестрой), в VI-эпизоде, где Лея, после взрыва Звезды Смерти чувствует Люка и знает что тот не умер, в VII-эпизоде, где она чувствует смерть Хана аж на другом конце галактики. Не знаю как можно было не сделать столь очевидный вывод. Это космоопера, не забывайте. А если бы Лея смогла использовать Силу находясь в панике - полом канонов (которые Вам показаны в VII-эпизоде, где Рей, что бы почувствовать Силу, нужно было успокоиться и сосредоточиться). Проблема всех "обвинителей" в том, что они не внимательно посмотрели фильм. Даже фильмЫ. Абсолютно любую обвиняемую вами сцену можно объяснить отсылками на предыдущие эпизоды. А если Вам, неподготовленным, всё подряд объяснять в каждом фильме - фильм превратится в 5-ти часовую нудятину, повторяющуюся раз от раза. Правильный ответ - Б). Командование Дредноута говорит о том что нужно было вывести истребители. Они и спешно вывели. Вот только уже поздно.

Не знаю насчет Сени и роликов с боями на световых мечах (хотя странно было бы ожидать там сражений с акробатикой), но про Старую Республику он точно в курсе. В Первом Храме Джедаев на Эч-То есть фреска с изображением спутников планеты Тайтон (отсылка к самому первому джедайскому ордену из старого канона). А еще в его хижине висит ожерелье рыцаря-крестоносца (помним KotOR?). Как то в Вас слишком много драматизма :) . У меня рука дрогнула именно на моменте "с шуткой", но никак не в момент с "нагибом дредноута". А переживать (или считать что его убьют) за одного из главных героев в середине новой трилогии... ну такое). Но если бы они так сделали, я бы весь остаток фильма просто офигивал. И опять на счет Леи. Я помню Ваше: "Слабо было показать Лею, корчащуюся, задыхающуюся, чувствующую, как что-то неведомое внутри, активированное стрессом, придает ей новой, невиданной доселе энергии. Показать как ее рука хаотично конвульсирует в направлении "Раддуса" и вдруг ухватывает эту незримую нить, нащупывает, начинает тянуть ее, сначала робко, потом все увереннее". Серьезно, если бы они так сделали, лично у меня случилось бы к-к-к-комбо из фэйспалмов. Ну тут вообще противоречие. Люк именно что "сделал", а не попытался. Он основал Новый Храм Джедаев, нашел новых учеников, и стал их обучать. И в один момент всё это оказалось разрушено. И дальше он принял решение "не делать", уйдя в изгнание. Как в своё время и поступили Йода (автор данного постулата) и Оби-Ван. Я, наверное повторяюсь, но с самой мотивацией и образом персонажа там все в порядке. Соглашусь что есть проблема с обыгрыванием этих вещей в фильме. Но фильм не про Люка Скайуокера.

Вот такое ощущение, что мы разные фильмы смотрели. В седьмом эпизоде, конечно, маловато сцен, показывающих "геройства" По, но, после того как подбили двигатели его X-Wing'а, Дэмерон отправляет BB-8 одного с чертежами, со словами: "догоню", сам убивает трех заметивших его штурмовиков, и, замечая шатл Кайло Рена, вместо того что бы бежать за дроидом с важными(!) данными, пытается устранить одного из командующих войсками первого ордена. Совсем не похоже на "уничтожить врага любой ценой"? Причем нет, По стреляет в Бена Соло не ради того что бы спасти Лор Сан Текка (который являлся не последним человеком в Новой Республике), ибо стреляет он сразу после того как Кайло Рен перерубает старейшину мечом. Это тоже надо разъяснять "почему"? Можете ткнуть меня где там Дэмерон "думает о сопротивлении и о жизнях". Серьезно, Вы требуете невозможного от 2,5-часового фильма с тремя главными героями. А уж для "тонких мазков на характере" вообще как минимум нужен сольник, а то и не один. И вот как раз то что Вы называете "гиперболизированным" и "лишь самые яркие штрихи", пусть и доводя его действия до небольшого, замечу, абсурда - я называю "контрастным" персонажем, с вынужденным отходом от реализма для скорости его раскрытия. Как только Вы поймете как интересно, не нудно, не затянуто, и, главное, реалистично раскрыть "тонкими мазками на характере" хотя бы одного из трех персонажей в одном фильме - смело звоните в LucasFilm. Я на полном серьезе. И у меня снова ощущение, что мы с Вами или разные фильмы смотрели, или Вы что то не так поняли, или стараетесь додумать что то, чего в фильме не было. Конечно, фильм я смотрел 11 дней назад, и могу быть где то не точен, но память у меня хорошая: Так что, где Вы тут видите прямое доказательство его вины, или что он с "улыбкой норовит что то подорвать" (или даже что погибшие пилоты были конкретно его друзьями) - остается загадкой. Не выдумывайте. Не надо так. Ну так а может Вам не стоит "оправдывать" собственную невнимательность хэйтом фильма? Что возвращает нас к началу беседы: не надо пытаться убеждать тут всех что фильм плохой, основываясь только на своих придирках и вкусовщине. Хэйт ради хэйта. P.S.: Про Хакса не пишу, так как на него особого внимания во время просмотра не обращал. Вроде как был фанатиком, так и остался.

Книга ≠ Фильм. Я вас уверяю, Вам в книгах потом все подробно объяснят и расскажут как он страдал, но не показывал вид. Меня спросили - я ответил. Больше не буду. Последний разочек, под спойлером. А то опять спрашивают. Вырывание слов из контекста на цитаты... Сам люблю так делать =) . Я уж сострою в виде диалога, для читабельности? - у нас с Вами (к счастью) недостаточно жизненного опыта - У кого опыта больше в этих делах, у сценаристов? Это понял. Не так прочел. Согласен. - а вместо ответов получаю демагогию - а вы чем тут занимаетесь по-вашему? глас разума? Насчет "демагогии" погорячился, приношу извинения. Это снова к вопросу "у кого опыта больше. и как оказалось: у нас с Вами или сценаристов". - там вся его сюжетная арка построена как раз на изменении взглядов с "победа любой ценой" на "жизни сослуживцев и товарищей ценнее" - то есть теперь он скачет туда-сюда и не определяется что ему ценнее? Почему "скачет туда-сюда"? Где скачки? В начале VII эпизода он в первую очередь собирается улететь с Джакку вместе с картой Первого Храма Джедаев, а не защитить деревню. - мне казалось, что Вы говорите о "карикатурном психопате". - а это подмена понятий. Карикатурность образа. В реальности это психопат. Нет тут подмены понятий. "Карикатурность образа" совершенно не обязательно должно значить "психопат". - естественно, образ должен быть контрастным (а не "реалистичным") - тогда зачем фильм, если он не показывает мир, но карикатуру? "Контрастность" не тоже самое что "карикатурность". Давайте уточним. В моём понимании, карикатура является юмористическим изображением персонажа, с преувеличением каких либо (чаще отрицательных) черт его характера. И вот карикатурности я в По не вижу. А под "контрастностью" я подразумеваю что образ одного из главных персонажей должен выделяться из серой массы. В том числе, своими поступками. И не обязательно правильными. (Ну и, собственно, все остальные цитаты с "карикатурностью" сюда же. И да, сверх-карикатурность - умышленное преувеличение с моей стороны, согласен). - демагогию на тему "у кого больше опыта в сражениях: у сценаристов или у человека, реально побывавшего в сражениях". - был аргумент: что я ничего не могу понимать как и вы сами в действиях По и то что изображено в фильме имеет право быть первой инстанцией натуралистичности, кроме того вы приписываете в одном из предыдущих постов аргумент при котором я должен согласиться с тем что живущие люди с опытом войны похожи на По, что делает дискуссию странной. На что я и указываю, но что вы продолжаете развивать уже меняя контекст: "Знаком. С двумя. Дальше то что? Это как вообще должно помочь и иметь отношение к фильму 16+?". А теперь спросите на сколько это поведение естественно в тех условиях. Рейтинг фильма 16+. Глупо ожидать от него показа "невероятной драмы" и "угрызений совести" главных героев. Как бы жанр то другой немного. В оригинальной трилогии, Люк, уничтожая Звезду Смерти убивает порядка 1,5kk имперцев. И не только военных. Там оно да. Сплошные раскаяния. Если Вы имеете ввиду "Изгой-Один", то да. Там война Альянса с Империей показана в разы лучше (это к "натуральность, живость образов"). Но, как бы, сборы. (И, возможно я запутался, но не вижу со своей стороны аргумента, что Вы должны "согласиться с тем, что живущие люди с опытом войны похожи на По"). - "что там сверх-карикатурного в его образе?" и "Что делает его психопатом?" - на что я отвечаю, но получаю тот же вопрос, может мне стоит задавать вопросы, вам отвечать и по кругу? - и куда вы собираетесь вести беседу? Ещё раз, акцент на: "И тем более делать с них предположения развивающие ваши собственные впечатления". Что говорит о том что для понимания человеческих эмоций мне не нужно быть кем-то ещё, как и вам, и и сценаристу. Не командир эскадрильи писал ему диалоги, и не командир эскадрильи рассказывал о личном опыте сценаристу. И вот тут мы переходим к самому важному. По Вашим словам и я попадаю под определение "психопата", т.к. считаю, что конкретно я смог бы пожертвовать взводом (и да, друзьями с которыми я с утра завтракал за одним столом, ужасно звучит, понимаю) ради уничтожения стратегически важного для противника объекта. Собственно, именно поэтому могу оправдать поступки Дэмерона. И здесь как раз моё "понимание человеческих эмоций" против Вашего. Опять же, я в данной ситуации (к счастью) не оказывался, ровно так же как и Вы (надеюсь?), что бы категорично заявлять что это или: "истина в первой инстанции" (такого я не делал, замечу), или, утрируя: "Нет, такого быть не может, не реалистично, это карикатурный образ и По - психопат".

И причем тут "образы, сценаристы, и люди, побывавшие в сражениях"? Мне казалось, что Вы говорите о "карикатурном психопате", а я говорю что данный образ вполне имеет место быть, и нечего сверх карикатурного там нет. Там вся его сюжетная арка построена как раз на изменении взглядов с "победа любой ценой" на "жизни сослуживцев и товарищей ценнее". Естественно, образ должен быть контрастным (а не "реалистичным"), это же фильм. Так а каком "реализме" тут может быть речь? Я же задаю простые, вроде, вопросы: "Что там сверх-карикатурного в его образе?" и "Что делает его психопатом?". А вместо ответов получаю демагогию на тему "у кого больше опыта в сражениях: у сценаристов или у человека, реально побывавшего в сражениях". Знаком. С двумя. Один с Афгана, который едва не прирезал "лицо не русской национальности" в автобусе, будучи пьяным. Второй из Чечни, сержант. Который мне едва лицо не "начистил", когда я его про тельняшку спросил. Дальше то что? Это как вообще должно помочь и иметь отношение к фильму 16+? А я где про Вас (Ваших близких и друзьях) хоть какие то выводы то делал? Вы командир эскадрильи? UPD: А где я "заливаю" что все будут "радоваться после потери друзей"? Можно ссылочку? Я вот не заметил что бы По там радовался. Я заметил что он оправдывался перед Леей, говоря что Дредноут уничтожить было важнее (и, кажется, что смерти были не напрасными). За что та его и отчитала.

О чем сожалеть? Об уничтоженном дредноуте? О погибших во время операции друзьях? О погибших на войне солдатах? Добровольно идущих в сопротивление? Погорюет позже, как кончится война, будет время всех оплакать. И не делать перед "выжившими" подчиненными "грустных мин", говоря своим видом что мы сегодня одержали пусть и не большую, но победу, тем самым не принижая смертей павших товарищей, но делая из них Героев. (upd: "голливудская бравада" какая то получилась :D) Серьезно, у нас с Вами (к счастью) недостаточно жизненного опыта, что бы строить предположения о том как командир эскадрильи должен себя вести в подобной ситуации. upd: не понимаю что значит "образ типично "морпеха" в понимании ребёнка".

Так а в чем "карикатурность" то?.

В таком случае, Вы должны представлять какое количество "психопатов" в мире. И, в таком случае, любого генерала/майора/лейтенанта/сержанта, что отправляет войска/отряды в бой, прекрасно понимая, что часть из солдат уже не вернётся, легко можно записать в "психопаты". Да-да-да)). Тоже поржал). Правда, почему то, словить эту фразу смог только один раз. Но на западе в принципе этого мальчика замучили настолько, что он потом в психушке лежал. И не только из-за этой фразы (хотя там больше придирок было к самому слову "Ангел", чем к подкату). Это "не очень" адекватное поведение со стороны фанатов. Падме даже в фильмах позиционировалась, как умная и не по годам развитая девушка, с 14 лет активно общаясь с политиками на должности королевы Набу. И вдруг обомлела при рассказах о песочке.

Ну... вполне возможно, что я уже воспринимаю Дэмерона через призму нового канона. И его действительно не волновали жертвы среди людей, среди друзей. Он на войне, По повидал уже не мало жертв, подковерные интриги Новой Республики, и пр. И да, для него разменять несколько бомбардировщиков (с друзьями) на дредноут Первого Ордена - это победа. Собственно, что мы и видим в фильме. Вот и отлично что я её не смотрел =) и не буду. Я вот не вижу что бы его там смешали с грязью. Но мне тоже он не сильно нравится в "Последних Джедаях". Но подписываться под такой "умной" петицией - бред. Девятилетний Энакин в "Скрытой угрозе" к ней более грамотно подкатывал :D . И у Падме, на момент второго эпизода, уже был "опыт общения с противоположным полом".

Ну... очень жаль, что Вы подобный образом читаете аргументацию в предыдущих постах. С чего Вы, например, взяли что По не "психопат-экстремист" (хотя я бы скорее сказал "фанатичный революционер" с постулатами в виде "победы любой ценой")? Вам его в VII эпизоде от силы минут десять показывали, никак не раскрыв персонажа. "Гитлер-капут" не смотрел. Мёртвый персонаж >>> Мертвый человек? Вы петицию то читали? Там все придирки в том что он "Люк такой как в РВ". С чего он должен быть таким (и каким?) - не понятно. Еще раз, конкретно к Вам, у меня нет никаких особых претензий. Ваше сообщение о "вине фанатов в ожиданиях хорошего фильма" оказалось в нужном месте, в нужное время, послужив катализатором :) К диалогам приквелов не только к любовной линии претензии (нахватавшей малин). Там много других реплик из разряда "абсолютную чушь городите". И, ну серьезно, если бы я так с девушками (тем более с сенатором) общался... был бы я всю жизнь подслеповатым "волком-одиночкой", с особенно мохнатыми передними лапами.

Серьезно. Я без каких либо претензий лично к Вам. Нет необходимости выбирать столь саркастично-язвительный тон). И это я тоже прекрасно понимаю. И пост мой адресован не только Вам, а всем кто пытается ругать фильм через призму собственного восприятия, считая свою "вкусовщину" объективной критикой, и подписывая "дурные петиции", которые ни к чему адекватному не приведут, и, по сути, являются лишь актом неуважения к мёртвому актёру, для которой данный фильм стал последним. Нет ничего плохого, в том что бы высказаться: "лично мне фильм не понравился, потому что..." , но, продолжать доказывать что фильм, извиняюсь, говно, не обращая внимания на множество аргументов выше и постов с разжёвыванием практически каждой сцены - хэйт ради хэйта. Что, конечно, очень по-"старваровски". И да, фильмы вполне можно критиковать объективно. Ужасные диалоги в Приквелах, которые до сих пор заставляют краснеть от Испанского стыда ("Ослепший от любви Энакин"), хороший пример объективной критики. Лукасу нельзя давать писать диалоги.

И я понимаю что все это можно объяснить фразой "Звездные Войны". Потому и пишу "придирки", а не "косяки, способные испортить впечатления от фильма" ;)

И я это все читал, так же в день выхода, предварительно сходив на фильм. Более того, был с Вами категорически согласен (даже "нравится" отметил). Вот только после того как... э... "улеглось" (были, конечно, и пара дней апатии, денёк гнева, затем принятие, что нынешние ЗВ - говно, и только потом анализ) я изменил своё отношение и к новому канону Звездных Войн и к "Последним Джедаям" (даже не пересматривая его). А все что там вами описано является как раз таки "вкусовщиной". Я и сам являлся (потому что отменили) поклонником РВ почти десять лет. Но согласитесь, косяков и странностей там было куда больше, чем в текущем новом каноне. Особенно в "Наследии". Да что уж там, начиная с Вектор-прим. И Чуббаку мне было жалко больше, чем Хана. С "легкой руки Диснея" сейчас уже вышло просто какое то невменяемое количество книг, комиксов и энциклопедий по новому канону. Причем, относительно неплохих. А еще имеются предпосылки к возврату Старой Республики в канон. Попробуйте разобраться, там все не так уж страшно. Особенно, если нравятся ЗВ. В фильме есть только четыре момента, к которым действительно можно придраться. Сцена, разрушающая собственный же канон(1), сюжетный ход с отсутствием логики(2), и две одна сюжетная дыра(3,4).

А Вы сами то в силах объяснить чем фильм плох? Кроме собственной вкусовщины, есть какие нибудь аргументы? Или хэйт во имя хэйта?