Dobrochud

Ну,посмотрим-посмотрим. Просто первые книги - это был скорее сборник "Наиболее занимательные истории из ведьмачей профессии".Следующие-это "Цири и глобальный всеобщий конфликт и Конец Света". Я ожидал,да и поначалу мне так и казалось,что и "Сезон Бурь" будет что-то вроде "профессиональных заметок" первых книг.Ан нет,к чему то пан ведет. UPD Больше половины переведенной трудами добровольцев книги я прочитал.К сожалению,пан слегка разочаровал.Это не рассказы в стиле первых книг,где все было коротко,удивительно гладко и глубоко.Это не рассказ эпопея в стиле "позднего ведьмака",когда весь мрак и кошмар ситуации был мастерски обыгран со всех сторон.Это что-то весьма странное. Ведьмак пошел туда,убил того,Потом ушел туда,а там та-а-акое,но он и там пересилил.Потом вернулся в первое место,и там вновь заверте...Откровенно скучно и совершенно непонятно зачем стоило подобное писать.Короче говоря,банально,но ведьмак,на мой вкус, "уже не торт". Сапковскому не удалось поднять планку цикла о ведьмаке,скорей он ее весьма заметно опустил.Не до уровня грунта,конечно,но до былых высот это очень далеко.Ожидаемо,но все равно - жаль.

Ха,так в чем он,основной сюжет?) Т.е. я то понимаю,что все развивается,просто понять не могу,что побочно,а что нет.

Ага,но вот у тебя не создалось впечатление какой-то спешки?Я вот читал,и мне все время казалось "ага,значит будет про Коралл",а потом "бах!","Ну,ладно,значит про магов-изобретателей",снова "бах!"."Угу,значит про демонов" и т.д. Куда-то все как-то спешит,разве нет?)

Прочитал все что перевели на данный момент.Ну что сказать,новый "Ведьмак",в целом,вполне неплох.Я,по крайней мере, ожидал худшего.Правда остается какое-то ощущение того,что сюжет развивается слишком быстро,мечется в стороны.Но неплохо.Весьма.

Ну,так непонятно же "как".Поданы скорей возможные варианты,настолько чуждые,что их трудно понять.Поданы улики,а не вердикт: Это были "Дары",которые Солярис пытался преподнести? Это было копирование,некие зонды,которые помогали понять Солярису пришельцев людей? Это были некие "слова" Океана,апеллирующего категориями излучений и форм,а не мыслей и поступков? Это была нелепая случайность,недрозумение,бесмысленной протоплазмы? Это было наказание или месть? И т.д. и т.п. Люди на станции не способны это понять.Более того,они разгневаны,обижены,разбиты,влюблены.Неужели это и было целью?А ведь человечеству,случись это в реальности никто не поможет понять.Никто не заговорит на чистом английском про мятеж гетов на родной планете,причем,не потому что говорит на немецком, а ,к примеру,потому что не воспринимает звуковых волн.Не чувствует подобных эмоций,не апеллирует подобными понятиями. Подан скорей сам процесс этой попытки "понять".Трудности этого процесса,трудности разобраться в ином,по-настоящему ином,не имя должного представления о себе.Подан процесс,а не рецепт или итог.Я пытаюсь выучить английский по русско-английскому словарю,но сам я немецкая овчарка немец.Удастся мне это?И если "да",то как? UPD Главная ценность "Соляриса",на мой взгляд,не срыв покровов и повороты,а пресловутая реалистичность,показанная через призму человеческих чувств и эмоций.

Ну,в какой-то мере это и был срыв покровов и откровение=).Звучащие в духе: "Человечество не просто не готово ко встрече с Иным Разумом,а на самом деле,в тайне, не желает этого,ищя при этом в космосе лишь собственные отражения,подтверждения собственной уникальности и правоты.К этому и только к этому оно готово.Только этого оно и жаждет.По той простой причине,что оно (человечество) не знает и не способно разобраться в самом себе."Мы не одиноки"-твердим мы,желая найти в Космосе лишь собственное подобие." UPD "Эдем" в этом плане более классический.В "Солярисе",на мой взгляд,Лем крайне удачно отошел от им же высмеяной модели фантастики. "В те годы я был особенно хорошо информирован о новейших научных течениях. Дело в том, что краковский кружок был чем-то вроде коллектора научной литературы, поступавшей во все польские университеты из США и Канады. Распаковывая эти ящики с книгами, я мог «позаимствовать» заинтересовавшие меня труды, в частности «Кибернетику и общество» Норберта Винера. Всё это я проглатывал по ночам, чтобы книги пришли к их истинным адресатам как можно быстрее. Набравшись так ума-разума, я в течение нескольких лет написал романы, за которые мне и теперь не стыдно,— «Солярис», «Эдем», «Непобедимый» и т. д."

Ну не совсем.Скорее пытается понять,причем,в силу своей природы, понять то,что сами люди о себе не знают. А Кельвин Нет,сюжетных поворотов не будет.На вкус и цвет,как говорится... http://pleer.com/tracks/4508633tvle

Насколько я помню-Залив Работорговцев стал пристанищем работорговли не от хорошей жизни,а от изменения геополитики.Ибо стать чем то иным,как выяснилось в "Танце",он, собственно говоря,и не мог.Причем устраивало это не только работорговцев, но и рабов в том числе,не всех,но многих.Дени своими идеалистскими подростковыми поступками этот уклад развалила.Без нее этот край жил и не тужил,а она принесла туда мор,войну и смерть.Принесший мор,войну и смерть не нарушает никаких норм,не перечит взглядам и законам? В клетку,возможно,только вот она не огромная доисторическая ящерица (ведь,к примеру, лорд у которого на гербе вепрь,не станет пускать газы за столом,горделиво замечая "Я свин!"),а всего лишь чуть более хитрый и удачливый Визерис в юбке токаре.

Мда-а. Ну что ж, «Солярис», по большому счету одно из моих любимых произведений у Лема, да и в рамках жанра вообще. Долгое время я сторонился его читать, ибо многочисленные «А почитай Солярис» слишком сильно напоминали мне глубокомысленное «Моя любимая книга Мастер и Маргарита». При этом советовавшие люди делали эдакое загадочное лицо, но объяснить что им «Мастере и Маргарите» так понравилось, хоть убей, не могли. Загадочность=) Но однажды попав в армию, я капитально простыл и отправился валяться в госпиталь. Наблюдать за тем как капельница капает было весело только первые 40 часов, а библиотека пестрела таким славными книгами как «Коллективизация Казахстана» и «Проблемы оленеводства народов Крайнего Севера». Первое я прочитал, и уж было направился за вторым, как наткнулся на потрепанный томик Лема. Вот тогда я и влюбился в его творчество, может под влиянием антибиотиков, скуки или из суеверного страха перед «проблемами оленеводства». Солярис удивительно многослойная работа. Тут вам и легкая мистика и потусторонность, на которую, на мой взгляд зря, сделал упор при экранизации Тарковский. Тут, и это просто удивительно для Лема, трогательная история любви Кельвина и «Хари», на которую сделали упор в голливудской экранизации. Причем как-то плавно избежав целого пласта вопросов: Тут и великолепная и очень реалистичная научная составляющая. Или околонаучная. Во всяком случая такая, в которую легко веришь. Ну и самое великолепное откровение всей книги, которое почему-то как-то настойчиво игнорировали экранизации, это неготовность человечества встретится с чем-то действительно иным. Не ручаюсь за точность, но что-то вроде: «В миллионах миров мы ищем лишь свои отражения. Более-менее правдоподобные, как в кривом зеркале». И ведь действительно, девяносто процентов инопланетян и пришельцев в современной фантастике это лишь наши карикатурные копии. Где-то более милые, где-то ужасающие, где-то смешные копии. Так ли будет, если конечно будет, на самом деле? Пан Лем явно сомневался. «Эдем» продолжает эту идею Лема, более классически и более доступно, что ли, но только в «Солярисе» можно по-настоящему ощутить всю инность и чуждость происходящего, на фоне таких ярких и таких естественных человеческих эмоций и переживаний. Именно этот фон и делает «Солярис» таким пугающе реалистичным и таким великолепным.

Да ладно тебе, брось.Ты ведь сам не веришь в то, что это является оправданием) Все вы, вестеросцы, одинаковы. Вы вышиваете какую-нибудь зверушку у себя на шелковом лоскуте, и вот вы все уже львы, орлы и драконы. Я могу тебе показать настоящего льва — не желаешь ли ты разделить с ним клетку?

Да может и появится.Судя по всему, никому неизвестных актеров эконом-класса из Чили еще много)

Т.е. его видимо и не будет?Мд-а.Ну,тогда мне не остается ничего другого, как присоединиться к возмущениям. Кхе-кхе.И что это они там о себе возомнили,а? UPD Shep1013,да это все понятно=).Думаю это была ирония,но у меня c собой есть только таблички "сарказм"...

Ну,может это все-таки какой-нибудь кадр из его "воспоминаний" или типо того.Просто уж слишком много в одном фото вызывает вопросов сразу-и внешность и белый флаг из "Танца". К тому же:

Ага,испанцев,злых вечно воюющих с арабами и когда-то находившимися под их пятой.Многое перенявшими у них.Черноглазыми и темнокожими испанцами. А не заводными латиноамериканцами,из страны подарившей миру заводную "Ча-ча-ча" и Пиночета=))) UPD Ладно,посмотрим на месте.Но настроен я к нему уже предвзято.Просто потому что самба,чичаней!, Оберин для меня, скорей ассоциируется не самбой и буррито,а именно с чем-то злым,агрессивным и восточным. С кем-то,кто оказался страшнее Горы,не смотря на всю его мощь, и,при этом, в чем-то хитрее Тайвина,не смотря на его мудрость.И с нормальной растительностью на лице. В сотый раз,замечу.Вот,вот кого надо было!Вот кого я хотел бы увидеть Оберином.)

Ну, по Пратчетту высказаться можно и сейчас. Лично я уже все сказал, и так и ушел, непонятый и всеми гонимый=( Что касается «Ритуала», то все в порядке живой очереди, т.е. когда проголосуем «за». Насчет предложения почитать Теда Чана, то вроде как все ставки сделаны ставок больше нет предложения внесены. Впрочем, все это как решит Ы, ибо я благополучно открестился от руководства и вернулся туда, откуда пришел – на печь. Где и планирую ни за что не отвечая лениво пролежать до 33 лет.)

Ну он же должен быть злым едким и острым, как дорнийское рагу, черноглазым пустынником.А я вижу только Хулио,танцора зажигательной Румбы и грозу всех девушек Рио.С классическими "усами девственника". Вместо зловещих звуков арабских барабанов и прочих тарелочек,я при виде его продолжаю слышать только это: Как бы могучий третий Клиган не погиб от смеха =))

Отсутствие эмоций и понятие "добрый" могут либо исключать друг друга,либо нет.Да и что вкладывается в понятие "добрый"?В том эпизоде со щенком,что я написал выше,я "добрый"?Отсутствие эмоций-это холодный расчет.Это не обязательно "зло". Ну,вы же сами только что обсуждали эпизод Ренфри-Маг.Чем занимался Геральт?Выслушал одного,доводы не убедили.Выслушал другую,доводы не убедили.Понял что помешать без кровопролития сложно.Просчитался,понял что кровопролитие неизбежно.Патовая ситуация.Выбор между "убьют много народу" или "убить самому чуть меньше наемников".Выбрал вариант "чуть меньше". Эмоциональный человек на всех этих этапах должен был взбрыкнуть."У меня есть аргументы против твоих слов,маг!","Ты убийца,Ренфри!","Я переспал с тобой,Ренфри!","Ты всегда меня ненавидел,милсдарь маг!","Идите к чертям,я в лес охотится на кикимору,это не мое дело!" и т.д.Море моментов,когда на чаше весов были личные симпатии и антипатии,эмоции и желания.Для обычного человека. Геральт же расчитывал и просчитался,но в ситуации этой вел себя профессионально и хладнокровно.Он выбирал между Одним Злом и Вторым Злом. Сотни эпизодов и моментов когда он выбирает сторону только под напором событий.Не эмоций и предпочтений,не сразу,а только когда припрет.Вот в этой сотне ситуаций и есть неоднозначность.Либо он прикрывается своей безэмоциональностью,либо это так и есть. Т.е. он творит "добро" не опираясь на желание и эмоции.Мол,"добро"-это сам поступок,действие и итог,а причина этого поступка не имеет значения.Или имеет.А если имеет,то "добрый" в итоге поступок по расчету и без эмоций-не "добро". Па-ра-докс.В том эпизоде со спасенным щеночком, я совершил "зло",мироздание коллапсирует,занавес.

Как бы да,просто это слегка спорно.Одни утверждают одно,другие другое.Однозначного то ничего нет.Ну, в духе "А потом выяснилось что все это неправда".Этого ведь не было. Кто как увидел,короче говоря.Что касается меня,я увидел там околофилосовский вопрос-парадокс "Может ли быть безэмоциональный мутант "добром",если он это "добро" творит,руководствуясь не чувствами,а просто собственными понятими о справедливости,собственным желанием?" Ведь Геральт и правда не испытывал радости от своего первого подвига (я не помню дословно,возможно ошибаюсь,но что-то в духе "Я ждал слез благодарности отца и восхищения спасенной,а вместо этого отец спятался под телегу а девушка грохнулась в обморок"),он вполне себе циничен и холоден в вопросах "бобра и осла" (эпизод с розой,Цири и белками,эпизод с Торкве) и тем не менее,обобщая, он - добро.Циничное,холодное,возможно безэмоциональное,но добро. Ну, это как если бы я спас бездомного щеночка,не потому что мне его жаль,а потому что так правильно так принято вести себя в обществе,потому что это заметят соседи и у меня в доме завелись мыши.А на щеночка,мне,по сути,плевать,ибо все мы смертны и бла-бла-бла,короче говоря жалости я не испытываю.Т.е. по сути,я не из жалости это сделал,я не проявлял эмоций,тем не менее щеночек живет у меня.Это было добро?Возможно добро без эмоций?Добро по расчету?Что первоочередное-причина моего поступка или итог,что определяет мой поступок как добро? Фух,как-то так.Повторюсь,однозначности то там нету,даже его любовь к Йене,то ли полюбил сам,то ли желание джинну высказал. Сотри хотя бы насчет того,кто там кого должен "поиметь",а то все-таки как-то слегка смущает=)

Нет, не дрожали.Я по сути спросил у тебя:во-первых,просто откуда такая уверенность в том, что мое мнение "распространённое и неправильное",если ты не автор.А во вторых,предложил сразу поделиться своим,раз уж есть правильное,а не писать сообщения сразу подразумевающие вопрос. А ты выдал мне такую фантасмагорию?Я даже пропущу снисходительное "дружок" мимо ушей. Держи плюсик.))))))))))))) UPD Ну так ты ответишь,или назовешь меня редиской ?))

Ну, слава Богу,пан Анджей,я знал что вы владеете русским,но не подозревал что вы на форуме!Можно автограф? Я не понимаю,я должен заинтересоваться и спросить "А как правильно,сенсей?",или что?=))

Та что говорит,"дядечька" и "тетечка"?) Имя её забыл уже.Ну так если она,то ничего,он тоже выкинет пару коленец и хохм)

Ну, тут дело ведь в том, что они,ведьмаки,узко специализированные,как не противно сказать, создания.Их создавали чтобы они не судили,а просто убивали всяческих однозначно угрожающих человечеству созданий.Не воплощали в жизнь законы справедливости (которые у каждого,как ни странно свои) а просто уничтожали угрозу.Но ведьмаки могут быть слишком опасны,опасны как оружие,для того общества которое защищают.Этот баг устранили,попытавшись удалить у них эмоции.Его нейтралитет, это как врачебное "не навреди",которое попытались вшить им в подкорку как раз для того,чтобы прирожденные убийцы,упаси Господи,не принялись творить Справедливость,а лучше просто не лезли не в свое дело. Сапожника не ругают за то,что на улицах грязно,хотя казалось бы, обувь и грязь на дорогах-это что-то близкое и даже соприкасающееся.Так и тут...должно было бы быть. Но Геральт в очередной раз опроверг самого себя, проявив некие непозволительные эмоции,такие как сострадание,и вместо того чтобы просто уйти убивать кикимор(что было бы профессиональней и правильней)-влез в кашу и получил камней.А потом,как водится,через пару десятков страниц жалился кому нибудь о том,что он монстр и у него нет эмоций=)) Где он тут мразь и сволочь,я тоже не понял) Ну не знаю,меня иногда тянет.Ведь там Регис,путешествие в сказочное княжество,и сигиль с волшебными рунами "На погибель сукин сынам!".Просто тянет читать именно что эпизодами,а вот если читать все,то выходит и правда мрачноватенько.

Клиган и верно хорош,но они достали его менять. Из этой пары,единственный обладатель яиц-это великолепно играющий Варис.Как актер и как персонаж. И,Боже, что вы сделали с Красным Змеем,сволочи !? За чем вы взяли на эту роль бедолагу Педро?

Раз уж упомянули Мартина и его «Дунка и Эгга», то тут хотелось бы заметить вот что. Мастерство пана Анджея во всей своей красе проявилось именно в первых книгах. Пару штрихов, немного фирменного юмора, там, где он уместен, сбалансированная короткая история, и вполне себе глубокая мораль в совсем небольшом рассказе. Это признак мастерства. Коротко, ясно, четко. Без авторских самолюбований, игры в слова. Ну не знаю, как стопка водки холодным февральским вечером. Причем рассказы взаимосвязаны, и прочитав один сложно не начать второй. Помню читая их впервые, я очнулся только с утра,почти так же как после того февральского эпизода с водкой. А вот большое тяжеловесное произведение, изобилующее политикой, громоздкостью и масштабностью – это, на мой вкус, слегка не его. Это скорее Мартин. Сапковский, конечно, выкрутился и тут, книги о Цири не так уж плохи, вернее не плохи вообще. Вернее замечательны. Вот только когда я хотел перечитать что-то из его последних книг, я все так же мыслил категориями его первых рассказов: «Хочу почитать про хирурга-низушка», «Хочу почитать о том как Геральт и компания готовили уху», «Хочу почитать о походе Геральта и Иен на собрание», «Хочу почитать о встрече с Регисом» и т.д. Так что да, «тот самый Сапковский» для меня - это первые книги. Сборник небольших и глубоких рассказов. Вместе с тем, в последних книгах тоже множество великолепнейших сцен, эпизодов, размышлений и персонажей.

Ну, новый ведьмак напоминает мне как раз старые добрые одинокие похождения (по прочтению пары-тройки страниц). Насчет Цири, я уже приводил отрывок интервью: Так что тягостное ощущение вполне естественно. Just as planned.