Dobrochud

Ну,может это все-таки какой-нибудь кадр из его "воспоминаний" или типо того.Просто уж слишком много в одном фото вызывает вопросов сразу-и внешность и белый флаг из "Танца". К тому же:

Ага,испанцев,злых вечно воюющих с арабами и когда-то находившимися под их пятой.Многое перенявшими у них.Черноглазыми и темнокожими испанцами. А не заводными латиноамериканцами,из страны подарившей миру заводную "Ча-ча-ча" и Пиночета=))) UPD Ладно,посмотрим на месте.Но настроен я к нему уже предвзято.Просто потому что самба,чичаней!, Оберин для меня, скорей ассоциируется не самбой и буррито,а именно с чем-то злым,агрессивным и восточным. С кем-то,кто оказался страшнее Горы,не смотря на всю его мощь, и,при этом, в чем-то хитрее Тайвина,не смотря на его мудрость.И с нормальной растительностью на лице. В сотый раз,замечу.Вот,вот кого надо было!Вот кого я хотел бы увидеть Оберином.)

Ну, по Пратчетту высказаться можно и сейчас. Лично я уже все сказал, и так и ушел, непонятый и всеми гонимый=( Что касается «Ритуала», то все в порядке живой очереди, т.е. когда проголосуем «за». Насчет предложения почитать Теда Чана, то вроде как все ставки сделаны ставок больше нет предложения внесены. Впрочем, все это как решит Ы, ибо я благополучно открестился от руководства и вернулся туда, откуда пришел – на печь. Где и планирую ни за что не отвечая лениво пролежать до 33 лет.)

Ну он же должен быть злым едким и острым, как дорнийское рагу, черноглазым пустынником.А я вижу только Хулио,танцора зажигательной Румбы и грозу всех девушек Рио.С классическими "усами девственника". Вместо зловещих звуков арабских барабанов и прочих тарелочек,я при виде его продолжаю слышать только это: Как бы могучий третий Клиган не погиб от смеха =))

Отсутствие эмоций и понятие "добрый" могут либо исключать друг друга,либо нет.Да и что вкладывается в понятие "добрый"?В том эпизоде со щенком,что я написал выше,я "добрый"?Отсутствие эмоций-это холодный расчет.Это не обязательно "зло". Ну,вы же сами только что обсуждали эпизод Ренфри-Маг.Чем занимался Геральт?Выслушал одного,доводы не убедили.Выслушал другую,доводы не убедили.Понял что помешать без кровопролития сложно.Просчитался,понял что кровопролитие неизбежно.Патовая ситуация.Выбор между "убьют много народу" или "убить самому чуть меньше наемников".Выбрал вариант "чуть меньше". Эмоциональный человек на всех этих этапах должен был взбрыкнуть."У меня есть аргументы против твоих слов,маг!","Ты убийца,Ренфри!","Я переспал с тобой,Ренфри!","Ты всегда меня ненавидел,милсдарь маг!","Идите к чертям,я в лес охотится на кикимору,это не мое дело!" и т.д.Море моментов,когда на чаше весов были личные симпатии и антипатии,эмоции и желания.Для обычного человека. Геральт же расчитывал и просчитался,но в ситуации этой вел себя профессионально и хладнокровно.Он выбирал между Одним Злом и Вторым Злом. Сотни эпизодов и моментов когда он выбирает сторону только под напором событий.Не эмоций и предпочтений,не сразу,а только когда припрет.Вот в этой сотне ситуаций и есть неоднозначность.Либо он прикрывается своей безэмоциональностью,либо это так и есть. Т.е. он творит "добро" не опираясь на желание и эмоции.Мол,"добро"-это сам поступок,действие и итог,а причина этого поступка не имеет значения.Или имеет.А если имеет,то "добрый" в итоге поступок по расчету и без эмоций-не "добро". Па-ра-докс.В том эпизоде со спасенным щеночком, я совершил "зло",мироздание коллапсирует,занавес.

Как бы да,просто это слегка спорно.Одни утверждают одно,другие другое.Однозначного то ничего нет.Ну, в духе "А потом выяснилось что все это неправда".Этого ведь не было. Кто как увидел,короче говоря.Что касается меня,я увидел там околофилосовский вопрос-парадокс "Может ли быть безэмоциональный мутант "добром",если он это "добро" творит,руководствуясь не чувствами,а просто собственными понятими о справедливости,собственным желанием?" Ведь Геральт и правда не испытывал радости от своего первого подвига (я не помню дословно,возможно ошибаюсь,но что-то в духе "Я ждал слез благодарности отца и восхищения спасенной,а вместо этого отец спятался под телегу а девушка грохнулась в обморок"),он вполне себе циничен и холоден в вопросах "бобра и осла" (эпизод с розой,Цири и белками,эпизод с Торкве) и тем не менее,обобщая, он - добро.Циничное,холодное,возможно безэмоциональное,но добро. Ну, это как если бы я спас бездомного щеночка,не потому что мне его жаль,а потому что так правильно так принято вести себя в обществе,потому что это заметят соседи и у меня в доме завелись мыши.А на щеночка,мне,по сути,плевать,ибо все мы смертны и бла-бла-бла,короче говоря жалости я не испытываю.Т.е. по сути,я не из жалости это сделал,я не проявлял эмоций,тем не менее щеночек живет у меня.Это было добро?Возможно добро без эмоций?Добро по расчету?Что первоочередное-причина моего поступка или итог,что определяет мой поступок как добро? Фух,как-то так.Повторюсь,однозначности то там нету,даже его любовь к Йене,то ли полюбил сам,то ли желание джинну высказал. Сотри хотя бы насчет того,кто там кого должен "поиметь",а то все-таки как-то слегка смущает=)

Нет, не дрожали.Я по сути спросил у тебя:во-первых,просто откуда такая уверенность в том, что мое мнение "распространённое и неправильное",если ты не автор.А во вторых,предложил сразу поделиться своим,раз уж есть правильное,а не писать сообщения сразу подразумевающие вопрос. А ты выдал мне такую фантасмагорию?Я даже пропущу снисходительное "дружок" мимо ушей. Держи плюсик.))))))))))))) UPD Ну так ты ответишь,или назовешь меня редиской ?))

Ну, слава Богу,пан Анджей,я знал что вы владеете русским,но не подозревал что вы на форуме!Можно автограф? Я не понимаю,я должен заинтересоваться и спросить "А как правильно,сенсей?",или что?=))

Та что говорит,"дядечька" и "тетечка"?) Имя её забыл уже.Ну так если она,то ничего,он тоже выкинет пару коленец и хохм)

Ну, тут дело ведь в том, что они,ведьмаки,узко специализированные,как не противно сказать, создания.Их создавали чтобы они не судили,а просто убивали всяческих однозначно угрожающих человечеству созданий.Не воплощали в жизнь законы справедливости (которые у каждого,как ни странно свои) а просто уничтожали угрозу.Но ведьмаки могут быть слишком опасны,опасны как оружие,для того общества которое защищают.Этот баг устранили,попытавшись удалить у них эмоции.Его нейтралитет, это как врачебное "не навреди",которое попытались вшить им в подкорку как раз для того,чтобы прирожденные убийцы,упаси Господи,не принялись творить Справедливость,а лучше просто не лезли не в свое дело. Сапожника не ругают за то,что на улицах грязно,хотя казалось бы, обувь и грязь на дорогах-это что-то близкое и даже соприкасающееся.Так и тут...должно было бы быть. Но Геральт в очередной раз опроверг самого себя, проявив некие непозволительные эмоции,такие как сострадание,и вместо того чтобы просто уйти убивать кикимор(что было бы профессиональней и правильней)-влез в кашу и получил камней.А потом,как водится,через пару десятков страниц жалился кому нибудь о том,что он монстр и у него нет эмоций=)) Где он тут мразь и сволочь,я тоже не понял) Ну не знаю,меня иногда тянет.Ведь там Регис,путешествие в сказочное княжество,и сигиль с волшебными рунами "На погибель сукин сынам!".Просто тянет читать именно что эпизодами,а вот если читать все,то выходит и правда мрачноватенько.

Клиган и верно хорош,но они достали его менять. Из этой пары,единственный обладатель яиц-это великолепно играющий Варис.Как актер и как персонаж. И,Боже, что вы сделали с Красным Змеем,сволочи !? За чем вы взяли на эту роль бедолагу Педро?

Раз уж упомянули Мартина и его «Дунка и Эгга», то тут хотелось бы заметить вот что. Мастерство пана Анджея во всей своей красе проявилось именно в первых книгах. Пару штрихов, немного фирменного юмора, там, где он уместен, сбалансированная короткая история, и вполне себе глубокая мораль в совсем небольшом рассказе. Это признак мастерства. Коротко, ясно, четко. Без авторских самолюбований, игры в слова. Ну не знаю, как стопка водки холодным февральским вечером. Причем рассказы взаимосвязаны, и прочитав один сложно не начать второй. Помню читая их впервые, я очнулся только с утра,почти так же как после того февральского эпизода с водкой. А вот большое тяжеловесное произведение, изобилующее политикой, громоздкостью и масштабностью – это, на мой вкус, слегка не его. Это скорее Мартин. Сапковский, конечно, выкрутился и тут, книги о Цири не так уж плохи, вернее не плохи вообще. Вернее замечательны. Вот только когда я хотел перечитать что-то из его последних книг, я все так же мыслил категориями его первых рассказов: «Хочу почитать про хирурга-низушка», «Хочу почитать о том как Геральт и компания готовили уху», «Хочу почитать о походе Геральта и Иен на собрание», «Хочу почитать о встрече с Регисом» и т.д. Так что да, «тот самый Сапковский» для меня - это первые книги. Сборник небольших и глубоких рассказов. Вместе с тем, в последних книгах тоже множество великолепнейших сцен, эпизодов, размышлений и персонажей.

Ну, новый ведьмак напоминает мне как раз старые добрые одинокие похождения (по прочтению пары-тройки страниц). Насчет Цири, я уже приводил отрывок интервью: Так что тягостное ощущение вполне естественно. Just as planned.

"Книги про Цири"-ну,они не совсем про Цири.Вернее,не исключительно.Это продолжение-ведьмака чуть поменьше,Цири по больше,история стала гораздо масштабней.На мой вкус,книги замечательные и я бы советовал прочитать. Это будет уже слегка не тот Сапковский и не тот ведьмак,что были в первых книгах.Стало лучше или хуже-вопрос спорный,сломавший немало копий,но все стало слегка другим-факт.Все станет гораздо мрачнее,злее и циничней. UPD Насчет самих книг-переводчик,к счастью,в обоих случаях покойный Вайсброт, а не Бушков.Так что особой разницы не вижу.

Латынь была всегда,так или иначе как составная часть нильфгаардского и эльфийского.Да и прямым текстом тоже,любят поляки латынь,что Сапковский,что Лем.Особенности культуры видимо,католическая церковь,все такое. А я вот все никак не решусь начать читать.Десять глав-только аппетит дразнить.

Черт,Hikaru,беги отсюда,спасайся!=)))

Не-не-не,в остальных его книгах-вроде как да.А тут все более-менее в рамках христианства.Даже похожий,казалось бы, на персонажа какого-то аниме господин по имени Метатрон и тот как бы отуда же.

Давайте. Например?Не слишком хорошо знаком с Библией,Талмудом и Кораном,кстати говоря,тоже пытался их читать,но не понимаю что люди в них ....Особо зарытых ссылок не уловил. Бегство из Рая? Антихрист и Раганрёк Конец света?Всадники на "конь бел, конь рыж, конь ворон и конь блед"? Есть что-то глубже?

Оправдываюсь? Ты серьезно где-то это увидела?Цитату в студию!) Эй-эй,почему-то у меня складывается ощущение,что мои сообщения часто воспринимают как что-то между "Как же вы все меня бесите" и "Вот расплачусь и уйду!".Это потому что я ставлю недостаточно смайликов или еще по какой-то причине?)))) Я пытаюсь понять.Просто понять почему многие люди в восторге от Пратчетта, а я нет. Ну не Донцова же он,в конце то концов. А фанаты размахивают флагами и кричат "Шедевр!", а не просто говорят "Кхм,неплохо".А я пытаюсь вчитаться и не понимаю. Ну да, конечно же о всех книгах я судить не могу не прочитав.Но вот парадокс, формировать мнение я могу только по тем что прочитал,а прочитать все у меня сил явно не хватит.Тем более,что весь опыт был более-менее негативный.Приходится использовать тот опыт,что есть. И не я начал этот спор ради спора(ты сказал "все",вон там сказал!),я лишь выяснял что там в Пратчетте такого все видят,чего не вижу я. В конце-концов,вам всем серьезно видится идеальное обсуждение книг в духе сотен сообщений в каждой теме а-ля: "Вай как здорово!","Да,и мне понравилось!","И мне!" или единодушного "Фу!".Мнения не совпали-так это же отлично.Это и называется "интересное обсуждение".Истина может быть и не родится, но столкновение мнений это всегда возможность осветить вопрос ярче.

Просто слегка опрометчиво говорить об опрометчивости,когда я упоминал уже как минимум о двух.В глубинах памяти благополучно забыты еще две. Чтобы понять что я что-то не люблю, мне не достаточно четырех экспериментов и я должен прочитать все? Я вот понял, что Донцова и правда пишет глупость, после того как прочитал три её книги.Я должен прочитать их все?Многие из вас скажут-Донцова пишет ужасно,она вам не нравится.Вы все прочитали у Донцовой?

Ты так говоришь,будто я сознательно избирал из его книг какие-то заведомо не те книги. У него книг тьма. Или я не должен формировать свое суждение на основе своего же опыта и ощущений? Мол, это я не того Пратчетта читаю?)) «Что почитать у Пратчетта?» -спрашивал я. «Прочитай Морт Ученик Смерти-шедевр!»-отвечали мне одни фанаты. Я садился и читал. «Что-то странно…как-то это…» - бубнил я. «Кто тебе это посоветовал? Это же фигня, почитай Предзнаменования - вот это шедевр!»- говорили мне другие фанаты. Я опять садился и читал. А потом снова, и еще пару раз. Сомневаюсь, что когда-нибудь решусь на очередной эксперимент «Что такого в Пратчете?», но все же, если уж соберусь, то это обязательно будет или «Народ» или «Ночная Стража». Хотя пока я как-то не горю желанием, но когда-нибудь...

Заранее оговорюсь, друг друга мы не убедим. Нет, я не уперт, я вполне себе ответственно отношусь к советам людей в духе «А ты хоть попробуй то-то и то-то». Беда в том, что пробовал (а потом пробовал еще и еще) и толку от этого было мало. Я могу лишь продолжать подыскивать красочные эпитеты к рассказу и характеру творчества Терри, что смысла, конструктива и глубины нашему спору не добавит. Как этот же ход не добавляет того же его книгам..А поклонники могут в свою очередь убеждать меня что все это не так. Беда в том, что я не верю что если бежать в стену, я попаду в Хогвардс.Не верю не потому, что не верю вообще никому,нет.Я не верю потому, что у меня уже трещена в черепе от сотен безуспешных попыток стать волшебником, а врач сказал что еще один такой забег в стену и я точно попаду в дурдом.Хотя,возможно,именно там я и стану волшебником.Или утюгом-баскетбалистом поющим джаз. Рискну прослыть занудой, но да фиг с ним. Да, пародия, я это понимаю. Кстати говоря, есть ли у него что-то не пародийное, мм? Что-то необязательно серьезное, но хотя бы без ремарки «это же все шутка,ну чего Вы,у вас чувства юмора что ли нет»? А то он мне напоминает Фейбл и его автора (Мулине?), который тоже делает весьма и весьма неплохие игры, которые всегда плавают на грани «ну вот это круто, жаль только что…и вот бы…».«Это же юмор,это все несерьезно!Чего вы цепляетесь,зануды?» говорит нам автор Фейбл. Мол, не обращайте внимания. Это не баг, это фича. Удобная позиция. Так и тут, так и в истории про Смерть что я читал. Мол, вы о чем? Это же все юмор! Идеи, на мой вкус, особой глубиной не отличаются, но на то есть оправдания. Это пародия. Принято, но сомнение в том, что это не подушка безопасности у меня остались. Еще раз повторюсь, я признаю его мастерство. Мастерство слога, юмор и находчивость. Я не вижу у него глубины, и какой-то упорядоченности мышления и это меня в нем раздражает. Я вижу чудовищный перекос, он безумно талантлив в одном и…и просто «обычен» в другом. Не плох, нет, а зауряден. Это странно и это меня удивляет и отталкивает.Не надо говорить,что пародия не бывает глубокой,что пародия по умолчанию поверхностна.Это совсем не так. Ладно, впечатления штука темная. Я лишь отмечу, что я кроме множества талантливых сравнений и неплохого юмора я там ничего не увидел. Ничего хоть сколько-нибудь стоящего обсуждений. Водевиль шуток и юмора, с привкусом раздражения от того, что я не могу сконцентрироваться на идее и сюжете, поскольку сюжет и идея, мягко говоря, не впечатляют.

Сюжет был, готов признать. Готов признать, что и о сборнике анекдотов речь не идет.Перегнул слегка. Но сюжет этот был настолько второстепенен,что и упоминать о нем не хотелось. Второстепенен настолько, что и автору он, сюжет то, по большому счету нужен был скорей для галочки, как скрепка. Т.е. обычно шутки, яркие сцены, второстепенные герои, грустные моменты, ироничные ситуации – все это инструменты чтобы передать сюжет. У Пратчетта все совсем наоборот, у него сюжет - это способ скрепить литературные находки в единый рассказ. Это чувствуется, и это, лично меня, раздражает. Никак не умаляет его мастерства, но раздражает. Пф-ф,то же мне,запрещенный прием.Вот начни ты сыпать примеры из комиксов... Аналогично.Он делает новый ПОВ чтобы по-новому осветить сюжет и лучше его отразить.Чтобы дать читателю по новому взглянуть на конфликт. Пратчетт делает это для того…потому что он это может и у него это неплохо получается. Однако муза убегает спустя пару тройку страниц в сторону.К другому персонажу,к другой ситуации.А автор спешит за ней с блокнотом. Все верно, музу нельзя терять из виду, а вот несчастные забытые сцены и проходные роли-можно. Не беда, создадим новых. Ещё раз-слог великолепен, мастерство пера отточено до бритвенной остроты, вот только собранности на то, чтобы ровненько нарезать колбасу и сделать славный бутерброд не хватает. В итоге, я вижу перед собой только филигранно и причудливо нарезанные колбасные ломти.Колбасная мишура-это забавно и где-то даже красиво,но я, напомню, хотел бутерброд. UPD Да, и задумайтесь,Сильвио и Ирия. Вот вы набросали схему того,как вы в процессе чтения слали друг другу цитаты.Да, много всего забавного в книге,не спорю.Вот вы похвалили Пратчетта,покидали друг другу забавные любимые цитаты.А есть ли вам что обсудить в этой книге,если исключить все, так или иначе попадающее в категорию "а вот неплохой момент/сцена/сравнение/замечание"?) -Как концерт? -Боже,у этого пианиста такие руки! -А что он играл? -Просто великолепные руки,это талант,это от Бога! -Я говорю,а что он играл? -Да-да,просто великолепные руки! -...

Клиган-лабродор?Да ла-а-адно=))))

Да я не спорю, кому-то такое лоскутное одеяло по нраву, а кого-то (в частности меня) наоборот сильно раздражает.Даже с баранками...М-м-ммм, баранки...агхррр. Я на полном серьезе и эту книгу начинал читать несколько раз, изо всех сил пытаясь «полюбить Пратчетта». Не помогло,только укрепился в своей неприязни.Видимо не мое это просто. Ну, для чистоты эксперимента, не буду лезть в интернет. Что-то про Смерть, который ГОВОРИТ ВОТ ТАК, завел ученика и устал от своей работы, а еще у него дочь и Смерть Крыс.Выздоравливай,кстати!)