Dobrochud

"Книги про Цири"-ну,они не совсем про Цири.Вернее,не исключительно.Это продолжение-ведьмака чуть поменьше,Цири по больше,история стала гораздо масштабней.На мой вкус,книги замечательные и я бы советовал прочитать. Это будет уже слегка не тот Сапковский и не тот ведьмак,что были в первых книгах.Стало лучше или хуже-вопрос спорный,сломавший немало копий,но все стало слегка другим-факт.Все станет гораздо мрачнее,злее и циничней. UPD Насчет самих книг-переводчик,к счастью,в обоих случаях покойный Вайсброт, а не Бушков.Так что особой разницы не вижу.

Латынь была всегда,так или иначе как составная часть нильфгаардского и эльфийского.Да и прямым текстом тоже,любят поляки латынь,что Сапковский,что Лем.Особенности культуры видимо,католическая церковь,все такое. А я вот все никак не решусь начать читать.Десять глав-только аппетит дразнить.

Черт,Hikaru,беги отсюда,спасайся!=)))

Не-не-не,в остальных его книгах-вроде как да.А тут все более-менее в рамках христианства.Даже похожий,казалось бы, на персонажа какого-то аниме господин по имени Метатрон и тот как бы отуда же.

Давайте. Например?Не слишком хорошо знаком с Библией,Талмудом и Кораном,кстати говоря,тоже пытался их читать,но не понимаю что люди в них ....Особо зарытых ссылок не уловил. Бегство из Рая? Антихрист и Раганрёк Конец света?Всадники на "конь бел, конь рыж, конь ворон и конь блед"? Есть что-то глубже?

Оправдываюсь? Ты серьезно где-то это увидела?Цитату в студию!) Эй-эй,почему-то у меня складывается ощущение,что мои сообщения часто воспринимают как что-то между "Как же вы все меня бесите" и "Вот расплачусь и уйду!".Это потому что я ставлю недостаточно смайликов или еще по какой-то причине?)))) Я пытаюсь понять.Просто понять почему многие люди в восторге от Пратчетта, а я нет. Ну не Донцова же он,в конце то концов. А фанаты размахивают флагами и кричат "Шедевр!", а не просто говорят "Кхм,неплохо".А я пытаюсь вчитаться и не понимаю. Ну да, конечно же о всех книгах я судить не могу не прочитав.Но вот парадокс, формировать мнение я могу только по тем что прочитал,а прочитать все у меня сил явно не хватит.Тем более,что весь опыт был более-менее негативный.Приходится использовать тот опыт,что есть. И не я начал этот спор ради спора(ты сказал "все",вон там сказал!),я лишь выяснял что там в Пратчетте такого все видят,чего не вижу я. В конце-концов,вам всем серьезно видится идеальное обсуждение книг в духе сотен сообщений в каждой теме а-ля: "Вай как здорово!","Да,и мне понравилось!","И мне!" или единодушного "Фу!".Мнения не совпали-так это же отлично.Это и называется "интересное обсуждение".Истина может быть и не родится, но столкновение мнений это всегда возможность осветить вопрос ярче.

Просто слегка опрометчиво говорить об опрометчивости,когда я упоминал уже как минимум о двух.В глубинах памяти благополучно забыты еще две. Чтобы понять что я что-то не люблю, мне не достаточно четырех экспериментов и я должен прочитать все? Я вот понял, что Донцова и правда пишет глупость, после того как прочитал три её книги.Я должен прочитать их все?Многие из вас скажут-Донцова пишет ужасно,она вам не нравится.Вы все прочитали у Донцовой?

Ты так говоришь,будто я сознательно избирал из его книг какие-то заведомо не те книги. У него книг тьма. Или я не должен формировать свое суждение на основе своего же опыта и ощущений? Мол, это я не того Пратчетта читаю?)) «Что почитать у Пратчетта?» -спрашивал я. «Прочитай Морт Ученик Смерти-шедевр!»-отвечали мне одни фанаты. Я садился и читал. «Что-то странно…как-то это…» - бубнил я. «Кто тебе это посоветовал? Это же фигня, почитай Предзнаменования - вот это шедевр!»- говорили мне другие фанаты. Я опять садился и читал. А потом снова, и еще пару раз. Сомневаюсь, что когда-нибудь решусь на очередной эксперимент «Что такого в Пратчете?», но все же, если уж соберусь, то это обязательно будет или «Народ» или «Ночная Стража». Хотя пока я как-то не горю желанием, но когда-нибудь...

Заранее оговорюсь, друг друга мы не убедим. Нет, я не уперт, я вполне себе ответственно отношусь к советам людей в духе «А ты хоть попробуй то-то и то-то». Беда в том, что пробовал (а потом пробовал еще и еще) и толку от этого было мало. Я могу лишь продолжать подыскивать красочные эпитеты к рассказу и характеру творчества Терри, что смысла, конструктива и глубины нашему спору не добавит. Как этот же ход не добавляет того же его книгам..А поклонники могут в свою очередь убеждать меня что все это не так. Беда в том, что я не верю что если бежать в стену, я попаду в Хогвардс.Не верю не потому, что не верю вообще никому,нет.Я не верю потому, что у меня уже трещена в черепе от сотен безуспешных попыток стать волшебником, а врач сказал что еще один такой забег в стену и я точно попаду в дурдом.Хотя,возможно,именно там я и стану волшебником.Или утюгом-баскетбалистом поющим джаз. Рискну прослыть занудой, но да фиг с ним. Да, пародия, я это понимаю. Кстати говоря, есть ли у него что-то не пародийное, мм? Что-то необязательно серьезное, но хотя бы без ремарки «это же все шутка,ну чего Вы,у вас чувства юмора что ли нет»? А то он мне напоминает Фейбл и его автора (Мулине?), который тоже делает весьма и весьма неплохие игры, которые всегда плавают на грани «ну вот это круто, жаль только что…и вот бы…».«Это же юмор,это все несерьезно!Чего вы цепляетесь,зануды?» говорит нам автор Фейбл. Мол, не обращайте внимания. Это не баг, это фича. Удобная позиция. Так и тут, так и в истории про Смерть что я читал. Мол, вы о чем? Это же все юмор! Идеи, на мой вкус, особой глубиной не отличаются, но на то есть оправдания. Это пародия. Принято, но сомнение в том, что это не подушка безопасности у меня остались. Еще раз повторюсь, я признаю его мастерство. Мастерство слога, юмор и находчивость. Я не вижу у него глубины, и какой-то упорядоченности мышления и это меня в нем раздражает. Я вижу чудовищный перекос, он безумно талантлив в одном и…и просто «обычен» в другом. Не плох, нет, а зауряден. Это странно и это меня удивляет и отталкивает.Не надо говорить,что пародия не бывает глубокой,что пародия по умолчанию поверхностна.Это совсем не так. Ладно, впечатления штука темная. Я лишь отмечу, что я кроме множества талантливых сравнений и неплохого юмора я там ничего не увидел. Ничего хоть сколько-нибудь стоящего обсуждений. Водевиль шуток и юмора, с привкусом раздражения от того, что я не могу сконцентрироваться на идее и сюжете, поскольку сюжет и идея, мягко говоря, не впечатляют.

Сюжет был, готов признать. Готов признать, что и о сборнике анекдотов речь не идет.Перегнул слегка. Но сюжет этот был настолько второстепенен,что и упоминать о нем не хотелось. Второстепенен настолько, что и автору он, сюжет то, по большому счету нужен был скорей для галочки, как скрепка. Т.е. обычно шутки, яркие сцены, второстепенные герои, грустные моменты, ироничные ситуации – все это инструменты чтобы передать сюжет. У Пратчетта все совсем наоборот, у него сюжет - это способ скрепить литературные находки в единый рассказ. Это чувствуется, и это, лично меня, раздражает. Никак не умаляет его мастерства, но раздражает. Пф-ф,то же мне,запрещенный прием.Вот начни ты сыпать примеры из комиксов... Аналогично.Он делает новый ПОВ чтобы по-новому осветить сюжет и лучше его отразить.Чтобы дать читателю по новому взглянуть на конфликт. Пратчетт делает это для того…потому что он это может и у него это неплохо получается. Однако муза убегает спустя пару тройку страниц в сторону.К другому персонажу,к другой ситуации.А автор спешит за ней с блокнотом. Все верно, музу нельзя терять из виду, а вот несчастные забытые сцены и проходные роли-можно. Не беда, создадим новых. Ещё раз-слог великолепен, мастерство пера отточено до бритвенной остроты, вот только собранности на то, чтобы ровненько нарезать колбасу и сделать славный бутерброд не хватает. В итоге, я вижу перед собой только филигранно и причудливо нарезанные колбасные ломти.Колбасная мишура-это забавно и где-то даже красиво,но я, напомню, хотел бутерброд. UPD Да, и задумайтесь,Сильвио и Ирия. Вот вы набросали схему того,как вы в процессе чтения слали друг другу цитаты.Да, много всего забавного в книге,не спорю.Вот вы похвалили Пратчетта,покидали друг другу забавные любимые цитаты.А есть ли вам что обсудить в этой книге,если исключить все, так или иначе попадающее в категорию "а вот неплохой момент/сцена/сравнение/замечание"?) -Как концерт? -Боже,у этого пианиста такие руки! -А что он играл? -Просто великолепные руки,это талант,это от Бога! -Я говорю,а что он играл? -Да-да,просто великолепные руки! -...

Клиган-лабродор?Да ла-а-адно=))))

Да я не спорю, кому-то такое лоскутное одеяло по нраву, а кого-то (в частности меня) наоборот сильно раздражает.Даже с баранками...М-м-ммм, баранки...агхррр. Я на полном серьезе и эту книгу начинал читать несколько раз, изо всех сил пытаясь «полюбить Пратчетта». Не помогло,только укрепился в своей неприязни.Видимо не мое это просто. Ну, для чистоты эксперимента, не буду лезть в интернет. Что-то про Смерть, который ГОВОРИТ ВОТ ТАК, завел ученика и устал от своей работы, а еще у него дочь и Смерть Крыс.Выздоравливай,кстати!)

Затихли чего-то все.Голосовали значит, голосовали,нахваливали-нахваливали,а по итогу отмалчиваемся? Нехорошо-с.Неужто так всем понравилось,что просто слов нет?) Шейм он ю!

Черт,а так хотелось поспать немножко перед первым рабочим днем=(

Наконец-то.Полиамория-вот чего мы все ищем в фэнтези королевствах Невер-Невер-Ленд (те, кто знают о существовании порносайтов ищут это,не менее успешно, ещё и там),вот каких новостей мы с трепетом ждем,вот какой вопрос нас гложет! Я слышу этот немой вопрос в умах толп фанатов фэнтези игр!Все,все они жаждут узнать лишь одного- а будет ли наконец реализованна полиамория?Прогрессиваная общественность затаила дыхание=)))

Ну на "Любовь к жизни" тратить неделю, думаю не стоит.

Хэй-хэй-хэй, а вот и я! Чтож, получите ложку дегтя до того, как тема заполнится восторгами. Я несколько раз пытался читать Пратчетта, ему пели дифирамбы на фантлабе, почитать его почитать его книги мне рекомендовали даже тут, когда я писал в статусах что-то в духе: «Поможите, люди добрые, подскажите книжку прельстивую да фэнтези презабавную!». «Почитай Пратчетта!»- писали мне добрые люди (возможно даже кто-то из здесь присутствующих). И я читал. Садился, глубоко вдыхал побольше воздуху и, бормоча себе под нос что-то в духе «давай, ну же, будь мужиком, всем же нравится!» начинал читать. Так же было дело и с «Добрыми Предзнаменованиями». Не знаю, кто такой Нил Гейман (если я у него что-то когда-то и читал, то уж очень основательно забыл) но в Предзнаменования он привнес очень немного. Может какую-то толику порядка в повествовании, в остальном это все тот же Пратчетт. Предзнаменования, как и все книги господина Пратчетта, книга весьма достойная (это я так делаю последнее предупреждение для поклонников), но книга эта страдает теме же недостатками, что есть и у всех остальных его творений. А недостаток один – вся книга, в той или иной мере, это капустник из забавных литературных находок, приятных шуток, великолепных речевых и сравнительных оборотов и … и все. По отдельности все это великолепные зарисовки, вкуснейшая солянка: «очеловечившиеся» демон и ангел, утки привыкшие к встречам тайных агентов, детские разговоры «Этих» и т.д. и т.п. Всего и не упомнишь, все забавно, все приятно читать. Однако все вместе обычно начинает расползаться по швам, словно мои старые джинсы (в смысле ближе к середине). Видно, что Пратчетту то тут, то там становится чуть скучно, но он придумывает все новые забавный пассажи и ситуации и легко перескакивает на них. Повествование скачет как бешеное, в чисто пратчеттовском стиле: «Герои, сюжет, причинно следственная связь? Да ну его! Вы вот лучше гляньте, что я придумал про некоего джентльмена, который пишет жалобы в газеты!» Да, джентльмен выходит действительно забавным, но смысл во всем этом винегрете исчезает напрочь. Да, я понимаю, что в данном случае это пародия на эти ваши «Омены», но подобное, вообще говоря, всегда было характерно для Пратчетта. Прыг-скок, шутка, труля-ля, смешное сравнение, трям-пам-пам, а вы слыхали вот такую шутку? Нет? Тогда летающие пасатижи! Я люблю сарказм и иронию, люблю меткие сравнения и люблю юмор абсурда. Но я убежден, что для того чтобы юмор абсурда был уместен, он должен появляется на фоне серьезного повествования. Ну, а если забыть о юморе и богатстве набора выразительных средства Пратчетта, то книга ни о чем, как, впрочем, и все его прочие книги. Прыг-скок-труля-ля, шутка-шутка огуречик. Так что нет, я не люблю Пратчетта (да-да, я не раз обращался к специалистам, но они мне так и не помогли) и мне не понравилась эта книга.Все дело вкуса, полагаю, но убедить себя в замечательности Пратчетта я так и не сумел.

Вот это, на удивление, адекватная статья. Ни тебе шляп, ни упоминаний волнующего опыта работы с трансексуалами.Вселяет надежду,знаете ли.

Специально для людей,которые как и ты не умеют читать,я планирую в скором времени начать запись радиоверсии клуба,первый выпуск уже готов:

Спасибо. Эх,почитали бы вы,господа и дамы знатоки языка,технические переводы с которыми я работаю. Когда от изготовителя требуют найти "местоположения одного общего глаза двоих летчиков",а из кабины экипажа четко "различать рельеф местности,аэродром и весь прилегающий хлорофилл".Вот тогда бы вы поняли всю глубину мрака и хлада.А это так,цветочки)

Давайте просто посмотрим как все пойдет,а дальше увидим. Могу я предложить вам всем для успокоения нервов метафорического коньяку или,может быть добрую трубку с виргинским табачком? А как на счет сыграть партийку в трик-трак,до того как начнем читать Прачетта? По поводу перевода,лично я ничего сказать не могу.Shellty,если мне память не изменяет,обычно ты критикуешь переводчиков там и сям, и требуешь книг в оригинале.Не затруднит ли тебя нам что-то посоветовать? Или ты, Yria? Или Silvio? Эниван,так сказать.Или энибади.Тут я не уверен,только пре-интермедиат,знаете ли.Но я учусь)

Да не игра.Какие новички,о чем речь?Мы же не пропагандой занимаемся,верно?В конечно счете, ну будет создана тема с Петров В.В.Ну прочитают его всего трое,ну отпишутся двое.Ну и что?Все происходит по желанию.Не в целях массовой агитации или составления списков самых самых. Я,без обид,не очень понимаю о чем ты.Суть твоего предложения.Возможно поймет Ы? И добавлю немного образности.В качестве пояснения. Я представлял себе это скорее так: Для того,чтобы заставить кого-то что-то делать.Заставить.На него надо иметь рычаги давления.Если их нет,остаются лишь призывы и "ну надо,ну прочитай".Сразу возникает желание плюнуть и уйти,или закричать "я что кому-то чем-тотут обязан(а)?". UPD И я до сих пор не пойму.Ну сказал Фортис "не хотел читать Прачетта".Ну не будут,возможно,читать Виталия Зыкова.Дальше то что?Крах?Пожар?Шеф,все пропало? Как драка престарелых библиатекарей тут,ей богу=)))

Окай.Цели? Одновременно две: -Рекомендовать друг другу что-то интересное и любопытное.На Ваш взгляд. -Совместно обсуждать,то что прочитали. Но,при этом,не брать на себя функции литературного концлагеря.Насильно мил не будешь,а для "что я люблю"-есть отдельные темы. При этом,возникает необходимость,как-то дифференцировать предложения.Отделять те которые вряд ли будут читать и обсуждать люди от тех,которые люди сами с большей долей вероятности прочтут.Не по качеству.Не по принципу "тру" и "фуфло"(ибо "тру" и "фуфло" у всех разные),а по принципу "это участники прочитают", а "вот это нет". Меня,лично меня,заинтересовал Дэвид Торо.Его не я предложил,его,скорее всего исключат,а может и нет.Но тем не менее я его прочитаю. UPD Функции повышения активности.Ну,не знаю.Отдел Литературы и так не пестрит сотнями новых тем, о каких "маловато людей"(если ты,конечно,именно это имел в виду) может идти речь?Я вот одного товарища (пользуясь случаем хотел передать ему "привет") не могу убедить прочитать некоторые книги, что уж говорить о срочном повышении популярности раздела?Люди будут читать ровно столько,сколько хотят.Это факт.

[Здесь был весьма искрометный ответ на продолжительную писанину] Пока все нормально. Претензия к количеству людей?Меня все устраивает. Главное,я книгу прочитал,любопытную.Сам бы на нее не наткнулся.Меня все пока устраивает.О чем сыр-бор?Можешь прямым текстом,а то я,видимо под вечер туго соображаю.Никак не могу въехать)

Ну,любопытная статья.Все,кроме истории про транссексуала.Напрягает как-то.