Thinvesil

Угу. Но вот про дальнейшее нам не известно. Мы только знаем, что он кровит, потому что считает, что тело должно кровить. Что он думает по поводу своей смерти от этого, нам не известно. Хотя лично мне думается, что он умрет, если его совсем убить. Демонов и духов в материальном мире мы же убиваем. А вот про еду, сон и прочие штуки, нужные людям для выживания (когда их не убивают насильно, а просто как потребности, необходимые для жизни), этот бантер отвечает вполне ясно: он в них не нуждается, нужны только старые песни. Из этого можно сделать вывод, что человеческие слабости присущи ему ровно настолько, насколько он считает. Считал, что нужно расти, есть, спать - рос, ел и спал. Узнал себя и вспомнил, и понял, что не обязательно - уже не нужно, и так норм ему.

Те же +4. Вещи я и так скидываю на спутников, но кое-что приходится таскать самому (те же эссенции или используемые предметы и банки). Я в мифрильном бегаю уровня так с 9-го уже (хоть и не зачарованном - это с 15-го), и то крупные вещи приходится скидывать. Прибавка к силе помогла бы, конечно, но... знаешь, это надо пробовать, наверное, и сравнивать. Мифриловый нагрудник с заполненной ловкостью только на единицу меньше, но весит меньше и меньше штрафов. Из спеллов волшебника у меня будет адский шар. А какой другой выбор? Друид, где часть заклинаний пересекаются, да и класс мне не нравится? Колдун, у которого заклинаний еще меньше? Или специально перебивать весь билд под какой-нибудь из престижей? Просто у меня в основном упор на защиту/лечение/поддержку/изгнание - хочется чего-нибудь атакующего, когда много обычных врагов (не нежити и не аутсайдеров). Погоди, ты про фит или про навык ковать оружие/броню? Они совсем не пересекаются. Фит нужен для зачарования готовой шмотки. То есть, скрафтил мне Гробнар броньку - я на нее наложила кучу чар. Навык изготовления, который скилл - я взяла чисто по минимуму, чтобы потом можно было с бонусами от предметов голема починить. Мне сам класс не нравится. Еще с времен БГ. Так-то оно было бы более аутентично, но меня они всегда так бесят... Впрочем, надо подумать и посмотреть, что там с богами и мировоззрениями. И еще со спуниками. Летучих мышей у них вроде нету. =(

А ты уверен, что ты тоже думаешь точно так же, как Коул?

Это логично нам, будь мы на его месте. Что думает сам Коул, нам говорят гораздо реже, чем что думают окружающие его люди. И этот бантер никак не показывает его мыслительный процесс, а просто объясняет, что у него где-то так, а где-то не так, как у людей, несмотря на материальное тело.

Ну да, этот диалог. Я и не говорила, что в русском перевели косячно, и что там Коул говорит, что если истечет кровью, то не умрет. Я ж тоже на русском играю, если б там такое было, то оно бы бросилось в глаза.

Там не бантер, там надо Инквизитора некром сделать и с ним поговорить. Это лучше к некрам с таким вопросом, у меня РЧ.

Неправильно. Он не рвет, а берет уже существующие.

Что касается ловкости, то тут такое соображение: Реально тяжелая броня больше весит. При малой силе кроме брони особо ничего и не потаскаешь. Мифрил весит на 60% меньше, дает бонус к КБ ловкости, меньше штрафит навыки скрытности и всего такого, ну и меньше шанс провала заклинания волшебника (вернусь к этому позже) - и все это не считается чарами. Поэтому я решила сделать выбор в пользу мифрилового нагрудника, который неплохо защищает, считается легкой броней и от которого почти нет минусов. Для этого и ловкость: чтобы получить бонус КБ от мифрила, и в то же время не особо заморачиваться насчет предметов, дающих ее большое количество (+4 вроде в ОК самый максимум из некрафтового). То есть, мне казалось, что у тяжа больше минусов при разнице в КБ аж в одно очко. Вот насчет фитов спасибо. Заменю два первые на мудрость, пожалуй. Насчет магического крафта: там же зачарования взяты - они не от навыка зависят, а от уровня колдующего. Можно и напарникам, в общем-то, но это у меня очередная головная боль: кому что учить тогда в ОК и Маске - надо же, чтобы заклинания были нужные у зачарователя. Там есть ограничения по классам, и жреца с думгайдом там нет. Можно, конечно, взять любой другой класс из списка, но меня что-то не очень они привлекают. А из престижей там нет подходящих моему билду. П.С.: заменила два фита на мудрость. http://nwn2db.com/build/?158730

Маги - не чайники, и конкретно по их реакции я увидела лишь равнодушие. Ну ошиблись, с кем не бывает. А то, что загубили древнее удивительное существо - им вообще пофигу, даже не раскаиваются. И других таких загубят и пойдут дальше. Ну уж нетушки!

А я вот слишком духов люблю, чтобы оставлять таких потенциально опасных затупков гулять. Но можешь считать меня жестокой убийцей, я не возражаю.

Вы не поняли мою мысль.

Тут еще перевод роль сыграл. В оригинале звучит не "human", а "person". То есть, он более личность: сложнее, многограннее, способен помнить и учиться. Насчет сложностей с забыванием и невидимостью тоже, на мой взгляд, вполне логично он объясняет: раньше было легче, потому что люди сами стремились его забыть и не видеть, потому что боялись и не принимали. Теперь у них нет отторжения, он все делает сам. Не все знают. Большинство его и духом принимало за юношу, просто видели, что он какой-то не такой. А с чего ему начинать? Он же не человек.

Ну он не становится человеком в прямом понимании этого слова. И не станет никогда, я думаю. В данном контексте некоторые опасения по поводу того, что ему нужно будет есть и спать, или что он заболеет или умрет от старости, выглядят смешно.

В данном случае ошибки как раз в том, что их сравнивают. Не какие-то отдельные объективные аспекты, а сами игры. Я еще во времена ДА2 не понимала, как можно сравнивать ее с ДАО в плане сюжета, например, или разнообразия мира (я не о подземельях под копирку сейчас, а о том, что все вокруг одного города вертелось). Совсем разные игры, про разное, и подача у каждой соответствующая. Точно так же и с ДАИ. Она совсем про другое. А точнее, про третье. ДАО была про событие (Мор), ДА2 была про героя (Хоук), ДАИ - про организацию (Инквизиция занимает центральное место) и расширение мира (исследования и персонажи, которые олицетворяют собой определенные фракции или прослойки общества). Иными словами: сравнивать графоний, боевку, управление, диалоговую систему и пр - уместно, потому что эти элементы есть везде и сравнению поддаются. Сравнивать, где лучше концепция игры - неуместно, потому что три разных вида игр получилось.

Не обязательно. Может он просто бездушный прагматик. =) Особенно, если сделать так, что если Коул станет демоном в том случае, если его предоставить самому себе (не вправлять мозги, а например, позволить людей убивать), то Инквизитору может вынужденно придется потом защищаться, и никакого ренегатства тут не будет. Я не знаю, почему так не сделали, но невозможность его вообще убить в принципе наводит на два варианта: 1) либо его любят и жалеют, 2) либо не хотят сливать интересного персонажа. Второе, конечно, сомнительно - потому что даже без развилки с демоном и возможности его убить, слишком два разных Коула получаются в итоге. Сомневаюсь, что это можно как-то использовать, учитывая экономию ресурсов, присущую Био.

Я не выставляю вариант с духом как плохой, но в этом проведении связи Человек-Демон я вижу очень большую притянутость за уши. В том числе с сюжетной точки зрения. Потому что нет смысла делать спорную фантастическо-человеческую байду, когда есть куча более простых и логичных способов сделать ему квест с демоном. На момент конца книги он по сути ни дух, и не демон, хотя больше похоже на демона. Сделать на том, что есть, ветку с одемонячиванием - раз плюнуть. Надо только подтолкнуть его в нужном направлении. Ведь что у нас в финале Раскола? Коул приходит убивать Ламберта и говорит "Посмотри мне в глаза", как говорил до этого предыдущим своим жертвам. Но если тогда он совершал такие действия по ошибке, желая "помочь", то здесь это уже выглядит более неприглядно. Коул убивал магов, потому что а) считал, что они нуждаются в его помощи, б) потому что посмотрев в глаза и увидев, что он самый важный, он чувствовал себя более настоящим, более нужным. В случае с Ламбертом он вспомнил, что он такое, у него больше нет необходимости кого-то убивать, чтобы быть более реальным, Ламберт в его "помощи" ну совсем не нуждается. В этом случае он приходит его просто убить/наказать. И эта его фраза "Я хочу, чтобы ты посмотрел мне в глаза" - зачем она здесь? Уж вовсе не затем, что тварь ожидала, что станет для Ламберта нужной и важной. Тут может быть как упивание тем, что чья-то жизнь в твоих руках, то есть, своим могуществом "Теперь я уже не беспомощный", либо наслаждение страхом жертвы (привет, Кошмар). Или еще что-нибудь, но в любом случае это явно не необходимость и не благородные мотивы. Не говоря уже о том, что хотел бы просто устранить - мог бы сделать это тихо и быстро, а не красоваться и рассказывать Ламберту о его ошибках. То есть, он уже на этом этапе без пяти минут демон, и книга заканчивается. Хочешь сделать квест на духа-демона - бери и лепи. Например, можно было сделать так, что Коул пока находится как раз на этом этапе между духом и демоном (что, кстати, не так уж и не соответвует тому, что в игре: он хочет поубивать много людей, но сопротивляется соблазну, потому что считает, что это неправильно), и может, например, поставить себе "благородную" цель убивать всех, кто причиняет боль другим. Или тех же храмовников-мучителей своих искать, чтобы их так же наказать, как Ламберта. А Инквизитору уже дать выбор: вправить этому блондинчику мозги на место или наоборот, использовать его как полезный инструмент для устранения врагов Инквизиции. Или вообще дать возможность научиться привязывать демонов, как Стражи, и привязать его к себе. Или сделать так, чтобы если Инквизитор людям не помогает, Коул не просто уходит, а звереет и хочет его убить, и нам придется защищаться и убить уже его. В общем, на том, что есть, можно сделать более логичные и простые варианты, чем выдумывать такие сложности, которые даже сейчас не все понимают и принимают. Так что я склоняюсь к мысли, что вариант с очеловечиванием появился именно тогда, когда решили сделать выбор дух-человек - слишком уж оно специфичное, тем более при наличии годных альтернатив для демона. В идеале бы вообще сделали тройной выбор: дух, человек или демон. Но, похоже, кто-то в Био сильно его любит, да так, что его даже убить нельзя ни в одном из двух случаев.

Нирта, одно другому никак не противоречит. Коулу действительно можно было сделать развилку между духом и демоном, но это был бы другой квест, и условия становления его демоном были бы совершенно иные. Как бы вам ни хотелось, чтобы все тоже делали его духом, а не человеком, человеческая ветка вполне логично вписывается в сюжет, и никаких розовых пони там нет - ноги растут аж с самого Асундера, и никак ему не противоречат.

Мне кажется, что после смерти человеческие души становятся тоже кем-то вроде духов. Или перерождаются в духов. Но это бездоказательно, просто ощущение чего-то такого, вроде. Джустинию Корифей мог выбрать по вполне себе стратегическим причинам. Ну или символическим, чтобы свое самолюбие потешить. Коул не проявлял, как дух, потому что он на тот момент был не совсем дух, насколько я поняла. Там если его брать без Соласа, то он говорит что-то вроде того, что то ли забыл, как это, то ли отвык. Я на ютубе видела, пока без лысого не ходила. Плюс, потом в диалоге с ним видно, что он там не ориентируется, как положено. Вообще все это духочеловеческое - схожесть и различия, взаимосвязи - очень странно. Если делать Коула более человеком, то в Кипе пишет, что в нем уже почти ничего не осталось от обитателя Тени (или что-то в этом духе), а Солас говорит, что он мог бы стать человеком. С Джустинией тоже что-то такое, только наоборот получается. А если вспомнить Песнь Света о создании материального, то получается, что духи и люди не так уж и отличаются, как хотелось бы последним. Сейчас как раз спросила Соласа про духов и демонов. Вот что он сказал:

Так я о том и говорю, что разные они. Но для тех, кто стремится именно завладеть смертным, чтобы попасть в мир и там куражиться, маг - особенно лакомая добыча. А известно разве, насколько точно они их копируют? Вон Коул вообще только кусочек урвал. Немалый такой кусочек, но с знаниями, воспоминаниями оригинального Коула можно даже не сравнивать, я думаю.

Почему нелогично? Не стриги их всех под одну гребенку. Да и обстоятельства их попадания в мир тоже разнятся. Кого-то призвали, кто-то из-за тонкой завесы просочился, кого-то насильно затянуло, кто-то сам соблазнить мага пытается, когда тот заклинания использует...

Интересная мысль. Но как тогда понимать слова Коула и "Джустинии"? Я тебе ответила про тех, кто вселялся абы в кого.

Достаточно того, что они знают о его статичности, и что маги могут на эту статичность влиять.

Которые намеренно ищут, в кого подселиться, знают. Кто затащен случайно, тот теряется и вселяется в абы что.

Бантер привела старом сообщении. Демоны предпочитают магов как раз из-за того, что они могут изменять реальность.

Нет. Не получится. Иначе у демонов не было бы предпочтений заседать в магах. Я помню этот бантер, не было там такого написано. Вот тебе: