Thinvesil

Я вроде со слов Кассандры поняла, что она не очень корешилась с Джустинией до того, как та стала ВЖ. Но в принципе, да. Если бы она свои взгляды всем рассказывала, ее бы никто и не выбрал - что с Беатрикс, что без.

А как вообще так получилось, что она склонила на свою сторону Беатрикс, нигде не упоминается? Старуха же была та еще магофобская клуша.

Мне думается, что отчаяния он боится не потому, что боится им стать, а потому что из-за отчаяния (например, как было с Коулом, которому он ничем не мог помочь) может стать демоном.

Это я так утрировано, чтобы не расписывать оффтопом.

В начале-середине недели будет видно, смогу участвовать или нет. Если смогу и еще останутся места, то тогда дерзну.

Мне кажется, подходящей аналогией был бы безнадежный мучающийся больной, и врач, который не вправе сделать ему эвтаназию, потому что его за это посадят.

Ох, там каких проблем только нет. Знать набивает брюхи и играет в интриги, Церковь заправляет армией храмовников, Кругами и разумами людей, храмовники гниют и киснут в изоляции от людей, маги то же самое делают. Поэтому я лично придерживаюсь серьезных реформ, а не просто "навести порядок и вернуть все, как было". Даже если провести чистки и промыть всем мозги в сторону доброго и вечного - через несколько сотен лет все вернется на круги своя.

После того, как соглашение было разорвано, они решили тоже перестать сотрудничать с Церковью, да. Лично я этому только рада, кстати говоря. А то слишком уж много там власти и политики собралось.

Им за нарушение потом самим тюрьма сидеть. Подставляться никому не хочется.

А какие голосования за отделение были раньше? Ламберта это смущало с самого начала книги, но у него очень ловко увели подозреваемого, и он был вынужден на время расследование отложить. И это все равно не отменяет тот факт, что маги активно ему противились (а не просто не хотели сотрудничать), а новое убийство послужило окончательным толчком к конфликту. На то был и расчет, кстати. Сами маги расчитывали именно на такой результат, а вы с ними, стало быть, будете спорить? Я сейчас не обсуждаю объективность или необъективность этого расследования. Я даже не утверждаю, что маги были неправы, предлагая предоставить это в их руки. Я всего лишь указываю на то, что послужило спусковым крючком, не высказывая оценку происходящему. Просто как на факт. Все. Провокацию он бы устраивать не стал. Вы питаете к нему предубеждение, похоже. Он, конечно, смотрел на ситуацию предвзято, считал магов виноватыми во всем, что происходит, смешал в кучу свои правильные подозрения о деятельности демона и ошибочные подозрения касательно участия в этом Риса, продолжал слепо гнуть свою линию и вообще придерживался позиции "лучше загнать всех в клетки, чтобы не мешались тут". Но подставлять бы не стал, не тот у него характер. Очернять и видеть во всех магах зло во плоти - это пожалуйста. Продолжать гнуть раз выбранную линию, отказываясь смотреть на вещи под другим углом - это тоже он горазд. Но намеренно подставлять, чтобы добиться своего - нет, не соответствует образу, который сложился за всю книгу. Посмотрите, как соглашение появилось вообще. Там про магов есть. Ну и в самом тексте тоже видно, что маги попадают под него постольку, поскольку находятся в Кругах. Еще раз для особо внимательных. Я их не отмазываю. Я там выше писала, что лично как по мне надо было его убить и не мучить. Я просто указываю на тот факт, что лица, которые должны были это сделать, не могли этого сделать, даже при всем желании, потому что были обязаны соблюдать закон.

Что "нет"? К чему именно возражение было? Я указала на причину, почему так не сделали. Ничего больше.

Во-первых, да, голосование. Конклав был разрешен, а вот отделение и расформирование Кругов - это уже прямое противоречие Неварранским соглашениям. Во-вторых, очередное убийство мага вкупе с противлением расследованию этих убийств. По факту, кстати, Ламберту и деваться было некуда - маги разыграли все четко и как по нотам, и его реакция была как раз такой, которой они добивались. А на каком основании его убивать? Если смотреть с точки зрения закона, а не личной точки зрения, я имею ввиду.

Нет, там все сложнее. Было трехстороннее соглашение, и одна сторона его нарушила, рязвязав руки второй. Если бы не это, все трое были бы все так же связаны этим соглашением и вынуждены были бы действовать в его рамках. А Фарамонда если жалеть, то убить его надо. Усмирение - страшная вещь, но то состояние, в котором он оказался после разусмирения, я и врагу не пожелаю.

Если по-вашему "уравнять" значит, не забывать, что все они - те же люди, то да, я считаю это непредвзятым подходом. Но вообще я не про оценку людей говорила, а о событиях и поступках. В данном случае, непредвзято - это оценивать сам поступок и ситуацию как таковые, не занимая ничью сторону.

Поводы у него были. А вот за что зацепиться - нет. Обратите внимание на сцену в соборе после экспедиции: выясняет, что приказ проводить такие исследования отдала Жрица, что она за его спиной уговорилась с магами, что магам потакает и не спешит Риса сажать, что Эву приказывает не трогать за наружение вышестоящего приказа - и все, что он может, это беспомощно скрипеть зубами. И даже конклав был не в силах запретить, хотя явно хотел и искал повод. Воин, прекратите писать чушь, я вас умоляю. Снимите черно-белые очки и посмотрите непредвзятым взглядом на события.

Маги оказались вне закона, накосячив со своими интригами и этим развязав Ламберту руки. Если бы они работали заодно со Жрицей, а Ламберт что-то там бодался, то вне закона оказался бы уже он. Договор касался трех сторон, и маги его нарушили первыми. Если бы они пошли тем путем, который предлагала Джустиния, то можно было бы проводить реформы без нарушения договора.

Официального приказа не было, был личный приказ ее левой руке это сделать. Насчет риска и полномочий - рекомендую почитать книгу, там все хорошо расписано. Особенно, в начале.

Мне нравится, как в этой миссии Коул его троллит.

До магов/храмовников не обязательно все выполнять.

При чем тут благородство? Маги отказались сотрудничать, но она все равно решила их освободить, при этом рискуя своим положением и возникновением недовольства (у нее и без этого хватало недовольных ее отношением к магам и желающих ее подсадить), и даже не побоялась спалиться в этом, вызвав Ламберта по какой-то ерунде именно в нужный момент (не думаю, что она принимала его за полного идиота, не способного сложить эти два факта). Вы же изучали политику и все такое. Откуда тогда такие глупые вопросы?

Не отпускают, а вызволяют (там была целая операция по спасению их из Шпиля). Всех, кто сидит в казематах после того, как Ламберт их туда пересажал.

Ладно Воин, но ты-то как не понимаешь разницу? Удивлена я. Дипломатия, борьба с эпидемиями, смертные казни и прочее - это не жертвы ради великой цели. У них совершенно другая подоплека. Вернее сказать, подоплеки. Жертва - это не тогда, когда ты сражаешься с вражеской армией и убиваешь ее бойцов. А в случае смертельного приговора к опасному преступнику - кем жертвуют? Жертва - это когда ты, например, вместо того, чтобы сражаться с медведем, бросаешь своего напарника ему в пасть, чтобы отвлечь, а сам убегаешь. Жертва - это когда сидишь такой и думаешь: вот скормлю-ка я эти пешки вражеским фигурам, чтобы добиться того и того. А что такого? Пешки же. Только вот живые люди - не бездушные фигуры, а точно такие же люди, как и ты. И когда ты сознательно кем-то жертвуешь, кого-то подставляешь - вот именно эта ситуация достойна всякого осуждения. Я привела точную аналогию Фиониному поступку: когда храмовники решили скармливать своим же коллегам красный лириум, жертвуя их жизнями, психическим состоянием, обрекая их на страдания - и все ради Великой Цели. Так что давайте не путать, пожалуйста, понятие "принести в жертву" и "убить". Они не равны. Адриан не говорит Рису... А не потому ли, что он может что-то предпринять и вывести их на чистую воду раньше? Она сама уговаривала его стать мучеником, а когда он отказался, взяла и подставила его. Плюс, я тут верю все-таки ощущениям нашего надмозга. Если он говорит, что она хотела только крови, то значит, так и было. За Андорал и Венатори у меня к Фионе никаких претензий. Там действительно были патовые ситуации. Только за то, что происходило в Белом Шпиле с ее подачи. Или ты считаешь, что они с Адриан не заодно были? Именно. О первой крайности я и говорила. Середина - это Солас, и я его упрекнуть не могу ни в чем. Потому что по нему видно, что хоть он и готов дальше гнуть свою линию, пусть даже кто-то пострадает - это дается ему нелегко, а не как у некоторых позиция "сдох - и пох, расходный материал же". Конкретизируй слово "выбирают": речь о явном предпочтении стороны или о том, по какой сюжетной ветке пошел - а то это разные вещи. На протяжении всех трех игр и других книг подчеркивалось, что Круги - это внегосударственная организация. Ни о каком патриотизме, ни о какой измене речи тут быть не может. Тем более, что в случае Фионы и Венатори - вопрос шел о выживании. Фактически, их просто загнали в угол, а Алексиус предложил единственный возможный путь к спасению. Это выродится в итоге в то же самое. Человеческий фактор никуда не денется. Систему надо реформировать, и очень сильно, чтобы этот фактор минимизировать, насколько это возможно. Вопрос на засыпку: кто убил Фарамонда? А потом еще подумать, почему она так сходу выдвинула вопрос, который не стоял в повестке дня, да еще торопила с голосованием. И еще сложить два и два и понять, какого развития событий она ожидала дальше. Не сложно ведь. Вообще-то, именно по приказу Джустинии магов освобождают из Белого Шпиля. И она делает это, рискуя всем, ради магов, которые явно не желают с ней сотрудничать. Вот вам и угу.

Нет, это называется "перестраховались". Прямой аналогией с храмовничьей стороны является ситуация с подсаживанием их на красный лириум: и высшая цель есть, и жертвование своими собратьями в ее имя. Дело не в применении силы, а в том, что кто-то жертвует кем-то другим. Хочешь бороться за свои цели - иди борись и рискуй своей жизнью - и никто ни в чем тебя не упрекнет, потому что это твое право. Но эти маги без зазрения совести рисковали чужими жизнями, более того - своими же коллегами. Именно это мне в них и им подобных отвратительно. Аморальные твари. Это прежде всего показатель того, насколько вынужденными были такие меры и насколько тяжелым было решение. А также показатель моральных качеств человека. Если кто-то не парится по поводу того, сколько там людей поляжет во имя его высокой цели, если он рассматривает чужие жизни как расходный материал в своем деле - он мразь. П.С.: вторая и третья части - это моя личная позиция и отношение к поступкам этих магов, естественно.

Можете считать меня наивной идеалисткой, но я очень-очень неодобряю позицию "мы пожертвуем несколькими ради Великой Цели (тм)". С положением магов в Ферелдене и Орлее явно нужно было что-то делать, что-то менять, чего-то добиваться, но тех, кто готов ради этого идти по головам, не ценя чужие жизни, я всецело осуждаю. И в отличие от того же ФенХарела, например, они даже не сожалеют об этом и вряд ли вообще задумывались.

Они с Андерсом часом не родственницы? :D