Космические бои во вселенной МЕ

[NearBird 6 979]

Все корабли вселенной делятся на следующие основные классы: линкоры, крейсеры, фрегаты, истребители/перехватчики.

Линкоры – сердце любого флота. По сути, представляют из себя огромных размеров корабль, построенный вокруг монструозных размеров орудия. Бой двух крупных флотов - артиллерийская дуэль линкоров со сражениями всякой шушеры на фоне. Линкоры альянса по традиции называются в честь величайших гор Земли. Интересно, что законы Пространства Цитадели четко регулируют допустимое количество линкоров у каждой расы, скажем, турианцы, играющие роль галактических миротворцев, имеют наибольшую квоту.

Крейсеры – корабли классом ниже. Их основная цель - борьба с себе подобными и более легкими судами, добивание поврежденных линкоров противника. В силу своей специфики, не имеют вооружения, сравнимого по мощи с линкорами, но способны вести огонь в широком секторе. Крейсеры Альянса называются в честь городов Земли

Фрегаты – небольшие маневренные корабли, выполняющие широкий спектр задач, как то: борьба с истребителями противника, рейды вглубь вражеской формации с целью точечных торпедных атак по крупным кораблям, диверсии на путях снабжения и прочее. Основной элемент вооружения фрегата - лазерная система противокорабельной/противоракетной обороны ПОИСК, задача которой - уничтожение истребителей и торпед противника. Собственно, ПРО/ПКО - основная задача фрегатов в составе флота, однако иногда группы фрегатов атакуют поврежденные флагшипы противника торпедными ударами. Фрегаты Альянса называются в честь великих битв вв истории человечества

Истребители – Одноместные корабли, основная цель которых - уничтожение крупных кораблей противника ударами дезинтегрирующих торпед. На пути к цели истребителям приходится преодолевать глубоко эшелонированную оборону, включая шквальный огонь систем ПОИСК, однако, засчет большого количества, многие достигают цели. Отдельной разновидностью являются перехватчики - по сути, те же истребители, предназначенные для борьбы с себе подобными.

Изменено 12 февраля, 2012 пользователем Женечка

[Santilian 78]

Данная тема вышла из тем Проработанность вселенной и Новая NORMANDY SR2.

Классификация и краткое описание всего и вся даны в статье "Звездолёт" в MEWiki. Пока только набросок, помощь в доработке раздела приветствуется.

Скрины "Пути", крейсеров и файтеров из игры.

Крейсер турианцев показывают неоднократно и его можно как раз рассмотреть во всех деталях.

http://images4.wikia..._cruiser_01.jpg

Он же на обложке/обоине слева: http://baldrics.file...mass_effect.jpg

Единственный дредноут, показанный в игре - это "Путь Предназначения" азари. Вот он:

http://images4.wikia...ensionFlyby.png

http://images2.wikia...12-37-43-71.png

http://images1.wikia...11-33-11-50.png

http://images1.wikia...11-16-38-71.png (в окружении крейсеров турианцев)

По человеческому флоту дело хуже. В игре только "Нормандия", крейсера и мельком одно нечто (я склоняюсь к тому, что это файтер или корвет).

Крейсера Альянса

http://images3.wikia...12-37-55-32.png

http://images1.wikia...12-37-22-09.png

http://images2.wikia...12-46-55-28.png

http://images1.wikia...Codex_Image.jpg

Истребители

http://s59.radikal.r...8abcc90ffb1.jpg

http://s55.radikal.r...a0edadad482.jpg

http://s57.radikal.r...8e6046da306.jpg

http://i001.radikal....81036bab28d.jpg

+ Саларианский крейсер

Типы вооружения

GARDIAN (в рус. версии ПОИСК) - периметральная система ПРО/ПКО (противоракетной и противокорабельной обороны) из лазерных турелей. Лазеры вполне обычные, с линзами и прочим, у большинства рас работают в инфракрасном диапазоне, но кое-кто использует и ультрафиолетовый. Выстрел лазером - это невидимый короткий импульс, достигающий цели со скоростью света, т.е. 100% поражение при правильном наведении. В чём разница между спектрами объяснять не буду, читайте большую вики. Кроме того, кинтетичекие щиты лазерам не помеха. Но есть и минусы. Они а) не дальнобойны, ибо имеет место такая штука как рассеивание света и фокусировка; б) есть сложности с теплоотводом и перегревом. В общем это именно оружие ближнего боя - несколько сотен км, на двух тысячах уже мало эффекта. Поражать лазерами можно даже самые малые цели - арт. снаряды и торпеды. ГАРДИАН или подобный аналог ставится на всех боевых кораблях больше истребителя и перехватчика. Перехватчики же имеют просто лазерные пушки, вероятно спарки.

Есть дезинтегрирующие торпеды. Это то, чем "Нормандия" бьёт по "Властелину". По сути наводящаяся ракета с ядром массы внутри. Во время пуска ядро торпеды заряжается, дура разгоняется ускорителем массы и болванка летит к цели. Попадая в кинетический щит (по сути ловушку для всех объектов, которую на уровне полей массы делает ядро звездолёта) или поле массы цели, ядро детонирует и начинаются хаотичные смещения полей массы. Щит в момент перегружает, а кусок самого корабль может разорвать на части. Штука очень хорошая, но тоже применяемая лишь на малых расстояниях. Ибо заряда, даваемого ядру при пуске торпеды, на долго не хватает. Торпедами вооружаются фрегаты и истребители.

Бог войны по прежнему артиллерия. Принято делить её на 2 типа - главные орудия (main gun) и бортовые орудия (broadside guns).

Главные представляют собой стволы с ускорителями массы, расположенные параллельно друг другу внутри корпуса корабля практически по всей его длине. Соответственно, орудия это курсовые, корректировки возможны лишь на несколько градусов, а эффективно их использовать можно только на расстояниях в десятки тысяч км.

За 2 секунды 800-метровый ускоритель массы способен разогнать 20-килограммовую металлическую болванку (без всякого взрывчатого вещества внутри) до скорости 4025 км/с (1.3% от скорости света) уменьшив его массу в 10 раз, т.е. до 2 кг. При попадании болванки в какой-либо объект на такой скорости мы получаем энергию взрывчатого превращения эквивалентную 38 килотоннам тринитротолуола, что примерно в 3 раза превышает мощность ядерной бомбы, взорвавшейся в Хиросиме. Конечно, часть принимают на себя кинетические щиты (которые по сути то гравитационные ловушки). Ещё стоить помнить, что в вакууме нет взрывной волны. Соответственно, при нормальном функционировании систем охлаждения, подаче боеприпасов и ведении огня без корректировки орудия, его скорострельность 30 выстрелов в минуту. Если говорить объективно, то реально она будет 10-15 выстрелов, не больше. А теперь представьте себе, что на выходе из ускорителя эти цифры относительны самого движущегося с некислой скоростью звездолёта и сделайте поправки на его собственную скорость и ускорение. 45 000 км снаряд проходит примерно за 11 секунд. Страшно? Мне тоже, но это чистой воды физика. Такие дуры ставятся на дредноуты и на крейсера. Размеры дредноутов обычно 700-1000 м. Крейсеров, насколько я понимаю, в районе 400 м +/- 100 м. На крейсерах Альянса из игры мы можем видеть 2 ускорителя.

Бортовые орудия - это не так страшно. По сути это обычные башенные орудия турельного типа. Там тоже есть ускорители в стволах, но это не серьёзно по сравнению с ГК. Вполне вероятно, что снаряды бортовых орудий имеют автоматическую донаводку в полёте, подобно тем пехотным ракетам, которые мы видим у противников в МЕ и которые нам дадут потаскать в МЕ2. Эти орудия тоже есть только на крейсерах и дредноутах. Они используются на больших и средних дистанциях, от пяти до двадцати тыс км. Те "летающие сгустки энергии", как их назвали выше - это и есть снаряды бортовых орудий с кораблей гетов. Кстати, корабли гетов классифицируются как фрегаты, но вооружение у них ну совсем не фрегатное.

Ну и последнее о чём нам сообщается - это пучковое оружие. Поражающим фактором пучкового оружия является остронаправленный пучок заряженных или нейтральных частиц высоких энергий – электронов, протонов, нейтральных атомов водорода. Я так понимаю, что тот самый "луч Властелина" - это оно и есть. Оружие это мощное, но требующее колоссальных затрат энергии и, снова же, только для малых расстояний.

Англоязычные статьи по теме

Соdex/Ships and Vehicles - читать обязательно, ибо русскоязычный кодекс по корабликам сильно кастрирован.

Alliance Navy - о нашем родном флоте.

Starships (там внизу масса ссылок на смежные статьи и список известных кораблей)

Теперь немного по физике мира МЕ. Научный фундамент эффекта массы:

http://www.fieldphysics.ru/hidden_mass/

http://www.fieldphysics.ru/dark_matter/

http://www.fieldphysics.ru/law_of_gravitation/

[NearBird 6 979]

Честно говоря, странно, что в обороне Цитадели, где по сюжету находился почти весь флот Совета, из дредноутов присутствовал только "Путь", хотя из Кодекса видно, что у флота Совета есть 64 корабля такого класса, а к атаке Гетов готовились серьезно, ожидая полномасштабное вторжение

Интересно, кстати, к какому классу относятся встречаемые нами неоднократно "креветки" гетов

Изменено 20 января, 2010 пользователем NearBird

[Santilian 78]

Ну во-первых, оборона Цитадели в игре показана очень схематично и "на обывателя". Как я понял из "Восхождения", там было очень жарко и потери были огромны. И бой из роликов мало походит на то, что должно быть согласно вполне здравому описанию процесса и расстояний боя в Кодексе.

А во-вторых, туманность Змея это, если так можно выразиться, небольшое искусственно замкнутое пространство. Войти в него можно только через ретрансляторы, выйти тоже. Скорости и манёвр ограничены. Ну сколько она диаметром? Не больше 100 000 км точно. Там дредноутам то толком и не развернуться со своими курсовыми орудиями. :) Да и слишком велика вероятность повредить сам Цитадель, ретрансляторы и вспомогательные станции...

Кстати, вот моделька крейсера от пользователя Prototipe.

[NearBird 6 979]

Да и слишком велика вероятность повредить сам Цитадель, ретрансляторы и вспомогательные станции...

Ретранслятор, через который мы летели на Илос, пережил взрыв сверхновой без особых повреждений

Там дредноутам то толком и не развернуться со своими курсовыми орудиями

А зачем им разворачиваться, если маршрут противника заведомо известен, в обход ретрансляторов не пролетят

[Santilian 78]

А зачем им разворачиваться, если маршрут противника заведомо известен, в обход ретрансляторов не пролетят

Правильно, встав по сфере перед Цитаделью, прикрывшись 40 млн мирного населения, начать долбить по всему, что начинает появляться из ретрансляторов, положившись на то, что корабли противника не станут стрелять, боясь попасть в Цитадель. :)))) И этим самым нарушить кучу собственноручно принятых конвенций.

С ретранслятором согласен, да. Но лучше таки не пробовать по ним стрелять. :)

К теме кроватей и гальюнов на космических кораблях

Туалет на МКС:

http://media.aplus.by/uploads/posts/1225094745_21.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Zvezda_toilet.jpg

Спальные места на МКС:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-98/lores/s98e5088.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-95/lores/sts095-362-030.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-102/lores/s102e5100.jpg

p.s. Предлагаю переименовать тему просто в "Космический флот и звездолёты"

[NearBird 6 979]

Правильно, встав по сфере перед Цитаделью, прикрывшись 40 млн мирного населения

Закрытая Цитадель, несомненно, очень боится жалких пукалок жалкой органики) Другое дело, я плохо представляю, каково будет тамошнему населению после закрытия, но раз уж такой механизм есть, значит его можно использовать.

[Holyshort 81]

сравнили кровати мкс где гравитации нет с кроватями Нормандии где есть искусственная гравитация :\

[Oldrik 452]

Проблема пространства и там, и здесь. Помнишь "спальни" на Нормандии?

А где "истребителеперехватчиконесущие" корабли, десантные корабли, корабли снабжения, разведывательное и тд?

[Santilian 78]

Вокруг этих капсул-кабинок и разбирательство. Товарищам подавай нормальные каюты и койки в космосе. :) Что и было сделано на второй "Нормандии", которую я малым боевым кораблём признавать отказываюсь. Вооружённый гражданский спектровоз.

А где "истребителеперехватчиконесущие" корабли, десантные корабли, корабли снабжения, разведывательное и тд?

Смотри второй пост, я ссылки там дал все. :)

С десантными и снабжением ничего не ясно. В книгах сказано, что десант прут военные транспорт, никакой специфики не описано. Со снабжением ещё хуже. А разведка - это одноместные шипы, шаттлы и фрегаты.

[Oldrik 452]

А разведка - это одноместные шипы, шаттлы и фрегаты.

Имелись в виду спец корабли нафаршированные по самое не могу всякими сканерами, радарами и другими ощупывателями пространства, но как чисто боевые совершенно бесполезные.

Изменено 21 января, 2010 пользователем Oldrik

[Santilian 78]

А смысл в таких специальных военных кораблях? Развед. рейдер должен уметь за себя постоять. "Нормандия" SR-1 вот и есть такой шип по сути. Вооружение то у неё запросто может уступать вооружению массовых фрегатов. Но стелс, дальность хода, манёвр и сканеры лучше.

[Oldrik 452]

А смысл в таких специальных военных кораблях? Развед. рейдер должен уметь за себя постоять. "Нормандия" SR-1 вот и есть такой шип по сути. Вооружение то у неё запросто может уступать вооружению массовых фрегатов. Но стелс, дальность хода, манёвр и сканеры лучше.

Это другое, я про "радио" разведку. Когда корабль идёт в составе основного флота и проверяет, так сказать "эфир".

[Santilian 78]

Это не вписывается в концепцию космической войны МЕ. Передвижение всё на сверхсвете. Ты объект, идущий на такой скорости, ни в каком диапазоне кроме видимого не засечёшь. И то, в видимом ты ещё только засечёшь, а он уже будет перед носом.

Ну а уже на расстоянии сближения флотов используются беспилотные дроны. Да и, объективно говоря, это актуально на расстояниях более 10 000 000 км. Меньше - уже свои сканеры берут на раз и с весьма хорошей скоростью обработки.

[Oldrik 452]

А линкоры вооружены только главным орудием или есть ещё вспомогательные?

Видимо десантным операциям в мире МЕ придаётся малое значение, либо они идут только при только при полном подавлении обороны противника, для зачистки местности, иначе были-бы специализированные суда. Использовать обычные транспортники для десанта глупо - слабая броня, невысокая манёвренность и скорость, отсутствие или очень малое вооружение. Но это для людей, у азари наверняка это более развито.

А есть что-то типа абордажных операций? Там уже обычным шатлом не обойдёшься.

[NearBird 6 979]

А где "истребителеперехватчиконесущие" корабли, десантные корабли

Вполне очевидно, что такие корабли есть - в одном из побочных квестов всплывает авианосец "Эйнштейн" (можно сделать вывод, что по аналогии с другими типами судов, авианосцы называют в честь великих людей) Да и про истребители в кодексе говорится, что ядро на них как правило не ставят, то есть своим ходом без матки далеко не уйдут

А линкоры вооружены только главным орудием или есть ещё вспомогательные?

Сама суть линкора - огромное главное орудие, чем длиннее - тем лучше (Фрейд ехидно ухмыляется). В одиночку такие корабли никогда не действуют, поэтому полноценную боевую машину в стиле Стар Дестроеров из них делать не имеет смысла. Конечно же, присутствуют системы ПКО/ПРО, не надеяться же только на крейсеры и фрегаты

Видимо десантным операциям в мире МЕ придаётся малое значение

Разве каждый фрегат Альянса не несет на борту М-35 и группу космопехов? При условии, что захват планеты - операция огромного значения, на которую стягивают немалые силы. В случае доминирования на орбите атакуемой планеты, проблема планетарной обороны отпадает сама собой - дредноуты доставляют на головы обороняющихся тонны чугуниевых болванок, разогнанных до запредельных скоростей.

А есть что-то типа абордажных операций? Там уже обычным шатлом не обойдёшься

Лично я очень сомневаюсь, абордажные операции из ЗВ с шаттлами, каким-то чудом попадающими в ангары вражеских кораблей тут точно отстутствуют, я плохо представляю, как абордажная команда может преодолеть кинетические барьеры и броню: калитку ей никто не откроет, а проламываться внутрь - задача нетривиальная.

Кстати, доктрины мобильной маневренной войны придерживается как раз Альянс, азари и турианцы в этом вопросе как-то поконсервативнее - больше чугуния, больше брони, больше пушек

Изменено 21 января, 2010 пользователем NearBird

[Tolyani4 55]

Тема - один сплошной флуд! 

В кодексе же все по порлочкам разложено! NearBird, Прктически все что ты сказал противоречит написанному в кодексе!   :diablo:

1. на истребители СТАВЯТ ядра массы! об этом еще говорит контрадмирал Михайлович ("Вы знаете что за те же деньги мы могли купить нулевого элемента для 12 000 истребителей")!

2. Корабли называются не "линкоры" а "дредноуты". Ну это не существенно...   :) Хочу напомнить что нельзя рассматривать придуманные вещи вне контекста данной игровой вселенной! Я тоже всем нормандиям предпочту Тир или Вотан! Но тема-то не про вселенную Х, а про МЭ!

3. Конвенции Цитадели довольно подробно оговаривают условия орбитального боя за обитаемые планеты! И орбитальная бомбардировка - сродни применению ОМП!

К вопросу о десанте: Как было сказано выше, роль десантных кораблей выполняют несущие крейсеры (или авианосцы, кому как удобнее), вспомните налет батарианцев на Мендуар. Именно с несущего крейсера "эйнштейн" высаживались войска (история про Заболету и мать Шепарда). А небольшие разведывательные и диверсионные операции выполняются фрегатами!

И опять-таки не надо сюда СВ мешать... Жорик не особо пыхтел придумывая вселенную СВ!

Изменено 21 января, 2010 пользователем Tolyani4

[NearBird 6 979]

Конвенции Цитадели довольно подробно оговаривают условия орбитального боя за обитаемые планеты! И орбитальная бомбардировка - сродни применению ОМП

Бомбардировки разные бывают, точечные удары еще никто не запрещал. Конвенции не ЗАПРЕЩАЮТ, а ОГРАНИЧИВАЮТ применение кинетического вооружения большой мощности против ОБИТАЕМЫХ планет, тем более, что во время настощей войны все про эти конвенции забудут. Ах, да, цитата из кодекса:

"Once control of orbit has been lost, defensive garrisons disperse into the wilderness. An enemy with orbital superiority can bombard surface forces with impunity. The best option for defenders is to hide and collect reconnaissance in anticipation of relief forces"

Корабли называются не "линкоры" а "дредноуты". Ну это не существенно...

Если я хочу называть корабль судном, аэроплан самолетом, а азари синими инопланетянками, никто мне это не запретит. Тем более, что термин "дредноут" в отношении флагшипов МЕ больно режет глаз. Кроме того, в России, в отличие от западных стран, термин "дредноут" никогда не был официально принят, и все западные, да и наши корабли такого класса (в том числе и сам "Dreadnaught") назывались "Линейный корабль". Давайте истребители файтерами называть, а крейсеры крузерами, ага?

[Santilian 78]

1. на истребители СТАВЯТ ядра массы! об этом еще говорит контрадмирал Михайлович ("Вы знаете что за те же деньги мы могли купить нулевого элемента для 12 000 истребителей")!

Более того. Чем меньше лоханка, тем более эффективна установка ядра, а чем больше, тем больше проблем.

Связано это с тем, что ядру надо много-много банального электричества, вырабатываемого реакторами. О реакторах мы, кстати, знаем мало. Я изначально думал, что там ХТСР (реактор холодного термоядерного синтеза), но сейчас больше склоняюсь к версии о вполне обычных ТЯР (термоядерный рекатор) среднего размера. Эта теория подтверждается борьбой за высокий КПД теплоотвода, которая в мире МЕ, исходя из кодекса, повсеместна.

Итак, чем мощнее ядро массы, тем круче нужен ТЯР, работающий на гелие-3. А чем круче ТЯР, тем больше топлива ему надо и тем больше тепла он выделяет. Чем больше тепла он выделяет, тем сложнее решить проблему с теплоотводом и радиаторами, а следовательно тем а) сложнее замаскировать корабль; б) массивнее становятся системы отдачи тепла. А дальше мы упираемся в вопрос целесообразности. Какой плюс мощное ядро даст крейсеру? Простая посадка на планеты, скорость и маневренность. Также возможность двигаться не на реактивной тяге, а играясь векторами полей массы (гравитационных полей). А какие минусы? Больше места под реакторы, топливо и системы теплоотвода, следовательно меньше вооружения, хуже защита и ниже надёжность. Тепла всё это выделяет немерено и светится в тепловом диапазоне кораблик как лампочка, что автоматически делает ненужной фичу с движением без реактивной тяги. Кроме того, артиллерийскому судну высокая маневренность, необходимая на малых и сверхмалых расстояниях, в общем то и не нужна. Ибо ему совсем не надо выходить на малые и сверхмалые. Ну и последнее - автономность... Таким мощным ядрам разрядка (все помнят, что это такое?) нужна куда чаще и занимает она много времени.

А вот на истребителях этого нет. Им как раз нужен манёвр и скорость на малых дистанциях, а не защита и автономность. Замаскировать этих малышей проще-простого. Реактор там только на обеспечения ядра и жизнеобеспечения и нужен.

С фрегатами мы имеем все те же проблемы, что и с крейсерами... НО! Но на них таки все эти проблемы кое-как решаемы, а установка подобных ядер может быть актуальной. "Нормандия" SR-1 тому пример. Если забыть про то, что одно ядро этого корабля стоит 120 000 000 кредитов, а ядро истребителя 10 000, как уже сказали выше... А учитывая то, что ядро "Нормандии" - это только одна из фишек, то разности и порядке цен должно быть ясно. Стоит она как тяжёлый крейсер по словам Михайловича. Т.е. как 2/3 дредноута.

Сама суть линкора - огромное главное орудие, чем длиннее - тем лучше (Фрейд ехидно ухмыляется). В одиночку такие корабли никогда не действуют, поэтому полноценную боевую машину в стиле Стар Дестроеров из них делать не имеет смысла. Конечно же, присутствуют системы ПКО/ПРО, не надеяться же только на крейсеры и фрегаты

Корабли называются не "линкоры" а "дредноуты"

Во-первых по названию. Альянсом Систем применяется классификация НАТО, а не отечественная традиция. Это факт и от этого не убежишь. Звания, должности, классы кораблей, индексы техники, оружия и т.п. - всё англо-сакское. Так захотели авторы, написав Dreadnought, а не Battleship

Что такое дредноут в понимании НАТО смотрим тут: Dreadnought. Это корабли с основными орудиями большого калибра, бьющими на огромные расстояния. Т.е. де-факто почти все поздние линкоры. На ранних могло быть до 4х разных калибров основных орудий + противоминники + зенитки.

В фантастике же есть клише - называть дредноутами сверхлинкоры с яматоганами и от этого никуда не денешься. Вероятно он в будущем перейдёт в жизнь, следом за миногими вещами из НФ.

Кстати говоря, я так понял, что на МЕшных линкорах вспомогательные бортовые орудия тоже есть... Но вот тут могу и ошибаться.

3. Конвенции Цитадели довольно подробно оговаривают условия орбитального боя за обитаемые планеты! И орбитальная бомбардировка - сродни применению ОМП!

Бомбардировки разные бывают, точечные удары еще никто не запрещал.

Не из орудий дредноутов. Там точечно не выйдет, как ни крути - это ОМП. Отработка по поверхности идёт крейсерскими орудиями скорее всего, и то это тоже работа по площади... Вообще тема пока не раскрыта и я бы её касаться не стал.

Конвенции не ЗАПРЕЩАЮТ, а ОГРАНИЧИВАЮТ применение кинетического вооружения большой мощности против ОБИТАЕМЫХ планет, тем более, что во время настощей войны все про эти конвенции забудут.

Вопрос на засыпку - а в чём смысл войны на уничтожение? Ну отработают они по планете ОМП, сделают безжизненную ядерную пустыню. Зачем и что дальше?

К вопросу о десанте: Как было сказано выше, роль десантных кораблей выполняют несущие крейсеры (или авианосцы, кому как удобнее), вспомните налет батарианцев на Мендуар. Именно с несущего крейсера "эйнштейн" высаживались войска (история про Заболету и мать Шепарда). А небольшие разведывательные и диверсионные операции выполняются фрегатами!

О, вот про носители я момент как-то упустил. Т.е. они у нас и АВД тоже - десантные авианосцы... Доставляют пехотуру и технику на место, а потом бортовые шаттлы под прикрытием перехватчиков их доставляют на поверхность.

Но носители и истребители никем до людей не применялись, как другие расы, например кроганы, устраивали массовые десанты? Напрашивается мысль о специализированных десантных орбитальных кораблях...

Разве каждый фрегат Альянса не несет на борту М-35 и группу космопехов?

Взвод в 5-6 космопехов - да, а технику не каждый, думаю. Но взводы - это не серьёзно... Крупные операции таки армией, а не флотом проводятся.

Лично я очень сомневаюсь, абордажные операции из ЗВ с шаттлами, каким-то чудом попадающими в ангары вражеских кораблей тут точно отстутствуют, я плохо представляю, как абордажная команда может преодолеть кинетические барьеры и броню: калитку ей никто не откроет, а проламываться внутрь - задача нетривиальная.

Именно. Абордажи транспортов же мы наблюдаем в игре, там достаточно этого самого фрегатного взвода. Второй вариант абордажа описан в "Восхождении". Абордаж в боевой обстановке типа "пристыковались->прорезали дырку->залезли" - это слишком сложно и опасно. Т.е. может какими-то особо крутыми ребятами оно и применяется, но это сверхзадача.

[NearBird 6 979]

Вопрос на засыпку - а в чём смысл войны на уничтожение? Ну отработают они по планете ОМП, сделают безжизненную ядерную пустыню. Зачем и что дальше?

Если планета и без того безжизненная пустыня (почему ядерная? экологически чистый чугуний), то об особых ограничениях говорить бесполезно, а учитывая то, что населенных планет в галактике минимум, основная масса - как раз таки пустыни, даже не всегда имеющие атмосферу, то...

Не из орудий дредноутов. Там точечно не выйдет, как ни крути - это ОМП

Один снаряд Дредноута, как сказано в кодексе, имеет кинетическую энергию 38 ккилотонн, что немногим больше первых атомных бомб. Причем в отличие от многочисленных поражающих факторов ядерного оружия, чугуниевая болванка дредноута наносит урон лишь ударной волной, не оставляя после себя никаких серьезных экологических последствий. Учитывая огромную начальную скорость снаряда, можно ждать достаточно высокой точности, для того, чтобы уничтожить вражеский укрепрайон или крупную военную базу. Никто же и не говорит о шквальном обстреле в стиле тех же ЗВ и их "базы Дельта-ноль"

Взвод в 5-6 космопехов - да, а технику не каждый, думаю

Надо будет уточнить в кодексе, но вроде как "Мако" разрабытывался специально для базирования на подобных кораблях. И, да, 5-6 человек все-таки маловато для взвода, пусть и в далеком будущем.

Во-первых по названию. Альянсом Систем применяется классификация НАТО, а не отечественная традиция. Это факт и от этого не убежишь

Хорошо, тогда есть два варианта: либо переименовывать истребители в файтеры и крейсеры в крузеры, или дредноуты называть неустрашимыми, а то какой-то выборочный подход к переводу. И о какой классификации НАТО может идти речь, если "Дредноут" как класс успел отметиться только в первой половине 20 века? Специально облазил несколько ресурсов, пытаясь выяснить, к какому классу относились пережившие Вторую Мировую американские линкоры, скажем, "Айова", везде стоит формулировка "battleship", так что, как я уже говорил, или "файтеры", "бомберы", "кэриеры", или "Неустрашимые". А еще можно называть линкоры линкорами))

[Santilian 78]

Если планета и без того безжизненная пустыня, то об особых ограничениях говорить бесполезно, а учитывая то, что населенных планет в галактике минимум, основная масса - как раз таки пустыни, даже не всегда имеющие атмосферу, то...

А зачем такие планеты защищать? 8)

почему ядерная? экологически чистый чугуний

Это уже тонкости. При таких энерговыделениях нарушение озонового слоя - это самое малое, что может случиться.

Один снаряд Дредноута, как сказано в кодексе, имеет кинетическую энергию 38 ккилотонн, что немногим больше первых атомных бомб. Причем в отличие от многочисленных поражающих факторов ядерного оружия, чугуниевая болванка дредноута наносит урон лишь ударной волной, не оставляя после себя никаких серьезных экологических последствий. Учитывая огромную начальную скорость снаряда, можно ждать достаточно высокой точности, для того, чтобы уничтожить вражеский укрепрайон или крупную военную базу. Никто же и не говорит о шквальном обстреле в стиле тех же ЗВ и их "базы Дельта-ноль"

38 кт - это если 20 кг болванкой стрелять, в пример вам дали. Там в кодексе ещё с бусинкой пример есть, ими тоже стрелять можно. ;) А снаряды, они отнюдь не 20 кг и обычно ещё и с вкусняшкой внутри. :) Далее, сделайте поправку на скорость и ускорение самого корабля, на котором установлено орудие.

Ты забываешь о том, что наведение такого оружие через атмосферный слой - это задача не простая. О том, что лазерные турели сжигают одиночные болванки прямо в полёте на раз и применение одиночных выстрелов бессмысленно.

А про шквал. Ствол там не один, а скорострельность 30 выстрелов в минуту. Т.е. огнвая мощь дредноута может быть 180 выстрелов в минуту - запросто.

Надо будет уточнить в кодексе, но вроде как "Мако" разрабытывался специально для базирования на подобных кораблях. И, да, 5-6 человек все-таки маловато для взвода, пусть и в далеком будущем.

Да, и на таких тоже. Но это не значит, что он есть на всех. Фрегаты тоже разные бывают со своими спецификациями и некоторым этот Мако не нужен ну совсем, лучше торпед побольше.

А про взводя вру, там "squad", т.е. отделение по нашему.

Хорошо, тогда есть два варианта: либо переименовывать истребители в файтеры и крейсеры в крузеры, или дредноуты называть неустрашимыми, а то какой-то выборочный подход к переводу. И о какой классификации НАТО может идти речь, если "Дредноут" как класс успел отметиться только в первой половине 20 века? Специально облазил несколько ресурсов, пытаясь выяснить, к какому классу относились пережившие Вторую Мировую американские линкоры, скажем, "Айова", везде стоит формулировка "battleship", так что, как я уже говорил, или "файтеры", "бомберы", "кэриеры", или "Неустрашимые". А еще можно называть линкоры линкорами))

Ну во-первых, дредноут - это не США, а Британия. :) Во вторых, это подкласс. Очень много где авианосцы тоже не делят на эскортные и ударные или на лёгкие и тяжёлые. А в-третьих, дредноут не переводится как линкор, хоть убейте. Это устоявшийся специфический морской международный термин, почему-то полюбившийся фантастам. Спросите у Карпшина, почему, я не знаю. Было бы написано в книгах и кодексе "battleship" - были бы линкоры. Но конкретно этого слова я нигде не нашёл.

А касательно логики с "неустрошимым"... "Destroyer" в SW тогда как эсминец переводить вместо "разрушителя"? Каждый конкретный случай уникален, нельзя всё рассматривать по системе. Есть эквивалент-перевод в русском языке? Отлично, берём его. Случай с эсминцем и званием командор. Нет соответствия? Берём англицизм. Но есть же близкий термин! Есть, он имеет свой английский эквивалент-перевод? Да, имеет. Значит наш случай и близкий перевод - это разные слова.

Кстати говоря, на файтеры я готов пойти :) Ибо их файтеры - это шире наших истребителей, это именно истребители-штурмовики.

[Tolyani4 55]

Так все, вас понесло... 

Если вы говорите об одной воображаемой вселенной, зачем ее переносить в другую, да еще и вреальную жизнь?!  :diablo: Фантазии у вас вагон, а ума не много! 

К слову о названиях: Вы в школе вообще учились? На уроках русского языка что делали, орали, да [цензура] страдали? Вспомните основные способы пополнения словарного запаса русского языка! Есть такой термин как "заимствование". И есть такие слова как "клише, машина, флот, пират и еще много таких"! ;)

Сантилиан, к твоему сведению, это английские аналоги названий самолетов намного беднее! У них нет разграничения по типам, как у нас (истребитель-штурмовик, истребитель-бомбардировшик, многоцелевой истребитель, перехватчик). Истребители у них называются всегда одним словом - Fighter, штурмовик чаще всего gunship, и т.д.! Так что заимствовать ничего не надо! Пусть они у нас заимствуют!  8)

А с NearBird'ом говорить вообще бесполезно!  :diablo: Пусть сначала ЧИТАТЬ научится...

[Santilian 78]

Сантилиан, к твоему сведению, это английские аналоги названий самолетов намного беднее! У них нет разграничения по типам, как у нас (истребитель-штурмовик, истребитель-бомбардировшик, многоцелевой истребитель, перехватчик). Истребители у них называются всегда одним словом - Fighter, штурмовик чаще всего gunship, и т.д.! Так что заимствовать ничего не надо! Пусть они у нас заимствуют!

Ганшип - это как раз из серии нашей подклассификации. В фантастике же это обычно торпедоносцы в нашем понимании... Чистые штурмовики типа А-10 они называют "Ground-attack aircraft" или просто "attack aircraft".

Но да вернёмся к "файтерам" (fighter). Во-первых у них есть подклассификация и они умеют правильно разделять технику. Но она не применяется внутри собственных ВС НАТО. Причём не на уровне названий, а на уровне доктрины. По советской доктрине Гречко-Горшкова мы отказались от унификации и у нас началось дробление. К слову, Жуков и Кузнецов были сторонниками как раз таки той доктрины, что применяется на западе. Так у нас появилась куча подтипов и гибридных типов кораблей, самолётов, куча разной бронетехники и т.п. Говорить хорошо или плохо это на войне смысла не имеет, ибо не проверяли, но экономически наша система имеет массу миусов, которые в итоге всплыли все разом. Американцы же пошли иным путём. Они стали как раз стали развивать универсальную многоцелевую авиацию и узконаправленные типы кораблей. В итоге истребитель (файтер) в их понимании - это многоцелевой фронтовой бомбардировщик-перехватчик. Только самолёт, имеющий эти совокупные функции будет принят у них на вооружение. В итоге в СССР разрабатывалсь 4 самолёта, каждый из которых по отдельности великолепен в своей узкой сфере, а у них на них был один многоцелевой ответ. И вроде бы мы и лучше, но только разработка и сборка 4х разных самолётов сложнее и дороже чем одного. Сейчас мы тоже пришли к этому, ПАК ФА - это именно многоцелевая машина. При этом различие между нашем определением истребителя и их определением есть и на уровне фундамента. Мы считаем, что истребитель - это сугубо оборонительный вид вооружения, они же с этим тезисом не согласны, что и доказывают вполне успешно.

Но при этом у них есть класс "перехватчиков" (Interceptor aircraft) эквивалентен нашему узкому истребитель-перехватчик. Класс это сегодня малочисленный, ибо западное стремлении к унификации, и развитие истребителей в направлении воздух-воздух их вытесняет.

Так вот если бы МЕ делали русские, то местный "файтер" было бы логичнее всего обозвать "штурмовиком-бомбардировщиком". По американской же системе это strike fighter - аналог нашего фронтового бомбардировщика или тактического бомбардировщика по старой классификации. С их современной точки зрения машина кастрированная, но в космическом бою актуальная. А их "перехватчики" были бы у нас именно "истребителями".

Но! Но мы принимаем тот факт, что Альянс - это наследник НАТО. И поэтому у нас "истребители" и "перехватчики", при этом читая "истребитель" мы понимаем в голове отмечаем, что это их истребитель.

Вспомните основные способы пополнения словарного запаса русского языка! Есть такой термин как "заимствование". И есть такие слова как "клише, машина, флот, пират и еще много таких"!

Эм, а это вы к чему? Причём тут заимствование? Слово "дредноут" - это производное от именно собственного, от названия. Оно не переводимо по определению и употребляется во всех языках после прямой транслитерации. Это как перевод фамилий. Булкин в Англии останется Булкиным, а не станет каким-нибудь Breadword'ом, равно как и англичанин Woodword останется Вудвордом, а не станет Лесным. :)

Если вы говорите об одной воображаемой вселенной, зачем ее переносить в другую, да еще и вреальную жизнь?

Стоп. На SW мы это проецируем как на забагованный частный случай, который служит примером "как не надо делать" в плане флота и техники.

А что касается реального мира. Мир МЕ - это не далёкая-далёкая, а вероятное развитие нашего мира спустя всего 150-180 лет. В котором совершенно очевидно используется современный военный базис, грамотно заимствована терминология и вполне логична тактика и доктрины. В котором всё вооружение и техника является развитием того, что мы видим сейчас и видели наши предки век назад. Так почему же при обсуждении всего этого не должно быть отсылок к реальной жизни, если авторы мира лазерной сваркой слепили свой мир и реальность?

[Tolyani4 55]

Ух, прямо и сказать нечего...   :) насчет ПАК ФА: Можешь считать меня Кассандрой (друзья порой так и называют), но в ближайшие 20 лет если у нас власть не поменяется, таких самолетов НЕ БУДЕТ! (Нет денег, если выделят - разворуют, если разработают - построят не более 1 штуки и будут показывать на 100 летии победы, как су 34)

Сори за флуд, модеры,не наказывайте меня пожалуйста... Я больше не буду!  :cray:

Изменено 22 января, 2010 пользователем Tolyani4

[NearBird 6 979]

А с NearBird'ом говорить вообще бесполезно! Пусть сначала ЧИТАТЬ научится...

На флейм и адептов принципа "есть всего два мнения - мое и неправильное" не реагирую :)

А зачем такие планеты защищать?

Взять ту же Луну - одна из крупнейших военных баз Альянса. Все-таки во вселенной МЕ не одни лишь идеалисты живут, и людской ресурс - не единственный. Планет с подходящими для жизни условиями - минимум, зато есть планеты с богатыми запасами полезных ископаемых, стратегически выгодно расположенные планеты и прочее.

Это уже тонкости. При таких энерговыделениях нарушение озонового слоя - это самое малое, что может случиться

Во-первых, не везде озоновый слой есть. Во вторых - сильно сомневаюсь: до, собственно, столкновения с поверхностью, снаряд никаких повреждений нанести не может, вся энергия выделяется за сотые доли секунды при ударе. Никаких ВВ, вроде бы, болванка не несет (а если и несет - то это фактор незначительный по сравнению с собственной энергией снаряда), поэтому единственный интересующий нас фактор - кинетическая энергия. Конечно, при деформации снаряда часть энергии будет преобразована в тепловую, но это сущие мелочи.

А снаряды, они отнюдь не 20 кг и обычно ещё и с вкусняшкой внутри. :) Далее, сделайте поправку на скорость и ускорение самого корабля, на котором установлено орудие.

Все-таки в случае с корабельными орудиями - "главное не размер, а умение пользоваться"), большая масса снаряда - высокие затраты на снижение этой самой массы, тогда как увеличение начальной скорости значительно эффективней. Если в кодексе говорится о 20-и килограммовом снаряде, сомневаюсь, что где-то используются 200-кг болванки. Давайте не забывать, что матушка наша Земля пережила в свое время 50 мегатонн мирного атома, что эквивалентно примерно 1300 выстрелам линкора при ГОРАЗДО большем бризантном и фугасном действиях и с целым ворохом различных поражающих факторов. Вспомним, единственная причина, по которой ядерное оружие не применяется достаточно широко - как раз излишняя мощь в купе с не самыми приятными последствиями для экологии. В МЕ же есть достаточно планет, о населении которых можно не беспокоиться в силу его отсутствия. Скорость и ускорение самого корабля незначительны по сравнению с такими же параметрами болванки, да и в конце концов, не обязательно же корабль и снаряд должны двигаться в одном направлении.

Ты забываешь о том, что наведение такого оружие через атмосферный слой - это задача не простая. О том, что лазерные турели сжигают одиночные болванки прямо в полёте на раз и применение одиночных выстрелов бессмысленно.

Для нации, технологии которой развиты настолько, что нам даже через 500 лет не подобраться (хотя чем черт не шутит, вдруг найдем протеанскую базу), задача выглядит вполне тривиальной, тем более огонь линкора должен быть значительно точнее огня крейсера в силу большей начальной скорости и массы снаряда у первого. Насчет лазерных турелей - представь, какое у этих турелей должно быть время отклика, точность наведения и, самое главное, время разворота орудия (а ведь в игре все турели ведут себя как обленившиеся черепахи) для того, чтобы расплавить (а другим способом вряд ли ее уничтожить) двадцатикилограммовую монолитную болванку. + к этому, лазеры даже в космосе из-за рассеивания эффективны лишь на коротких расстояниях, дальность эффективного огня наземных лазеров должна быть просто смехотворной (про высокий уровень технологий не говорить, новые длины световых волн в МЕ уж точно не изобрели). И давайте не забывать, что орудиям такой мощи просто не имеет смысла стрелять точно, стреляют, скорее "вон в тот квадрат".

Ну во-первых, дредноут - это не США, а Британия. :) Во вторых, это подкласс. Очень много где авианосцы тоже не делят на эскортные и ударные или на лёгкие и тяжёлые. А в-третьих, дредноут не переводится как линкор, хоть убейте. Это устоявшийся специфический морской международный термин, почему-то полюбившийся фантастам. Спросите у Карпшина, почему, я не знаю. Было бы написано в книгах и кодексе "battleship" - были бы линкоры. Но конкретно этого слова я нигде не нашёл.

Так ведь "battleship" хоть и используется в тех же случаях, что и "линкор", но с точки зрения, собственно, перевода - слова абсолютно разные. Когда был запущен первый спутник, английский язык почему-то ничего не заимствовал, обойдясь своим "satellite", зачем применять заимствование, если есть свой аналог, во многом, более точный? Про США я вспомнил только потому что лишь у них после второй мировой войны на вооружении официально стояли линкоры (именно Iowa-class battleships). Просто в данном конкретном случае ИМХО более корректным переводом слова "Drednaught"(которое фантасты пихают для обозначения любых больших кораблей, абсолютно не понимая сути термина, и потому на Западе оно так прижилось) в контексте кораблей из МЕ. Пример со "Звездным эсминцем" (слышал в одном из переводов "Имперские миноносцы :-D), кстати, показателен - дословный перевод - не всегда хорошо. Для англоязычного населения любой большой корабль - дредноут, это, можно считать, языковая норма, но в русском языке нет других вариантов, кроме как "Дредноут" (имя собственное), или дредноут (класс линейных кораблей первой половины ХХ века). Раз уж официальный перевод МЕ есть, конечно, ничего не поделаешь, но все равно говорить "Линкор" вместо "Дредноут" и "Грант" вместо "Грюнт" не преступление.