Nethalf

И на это тоже мой копирайт. Это, чаще всего, так и есть.

Она нигде не оспаривает определение фаната, она его подтверждает - "да, Андерс биполярен, я считаю". А фанат это использует именно в медицинском смысле. Следовательно, и Хеплер считает Андерса больным именно в медицинском смысле. В случае романа он лишь говорит, что сохраняет вменяемость; я привел его слова лишь как подтверждение, что при романе у нас нет оснований считать его как вменяемым, так и невменяемым. Во всех остальных случаях нам намекают, что он невменяем.

У меня нет копирайта на это слово. "Есть только правильная логика - моя, и чушь - ваша". А вот на это - именно мой копирайт.

Он же все равно ничего не понимает.

Шовинистка!

Лично я - да ^_^

Я подарил железо для растущего организма.

Мабари делает паппи-айс. Т.е. приукрашивает свою сущность ради печенек. Еще ему нравится Морриган, даже если Стражу она не нравится. Предатель.

Я его говорю всегда, когда вижу чушь. А моя версия лежит тут.

Это не фальшивость, а няшность ^_^ Серьезно, неужто не встал? В тебе ж бурлить должно, в твои-то годы.

Не "вероятнее всего", а "вполне вероятно". Это еще что за чушь?

С опозданием насчет расстояний. Они взяты, судя по всему, из гринрониновской настолки Dragon Age RPG. Все расстояния можно посмотреть тут. Не относитесь к этому серьезно - как я понял, информация неофициальная и получена с помощью расчетов. Вот таких: Travel times are calculated assuming an average walking rate of 3 miles per hour for 8 hours a day. While this allows for 24 miles a day, I have rounded down to an average of 20 miles per day to allow for breaks and conditions. Caravans will never move faster than this rate. A single, fit person may cover the 24, in which case you will need to perform your own calculations. The chart below is based on travelers averaging 20 miles per day and figures represent days traveled. Вот и весь метод. Соответственно, не надо относиться к этому слишком уж серьезно, особенно если речь идет о маленьких расстояниях типа Пристань Каленхада/Башня Круга или Редклиффский замок/деревня - в этом какая-то лажа Другое дело, что настолка, по-моему, немного противоречит инфе Гейдера о размерах Ферелдена и Тедаса. Черт его знает. Любопытная карта Ферелдена лежит тут. На ней, например, нанесено местонахождение Рейнсфира, где правит банн Теган. З.Ы. А, и вот почему я решил, что данные взяты из настолки. З.З.Ы. Карта Ферелдена с Рейнсфиром:

В этом вопросе я спорил с передергиванием, которое назвал чушью. Хеплер не пишет нигде, что писала характер с образа и логически это тоже не вытекает из ее слов. Она пишет, что пыталась максимально использовать психологию, а еще она буквально признает: "да, я считаю Андерса биполярным". Безо всяких контекстов, которые вы призывали смотреть. Не "предположить". Хеплер - автор, и Хеплер пишет "Я всегда думала, что суть Андерса биполярна". Поскольку Хеплер - автор персонажа, то, собственно, эту уверенность она в нем же и воплотила. Т.е. мы должны принять, что он биполярен. Вопрос, насколько хороша Хеплер в психологии и насколько хорошо она свою уверенность воплотила, к делу не относится. Мы можем его рассмотреть, но отдельно и с привлечением игровых примеров. Например, в двух из трех записей кодекса об Андерсе говорится, что он "на грани паранойи", подчеркиваются его резкие перемены настроения - если Элли убита, то прямым текстом говорится о паранойе, если жива, то говорится о невероятных метаниях от меланхолии до мании. И только в случае романа с Хоуком есть запись с признанием Андерса "что он сохранил вменяемость благодаря Защитнику". Подразумевается, что без романа - не сохранил бы. Вопрос о том, здоров ли он психически, опять-таки, закрыт, - мы видим, что автор считает его нездоровым человеком и постаралась это обосновать в игре.

Вполне возможно, но характерный цвет фона, на которой танцуют фигурки, тоже был таким же. Тут он может быть автором только в том случае, если гифки сделал давно, а в ролики свел только 5 дней назад.

Сделано-то не им. Я эти гифки уже давно на социалке видел.

А тебя никто не доставал. Смотрим: "Лучший роман, имхо, с Тали, наше все, Зорой " Человек поставил "имхо". Писал явно с долей юмора, никого силком любить Тали не тащил. Приходишь ты и встаешь на дыбы: "Ой, ну достали. Вот она я, ваша Тали. Не вижу восторженных толп под окнами". И потом еще раз: "Эту девушку достало блаблабла". Так что никто никого не призывал. А вот несколько неадекватная реакция с твоей стороны - есть.

Нет, он именно это и показывает. Если она говорит об ошибках Андерса в одном абзаце с фразой о его мании, то, следовательно, это авторский взгляд на Андерса, не зависящий от предложенной фанатом схемы. Поскольку Андерса в нашей реальности нет, а есть он только в той - следовательно, Хеплер считает, что у него есть мания именно в реальности DA, и что ошибки он совершает тоже в той же реальности. Ни о каких ошибках ее не спрашивали - следовательно, тут она говорит исключительно от себя, от своей позиции по персонажу. Нет, не так. "Эмоциональная нестабильность" не равно "психическое нездоровье". Признавая эмоциональную нестабильность, никто тут не признавал наличие психического нездоровья. А значит, ни на что вы пока не ответили. Об этом - ниже. Ты вообще не поняла, о чем я. Я не говорил, что аниме в принципе хуже, чем Булгаков, я сказал, что если Булгаков не собирался с помощью образа Воланда ниспровергнуть библейский стереотип о дьяволе, а просто внес изменения, сохранив костяк (дьявольность, суть дьявола и его деятельности как бунт против бога, т.е. деятельность против бога, хоть в итоге и укладывающуюся в Божественный Замысел), то воспринимать Воланда мы все равно должны как того самого дьявола, пусть и неточно переданного. Если же авторы аниме пытались с помощью кавайности вообще пересмотреть образ дьявола (а это именно так), то и тут мы должны принять их трактовку. Просто в первом случае авторская трактовка не противоречит стереотипу, а во втором - противоречит. Это я сейчас не конкретно о Воланде говорю - допускаю, что и в его случае автор как раз полностью пересматривал концепцию сатаны. Но мысль ясна, да? И главное - Хеплер как раз признает, что она ничего не пересматривала, что она именно пыталась соответствовать реальной психологии. И, заключает Хеплер, стадии дружбы-соперничества следует считать разными аспектами психоза. Т.е. она как раз вкладывала в персонаж этот самый психоз.

Ага, придумали. Не надо "я уже". Вы приводили цитату - я ее разобрал и показал, как ее следует читать, вы на это ничего не ответили, продолжая повторять то, что уже говорили. Вам гугл транслейт подсказывает - а я знаю, о чем пишет Хеплер. Разница в наших подходах - вы пишете общо по этой цитате, я показываю, какая фраза идет после какой и почему. Т.о., мой анализ конкретнее и точнее - потому я и сказал, что тут нет двух разных логик/видений, тут есть только правильная логика - моя, и чушь - ваша. Во-1. Я не сказал "все". Я сказал "фанатки". Во-2. См. выше в этом же посте. В-3. Нет, именно это и значит. Булгаковский Воланд не делает ничего особенно плохого, но он - дьявол, потому что так и позиционируется. Пусть и в мефистофелевском смысле, "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", но тем не менее. Он может быть даже симпатичен, но раз он - дьявол, то этим все сказано. Налия, чесслово, о Воланде вспомнил даже и без твоего поста О Воланде. Абстрактно - не обязана. Думать - не обязана. В разговоре - не обязана. В разговоре о том, каково канонное авторское видение персонажа - конечно, обязана. О кавайном сатане из аниме - нигде не обязана: в этом случае автор мог сам образ кавайного сатаны использовать для опровержения типичного образа сатаны.

Это не прямая аналогия. Прямая аналогия: предположим, дьяволы реальны, и их реальный облик не вполне совпадает с описанным мной. Я не специалист по дьяволам, но постарался описать его в своем произведении. Пусть реальные дьяволы и не совпадают с моим - но в разговоре о моем дьяволе следует признавать те черты, о которых я прямо объявил в нем.

Правда. Покажите, где она пишет то, что я процитировал у вас, а не ту чушь, что вы придумали за нее. Это вы сейчас не очень хорошо справляетесь с этой ролью. Во-первых, могу - потому что о видении персонажа я тут читал неоднократно. Я написал "видение", а не "представляют". О видении рассказывают, и это можно прочитать, - что я и сделал. Во-вторых, нельзя, и я показал почему, а вы не ответили на мой последний довод по этому вопросу. В-третьих, меня в очередной раз не интересует, с чего начался разговор - я говорю о своем и доказываю свою точку зрения, а цитирование использовал лишь для того, чтобы начать разговор о своей точке зрения.

Об этом она не пишет. Это понятно - я потому и использовал всюду осторожное "не вполне психически здоров", а не "маньяк". Да, Хеплер не психиатр, но я доказываю не то, что Андерс соответствует реальному медицинскому случаю и что Хеплер это отлично удалось, а то, что Хеплер пыталась создать - и воспринимает - Андерса именно как человека с отклонениями. Я пытаюсь показать, что авторское видение персонажа расходится с видением фанаток в этом топе.

Если это называется "с филологической точки зрения", то это странная филология. Ты смешиваешь символизм, идею, вкладываемую автором в персонажа, с обликом самого персонажа. Мы обсуждаем персонажа, а не идею. Т.е. если Толстой в образе Наполеона хотел показать бессилие даже самого могущественного человека перед толстовским Течением Истории - или как там он это называл, то это не отменяет того факта, что сам Наполеон в толстовском изображении - мелкий самовлюбленный мерзавец, не понимающий этого самого Течения Истории. Так и тут. Хеплер могла вкладывать в образ Андерса какой угодно символ, но при этом сам Андерс в ее интерпретации - не вполне психически здоровый человек.

Нет, я показал просто логику. Мое предположение, что Хеплер уже говорит именно о том, каким, собственно, Андерс и является, подтверждается тем, что она использует в разговоре утверждения, о которых ее не спрашивали - "error of his ways". Т.е. в той части, где речь заходит о "more manic", Хеплер описывает авторское видение персонажа, а не просто отталкивается от предложенной схемы деления на реальный/фэнтезийный мир.

Зачем вы замыливаете вопрос? Выше я показал логику того разговора.

Я под полным куском и имел в виду ссылку на полную цитату, которую привел. Да, я в курсе, что звучал вопрос. Ответ на этот вопрос - не в том, что "с нашей реальностью это трудно совместить" (это идет как простое признание между делом - да, элементы не всегда совместимы), а в том, что "я пыталась пользоваться реальной психологией настолько, насколько возможно". Т.е. Хеплер констатировала, что с нашей реальностью полностью совместить DA нельзя, после чего перешла к разговору о том, что она действительно использовала и что действительно вложила в Андерса. Далее Хеплер говорит от лица Андерса, не используя никаких отсылок к реальному миру: "he feels" (он чувствует), "he is generally happier (more manic)". Т.е. вопрос о соответствии реальному миру уже не рассматривается - рассматривается собственно Андерс таким, каким она его задумала.